Reclamações públicas

Exmos. Senhores, Em Fevereiro de 2023 adquiri um SAMSUNG S23 ULTRA PRO 256GB em pre-compra pela NOS empresas. Sucede que este apresenta defeito: A Samsung garante que o equipamento é resistente á água durante 30minutos até 1.5M de profundidade, sendo que no mesmo foi entornado um copo de água no dia 01/09/2024 e o mesmo deixou de funcionar. Comuniquei-vos de imediato o problema, em Outubro de 2024 numa queixa contra á empresa NOS, para que atuassem em conformidade, mas recebi como resposta que o produto não tem garantia, o que desrespeita a legislação aplicável. Sendo que após a queixa contra a empresa NOS , os mesmos aconselharam-me dirigir-me á empresa DECSIS , que trabalha diretamente com a Samsung e os mesmos negaram-se a aplicar a garantia ao arranjo do equipamento. Por fim , contactei com a Samsung , que também , ao final de todos estes meses , se negou a substituir ou reparar o equipamento. Todos me ofereceram orçamentos apartir dos 733 Euros. Exijo a substituição do produto defeituoso, pois o mesmo é garantido pela marca que é resistente á água , não é possível estar em contacto com um mero copo de água e avariar. A justificação de que os selos de humidade foram ativos e por isso não iriam cobrir o arranjo é completamente inadequada e na verdade só me dá razão a mim , como cliente , pois se o equipamento não tivesse defeito , a água não tinha entrado dentro do mesmo de forma a ativar os selos em questão. Todas as empresas (NOS e DECSIS) tiveram o equipamento nas suas posses e verificaram que o mesmo se mantinha na totalidade original da Samsung. Em alternativa, devolvam-me o dinheiro que paguei ou procedam à reparação do artigo em causa. Caso não me resolvam a situação nos próximos 15 dias, considerarei o contrato como incumprido da vossa parte. Exijo que me resolvam esta situação o mais rapidamente possível, ou tomarei as medidas ao meu alcance para fazer valer os meus direitos. Cumprimentos, Mafalda Rodrigues

Adquirida Online em 17-3-2025 a Firma FERRAMENTASPRO.PT Exmos. srs. vou tentar esquecer que (fui assaltado) Vou tentar esquecer porque realmente já passaram mais de 3 meses que vos adquiri a Moto Enxada (17-3-2025) que vinha avariada, reclamei logo apos a entrega. Como é de vosso conhecimento no dia seguinte a entrega quando estava a testar a máquina, liguei de imediato para a vossa empresa FERRAMENTASPRO.PT, fui atendido pelo Sr. Telmo Amaro a quem informei que a máquina estava avariada, pois as mudanças não entravam e se tentasse arranhavam, estilo de se partir tudo como ele ouvia pelo telefone. Os parafusos do guarda lamas começaram a cair, a alavanca de inversão de marcha também caio partida, como é de vosso conhecimento ao fornecerem outra. Recebi um Mail passados 29 dias depois da compra, referindo que Moto Enxada se encontrava avariada por falta de valvulina e que eu teria que pagar 237€, Já vos reportei que a falta de valvulina é uma desculpa vossa para não assumirem a garantia. Mais uma vez quero lembrar que vos comprei e me foi entregue a valvulina para ser adicionada na Moto Enxada, quando tentei colocar essa valvulina verifiquei que o deposito já vinha cheio, de tal maneira que a valvulina que tentei adicionar, foi toda para o chão da garagem, 2 vizinhos que também tem máquinas agrícolas verificaram o acontecido, observado que a máquina já tinha sido usada. Vejo-me na necessidade de ter de adquirir outra Moto Enxada, para trabalhar as terras, fica mais caro que os 237€ que V/Exas querem que eu pague. Com os meus 77 anos sempre me guiei pela honestidade e estar a colaborar com a desonestidade não é a minha maneira de ser, mas é difícil de me esquecer que fui enganado. Loures 27/6/2025 Cumprimentos,

Exmos. Senhores, No dia 20/06/2025, comprei um ar condicionado portátil na loja Auchan Marshopping Matosinhos, com acompanhamento direto de um vendedor da loja, que me orientou tecnicamente durante a compra. Em momento algum fui informado de que o equipamento exige um tipo específico de janela (ex: janela de correr) para funcionar corretamente. Tal informação é fundamental para uma decisão de compra informada. Ao chegar a casa e proceder à instalação, constatei que o ar condicionado não é compatível com as janelas da minha habitação. Foi feita uma única tentativa de instalação, sem qualquer uso contínuo ou consumo do aparelho. O produto está completo, intacto e com todos os componentes originais — apenas com a embalagem danificada pelo transporte (volume elevado). A loja recusou a devolução alegando que o artigo foi “utilizado” e que a embalagem não está intacta, o que considero uma tentativa deliberada de evitar responsabilidade comercial. Esta recusa viola a política de devolução de 30 dias anunciada pela Auchan, e ignora que: • O produto não cumpre o fim a que se destina devido à incompatibilidade; • Houve falha grave de informação por parte do vendedor; • A embalagem foi apenas aberta para testar a funcionalidade, não para uso. Invoco os meus direitos ao abrigo do Decreto-Lei n.º 24/2014, artigos 4.º e 5.º, sobre o direito à informação clara e à responsabilidade do profissional por falhas técnicas na venda. No mesmo dia, outro colaborador vendeu-nos uma airfryer. Estávamos à procura de um modelo com contentor de vidro, e a senhora afirmou que tinha um com revestimento de titânio — o único com esse material disponível na loja, segundo ela. No entanto, ao chegarmos a casa e fazermos uma pesquisa, descobrimos que essa informação era falsa. Cumprimentos.

Exmos. Senhores, Reclamação contra Sephora Portugal – Publicidade enganosa e falha de serviço No dia 24/06, tentei usufruir de uma campanha ativa na aplicação da Sephora, com o código promocional “appmazing”, que oferecia até 7 miniaturas grátis em compras a partir de um determinado valor. A promoção estava claramente destacada na aplicação e no site. Comecei a tentar realizar a compra desde as 8h30 da manhã, e ao finalizar, a aplicação apresentava erro e não permitia concluir o pagamento. Os produtos estavam corretamente adicionados ao carrinho e dentro das condições da promoção. Reinstalei a aplicação, atualizei os dados de faturação (inclusive com a ajuda da responsável da loja à noite) e ainda assim o erro persistia. Só utilizei o meu dispositivo e tenho vídeo que comprova a falha. Por volta das 21h30, fui até uma loja física da Sephora (tenho fatura que comprova a visita), e a promoção continuava visível na aplicação, o que mostra que ainda estava ativa. Mesmo com a assistência da funcionária, e já com o número de telefone corrigido com o prefixo, a aplicação continuava a dar erro ao tentar efetuar o pagamento com a promoção. A resposta do atendimento ao cliente foi decepcionante. Ignoraram completamente os detalhes fornecidos e tentaram justificar a situação alegando falta de stock. No entanto, considero muito pouco provável que o stock tenha esgotado tão cedo no dia, especialmente porque a aplicação já apresentava erro técnico logo de manhã, e os produtos estavam disponíveis e corretamente adicionados ao carrinho. Gostaria de acrescentar que, após a minha reclamação inicial, pesquisei e encontrei diversos casos semelhantes ao meu, o que indica que este não é um incidente isolado. Vários consumidores relataram situações idênticas: códigos promocionais divulgados que não funcionam, erros recorrentes na aplicação da Sephora e respostas evasivas do atendimento, alegando “falta de stock” mesmo quando as ofertas ainda estavam visíveis no site/aplicação. Exemplos: • No Portal da Queixa, há várias reclamações sobre promoções não aplicáveis, erros no carrinho e cancelamentos por “stock” após confirmação de disponibilidade. • No Reddit, diversos utilizadores relataram problemas com códigos promocionais e ofertas que desaparecem ou não funcionam, especialmente durante campanhas promocionais. • A própria Sephora já foi multada no Brasil por propaganda enganosa durante promoções, o que demonstra um padrão de comportamento. A meu ver, trata-se de publicidade enganosa, pois: • a promoção foi amplamente divulgada sem condições claras visíveis; • estava ativa no momento da tentativa de compra; • e fui impedida de usufruí-la por falhas na aplicação, não por esgotamento real de stock. Além disso, se realmente não havia stock, a oferta deveria ter sido retirada da aplicação e do site imediatamente, pois não se pode continuar a publicitar nem a oferecer algo que já não está disponível. Isso fere os direitos do consumidor, que com boa-fé tenta aproveitar uma promoção válida e visível. Apresentei anteriormente a reclamação com o número ROR000000000045305716, mas a empresa não deu uma resposta adequada nem considerou todas as evidências apresentadas. Solicito uma análise séria e justa desta situação. Tenho vídeos, imagens e fatura para comprovar tudo o que foi relatado. Cumprimentos Sol Gonzalez.

Exmos. Senhores, AGEAS PORTUGAL DE SEGUROS, S.A. No dia 13 de outubro, de 2024, domingo, depois de um almoço em família, quando acedo à minha viatura, estacionada no Parque "Baia", em Câmara de Lobos, deparo-me com uma nota (ANEXO I), que dizia: "BATERÃO NO LADO ESQUERDO TRASEIRO BG51TR". Entregue pelo Sr. Diogo Orlando, que havia escrito a mensagem e relata como tudo aconteceu, demonstrando-se indignado, pelo facto dos prevaricadores terem-se apercebido e mesmo assim terem-se posto em fuga(pelo que apurei era um carro de aluguer e admira-me que aquando da sua receção, não tenham sido notificada o dano no veiculo). Posto isto, contacto a PSP de Câmara de Lobos, que rapidamente acede ao local, toma conta da ocorrência e ao mesmo tempo trata de inquirir a testemunha e identificar a viatura, segurada pela AGEAS PORTUGAL - COMPANHIA DE SEGUROS, S.A. O passo seguinte foi enviar a Participação (ANEXOS II e III) à minha seguradora OK! Seguros, que pelo facto de ser um seguro familiar, a titular é a minha irmã, Ana Luísa Teixeira Nóbrega Vilas Boas. Um mês depois recebo a informação, da AGEAS, que não assumia a responsabilidade pelo embate. A razão apresentada foi que a Via Direta não havia enviado dados identificativos da testemunha, nem o seu depoimento, e a AGEAS não ter conseguido contactar a mesma. Enviei por isso, o relatório(ANEXO IV) completo da PSP, de Câmara de Lobos, com todos os dados. Entretanto recebi uma chamada telefónica do serviço de apoio ao cliente da AGEAS, a agendar uma peritagem na Concessionária Peugeot, por mim indicada. A Concessionária Peugeot, apresentou, uma vez que o automóvel é novo, a solução de uma peça nova, pelo que a AGEAS, uma vez mais declinou a responsabilidade de assumir o encargo. Perante esta situação, ainda contactei a AGEAS, via e-mail, no sentido de propor a pintura do Guarda Lamas, numa oficina que propunha, em vez da opção pela peça nova. MAS A AGEAS, NÃO ALTEROU A SUA DECISÃO, depois de inúmeros contatos para a tomada de decisão. O facto é que fiquei lesada, o meu automóvel tem de ser reparado(ANEXO V) e a responsabilidade é de quem? Sou eu quem deve pagar por um ato perpetrado por outrem?? Cordialmente, M. Alexandra Carreira

Exmos. Senhores, Venho expressar a minha insatisfação com o tratamento dado à substituição da lona da minha piscina. Fatura numero N.°24154L17074-A. No dia 31 de maio, informei a Leroy Merlin e o seu distribuidor sobre um problema na costura da lona da minha piscina. Foi reconhecido que o produto estava defeituoso e, a 2 de junho, a Intex Ibérica confirmou que a lona seria substituída ao abrigo da garantia. No entanto, não recebi mais informações da Intex até ao dia 17 de junho, quando me enviaram um link de acompanhamento da DHL Parcel. A encomenda chegou ao Porto a 18 de junho, mas devido a um feriado no dia 19, contactar a DHL resultou na promessa de entrega a 23 de junho. No entanto, a entrega não ocorreu, e fui informada de um novo atraso para 25 de junho, novamente sem sucesso. A 26 de junho, ao contactar a DHL Parcel, fui informada de atrasos significativos e sem data de entrega prevista. Combinei então levantar a lona pessoalmente no armazém do Porto a 27 de junho, mas ao chegar lá, a encomenda não foi encontrada. Após mais de uma hora de espera, fui informada de que o pacote estava sem possibilidade de ser localizado. Ao contactar a DHL Parcel em Lisboa, fui informada de que iriam realizar uma nova pesquisa da encomenda na próxima segunda-feira, sem garantias. Agradeço muito a vossa atenção e ajuda na resolução desta situação. Com os melhores cumprimentos.

Exmos. Senhores, (DESCREVER SITUAÇÃO) Cumprimentos. Assunto: Recusa indevida de reembolso – Encomenda B120307 (Bassol Optic) Prezados, Venho por este meio apresentar uma reclamação contra a empresa Bassol Optic, relativa à encomenda B120307. Comprei um par de óculos (modelo RB META) através da loja online da empresa. Após receção, devolvi o produto em bom estado e dentro do prazo legal de desistência, conforme previsto na legislação europeia de proteção ao consumidor. Contudo, a empresa recusou-se a reembolsar-me, alegando que se trata de um produto eletrónico não reembolsável, o que não estava devidamente indicado no momento da compra. Esta informação não foi destacada de forma clara ou acessível, nem fui alertada para essa limitação durante o processo de compra. Além disso, o produto foi devolvido logo após a entrega e encontra-se em perfeitas condições, sem ter sido utilizado. Considero que esta recusa constitui uma violação dos meus direitos como consumidora, motivo pelo qual solicito o vosso apoio na mediação do processo e no reembolso integral do valor pago. Fico à disposição para fornecer todos os comprovativos necessários. Com os melhores cumprimentos, Liesbeth van Duijn

Exmos. Senhores, A situação é que comprei o artigo da fatura que é uma cama e um dos pés partiu e os restantes apresentam defeitos como mostra a imagem, fazendo com que a cama não esteja estável e vi-me obrigada a colocar o colchão no chão. Aguardo resolução do problema após já ter enviado email no dia 25/6/2025 e ainda sem resposta. Cumprimentos.

Em julho de 2024 adquiri umas lentes Zeiss fotocromaticas na loja multiopticas do Norteshopping. Sem qualquer problema até á manhã do passado dia 9 de maio em que depois de usar os óculos no início da manhã sem qualquer problema, ao colocar os óculos de novo cerca de 3 horas depois, a visão algo turva indicia que os mesmos estariam sujos pelo que limpei as lentes duas vezes mas sem sucesso, o problema subsistia, apenas quando recorri á armação incolor que uso diariamente me apercebo que as ambas as lentes apresentavam um “micro rendilhado”. Na mesma tarde reclamei da situação na Multiopticas. Mais tarde, informaram que a analise da ZEISS: ”…revelou danos na superfície provocados pela exposição a altas temperaturas. Os danos apresentados são alheios ao fabrico” Por se tratar de uma conclusão manifestamente FALSA pois sei exactamente o que fiz nessa manhã, revela uma intenção clara e inadmissível por parte da marca em declinar responsabilidades na assunção de um problema de qualidade de um produto que é colocado no mercado com uma imagem premium mas que afinal parece ser pior do que as alternativas disponíveis no mercado por preços bem inferiores, em 60 anos que uso óculos nunca tal me havia acontecido. A Zeiss escuda-se na Multiopticas imputando a esta a responsabilidade na resolução do problema, furtando-se á sua responsabilidade na Garantia da qualidade do seu produto. Face ao exposto e á boa vontade da Multiopticas em colaborar numa solução alternativa, estava simplesmente á espera que a Zeiss Vision tivesse simplesmente a decência de confessar ter-se equivocado na análise que fez, mas infelizmente optou o por uma postura desonesta acusando o cliente final de uma utilização indevida. Face ao exposto sinto-me confortável e com legitimidade para doravante publicitar e alertar potenciais clientes para as consequências de optarem por uma marca que não dignifica o seu nome nem zela pelos seus clientes. Fá-lo-ei de forma pro-activa de todas as formas possíveis ao meu alcance, incluindo todas as redes sociais.

No dia 22 de abril de 2025, efectuei uma encomenda no site da empresa 2Steps (n.º de encomenda T6054S), tendo sido informado um prazo de entrega estimado entre 10 a 18 dias úteis. No entanto, passados mais de dois meses desde a data da compra, e apesar de vários contactos da minha parte, a encomenda nunca foi entregue. A empresa alegou inicialmente dificuldades técnicas com a entidade bancária, comprometendo-se a enviar a encomenda num novo prazo de 15 a 20 dias úteis, que também já expirou. Desde então, não recebi qualquer código de rastreio ou confirmação de envio, nem qualquer justificação adicional para o incumprimento. Face a esta situação, considero que houve incumprimento contratual e venho por este meio exigir o reembolso imediato do valor pago. A empresa demonstrou falta de transparência e não cumpriu com os prazos por ela própria indicados, motivo pelo qual me vejo forçada a apresentar esta reclamação. Solicito uma resolução urgente e a devolução do valor da encomenda, sob pena de avançar com outras formas legais de resolução de litígios. Agradeço uma resposta célere.