Reclamações públicas

Exmos. Senhores, Venho por este meio solicitar a intervenção da DECO Proteste na defesa dos meus direitos enquanto consumidora, face à total inércia e incumprimento por parte do vendedor relativamente a um bem adquirido ainda dentro do período legal de garantia. No dia 09 de junho de 2025, adquiri um Apple Watch, pelo valor de 244 €. Em 27 de julho de 2025, o equipamento deixou pura e simplesmente de funcionar. Importa referir que, desde algum tempo antes, o relógio apresentava aquecimento anómalo durante o carregamento, situação que sempre considerei preocupante. Desloquei-me à loja para ativação da garantia. Fui informada de que o equipamento não poderia ter contacto com água, afirmação que me causou estranheza, uma vez que se trata de um produto anunciado como resistente à água. Ainda assim, esclareço que o relógio nunca foi submerso, tendo apenas estado ocasionalmente exposto a salpicos ao lavar as mãos, sendo sempre retirado antes do banho. Aquando da abertura do equipamento em loja, foi-me comunicado que este se encontrava completamente corroído e com ferrugem no interior, tendo sido inicialmente informado que não teria reparação possível. Apesar disso, reclamei de imediato, por se tratar de um bem ainda dentro do prazo de garantia legal, recordando que qualquer reparação ou substituição deve respeitar as características e a qualidade do produto original. Face à ausência de resposta e de solução por parte do vendedor, apresentei reclamação formal no Livro de Reclamações em 08 de outubro de 2025, anexando toda a informação relevante. Contudo, até à presente data — volvidos mais de dois meses — não obtive qualquer resposta, solução, reparação, substituição ou reembolso, o que configura um claro incumprimento dos deveres legais do profissional. Nos termos do Decreto-Lei n.º 84/2021, que transpõe a Diretiva (UE) 2019/771, o consumidor tem direito à reposição da conformidade do bem num prazo razoável e sem inconvenientes significativos, bem como à resolução do contrato com restituição integral do preço pago, quando tal não seja assegurado. O silêncio prolongado do vendedor, a inexistência de solução e a ultrapassagem clara de todos os prazos legais tornam insustentável a manutenção deste contrato. Assim, declaro de forma inequívoca que não pretendo reparação, substituição ou qualquer outro produto, pretendendo apenas a resolução do contrato e a devolução integral do montante pago (244 €). Anexo à presente exposição: • Cópia da reclamação apresentada no Livro de Reclamações. Com os melhores cumprimentos Joaquina Rodrigues

Comprei um colar de ouro a 23/11/2024, com factura n⁰2424206277, que caiu do pescoço sem qualquer tipo de mau uso/negligência. Reclamei a situação na Oro Vivo do Centro Comercial do Alegro Sintra e não aceitam accionar a garantia com o pretexto que a garantia é apenas para pedras de pingentes que descolam!!!. Agradeço a reparação ao abrigo da lei portuguesa que protege a compra de bens para defeitos durante 3 anos

Exmos. Senhores, Em 20/09/2024 adquiri um relógio SWA SPC Duo Classic por 59.99€. Com o número de série v8ckd2422001331 e a fatura nº FS 2720ª/257024 Sucede que dei conta que em 22/09/25 perdia a carga rapidamente Comuniquei-vos de imediato o problema, deixando o equipamento na loja de Pombal, em 23/09/25 (Nota de Serviço nº130989622), para que atuassem em conformidade, tendo recebido como resposta que o produto foi submetido a vários testes e não se encontrou nenhuma anomalia, conforme intervenção técnica nº TLX0328988 de 07/10/25 Após ter ido buscar o equipamento e ter usado alguns dias, verifiquei que a anomalia se mantinha. Voltei a deixar o equipamento na loja de Pombal a 08/11/25 (Nota de Serviço nº130998317), e reportei que a anomalia se mantinha, pois carreguei a bateria a 100% e ao fim do dia já não tinha carga. Em 21/11/2025, recebi uma correspondência vossa a informar que segundo a marca, o equipamento não reúne as condições necessárias para ser considerado ao abrigo da garantia, conforme o Orçamento nº TLX0335192, em que o comentário técnico, dizia que tinha o sensor de humidade ativo dentro do dispositivo. Foi me dado um orçamento de reparação, e que teria 6 dias uteis para me pronunciar Ao ver as características técnicas do respetivo modelo SWA SPC Duo Classic com o EAN 8436609912550, constato que tem a característica IP68, que, segundo a lei corresponde a que o aparelho é protegido contra poeira e resistente a um mergulho na água de forma continua, em geral até 3 metros de profundidade. Informo que nem duche ou banho eu tomei com o relógio colocado no pulso, nem me expus a ambientes com humidade. Ao afirmarem que o equipamento não reúne as condições necessárias para ser considerado ao abrigo da garantia, é um desrespeito á legislação aplicável. Exijo a substituição do produto defeituoso. Em alternativa, devolvam-me o dinheiro que paguei ou procedam à reparação do artigo em causa. Exijo que me resolvam esta situação o mais rapidamente possível, ou tomarei as medidas ao meu alcance para fazer valer os meus direitos. Cumprimentos. Ana Serra

Exmos. Senhores, Em 04/12/25 adquiri, um jambu congelado por 26,74€. A referência da encomenda é #4125. Em 13/12/25 recebi o vosso produto, mas sucede que este apresenta defeito: chegou a minha casa as folhas em temperatura quente devido ao longo tempo fora de um ambiente frio, com mal cheiro, viscoso e com água, os talos já estavam de cor marrom. Comuniquei-vos de imediato o problema, em 13/12/25, para que atuassem em conformidade, mas recebi como resposta que o defeito não tem reparação. Perante essa resposta, em 13/12/25 comuniquei-vos que queria então que me trocassem o artigo por outro igual, e que esta substituição. Ora, passou-se o tempo e não me foi substituído o artigo defeituoso, e também sem qualquer comunicação da vossa parte, o que não é admissível. Exijo que procedam à substituição imediata do artigo defeituoso, ou tomarei as medidas ao meu alcance para fazer valer os meus direitos. Cumprimentos.

Venho apresentar uma reclamação relativa a um par de sapatos da marca Pal Zileri, adquirido no vosso estabelecimento Pal Zileri, localizado no El Corte Inglés, Lisboa, Portugal, que apresentou defeito de fabrico após apenas dois meses e pouquíssimas utilizações. Ambos os sapatos apresentam exatamente o mesmo problema, no mesmo local, o que evidencia tratar-se de um defeito de fabrico e não de mau uso. Ao levar os sapatos à loja, fui informado que o defeito se devia a “mau uso”, alegando-se de forma genérica que poderia ter sido causado pela condução. Esta justificação é infundada, especialmente considerando que o desgaste não ocorre em outros sapatos de uso normal. Nos termos do Decreto-Lei n.º 84/2021, de 18 de outubro, aplicável às compras em Portugal: • O calçado beneficia de garantia legal de 3 anos; • Durante os primeiros 2 anos, presume-se que qualquer defeito já existia à data da entrega, cabendo ao vendedor o ônus da prova em contrário; • O consumidor tem direito, sem custos, à reparação, substituição, redução do preço ou resolução do contrato. Exijo, portanto, a regularização imediata da situação, através de: 1. Reparação adequada dos sapatos; 2. Substituição por um par equivalente; ou 3. Reembolso do valor pago.

Exmos. Senhores sou o Nuno Silva,venho por este meio comunicar que continuo a espera de solução com o meu forno. (Á mais de 6 meses á espera para a garantia dizer que o forno não tem reparação!?)Deixei-o na loja ainda em período de garantia e com extensão de garantia. Já liguei, já deixei o forno na loja, da próxima que for á loja talvez tenha de ir com a polícia pois para além do valor que paguei por o forno e seguro 470€ aprox . ,agora também tem o forno e nada fazem á mesma... Espero que tenham um belo natal este ano que o meu sem forno vai ser impecável. O meu contacto é 910245665. A solução é simples ou reparam o que deixei na loja ou se não há reparação possível devolvam o dinheiro às pessoas. Isto não é serviço e não se faz.Enfim espero que seja desta que receba uma resposta da rádio popular pois já nem isso fazem. Uma falta de respeito. A loja a que me refiro é do retail Coina/Barreiro. Obrigado

No dia 6 de dezembro de 2025 dirigi-me a worten para ativar a garantia do meu fogão que comprei em 6 de dezembro de 2020 e me foi entregue no dia 8 de dezembro de 2020. O fogão tinha dois anos de garantia mas fiz extensão de mais 3 anos, totalizando 5 anos. O colaborador da worten que me atendeu não conseguiu abrir o processo e enviou-o para os seus superiores. Os mesmos informaram que a garantia tinha acabado no dia anterior, ou seja, no dia 5 de dezembro de 2025. Não concordo com a informação dada uma vez que no meu entender a garantia de um bem que não fica disponível no próprio dia, deve apenas iniciar-se quando está na minha posse. Por isso entendo que no dia 6 quando me dirigi a worten ainda estava dentro da garantia.

Comprei uma lava loiça nova, instalei conforme manual e tem defeito de Fabrico, já estou a quase 1 mês desde que chegou e ainda se quer consegui usa-la uma vez. Gostava de ter uma posição melhor da marca pois so tenho informação de estar a aguardar peças sem saber quando realmente usarei a maquina.

Exmos. Senhores, Venho por este meio solicitar a intervenção da DECO na qualidade de entidade de defesa do consumidor, face ao incumprimento da garantia legal por parte do vendedor de uma máquina de vácuo adquirida em 28/02/2025. 1. Identificação do problema Desde o primeiro dia de utilização, o equipamento nunca funcionou corretamente, apresentando falhas graves que impedem a sua utilização normal. A avaria foi comunicada ao vendedor dentro do período de garantia, com envio de fotos e vídeos comprovativos, mas nunca foi prestada assistência eficaz, nem apresentada solução conforme a lei. 2. Linha temporal resumida 08/05/2025 – Primeira participação da avaria, com envio de vídeos; 09/05/2025 – Resposta tardia, atribuindo o problema aos sacos utilizados (foram adquiridos os recomendados, sem resolução); 02/06/2025 – Novo envio de fotos e vídeos, sem resposta; 24/06/2025 – Novo pedido de contacto; 25/06/2025 – Realização de novos testes solicitados, sem solução; foi indicado que seria decidido se haveria recolha ou técnico, mas nunca houve retorno; 15/09/2025 – Nova reclamação escrita, sem resposta; 02/10/2025 – Novas tentativas de contacto (e-mail, telefone e WhatsApp), sem sucesso; 02/10/2025 (posteriormente) – O vendedor exige que eu contrate um técnico externo ou envie a máquina para o armazém a meu custo, o que recusei por ser ilegal; 26/11/2025 – Última resposta do vendedor, insistindo em condições contrárias à lei; desde então, silêncio total. 3. Comportamento do vendedor O vendedor: Confunde direito de devolução com garantia legal, apresentando condições internas que não se aplicam a equipamentos avariados em garantia; Recusa-se a recolher o equipamento sem custos; Exige que o consumidor suporte custos de técnico ou envio, contrariando expressamente a lei; Não responde dentro de prazos razoáveis, configurando incumprimento das obrigações legais. 4. Enquadramento legal Nos termos do Decreto-Lei n.º 84/2021: O vendedor é responsável pela reparação ou substituição sem encargos para o consumidor (art.º 18.º e 19.º); O consumidor não pode ser obrigado a suportar custos de transporte, deslocação ou diagnóstico (art.º 20.º, n.º 3); Cláusulas contratuais que imponham tais custos são nulas. 5. Pedido Solicito o apoio da DECO para: Intervir junto do vendedor para cumprimento da garantia legal; Assegurar a recolha, reparação ou substituição do equipamento sem custos; Ou, em alternativa, a resolução do contrato com reembolso, caso a reparação não seja efetuada dentro dos prazos legais. Anexo toda a troca de e-mails.

Exmos. Senhores, No dia 05/11/2025, entreguei o meu telemóvel para garantia devido a uma anomalia no ecrã — apresentava um alto que provocava toques fantasmas e dificultava significativamente a sua utilização. Número do processo: WO-34461003 No dia 17/11/2025, fui informada de que o problema estaria resolvido. No entanto, ao receber o equipamento, verifiquei que o telemóvel permanecia exatamente com o mesmo defeito. Voltei a enviá-lo para garantia, desta vez acompanhando o processo com fotografias para comprovar a situação. Número do processo: WO-34603358 No dia 26/11/2025, o telemóvel regressou novamente da garantia sem qualquer reparação efetuada, mantendo o problema inicial. Para além disso, regressou com marcas na lateral que não existiam antes do envio. Nesse mesmo dia apresentei uma reclamação no livro físico, ao que até ao dia não obtive qualquer resposta. Dia 11/12 voltei a enviar o telemóvel para garantia pela terceira vez, uma vez que o problema persiste. Número do processo:WO-34899433. Neste momento, estou há mais de um mês sem o meu instrumento de trabalho, sem que me seja apresentada uma solução eficaz ou definitiva, o que considero totalmente inaceitável. Desta vez, fiz uma reclamação online, para tentar obter uma resposta. Encontro-me, por isso, extremamente insatisfeita com o serviço prestado. Comprei o telemóvel em junho de 2025, anunciado como equipamento Grade A, o que pressupõe um estado excelente. É inadmissível que apresente uma anomalia desta gravidade e que, após várias tentativas de reparação, a situação continue totalmente por resolver. Este processo demonstra uma clara falta de profissionalismo e de compromisso com o cliente. Solicito a devolução do valor pago, conforme previsto na legislação de defesa do consumidor, uma vez que já foram realizadas múltiplas tentativas de reparação sem sucesso. Cumprimentos.