Reclamações públicas

Exmo(a)s Senhore(a)s, A 06/03/2017 adquiri a viatura Peugeot 2008 Style 1.2 VTI 82cv na Peugeot Paço de Arcos com a matrícula 56-RH-56 de 11/05/2016. A 10/05/2021 surgiu o indicador de aviso de pressão do óleo do motor no painel de instrumentos 2 meses após a revisão (com cerca de 100 000 km). Levei a viatura à Peugeot Carnaxide e a 14/05/2021 explicaram que abriram o motor e verificaram a existência de limalhas de aço no seu interior e como tal, o motor deveria ser substituído por um recondicionado com garantia de 2 anos pelo valor de 4.545,80 €. Até essa data todas as revisões foram realizadas na Peugeot Carnaxide. Mas perante esse valor exorbitante e a ausência de soluções alternativas pela Peugeot Carnaxide, levei a viatura à oficina Bosch Car Paraíso que realizou a reparação do motor. A 21/06/2024 em viagem na autoestrada perto de Grândola o veículo perdeu força, surgiu o indicador de defeito do motor e a ventoinha ligou intensamente. Nesse seguimento o veículo ficou praticamente imobilizado, foi de reboque para a oficina BoxCar Vulco e eu e a minha família fomos de táxi para casa. A 01/08/2024 essa oficina explicou-me que o motor ficou com um cilindro danificado e que deveria ser reparado pelo orçamento de 4.144,29 €. Além das situações descritas, o veículo sempre consumiu demasiado óleo e regularmente tinha de repor o nível. E o indicador de pressão de óleo ligava várias vezes o que me obrigava a levar a viatura à oficina. Obtive a informação que os problemas destes motores foram reconhecidos pela Stellantis e que, por isso, a garantia do motor 1.2 PureTech foi estendida por 10 anos / 175.000 km. Atualmente a viatura está com 160.874 km e o plano de manutenção foi sempre cumprido. Saliento que eu e a minha família estamos sem viatura até hoje que está imobilizada na oficina BoxCar Vulco. Considero-me gravemente lesado pelas inúmeras despesas que já foram efetuadas nas reparações do veículo e pelas diversas vezes que fiquei sem viatura para deslocações com a minha família. Pelos motivos expostos, exigo que procedam com a maior brevidade à substituição do motor defeituoso. Com os melhores cumprimentos,

Exmos. Senhores, Em 30 de Junho de 2024, reportei em loja que o computador não assumia o teclado. Fui informada de que existia a possibilidade do equipamento ter de ir para a marca para reparação. De acordo com o vosso site o equipamento está em transporte para o centro técnico há 26 dias sem qualquer actulização desde então. O artigo encontra-se na vossa posse desde 30 de Junho de 2024, mas até agora já se passaram mais de 30 dias sem que me devolvessem o artigo reparado, ou que partilhassem qualquer actualização. Exijo, portanto, que procedam à reparação imediata do artigo defeituoso. Se tal não acontecer, considerarei o contrato incumprido da vossa parte, pelo tomarei todas as medidas ao meu alcance para fazer valer os meus direitos. Cumprimentos.

Exmos. Senhores, Comprei uns óculos de sol da Prada em novembro de 2023 e com menos de meia ano de uso a armação dos óculos começou a descascar, o que me faz acreditar que acha a possibilidade de ser um artigo contrafeito. Expus o problema à AMEVISTA e eles prontamente me disseram que iam acionar a garantia e mandar alguém recolher o produto para substituição. A reclamação foi feita dia 4/7/2024 até hoje não apareceu ninguém para levantar o produto. Gostava de ver a minha situação resolvida. Não aconselho a compra nesta loja online. Cumprimentos.

Exmos. Senhores, Haciendo referencia a mi email de este 10 de Julio y después toda la comunicación mantenida con la marca Focus Bikes a este propósito os reclamo la ausencia de respuesta / soluciones a la eBike Focus Thron2 6.8 que os compré el pasado 25 de Abril segun vuestra factura 700608719, a saber: 1)Manteneis activada una garantía ya resuelta hace tiempo con Bosch que me impide solicitar esta garantía segun vuestros procedimientos, garantía esta del grave defecto que se produjo en el cepo de la rueda trasera y se encuentra perfectamente identificado por videos y fotos que os envié 2)Esta misma garantía ya ha sido asumida por parte de Focus Bikes / Verena Lichtinghagen a través email de 26 de Julio de 2024 a las 09:46 basado en toda la información tramitada - fotos y video - y que os vuelvo a adjuntar Los incómodos causados por vuestra falta de soluciones es demasiado además teniendo en cuenta el importe de este mi último pedido Exijo así la solución de este problema con el suministro del cepo y su caja (en la foto numerados como 1 y 2) bien como la paga correspondiente a su sustitución por parte de un especialista de mi elección. Espero que por esta via y con toda la información pasada (quer a vosotros quer a Focus) sea suficiente para que me resuelvan este problema. En la expectativa de vuestra solución. Saludos.

Exmos. Senhores, Em 25/06/2022 adquiri uma TELA DO TELEMOVEL IPHONE6- instalada por seu laboratório LOJA NOVA ARCADA) por (54,99 EUROS). A referência é da fatura 006353 daquela data. Sucede que este apresentava defeito: Intermitente, de vez em quando ficando sem imagem. Comuniquei-vos de imediato o problema assim que identifiquei o vício, em 15/06/2024), para que atuassem em conformidade, mas recebi como resposta que a tela não seria trocada, sob o argumento no docummento WO-28713519 ( declaração de fecho) "Equipamento testado com ecrã e bateria nova mas não resolveu problema, equipamento não consome corrente nem liga, problemas na board. Equipamento considerado vintage pelo fabricante que não presta assistência em peças, software ou assistência ao mesmo. " Em termos práticos negaram a troca da tela em garantia, o que desrespeita a a legislação aplicável, sobretudo pelas informações "técnicas" prestadas serem equivocadas, e não condizerem com a verdade. O telemovel em questão, "condenado" por problemas estruturais teve a tela trocada em 2 horas em empresa concorrente ( 30 metros a frente da Worten ), não tendo apresentado nenhum dos erros diagnosticados, me obrigand o ao desenbolso de uma nova tela, A informação errática fornecida induz o consumidor a erro/prejuizo e constitui burla para esquivar de responsabilidade de garantia , ferindo a legislação aplicável. Exijo o ressarcimento do valor pago originalmente no ato da compra, ou seja que devolvam-me o dinheiro que paguei e uma retratação justificativa sobre a informação tendenciosa e inverídica prestada. Exijo que me resolvam esta situação o mais rapidamente possível, Na ausencia de solução ou anifesto de vv.ss face a situação nos próximos 10 dias, considerarei o contrato como incumprido da vossa parte fazendo valer a divulgação do ocorrido as autoridades, incluindo todas as medidas ao meu alcance para divulgar na midia social o desprezo ocorrido aqui no valor os meus direitos. Dessa forma, no meio eletrônico, em diversos sites poderei , atualmente e no futuro , adeixar referencias testemunhais para que outros consumidores não sejam lesados com atitudes questionáveis dessa extirpe praticada por grandes empresas que não se intimidam com reclamaçóes, Cumprimentos.

No dia 8 de Julho levei o carro da minha esposa à Carclasse porque o Ar Condicionado não funcionava. Ao início da tarde foi-me comunicado que a viatura precisava de carregar o ar condicionado. Perguntei se o mesmo estava abrangido pela garantia pois a viatura foi comprada num stand oficial na Smart / Mercedes. Foi-me confirmado por e-mail que a intervenção estava abrangida pela garantia e que eu teria que pagar os 471,83€ e remeter a fatura à Smart/Mercedes alemã para o reembolso. A Smart/Mercedes da Alemanha nega-se a pagar a intervenção dizendo que a mesma não está abrangida pela garantia. Confrontei a Carclasse com a situação à qual ( pasme-se) referiram que não têm nada a ver com o assunto. Primeiro, a Carclasse escreve que a intervenção está abrangida pela garantia e que tenho que enviar a fatura para a garantia da Smart/Mercedes alemã. Como a Smart/Mercedes alemã não assume , a Carclasse diz que não é nada consigo. Se a Carclasse tivesse escrito que a reparação não estava abrangida pela garantia, jamais teria autorizado que a mesma se fizesse. Pretendo que a Carclasse assuma o que escreve e reembolse o cliente, dado que confirmou que a intervenção estava abrangida pela garantia.

Exmos. Senhores, Bom dia. Gostaria de recorrer ao meu direito de acionar e usufruir da garantia do produto que comprei. No dia 8 de abril comprei, através do portal de vendas online da FNAC, o artigo "Auscultadores Bluetooth JBL Tune 510 | Rosa ( Auscultadores Hi Fi )", número da encomenda 1PBFT3PPM71RY. Fui utilizar o mesmo normalmente, e ao colocá-lo na minha cabeça, sem fazer nenhuma força extra ou forçar demais o objeto, o arco se partiu (e posso afirmar que tenho um tamanho de cabeça dentro da normalidade). Posso afirmar que o produto veio de fábrica com alguma fragilidade ou rachadura na parte do arco que se partiu, porque possuo um outro fone preto da JBL idêntico a esse, porém com fio, que já uso há mais de um ano, sem nenhum problema ou defeito. Contactei o setor responsável na FNAC, que me disse que nada poderiam fazer e que a responsabilidade deveria ser inteira da empresa parceira. Então, através do portal da FNAC, contactei a equipe de apoio da empresa parceira (Digital Depot - https://www.digitaldepot.co.za/) para me orientar sobre como acionar a garantia, e recebi uma resposta negativa do fornecedor, que alega que o produto se partiu por atos de mau-uso do mesmo, mesmo que eu tenha afirmado que não foi o que ocorreu. Independente disso tudo, pelo que pesquisei, por lei, aqui em Portugal “O comprador não precisa de provar que o defeito já existia no momento da entrega do artigo. Para acionar a garantia, basta apresentar o talão de compra (fatura). Mas há algumas exceções. No caso de bens móveis (novos e recondicionados), se o defeito se manifestar no terceiro ano de garantia, o consumidor tem de provar que aquele já existia à data da compra. No caso de bens usados, a presunção de conformidade também é de dois anos. Contudo, caso a garantia tenha sido reduzida por acordo entre as partes para 18 meses, a presunção é de um ano (ou seja, findo o primeiro ano, o consumidor tem de provar que o defeito já existia). Tratando-se de bens com elementos digitais, a presunção de falta de conformidade é, por norma, de dois anos.” (informação retirada do site da Deco Proteste). Logo, como a compra do fone foi realizada em 09 de abril de 2024, o produto ainda se encontra, pela lei, dentro do período de garantia ao qual não é obrigatória a comprovação que o defeito já existia no momento da entrega do artigo - por mais que eu esteja afirmando que o mesmo tenha, sim, ocorrido. Outra informação retirada do site da Deco Proteste: “Responsabilidade por produtos defeituosos: Se, durante o período de garantia legal, o produto vendido se revelar defeituoso ou não tiver a aparência ou não funcionar como publicitado, o vendedor é responsável. Em alguns países, essa responsabilidade também pode recair sobre o fabricante ou importador.” Além disso, acabamos por nos encontrar em um impasse no qual temos como critérios de análise a minha palavra, como cliente, contra um protocolo padrão praticado pelo fornecedor baseado em uma "impressão". Nesses casos, até onde sei, a verdade alegada pelo cliente deve prevalecer e ser respeitada. Se for necessário, envio fotos do produto partido. Ainda estou no aguardo de novas orientações por parte da DIGITAL DEPOT, que me ofereceu um reembolso parcial de 40% (ou seja, 15,60), porém não aceitei, afim de recorrer a decisão negativa e ter meus direitos, como consumidor, respeitados. Cumprimentos.

Exmos. Senhores, Adquiri uma máquina de lavar roupa da marca Samsung em Novembro de 2023. Passados poucos meses de utilização, a máquina começou a deitar água pela porta. Ativada a garantia e constatado existir um defeito na borracha. Após vários contactos pela samsung, a mesma recusa-se a pagar os danos, uma vez que alegam que a maquina não tinha defeito de fabrico e que esse defeito decorreu da má utilização por parte do consumidor. Enquanto consumidor, refiro que a máquina apenas foi utilizada para a lavagem de roupa - utilização para a qual se destina. Nunca foi forçada qualquer tipo de carga e não emitido avisos durante a sua utilização. Nesse sentido, não se tratando de defeito de produção e tendo sido utilizada conforme os padrões normais de utilização, só resta referir a falta de qualidade dos produtos e a péssima assistência da samsung. Realizaram me um orçamento de 160euros para a resolução do problema. Agradeço a vossa colaboração na resolução do problema, uma vez que equanto consumidora foi comprada uma maquina de lavar de 650 euros e com menos de 6 meses de utilização a samsung encarrega me de suportar os custos de 160 euros que derivam da falta da qualidade do produto e das peças.

Exmos. Senhores, Em 25/06/2023 adquiri um/uma maquina lavar loiça por 529,99 Euros. A referência da encomenda é modelo DF222FPS . Antes de completar 1 ano de uso do recebimento do vosso produto, sucede que este apresentou um defeito ainda antes do final da garantia: Painel pisca e a maquina não funciona. Comuniquei-vos de imediato o problema, em 29/01/24 , para que procedessem à reparação. Em 08/02/24 entregaram-mo reparado. Sucede contudo que o artigo voltou a apresentar problemas semelhantes relativos ao painel pela 2a. vez em 14/02/2024 e 3 a. vez em 31/05/2024, visitas técnicas para reparação. Comuniquei-vos então em 22/07/2024, que o porblema voltou a ocorrer para que me dessem uma solução. Recebi informação que entrariam em contato para agendar visita técnica. No entanto passado uma semana não obtive qualquer retorno da assistencia técnica, em 29/07/2024 voltei a questionar sobre o agendamento para visita técnica , e me foi informado que não sabiam o motivo da demora e novamente que eu deveria aguardar. Exijo portanto que procedam à reparação imediata do produto defeituoso, ao abrigo da garantia legal, e sem quaisquer encargos adicionais para mim. Se tal não acontecer, considerarei o contrato incumprido da vossa parte, pelo que terei que tomarei as medidas ao meu alcance para fazer valer os meus direitos. Cumprimentos.

Exmos. Senhores, Em 20/07/2023 adquiri um/uma prancha SUP 11' por 210,00. A referência da encomenda é 101-2417. Em 20/07/2023 recebi o vosso produto, mas sucede que este apresentou um defeito ainda antes do final da garantia: descolou e vazou ar já é a 4 vez que a prancha vai para a reparação, Comuniquei-vos de imediato o problema, em 15/04/2024), para que procedessem à reparação. Em 20/04/2024 entregaram-mo reparado. Em 31/05/2024, foi novamente e voltou dia 15/06 quando fui utilizar apresentou mais problemas, No dia 15/07 foi mais uma vez com os mesmos problemas e voltou dia 11/06/2024, Sucede contudo que o artigo voltou agora a apresentar outro defeito: Comuniquei-vos então de imediato o problema, em 28/07 para que me dessem uma solução, ao que não responderam, que o prazo de garantia legal já tinha, entretanto, passado, e que não podiam fazer mais nada. Como o prazo de garantia se suspende enquanto o artigo está em reparação, isso significa que, à data em que o 2º defeito se manifestou, ainda não tinha passado o prazo legal, deduzidos daqueles 60 dias aproximados em que estive privado do uso. Exijo portanto que procedam à troca ou devolução do dinheiro do produto defeituoso, ao abrigo da garantia legal, e sem quaisquer encargos adicionais para mim. Se tal não acontecer, considerarei o contrato incumprido da vossa parte, pelo que terei que tomarei as medidas ao meu alcance para fazer valer os meus direitos. Cumprimentos.