Reclamações públicas

No dia da chegada (11/10) foi-nos atribuido uma suite, mas verificamos que o jacuzzi não funcionava. O hotel encaminhou-nos para outra suite, o que implicou mudar todos os nossos pertences para outro quarto. Mas o pior ainda estava por vir. Na manhã seguinte ao experimentar o jacuzzi apercebemo-nos que entretanto apareceram um detritos pretos a boiar. Saímos de imediato e vimos que a banheira estava cheia destas particulas pretas. Isto revela falta de manutenção e uma grande falta de higiene! A Direção não se responsabilizou ainda pelo sucedido. Esta falta de responsabilização é muito grave, tendo em conta que se trata de uma questão de higiene e salubridade. Está em causa a nossa saúde e a Direção do Motel Flamingo não revelou qualquer preocupação ou consideração por uma situação tão grave quanto esta. Anexo fotografia da falta de higiene do jacuzzi

Exmos Senhores, Enviei no dia 02/10 um email a solicitar a devolução da encomenda ao que me foi respondido que no prazo de 24h-48h me iriam responder quanto à forma de devolver o artigo. Pois bem, até a data não recebi qualquer indicação como devo proceder à mesma o que me está a deixar extremamente insatisfeita pelos seguintes motivos: - a encomenda foi realizada no dia 14/08 e só me chegou a 29/09, mais de 1 mês depois; - o artigo não vem em condições, vem com defeito, para não dizer que tenho dúvidas acerca da sua originalidade; - solicito desde dia 02/10 a devolução do mesmo e ainda nem sequer obtive resposta. Enviei inúmeros emails e chamadas para os contactos disponíveis sem sucesso. Este serviço é completamente inaceitável e inconcebível, visto que o prazo para devolução está prestes a terminar e não existe qualquer resposta quanto ao pedido efetuado.

Deixei a minha caldeira para ser reparada. Quando cheguei a casa e retirei o plástico que envolvia a caldeira, percebi que estava toda suja e manchada. Mas, mais grave é que estava amassada na parte superior lateral. No dia seguinte fui à loja e responderam que não tinham explicação para o sucedido, mas seguramente não eram responsáveis pelo dano. Só o estado em que entregaram o equipamento revela a falta de cuidado e brio, por isso, ou a empresa reparadora ou o transportador, foi seguramente responsável por danificar a minha caldeira, uma vez que a entreguei em boas condições. A verdade é que a ElectroFuncional, não se quer responsabilizar seja total ou parcialmente pelos danos causados e só eu fico prejudicada. Anexo fotografia do estado em que recebi a caldeira.

Olá. Fiz a compra de um suplemento Whey Protein pela prozis, como de costume, porém o produto veio "estragado", o produto de sabor chocolate branco está simplismente com sabor de fábrica (aparenta estar estragado ou vencido), o que foi informado a prozis em reclamação diretamente pelo portal da prozis no dia 2025-10-02, a mesma levou mais de 10 dias para dar uma "solução" péssima, que foi um CUPOM de reembolso do produto onde tive ainda que desembolsar mais 1,49€ para a compra de um novo Whey no pedido PRZ/64007041, O QUAL fui informado dia 14/10 que o pedido (pela segunda vez com problema) foi extraviado e que iriam me reembolsar o valor da compra, hoje dia 16 ainda estou sem solução do problema. Se passaram 14 dias desde que fiz a compra e ainda não tive solução. Um completo descaso com o cliente.

Regista-se um padrão contínuo de supressão de carreiras no serviço Transtejo, sem aviso atempado, sem plano alternativo e sem resposta às reclamações já apresentadas pela via oficial. As ocorrências verificadas e documentadas são as seguintes: 2 de outubro de 2025, 7h30, do Montijo para Cais do Sodré – carreira suprimida com alegação de “avaria”; 3 de outubro de 2025, 7h30, do Montijo para Cais do Sodré, nova supressão, com o mesmo motivo; 14 de outubro de 2025,17h00, do Cais do Sodré para Montijo, supressão não fundamentada com clareza; 15 de outubro de 2025, 19h00, do Cais do Sodré para Montijo, supressão novamente sem aviso fundamentado e sem alternativa; 16 de outubro de 2025, 7h30, do Montijo para Cais do Sodré, mais uma supressão, com aviso genérico. Na APP oficial da Transtejo, o aviso disponibilizado ao público limita-se à indicação vaga de “constrangimentos técnicos na frota, não sendo possível garantir a realização de todas as carreiras previstas”, sem informação concreta sobre quais carreiras estão canceladas. Isto impede qualquer planeamento dos passageiros e constitui falha grave na obrigação de comunicação prevista para operadores de serviço público. No balcão de atendimento presencial, fui informada verbalmente que “não há previsão para a regularização do serviço”, o que indica ausência de plano de contingência e de garantia mínima de serviço público. O impacto para os utentes é direto e significativo: prejuizo nas atividades laborais, atrasos profissionais e impossibilidade de garantir o direito à mobilidade previsto no serviço público concessionado à Transtejo. Solicita-se: 1. A verificação do cumprimento das obrigações da Transtejo enquanto operadora de serviço público. 2. Exigir um plano de contingência e comunicação transparente e identificada por carreira e hora. 3. Garantir resposta formal às reclamações ignoradas até à data. 4. Avaliar responsabilidades e medidas de compensação aos passageiros prejudicados

Exmos Senhores Solicitei o cancelamento e reembolso total da renovação automática de edreams prime que teria ou teve inicio hoje dia 16/10/2025. A renovação refere-se ao periodo 16/10/2025 a 16/10/2026. Reclamei também no site da empresa. Por telefone disseram-me que não fariam o reembolso total, mas apenas parcial. Obrigado Roberto Figueiredo Robles

No dia 12de outubro de 2025 fiz a viagem com vocês via Cancun para Lisboa nos lugares 26 com minha família. Quando começar a distribuir a comida de jantar visto que era voo noturno a comida não chegou para meus familiares. Dai conhecimento a comissária de bordo senhora Joana que nada fez para resolver a situação. Resumindo os meus familiares ficaram 8h de voo sem jantar uma vez que já tinha pagam pelo mesmo.

Exmos Senhores No passado dia 15 de Outubro, circulou pelas redes sociais um anúncio da Carris CCFL anunciando reforços de frequências e melhorias no serviço num conjunto de carreiras cujos horários seriam alvo de alterações. Ao analisar mais cuidadosamente os novos horários no site da Carris, constatei que na realidade, estas alterações traduziam-se por vezes não em reforços do serviço mas sim em cortes do serviço prestado, reduzindo o número de veículos/hora nalguns troços do dia. Em anexo segue o exemplo das alterações à carreira 748 onde os novos horários preveem uma redução do número de veículos/hora durante as horas de ponta nos dias úteis. Constatados estes factos, não tenho outra alternativa a não ser relatar que este anúncio da Carris CCFL é enganador e nalguns casos, linearmente falso, pelo que se pede o devido retrato e correção por parte da empresa.

Exmos. Senhores, Venho, pela presente, apresentar reclamação relativa à remoção do meu veículo 90-UL-66, Opel Crossland efetuada no dia 15/10/2025, às 11h18, na Rua José Pinheiro Melo, lado oposto ao n.º 55, em Lisboa, conforme Auto de Notícia n.º 124927947, EA 110600300 e NP 6309000230. De acordo com o referido auto, a infração indicada foi a de «estacionar o veículo na faixa de rodagem, sem ser o mais próximo possível do limite direito», com fundamento no artigo 48.º, n.º 4, e punida nos termos do n.º 8 do mesmo artigo do Código da Estrada. Contudo, esta descrição não corresponde à realidade dos factos, nem os preceitos legais invocados são aplicáveis à situação em causa. O meu veículo encontrava-se no centro de um parque de estacionamento aberto, em forma de quadrado, sem marcações da EMEL nesse ponto central, mas também sem qualquer sinalização vertical ou horizontal que proibisse o estacionamento. O estacionamento não impedia a circulação nem o acesso de quaisquer outros veículos, que podiam entrar, sair e manobrar livremente. O artigo 48.º, n.º 4 do Código da Estrada aplica-se à faixa de rodagem, isto é, à parte da via pública destinada à circulação de veículos, e não a áreas interiores ou laterais de estacionamento. Sendo este o caso, não se verifica qualquer violação do referido artigo, e, por consequência, também não há fundamento para aplicação do n.º 8, relativo à coima. Assim, considero que a decisão de rebocar o veículo foi totalmente desproporcionada e sem base legal, uma vez que não existia qualquer situação de perigo, obstáculo à circulação ou infração de sinalização: únicas circunstâncias em que o artigo 163.º do Código da Estrada permite a remoção coerciva de um veículo. Adicionalmente, paguei o estacionamento referente ao período das 9h00 às 16h06, pelo que o carro estava regularmente estacionado e sem qualquer violação das regras de pagamento ou de circulação. Entendo que a medida de remoção foi abusiva e injustificada, causando-me transtorno e prejuízo significativo ao ter de deslocar-me ao depósito da EMEL para recuperar o carro e suportar custos indevidos. Por conseguinte, solicito o reembolso integral das taxas de remoção e parqueamento, bem como a reavaliação do procedimento adotado pelos agentes que determinaram a remoção. Adicionalmente, ao abrigo do direito de acesso à informação administrativa (Lei n.º 26/2016, de 22 de agosto), solicito o envio das fotografias e demais registos documentais efetuados no momento da remoção, tanto antes como depois do reboque, que comprovem a posição do veículo no local. Agradeço confirmação da receção desta reclamação e informação sobre os próximos passos do processo.