Reclamações públicas

Gostaria de efetuar uma reclamação por uma cobrança extremamente injusta e indevida que a Sixt está realizando, referente ao dano (risco) já existente. Aluguei um carro por apenas 2 dias, uma viatura bem depreciada e já com diversos riscos profundos e apontados no checklist. Porém, existia um risco superficial não apontado no checklist que eu não pedi para incluir em razão da sua superficialidade. Afinal, o carro não era novo e já continha diversos riscos profundos. A cobrança foi feita de forma unilaterial no meu cartão de crédito, sem minha autorização, e solicito URGENTEMENTE o seu estorno. Experiência horrível que tive com essa empresa, desde a chegada, que precisei esperar a viatura por quase 1 hora. Na saida, mais uma vez surpreendido negativamente com essa cobrança indevida. Aguardado o estorno urgente!

Prezados senhores da rentalcar eu e minha esposa Iryna Ferreira Agostinho alugamos um carro do dia 7 ao dia 13 de outubro com os matrícula BH64SB e até agora não recebemos o dinheiro do calção de volta espero q vocês possam resolver isso pra gente

Exmos. Senhores, No âmbito do aluguer efetuado através da plataforma Yescapa entre os dias 25 e 28 de agosto de 2025, com a referência de reserva nº 2770867, venho por este meio apresentar a minha reclamação relativamente à retenção integral da caução. A autocaravana entregue já apresentava diversos danos visíveis antes da nossa utilização, nomeadamente na parte traseira direita (painel/defensa), onde se observavam sinais evidentes de ferrugem, desgaste e fissuras. Estes danos eram claramente pré-existentes, conforme demonstrado pelas fotografias anexadas. Durante a utilização, colidimos inadvertidamente com um poste de carregamento no parque de campismo, o que resultou no desprendimento do painel traseiro. Tendo em conta o estado degradado e frágil do veículo, consideramos que a responsabilidade não deve ser imputada integralmente ao último arrendatário. Ainda assim, manifestamos total disponibilidade para assumir a parte proporcional da responsabilidade, mediante o pagamento do valor real e comprovado da reparação, desde que suportado por orçamento ou fatura emitida por oficina credenciada. Fomos entretanto notificados da retenção total da caução no valor de 1.500€, o que consideramos injusto e desproporcional. Adicionalmente, no dia 31 de outubro, recebemos um novo e-mail com a seguinte discriminação de custos: • Franquia de danos próprios: 1.500,00€ • Atraso: 30,00€ • Penalizações: 65,00€ (cassete WC não limpa – 50,00€; depósito de águas sujas não esvaziado – 15,00€) • Portagens: [valor não especificado] • Total: 1.595,00€ • Montante de caução retido: 1.500,00€ • Montante a regularizar pelo locatário: 95,00€ Relativamente ao alegado atraso na devolução da autocaravana, possuo registos de conversa com o proprietário que comprovam que foi ele próprio quem indicou a devolução pelas 15h00, não tendo havido qualquer pedido da nossa parte para prolongar o horário. Quanto às penalizações, no momento da entrega o proprietário confirmou verbalmente que, com exceção do dano exterior já identificado, o restante se encontrava em perfeitas condições, motivo pelo qual não aceitamos o pagamento adicional de 95,00€. Assim, vimos por este meio solicitar: A devolução imediata da parte da caução que não corresponde ao custo real da reparação. Aguardamos a vossa resposta e uma resolução célere e justa do presente caso. Com os melhores cumprimentos,

A experiência com a empresa Autatlantis demonstrou uma total falta de transparência e respeito com o consumidor. No momento da devolução do veículo alugado, informamos sobre os danos e, imediatamente, a equipe da empresa fotografou o carro e nos garantiu, de forma expressa, que não haveria cobrança superior a 700 euros. Além disso, afirmaram que, dentro desse valor, o custo real provavelmente ficaria entre 200 e 300 euros, e que parte dessa quantia seria reembolsada, já que haviam retido um valor maior no cartão. Porém, o que ocorreu depois foi o completo oposto do que foi dito. A Alta Atlantis elaborou um documento afirmando que o para-brisa havia sido totalmente substituído por um novo, quando a realidade é que o dano era apenas pintura superficial no para-brisa, algo muito mais simples e barato. Ou seja: criaram um serviço que não existiu, com o claro objetivo de inflar os custos e cobrar indevidamente. Essa atitude caracteriza engano, má-fé e tentativa de extração de dinheiro, contrariando qualquer prática ética de mercado. O consumidor confia na palavra da empresa, assina documentos acreditando que está sendo tratado com honestidade e, em vez disso, recebe manipulação e falsas cobranças. É inaceitável que uma empresa que trabalha com turistas, viajantes e clientes internacionais adote esse tipo de conduta. Exijo transparência, comprovação real do serviço realizado e o reembolso da diferença cobrada indevidamente. A confiança de um cliente não pode ser tratada como oportunidade para enganar e lucrar de forma desonesta. Caso a situação não seja resolvida de forma clara e justa, estarei tomando as medidas cabíveis, incluindo denúncia aos órgãos de defesa do consumidor e abertura de processo legal, se necessário.

Exmos. senhores, No passado dia 29 de outubro recebi um email que me informava que a minha subscrição prime tinha sido renovada e, por conseguinte, me tinha sido debitado um valor de 89,99€. Ora, acontece que nunca, em momento algum, eu assinei a dita subscrição, de forma explícita. Liguei para a assistência ao cliente, a solicitar que me devolvessem o montante em questão, ao que me informaram que eu teria, supostamente, assinado a subscrição quando adquiri um voo Lisboa-Bolonha, no dia 25 de setembro - subscrição essa, pasme-se!, que teria sido acionada quando selecionei a opção que não apresentava taxas! Ao selecionar opção não ficou explícito, em nenhum momento, que estaria a subscrever um serviço mais elevado e que iriam proceder - passado um mês - à cobrança do montante em questão, pelo que considero que estamos perante um caso de flagrante má-fé e, até, ilegalidade. Aproveito para informar os excelentíssimos senhores que estas práticas, para além de abusivas e moralmente muito duvidosas, são ilegais, ao abrigo dos art. 4.º, n.º 1 alíneas d), e), g), h), i), j), DL 24/2014; ao abrigo do art. 5.º, n.º 1, DL 24/2014 (obriga a que as informações sobre o contrato sejam prestadas de forma clara, compreensível e com respeito pelos princípios da boa-fé e da lealdade, algo que foi, flagrante e escandalosamente violado pela prática em questão); do art. 6.º, n.º 1, DL 24/2014 (exige que o prestador do serviço confirme a celebração do contrato, em suporte duradouro e no prazo de cinco dias úteis, o que não aconteceu, dado que não recebi informação nenhuma em como tinha subscrito o serviço); e do art. 9.º, n.º 1, DL 24/2014 (o contrato celebrado não prestava, de forma clara, as informações requeridas, pelo que é nulo). Adicionalmente, o art. 10.º, n.º 1, DL 24/2014, estabelece que o consumidor tem o direito a resolver o contrato, sem quaisquer custos, no prazo de 14 dias a contar da cobrança do montante em causa. Assim, fazendo uso destes factos e preceitos legais e ao abrigo do art. 12.º, n.º 1, DL 24/2014, que obriga a que o prestador do serviço reembolse o consumidor, no prazo de 14 dias a contar da data em este resolve o contrato, venho, por este meio, solicitar a devolução imediata do montante em questão (89,99€), pretendendo que o estorno seja restituído à minha conta bancária, de onde nunca deveria ter saído, e reservando-me a possibilidade de tomar medidas mais sérias, caso não seja devidamente atendido. Cordialmente, Dinis Dias Teles

Absolutamente desagradada com este empresa de viagens. NÃO ACONSELHO A NINGUÉM. Marquei com a Logitravel uma semana de viagem para Malta. No dia 28 de agosto, por recomendação da agente, mudámos para o Windsor Hotel, por ser um hotel mais próximo do aeroporto e 4*. Em vários anos enquanto viajante e tendo já percorrido muitos países, nunca me deparei com uma situação assim. Desde o rececionista extremamente antipático, um elevador que mal funcionava, corredores sujos, quarto com um cheiro absolutamente insuportável (a cigarros e outras substâncias), toalhas encardidas, cortinados furados de cigarros, mobilia partida e tudo, tudo, tudo, degradado . Após esta primeira experiência, tentámos, por várias vezes, falar com o rececionista para nos mudar de quarto, tendo em conta que o cheiro era de tal forma intenso que impossibilitava a nossa estadia. A solução dele, após várias insistências, foi pedir a uma funcionária para nos dar um ambientador! Abordámos várias pessoas que tinham chegado ao mesmo hotel e estavam todas igualmente estupefactas com a sujidade, barulho, cheiro a cigarros e outro tipo de substâncias e falta de condições do mesmo. Após o sucedido, passámos o resto da nossa tarde em contactos com a Logitravel para que nos arranjassem uma solução. Abriram uma "emergência" por volta do 12:38h de Portugal. O resultado? Absolutamente nenhum. Perdemos um dia inteiro a ligar para a Logitravel para que nos dessem resposta e nos solucionassem o problema: não nos foi dada nenhuma resolução!! Às 19:30h, por nossa própria iniciativa, voltámos a tentar falar com o rececionista e, após um longo período e com diversas ameaças, resolveu dar-nos outro quarto. Tal não foi o nosso espanto, quando chegámos ao nosso "novo" quarto e abrimos as camas do hotel! BICHOS E DEJETOS DE ANIMAIS. Nunca, mas nunca, tínhamos visto um hotel assim. Este hotel coloca em risco a saúde de qualquer viajante, é assustador tudo o que observámos. Como é natural e porque a saúde está em primeiro lugar, POR DECISÃO NOSSA E PORQUE TIVEMOS 0 RESPOSTA, optámos para mudar para outro hotel. O nosso pesadelo começou ao 12:30h e terminou às 21:30h da noite! Perdemos um dia INTEIRO de férias e sem qualquer tipo de acompanhamento. Apresentámos queixa à Logitravel no dia 28 de agosto (a pedir o reembolso do novo hotel e uma compensação financeira), estamos a 30 de outubro e a resposta é NENHUMA. Ligamos várias vezes e o que nos dizem sempre é que estão à espera da resposta do hotel. COMO É POSSÍVEL, passados dois meses e com uma situação gravíssima?

Efetuei uma reserva através da plataforma Stayforlong para uma estadia em Madrid, em julho. Ao chegar ao local, deparo-me com um quarto que não correspondia à descrição apresentada no site , pois foi-me dado um quarto partilhado com mais duas pessoas, algo que nunca reservei nem constava na informação disponibilizada. Em conjunto com o próprio hotel, verificámos que a informação no site da Stayforlong está incorreta, e o hotel nem sequer dispõe de quartos privados, ao contrário do que é anunciado na plataforma. Por esse motivo, não usufruí da reserva, já que não aceitei ficar num quarto partilhado com desconhecidos. Desde então, estou há mais de 4 meses em trocas de emails com a Stayforlong, que demora eternidades a responder e ainda não resolveu o problema. O hotel já confirmou por escrito que o erro é da Stayforlong, que devem proceder ao reembolso integral e corrigir a informação errada no site. Mesmo assim, a situação continua sem qualquer resolução. Anexo as trocas de emails com o hotel e com a Stayforlong, onde é claramente reconhecida a falha da plataforma. A falta de profissionalismo e ausência de resposta é de lamentar.

Exmos. Senhores, Na qualidade de antiga consultora de viagens da empresa iCliGo, apresento reclamação relativa à falta de pagamento de comissões referentes a vendas efetuadas durante o período em que mantive vínculo contratual com a empresa. Entre o final de 2024 e o início de 2025, realizei diversas reservas de viagens confirmadas e pagas pelos clientes. O pagamento das respetivas comissões estava previsto apenas após a realização das viagens, várias das quais ocorreram em setembro de 2025. Em agosto de 2025, recebi comunicação da iCliGo informando a suspensão imediata da minha conta, com base numa alegada denúncia anónima e numa suposta violação da cláusula de não concorrência. Para fundamentar a decisão, a empresa apresentou “prints” de mensagens privadas retiradas de um grupo de WhatsApp, o que considero uma violação da privacidade e do RGPD, por se tratar de conteúdo privado obtido sem consentimento. Importa salientar que todas as reservas que originam as comissões reclamadas foram efetuadas antes da data da suspensão e enquanto o contrato ainda estava em vigor. Assim, as comissões decorrem de trabalho efetivamente prestado e aceite, não podendo ser anuladas por uma decisão posterior. O direito à comissão nasce no momento da concretização da reserva, sendo o pagamento apenas diferido por motivos administrativos. A recusa da empresa em proceder ao pagamento constitui enriquecimento sem causa (art.º 473.º do Código Civil) e viola o princípio da boa-fé contratual (art.º 762.º do mesmo Código). Após a suspensão, enviei à empresa: Carta registada com aviso de receção (19/09/2025); Reclamação no Livro de Reclamações Eletrónico, à qual responderam recusando o pagamento; Nova carta formal, com envio da fatura das comissões devidas, sem que até à data tenha obtido resposta. A iCliGo justifica a recusa com o facto de as viagens terem ocorrido após o fim do contrato (check-out em setembro de 2025). Contudo, essa interpretação é incorreta, uma vez que as vendas — e, portanto, o direito às comissões — foram realizadas durante o período contratual. O pagamento diferido não altera o momento em que o direito se constitui. Deste modo, venho solicitar a intervenção da DECO para: Mediar a situação junto da iCliGo e promover o pagamento das comissões vencidas; Avaliar o eventual incumprimento contratual e violação do princípio da boa-fé; Analisar o possível uso indevido de dados pessoais (RGPD) no processo. Em anexo, junto fatura emitida e provas das reservas efetuadas com datas e valores correspondentes. Procuro apenas ver reconhecido e pago o trabalho desenvolvido de boa-fé, esperando uma resolução célere e justa. Com os melhores cumprimentos, Dina Barata

Prezados, No dia 23 de outubro de 2025, tive um voo da Wizz Air de Lisboa para Cluj-Napoca (W43410), com partida prevista para as 18h10. Recebi um e-mail da Wizz Air informando que o voo estava atrasado, e que o embarque começaria às 19h35; no entanto, o voo decolou apenas por volta das 20h00. Cheguei ao balcão da Wizz Air às 18h10 para despachar uma mala de 20 kg (cuja taxa de €40 já havia sido paga antecipadamente). Contudo, os funcionários recusaram-se a aceitar a bagagem, alegando que o check-in já estava encerrado — mesmo com o voo atrasado e o embarque programado para muito mais tarde. Como consequência, fui obrigada a descartar produtos líquidos no valor de mais de €100, que estavam dentro da mala. Ao tentar explicar a situação aos funcionários da Wizz Air no portão de embarque, eles levantaram a voz, foram agressivos e desrespeitosos, e até ameaçaram nos impedir de embarcar (eu e meu marido), dizendo que tinham esse poder — sem qualquer motivo justificável. Para poder embarcar, fui obrigada a pagar novamente €72,50 pela mesma mala de 20 kg, já paga anteriormente. Recebi apenas uma fatura no valor de €65, o que não corresponde ao montante cobrado. Essa discrepância levanta sérias dúvidas quanto à falta de transparência e possíveis irregularidades financeiras. Além disso, a Wizz Air não ofereceu qualquer solução alternativa durante o ocorrido. Toda essa situação causou forte ansiedade e sofrimento emocional, que cheuguei a apresentar uma pequena hemorragia devido ao estresse. Tal comportamento e falta de empatia por parte dos funcionários da companhia aérea são totalmente inaceitáveis. Após apresentar uma reclamação diretamente à Wizz Air, recebi apenas uma resposta automática, sem qualquer relevância ou relação com a minha situação, demonstrando total desconsideração pela gravidade do ocorrido.

tenho uma reserva na KLM. Enviei um email para portugal@klm.com no qual relatei uma situação e pedi esclarecimento. A resposta foi totalmente vazia e a duvida permaneceu. Enviei novo email, RECLAMANDO DA FALTA DE ATENÇÃO E DESCASO COM O CLIENTE e sequer me responderam