Reclamações públicas

Demora na resolucao do problema.Humidade e mobilia danificadaVarios emails e telefonemas

Contratei um serviço de mudança internacional de Lisboa para Hamburgo, com a empresa de mudanças translowcost, após ter combinado um valor para este serviço, 553.50 € (450€ + IVA). Consultei ainda a empresa para saber se necessario paletização das caixas a transportar, e disseram-me que para o transporte das caixas não seria necessário os bens estarem paletizados. Confirmei então o serviço.Mas depois fazer transferencia o valor total de service (553,50), mandaram outra email a dizer que a paletização das caixas vai ter outro custo. Liguei a empresa translowcost e perguntei se a paletização vai ter custo, eu posso fazer paletização e entrega todo meu cargo em palate mas informou-me que não é neccesário fazer paletização desde todo meu cargo esta em caixas.No dia 30 de maio de 2018, fizerem recolha os meus caixas.No dia 6 de Junho, Já em Hamburgo, recebi um email desta empresa a pedir a cobrança do custo de paletização dos meus bens no valor de 307,50 €. Tentei cancelar o service varias vezes, mas disseram-me que não devolvem o dinheiro pago, e que se eu não pagar este novo valor a partir de 11 de junho seguem para armazém com os custos associados (valores a confirmar).Eu pergunto, que direitos tenho nesta situação? Desde o início que esta empresa tenta acrescentar serviços para cobrar mais valores, obrigou-me ao pagamento total do transporte, e apesar de ter sido acertado que não havia paletização dos bens, estão a tentar cobrar este valor, ainda ameaçam que levam as minhas coisas para armazém, e que terei mais custos por isso, sem sequer indicar quais são estes valores. Declaro que tenho alguns emails trocados com eles que comprovam estas afirmações.Acrescento que neste momento já estou na minha nova casa na Alemanha a aguardar os meus bens pessoais e da minha família, e neste momento já comecei a comprar algumas coisas que nos fazem muita falta e a ter despesas extra com estas compras inesperadas.Acordo com legislação europeia à Lei de Defesa do Consumidor indica que a empresa prestador de serviço, quando o consumidor não esta satisfeito com serviço pode cancelar o serviço, sem pagar algum custa extra.

No dia 08/05/2018 apresentei a seguinte recalamação:Boa tarde, venho por este meio reclamar os procedimentos e regulamento da linha de crédito Invest+. Em Dezembro de 2017 apresentei um projecto no banco, solicitando um empréstimo de 40700€, num projeto de 45000€, o restante seria capital próprio. Segundo o que foi indicado teria que, a data do projeto, não ter aberto atividade, ter um contrato ou espaço pelo período mínimo de 7 anos e apresentar um projeto com viabilidade financeira, entre outros. O regulamento não é explicito quando ao procedimento e prazos e tão pouco é referido o mínimo de capital próprio necessário. Ao apresentar o projecto no banco BPI foi me solicitado um fiador, porque a sociedade de garantia mútua só garante 75% do capital. Apresentei os meus pais como fiadores. Em Janeiro comecei a pagar a renda do espaco, 300 euros. Decorridos 3 meses, em Março, o projeto foi reprovado. Apresentei na Caixa Geral de Depósitos, e o projeto foi aprovado após 1 mês, ou seja, em Abril. Solicitaram me que abrisse atividade para enviar o projecto para avaliação da sociedade de garantia mútua. Hoje dia 7 de maio recebi a resposta da sociedade de garantia mútua em como o projeto não foi aprovado, sem nenhuma justificação. O projeto é totalmente viável apresentando margens de lucro acima dos 75%. E um resultado líquido bastante favorável até no pior cenário. Estamos em Maio e estive 5 meses a pagar uma renda de 300€. Abri atividade e não posso concorrer a outra medida, por exemplo o invest jovem. Perdi cerca de 1800 euros para obter uma resposta negativa, tendo um projecto viável e prefeitamente enquadrável na medida. Qual o propósito destas medidas? Qual o propósito do IEFP indizir em erro, quer através das informações no site, quer nos centros de emprego, quer nos regulamentos, indicando certos requisitos para a obtenção das medidas e sendo os mesmos cumpridos, não é permitido o acesso às mesmas?_______________________________________No dia 15 de maio de 2018 às 10:55, DIREÇÃO DE SERVIÇOS DE PROMOÇÃO DO EMPREGO [EMPE@iefp.pt] respondeu: Exmo. Senhor João Francisco Fragoso Soares Na sequência da sua reclamação apresentada no Portal da Queixa em 2018-05-08, registada com o nº 18684618, respeitante às condições contratuais da Linha de apoio Investe +, relativamente a um projeto apresentado inicialmente no Banco BPI e, posteriormente, na Caixa Geral de Depósitos, somos a informar: • O regulamento não é explicito quando ao procedimento e prazos … Poderá verificar na informação prestada no nosso site na área de empreendedorismo, Criação do Próprio Emprego Subsidiados (PAECPE), nas respostas às perguntas frequentes Quando me dão uma resposta?Para os Projetos de beneficiários de prestações de desemprego sem recurso à modalidade de crédito com garantia e bonificação da taxa de juro, os Centros de Emprego devem analisar a viabilidade económico-financeira, no prazo máximo de 30 dias úteis contados a partir da data de apresentação da candidatura e enviá-la à respetiva entidade responsável pelo das prestações de desemprego.No que diz respeito aos projetos em que haja recurso à modalidade de crédito com garantia e bonificação da taxa de juro, os Bancos protocolados são responsáveis pela análise da viabilidade económico-financeira das candidaturas apresentadas e pela comunicação dos resultados obtidos junto dos promotores dessas candidaturas. No momento de entrega da candidatura num determinado Banco, os promotores devem questionar sobre qual o prazo de resposta que está em vigor. • e tão pouco é referido o mínimo de capital próprio necessário Qualquer projeto de candidatura é único e respeita a uma ideia de negócio e a um promotor de caracterização específica. Assim, para qualquer projeto apresentado o que é exigível é que o mesmo apresente viabilidade económico-financeira. • Ao apresentar o projecto no banco BPI … Decorridos 3 meses, em Março, o projeto foi reprovado. Apresentei na Caixa Geral de Depósitos, e o projeto foi aprovado após 1 mês, ou seja, em Abril. … Hoje dia 7 de maio recebi a resposta da sociedade de garantia mútua em como o projeto não foi aprovado, sem nenhuma justificação. Nesta data vamos solicitar informação à SPGM – Sociedade de Investimento, S.A. que, na qualidade de Entidade Gestora da Linha, vai questionar o banco, por forma a nos esclarecer sobre a matéria objetiva da sua reclamação, que se prende com o facto de não ter sido prestada a justificação para um projeto não aprovado. Sem mais de momento, subscrevemo-nos com elevada consideração. P’ Direção de Serviços de Promoção do EmpregoDepartamento de EmpregoRosa Carvalho Rua de Xabregas, 52 - 1949-003 Lisboa - PortugalIEFP - Instituto do Emprego e Formação Profissional, I.P.http://www.iefp.pt_______________________________________Respondi na mesma data, da seguinte forma:Boa tarde,No que respeita aos prazos, o banco BPI nunca indicou nenhum prazo, a CGD cumpriu o máximo de 30 dias úteis como informado. Relativamente ao segundo e terceiro pontos a que responderam, informo que após contacto com a CGD e com a SGM, foi nos indicado que entre varias justificações para a reprovaçao do projeto estava o facto de considerarem o investimento muito elevado para o tipo de negócio e o capital proprio (8%) ser muito pouco comparativamente àquele que estava a ser solicitado. De acordo com a vossa resposta, para qualquer projeto apresentado o que é exigível é que o mesmo apresente viabilidade económico-financeira. Desta forma não compreendo a recusa do projeto e mais uma vez questiono quais as condições de acesso à medida e o porquê de estas questões não estarem inseridas no regulamento. Em anexo envio o projeto para que possam analisar e verificar que o mesmo tem viabilidade económico-financeira. E reforço ainda o facto de terem sido solicitados fiadores.Agradeço desde já a vossa resposta e solicito colaboração na resolução desta situação.Obrigado,João Soares___________________________________________________________Na ausência de uma resposta, e dada a situação atual, respondi hoje ao e-mail e reclamo com a seguinte mensagem:Boa tarde,No seguimento da reclamação anteriormente apresentada, dada a ausência de resposta da vossa parte, venho por este meio expor o seguinte:No sentido de avançar com o meu projeto, no dia 15/05/2018, reenviei o projeto para reanálise da SPGM através do banco CGD. Conforme e-mail (e projeto) em anexo, no qual indicamos que “procedemos à redução do valor do projeto, ficando o mesmo em 26900€, sendo que 6000€ (cerca de 21%) serão capital próprio. Uma das alterações que fizemos foi substituir a carrinha nova por uma usada. A maior parte do investimento restante mantem-se, tal como as vendas e despesas previstas.Após várias visitas ao banco, foi-nos indicado hoje que o projeto não tinha merecido a aprovação interna do balcão CGD em Beja, e como tal tinha sido enviado para órgãos superiores na CGD em Lisboa. O que não é compreensível uma vez que se trata do mesmo projeto, com o mesmo balanço previsional, estimativa de vendas e demonstração de resultados, e com cerca de metade do investimento inicialmente apresentado. Ou seja, passado quase um mês, o projeto ainda nem chegou a reavaliação pela Sociedade de Garantia Mutua.Qual o apoio do IEFP nesta situação e em que medida o regulamento esclarece esta situação?De acordo com aquilo que o regulamento indica, e o IEFP esclarece no e-mail anteriormente enviado, “qualquer projeto de candidatura é único e respeita a uma ideia de negócio e a um promotor de caracterização específica. Assim, para qualquer projeto apresentado o que é exigível é que o mesmo apresente viabilidade económico-financeira.”, portanto questiono, porque motivo não foi ainda o meu projeto aprovado?!Grato pela atenção,João Soares

Ex.mos senhores,Venho por este meio expor a situação da minha esposa, na qualidade de consumidora final, na qual foi dolosamente lesada no ato de compra no sítio https://www.ioutletstore.pt/ pela empresa iLoveDigital, da Loja iOutlet, com o contribuinte 514344342.Minha esposa comprou um Iphone a 25/03/2018. Segundo a política da empresa, há o direito de devolver o produto com reembolso do dinheiro 14 dias após a compra. Ora, a 28/03/2018 pediu-se a devolução por escrito, dado que o Iphone tinha vindo com defeito. Talvez propositadamente, em vez de devolverem o dinheiro, como havia sido solicitado, arranjaram o iphone e enviaram-no de volta, sem a devolução do dinheiro. Posteriormente, fez-se uma reclamação do serviço da empresa, dando uma má avaliação no sítio da internet disponível para opinar, porém a reclamação nunca chegou a estar visível na plataforma.Até hoje tem-se pedido a devolução e o reembolso do dinheiro, e ainda com o iphone a dar problemas, e sem funcionar. A consumidora sente-se bastante lesada, prejudicada e humilhada, porque esta empresa burlou a consumidora, e recusa-se permanentemente a prestar um bom atendimento, e porque quando tentamos ativar os nossos direitos abordando este assunto a outras entidades de defesa do consumidor, esta empresa teve a ousadia de dizer por escrito que a estávamos a difamar e ameaçar com um processo de difamação. Temos prova de todas estas informações por escrito.Peço às autoridades competentes que possam ter uma mão justa e resolver exemplarmente esta situação, contra esta empresa que tem agido deslealmente.Por fim, resta-me dizer que tenho provas de que o pedido de devolução aconteceu dentro dos catorze dias que a empresa coloca ao dispor do consumidor, dado que o pedido foi efetuado por email.Gratos pela atenção, na esperança de uma resolução breve e justa,

no passado mês de setembro de 2017, enviei um email a informar que ia fazer um interregno de 6 mêses e solicitava o cancelamento da minha inscrição, informando que tinha conhecimento do pré-aviso de 30 dias.Deixaram de proceder à cobrança da mensalidade.No dia 10 de Abril, recebi uma chamada telefónica do nº 210414098 ( holmes place ) a perguntarem se ia voltar ao ginásio, respondi que não, embora estranhando o motivo do telefonema, reforcei por email nesse mesmo dia o pedido de cancelamento de sócio.A partir desse momento passaram para a pratica de extorsão, enviando à cobrança o mês de Maio e agora o mês de Junho, evocando que tinha pedido a suspensão e não o cancelamento.Procurei o email original que deu origem ao pedido de cancelamento e está escrito cancelamento e não suspensão.Hoje recebi um email do Sr Geoffray Ramos dizendo que pedi suspensão e não cancelamento, quando no email está escrito cancelamento e com um novo argumento de os cancelamentos não puderem ser aceites por email, mas somente presencialmente ou carta registada, isso deveriam ter informado em Setembro de 2017 e não hoje dia 7 Junho de 2018. Solicito o cancelamento de associado e que anulem os pedidos de cobrança dos meses de Maio e Junho no montante de 130,20 euros.

Tendo sofrido problema de infiltrações na habitação foi accionado o seguro para procederem à resolução do mesmo. Foi obtida resposta por parte da companhia de seguros de recusa de responsabilidade por exclusão das condições gerais e especiais da apólice. Foi posteriormente solicitado cópia do cópia da peritagem efectuada, bem como relatório causa/efeito que sustenta a decisão da mesma, tendo sido negada por alegadamente ser um documento interno.

No passado dia 11 de maio de 2018, estava encostada na berma na estrada nacional 125, sentido Faro-Loulé (Algarve), sinalizada com os quatro piscas e, um veículo entrou em despiste, colidindo com a traseira do meu veículo.Depois de a Guarda Nacional Republicana resolver toda a burocracia referente ao acidente, - tendo o outro condutor sido declarado como culpado - foi pedido um veículo de substituição, o qual me foi facultado no dia 13 de maio do mesmo ano. Sendo um veículo emprestado pela Assistência em Viagem, só tive direito ao mesmo, durante cinco dias, tendo, por isso, entregue o carro no dia 19 de maio de 2018.Tendo em conta que fiquei sem veículo para me deslocar, e após a realização de várias chamadas para a Caixa Central de Crédito Agrícola - Seguro Automóvel -, foi-me dito que só me poderiam voltar a emprestar um carro de substituição quando o meu veículo começasse a ser arranjado. A peritagem foi feita na primeira semana após o acidente - dia 14 de maio de 2018 -, onde foi definido o orçamento da reparação, sendo que, a oficina começou a reparar o meu veiculo dia 28 de maio do mesmo ano.Nesse mesmo dia, foi-me solicitado um novo veículo de substituição, para o prazo correspondente ao tempo de reparação do meu veículo. Assim, o meu veículo começou a ser reparado dia 28 de maio e tinha a indicação de que tinha que ser reparado até dia 05 de junho de 2018.Hoje, dia 04 de junho de 2018, contactei a oficina responsável pela reparação do meu automóvel - Nissan - para questionar sobre o prazo de reparação do meu veículo. Foi-me dito que o veículo não estaria pronto amanhã - dia 05 de junho de 2018 -, uma vez que a reparação era muito extensa, sendo que, por isso, não me sabiam dar um prazo certo de término. O veículo de substituição seria entregue amanhã, dia 05 de junho de 2018, mas depois de muito insistir com o departamento sinistro - entidade que me foi referida para contactar -, a pedir mais tempo com o veículo - uma vez que vou ficar sem transporte - foi-me facultado mais um dia, tendo por isso, que entregar o automóvel de substituição dia 06 de junho de 2018.

Boa tarde, ja a alguns meses vem sendo cobrado na minha fatura da agua, taxas de corte de fornecimento, sendo que NUNCA foi feito tal coisa em minha casaAs minhas faturas, 3 pessoas em um T2 chegam a 50€, sendo que apenas 50% desse valor realmente e da agua o restante é taxas INDEVIDAS de CORTE E RELIGAÇÂO NUNCA FOI FEITO ISSO, NUNCA!As faturas estao em atraso porque nao vou ficar a pagar 50€,60€ todos os meses por uma coisa que nao foi feita.Enviando as faturas com os valores corretos procedo ao pagamento

A minha filha já fez reclamação directamente com a empresa que não lhe solucionou o pretendido. Pediu para cancelarem o sistema de publicidade para o telemóvel dela via sms, mas a empresa respondeu que para tal, teria de cancelar a subscrição do cartão. Ela voltou a responder que não pretende cancelar a subscrição porque quer continuar a usar o cartão. Apenas quer deixar de receber as muitas mensagens que recebe por telemóvel sobre as promoções. Serviço esse de sms que não o requeriu. Voltaram a responder-lhe o mesmo: Lamentamos o seu desagrado, contudo esclarecemos que, de acordo com as novas normas do Clube Minipreço, terá que cancelar a subscrição do Cartão para deixar de receber mensagens.

Pela manha de dia 07 de Maio foi detetada dificuldade de escoamento das águas sanitárias do meu apartamento (no 4o andar), que até então haviam escoado com normalidade. Esta dificuldade foi detetada com o acumular de agua no chuveiro e escoamento lento na sanita. Para resolver a situação foi contactada a empresa Simpliesgoto para vir ao local identificar e resolver o problema. Técnicos da Simpliesgoto apresentaram se no local pelas 11:30 e apresentaram como solução realizar uma operação de desentupimento utilizando uma maquina que introduz uma mola pela canalização.Após algum tempo de operação e algumas manifestações de dificuldade em obter resultados, de repente os técnicos declaram que haviam desentupido a canalização. Como demonstração do desentupimento foram abertas todas as torneiras da WC para observar e comprovar que a água escoava agora sem qualquer acumulação de água. Durante este teste surge o vizinho do 2º andar a bater à porta a reportar inundações na sua casa. Nós (eu e os técnicos da Simpliesgoto) deslocámo-nos ao 2º andar e observámos que efetivamente pingava água do teto do apartamento no 2º andar. No 3º andar não estava ninguém em casa. (mais tarde foi também identificado que também caiu agua no 3o andar). Tirei algumas fotos da agua no apartamento do 2o andar. Desde esse dia cortámos a água ao nosso apartamento e temos tentado sem sucesso que a empresa Simplisgoto assuma qualquer responsabilidade pelo ocorrido. As restantes frações do prédio continuam a ser utilizadas com normalidade e sem haver mais relatos de inundações.Na semana anterior ao incidente o nosso apartamento foi utilizado sem ter havido relatos de inundações De reportar que o prédio tem um histórico anterior de infiltrações e fugas de água, que foram resolvidas com obras de fachada realizadas no ano passado.Existem no prédio marcas de infiltracao de água que sao posteriores ao dia 7, mas esse facto nao anula que depois dos técnicos da Simpliesgoto terem introduzido a maquina de desentupir na nossa canalizacao agora corre agua directamente para os pisos inferiores tal nao acontecia antes dos desentupidores terem realizado o seu trabalho.