Reclamações públicas

Eu estava a viajar nos autocarros da STCP na cidade do Porto quando um fiscal da empresa 2045 me abordou para verificar se eu estava a viajar cumprindo as normas impostas pela STCP quando verificou, que apesar de eu possuir títulos disponíveis no meu cartão Andante para viajar por algum motivo desconhecido este mesmo cartão não ficou validado, e me pediu a minha identificação. Pedi ao fiscal que me explicasse o que se estava a passar, uma vez que não sou residente da área do Porto e por isso não tenho por habito usar os transportes públicos desta mesma cidade, logo não sei quais são os procedimentos adotados pelos fiscais, e o porque de ele querer os meus dados, uma vez que apenas a PSP e a GNR possuem competências e autoridade suficiente para identificar um cidadão, contudo o fiscal forneceu-me algumas informações que mais tarde verifiquei que tinham sido enganosas e que não retratavam a realidade do processo. Inclusive perguntei ao fiscal se ele me estaria a passar uma multa ao qual o mesmo me respondeu que apenas queria a minha identificação para preencher os meus dados e para me fornecer um notificação para que eu comparece-se junto de uma loja do Andante onde a minha situação seria esclarecida e resolvida, no entanto a informação que obtive junto da loja do andante foi que eu teria de pagar a multa que o fiscal me tinha passado, quando na verdade ele me tinha indicado que aquilo não era uma multa, ou que então podia expor a minha situação à STCP e a situação iria ser analisada. No entanto, obtive informações junto de alguns clientes habituais da STCP e dos transportes do Porto e fui informado que os fiscais em situações como a minha, onde os usuários possuem títulos disponíveis nos passes, contudo o passe não está validado, eles efetuam a validação do mesmo na hora da fiscalização. Assim os principais motivos da minha queixa devem-se ao facto de ter tentado obter esclarecimentos no momento em que ocorreu a situação, sendo que o fiscal me forneceu informações enganosas, ao qual junto o fato dos colaboradores da STCP me terem informado que eles fazem isso para despachar as pessoas. Assim não vejo forma possível de aceitar este comportamento Outro motivo que me leva a efetuar a queixa está relacionado com o facto dos fiscais que regulam os transportes do Porto atuarem de modo diferente perante situações que em tudo são idênticas, isto é, em certas situações o problema é resolvido na hora e noutras, como o meu caso, as pessoas são autuadas sem sequer saberem e sem obterem os devidos esclarecimentos. Para tentar resolver este problema entrei em contacto com a STCP e com a 2045, SA, todavia, da parte da STCP não me adiantaram qualquer informação relativa ao desenvolvimento do processo e da parte da 2045, SA, apenas me informaram que na verdade o comportamento do fiscal que me autuou não tinha sido correto mas que nada havia a fazer.Posteriormente voltei a contactar a STCP via telefone, aconselharam-me a enviar um email mais ainda estou a aguardar a resposta.

eu escrevi me para receber um telemovel e nada a pessoa mete o nib e tudo e nada entao voçes axem que isto é gente seria? uma pessoa nao pode conviar em ninguem já entao vou disistir disto

No passado dia 23-10-2015 comprei duas TVs LED da marca Qilive na BOX do Almada Forum pelo preço de 179 euros cada uma. No dia 14-11-2015 uma das TVs avariou sozinha numa altura em que ninguém estava em casa. As duas TVs estavam a funcionar perfeitamente, saímos de casa e quando voltámos uma das TVs não dava imagem, apenas som e tinha no ecrã algo semelhante a uma teia de aranha. A TV não tem danos físicos nem qualquer marca ou arranhão no ecrã e a tal teia só é visível quando a TV está ligada. Como a TV era praticamente nova e estava na garantia no dia seguinte dirigi-me ao balcão de apoio ao cliente da BOX. A funcionária que me atendeu confirmou que a TV não tinha qualquer marca física, mas quando ligou a TV disse que o ecrã estava partido e que a garantia não cobria estes casos. Eu contestei dizendo que a TV tinha avariado sozinha numa altura em que não estava ninguém em casa e que não estava partida. Ao que a funcionária me respondeu dizendo que o ecrã estava partido por dentro. Discordei novamente e a funcionária chamou um colega que assim que olhou para a TV ligada disse que esta estava partida. Voltei a discordar e o colega disse à funcionária para enviar a TV para a marca que eles decidiam. Concordei com o envio da TV para a marca na esperança que eles me dessem razão, mas passado uma semana recebi um telefonema do apoio ao cliente da BOX do Almada Forum dizendo que a assistência técnica dava um orçamento de 200 euros para arranjar a TV. Recusei-me a pagar 200 euros pelo arranjo de uma TV que me tinha custado 179 euros nova há pouco menos de um mês. Disseram-me que iam pedir que a TV fosse enviada de volta para a loja e que me avisavam quando esta chegasse para eu a ir levantar. Quando voltei ao Almada Forum para levantar a TV voltei a referir que a TV tinha avariado sozinha , que não tinha qualquer dano físico e que estava na garantia pelo que exigi que me dessem uma TV nova em substituição. Recusaram dizendo mais uma vez que o ecrã estava partido por dentro e que a garantia não cobria, ao que eu pedi para me mostrarem onde é que estava escrito que a garantia não cobre ecrãs partidos por dentro mas não o fizeram e começaram a mudar a conversa dizendo que os cristais líquidos estavam partidos. Nessa altura pedi para me mostrarem então onde é que estava escrito que a garantia não cobre cristais líquidos partidos mas também não o fizeram. Deixei reclamação por escrito no livro de reclamações da BOX e voltei para casa com uma TV que avariou sozinha ainda estando na garantia e pela qual me pediram 20 euros a mais que o preço de compra para a arranjarem. Sinto-me enganado e que me quiseram envolver num esquema fraudulento.

No final de Março foram efectuados contactos com os serviços assistência técnica da LG de forma a solicitar a reparação de uma avaria no televisor LED LG 43UF690V que adquirido à Rádio Popular em Novembro de 2015. Tratava-se de uma avaria na entrada HDMI 1 do televisor, que não funcionava.A reparação aconteceu no final do mês de Março, poucos dias depois do nosso contacto, tendo as peças em causa sido substituídas sem qualquer problema.Aproximadamente duas semanas depois o televisor voltou a avariar. Foi feito um segundo contacto com a assistência técnica. Poucos dias depois, o técnico deslocou-se à nossa habitação, mas desta feita informou-nos que se tratava do mesmo problema, pelo que não poderia ser incluído na garantia. Informou-nos também que provavelmente esta avaria seria provocada por uma descarga eléctrica. Pedimos confirmação inequívoca dessa informação por escrito de forma sermos ressarcidos das despesas inerentes à reparação. No entanto estranhamos ser o mesmo problema pois a nesta segunda avaria o televisor nem sequer ligava. Optamos pela reparação imediata uma vez que segundo o técnico, caso optássemos pela reparação à posteriori teríamos o acréscimo dos custos de deslocação e mão-de-obra. Efectuamos o pagamento, deixando para depois os esclarecimentos devidos.Posteriormente, através de contacto via e-mail com o centro de informação ao consumidor, mostramos o nosso desagrado relativamente à situação e voltamos a ser informados de que a avaria teria sido provavelmente (sublinhe-se) causada por um aparelho externo - possível descarga via hdmi.Note-se que não houve qualquer confirmação inequívoca de qual a real causa das avarias o que nos deixou de mãos atadas para reclamar junto de outra entidade.Voltamos a questionar via e-mail qual o motivo de os custos de uma avaria que não conseguem confirmar a causa serem-nos imputados mais ainda quando seguramente não se tratou de má utilização ou dano provocado por nós, consumidores.Neste momento podemos afirmar que temos receio em utilizar a televisão e diariamente desligamos todos os cabos, o que é no mínimo ridículo e difere totalmente do uso habitual feito a este tipo de equipamento.No meio de todo este desagradável processo não procuramos culpados mas sim soluções, cientes de que a haver responsáveis, nós não o somos certamente.Após termos sido privados do uso de um equipamento de uma marca conceituada e após ter-nos sido imputado um custo avultado para reparação de uma avaria à qual somos completamente alheios, com a agravante de se tratar de um equipamento em plena garantia, julgamos ser compreensível este sentimento de perda de confiança no aparelho, na marca e na garantias. Sentimo-nos verdadeiramente injustiçados.

Venho por este meio apresentar a minha reclamação relativamente a uma factura da MEO FT A/621576068. O valor total que foi já retirado da minha conta por débito directo foi de 94.94 ¤ sendo que 40,955 ¤ são relativos a 2 chamadas Internacionais indevidamente registadas. As chamadas foram efectuadas para a Áustria após as 21h00 tendo assim nenhum custo, algo que eu e o meu conjugue fazemos já há 3 anos, sabemos perfeitamente que só após as 21h00 é que nos comunicamos nos períodos que que eu faço viagens para fora em trabalho. As chamadas foram registadas pela MEO no dia 26 pelas 20h08 e no dia 27 pelas 20h06 salvo o erro, pois ainda não nos foi facultado uma descrição detalhada das chamadas, contudo, temos registos do What¿s App que provam o contrário. Pode ver-se no extracto das conversas que às 20:47 do dia 16/03/16 ainda falamos via What¿s App o mesmo se passa no dia 17/03/16 às 21:07 uma das partes pede ao outro para ligar. Estes dados não foram alterados e se necessário apresentaremos a conta do What¿s App, na aplicação é impossível alterar o conteúdo das mensagens enviadas por isso a prova é irrefutável. Após vários contactos com a MEO todos em vão registamos uma reclamação no livro de reclamações com o número 21681851. Após reclamação foi-nos informado que para a MEO não aceita as provas no what¿s app. Na loja da MEO foi-nos dito que poderia haver uma maneira que era aceder aos registos do router, pois estes estão sempre correctos mesmo que haja uma anomalia na facturação, o que por si só já indica que pode existir anomalias no registo das chamadas. No dia 13-05-2016 às 17h12, entramos em contacto com o apoio técnico da MEO, chamada gravada e atendida por ¿Tiago Arantes¿ esta também em vão pois os registos do router já não estavam disponíveis, no próprio dia o router fez um reset a todos os registos. Para maior incoerência após contactarmos a MEO no dia 06/Maio 2016 às 13:50 a operadora de nome Isabel Santos referiu que as chamadas Internacionais foram feitas no dia 26 e 28 e quando nos deslocamos a uma loja para fazer uma reclamação no Livro de reclamações e exigir a factura detalhada, afinal já não foi nos dias 26 e 28 mas sim 26 e 27. Essa chamada foi gravada pela MEO. Ainda nos ligaram carregados de arrogância por termos feito uma reclamação no livro de reclamações numa loja da MEO atitude esta que está nos nossos direitos, informando que ficariam então à espera de provas, perguntamo-nos que provas se a MEO não aceita o What's app como prova??? O que queremos? justiça, que seja reposto o valor cobrado indevidamente os 40.955 como prioridade, termos direito a uma rescisão por justa causa, (pois o nosso contrato só acaba em Março de 2017) como secundário.

No dia 21 de Dezembro de 2015, adquiri no estabelecimento, foot locker situado no rio sul,seixal, uns ténis adidas modelo zx flux plus cr bl, numero 40 e dois terços pelo preço de cento e nove euros e noventa e nove cêntimos, para ser utilizado no dia de Natal, dia 25 de Dezembro de 2015.Na véspera do dia de Natal ao provar os ténis visto que não os tinha provado em loja porque estava uma grande confusão e estava confiante que o numero 40 e dois terços era o meu numero porque tenho mais dois pares de ténis Adidas flux, verifiquei que estavam apertados.Tendo regressado à loja no dia 26 de Dezembro de 2015, dirigi-me ao funcionário de serviço para comunicar o sucedido e para trocar os ténis por o numero 41 ou o 41 e meio, o funcionário informo-me que já não tinha e não sabia quando vinham nem se algum dia chegariam, escolhi outro modelo passou-se rigorosamente a mesma coisa também não tinham o meu numero, como não gostei de mais nada pedi o reembolso do valor dos ténis, o funcionário disse-me que não era possível as regras e a politica da empresa não o permitiam, foi ai que o funcionário da loja deu-me a solução de mandar vir os ténis da Holanda com um custo adicional de 3 euros á minha custa ou dar-me um vale com o valor dos ténis para gastar mais tarde.Como é óbvio, não aceitei a solução de pagar mais 3 euros, para trocar os ténis por o mesmo modelo e por um numero acima que supostamente vinham de propósito para mim sem saber se o numero acima era o correcto, nem aceitei a solução do vale porque não sei se de futuro vai haver algo que vá gostar.

Ao circular na Ic 19 sentido Sintra-Lisboa ao km 12,por volta das 23h15, ao efetuar uma ultrapassagem de veiculo que circulava na faixada direita, para faixa do meio dei com cão de porte médio cor castanho claro a circular na faixa de rodagem no sentido do rail paraberma do lado direito da faixas, mas por haver algum movimento de veículos não consegui invitar o atropo lamento do animal queprovocou vários danos na minha viatura onde logo parei mais frente e liguei para estradas Portugal e PSP transito e para seguro apedir o reboque. E animal (cão) foi recolhido por funcionário das estradas de Portugal para se ver se tinha chip e encontrava o dono edepois ligavam para avisar se tinha chip para informar que dono e como e ficava o responsável por a reparação dos danos na minhacarrinha o dono do cão ou as estradas de Portugal sendo responsável por esta estrada como exemplo animais a circular nesta viascomo sinais, luzes, etc. pois fiquei com vários danos na minha viatura que era o meu transporte para trabalho e que eu moro em memmartins e trabalho em Oeiras e entro todos dias as 6h30. E AGORA NAO TENHO TRANSPORTE E TENHO CHEGADO ATRASADOAO SERVIÇO E TENHO O MEU EMPREGO EM RISCO. E AGORA NINGUÉM ASSUME A RESPONSABILIDADE DOS DANOS DAVIATURA COMO DO ANIMAL A CIRCULAR NA VIA

Venho por este meio expor uma situação a qual ja reclamei junto da provedoria do cliente dos CTT mas tal não deu em nada.A carteira que distribui o correio na minha area de residência (Carteira chama-se Fatima) não entrega o correio sendo que por vezes toda a zona esta sem ver algum correio que seja por duas semanas. Ela guarda as cartas no seu automóvel pessoal e so entrega quando lhe apetece sendo que quando entrega ja vem faturas fora do prazo, pensões atrasadas e cartas de consultas no hospital que ja passaram.Ja foram feitas finuras queixas contra a esta senhora mas foi no indicado que a mesma nunca iria ser despedida ou trocada de posto pois estava numa relação com o chefe dos correios da zona! Ora pois bem... Como resolver a situação? Ja vi situações muito caricatas a acontecer em que residentes da zona queria obrigar a carteira a ir ao carro buscar as cartas mas a mesma recusa-se e simplesmente não as entrega. Pessoalmente ja recebi varias cartas fora do prazo, encomendas que foram para traz, pois nem os avisos de receção ela deixa ou toca as campainhas. Neste momento estou sem receber qualquer correio a cerca de 2 semanas e meia!

Roubaram-me o telemóvel e um casaco no cacifo do ginásio que estava fechado com um cadeado. O meu telemóvel é um importante utensílio de trabalho uma vez que sou jornalista. Apresentei uma queixa no livro de reclamações do ginásio e uma queixa na polícia do C.C. Colombo por furto.Falei com o gerente do ginásio por telefone e com o diretor de operações do Solinca. Ambos descartam qualquer tipo de responsabilidade uma vez que, dizem, só cedem os cacifos e não se responsabilizam por qualquer roubo dentro das instalações e que isso está no contrato. De facto está, percebi mais tarde. Alegam ainda que zelam pela segurança dos sócios e dos pertences apesar de não serem obrigados a tal o que, lamentavelmente, não é verdade. Uma total desresponsabilização que, a meu ver, é inadmissível. Questiono-me: será isto legal ainda que salvaguardado pelo contrato? Que medidas são eles obrigados a tomar para zelar pela segurança dos sócios? Com esta total falta de responsabilidade por qualquer coisa que ocorra dentro das instalações, tudo é permitido? Até que me roubem a roupa todos os dias, por exemplo, e nada seja feito? ! Não dará isto liberdade a qualquer tipo de gang para atuar de forma concertada em qualquer ginásio??

José António Gomes Moreira PaisSócio nr.1641515-81Rua da Capela 8 – Nogueiró4715-407 BRAGA Braga, 21 de Novembro de 2015Exmos Srs.No dia 25 de Agosto de 2015, a minha mulher Maria do Pilar dos Santos Ribeiro moreira Pais, pelas 11H30 – meio dia, andando a fazer compras no Pingo Doce do Braga Parque em Braga, escorregou, e torceu o pé direito numa zona que apesar de não estar assinalada é muito escorregadia. Acrescento que já varias vezes antes a minha mulher teria participado no apoio ao cliente que tivessem em atenção aos produtos que usam na limpeza pois o chão mesmo depois de seco fica muito escorregadio.Ao passar pela caixa e perante a cara de sofrimento da minha mulher a funcionaria perguntou o que se tinha passado e após relatar os factos , aconselhou a minha mulher a fazer a participação da ocorrência no balcão do apoio ao cliente, o que foi feito de seguida.Nessa tarde, e por não se sentir bem levei-a à urgência do Hospital Privado de Braga, onde depois de radiografada lhe foi diagnosticado fractura do maléolo peronial direito e de seguida engessada desde o pé até ao Joelho. Como apesar disso não se sentir bem e não conseguir andar com canadianas, fomos dois dias depois à consulta com o nosso ortopedista habitual no Hospital da CUF no Porto Dr. João Santos Carvalho. Confirmado o diagnostico, e após se constactar que a minha mulher não consegue andar com as canadianas, o ortopedista receitou-lhe uma espécie de “bota ortopédica”, que compramos numa loja da especialidade no Porto, e ainda nesse dia retirou-lhe o gesso e colocou-lhe meias elásticas e a referida “bota ortopédica”O Pingo doce contactou a minha mulher e informaram-na para apresentar todas as despesas à seguradora/mediadora SABSEG em Braga.Apresentei pessoalmente as despesas havidas até ao momento na Sabseg, D. Daniela bem como uma declaração médica atestando que a minha mulher estava incapacitada para toda e qualquer tarefa doméstica, a saber limpezas cozinhar, passar a ferro etc, deveria estar em repouso absoluto pelo menos durante um mês.À medida que iam aparecendo mais despesas quer medicas e medicamentosas quer de refeições “take away” lavandaria etc fui entregando à Sabseg, ficando sempre em minha posse com cópias devidamente assinadas como recebidas pela D. Daniela da Sabseg.Passando uns tempos que não posso precisar, as despesas médicas começaram a ser pagas pelo Pingo Doce. Após questionar a D. Daniela, fui informado que o Pingo doce assume de imediato os custos médicos e medicamentosos, ao mesmo tempo que a Companhia de seguros do Pingo doce abre um processo de sinistro para averiguar se há ou não lugar a imputar responsabilidades do sinistro ao Pingo Doce, para pagamento das restantes despesas.Cerca de um mês depois do sinistro e em nova consulta com o ortopedista Dr. João Santos Carvalho da CUF, retirou-lhe a “bota ortopédica” tendo contudo mantido a obrigatoriedade de repouso e incapacidade para as referidas tarefas domesticas até às doze semanas.Hoje dia 21 de Novembro de 2015 e apesar de múltiplos contactos com a Sabseg, a Companhia de seguros ainda não assumiu qualquer responsabilidade e bem assim o pagamento das despesas.Pelos motivos expostos venho por este meio solicitar o vosso apoio jurídico para a resolução deste sinistro com a maior brevidade possível.Nota. Tenho em minha posse copias de todos os documentos e facturas acima referido que se assim o entenderem vos enviarei.Melhores cumprimentosJosé António Pais