Reclamações públicas

Sou tomador do Seguro automóvel apólice nº 753305806 e proprietária dos dois veículos automóveis ligeiros de passageiros nela seguros. No passado dia 20 de Maio de 2016 (sexta-feira), pelas 16:00 horas (+-) a viatura de matrícula 94-RA-98, marca Renault e modelo Grand Scénic 1.6 DCI sofreu uma avaria, tendo ficado, em consequência, imobilizada e sem possibilidade de continuar a marcha (não houve qualquer acidente). A referida viatura estava emprestada ao meu filho que tinha ido buscar à escola os seus dois filhos. Tendo sido contactada pelo meu filho a propósito da situação em que se encontrava, por indicação minha, ele telefonou para o número de telefone de apoio e pediu um reboque para remover o veículo para uma oficina Renault e solicitou que lhe fosse disponibilizada uma viatura de substituição. Refiro que não accionei o plano auto-estima pois a viatura encontra-se no período de garantia de um ano que foi dado pelo Stand que o vendeu e que, de acordo com instruções do referido stand a viatura teria que ser deslocada para o concessionário Renault que me foi indicado ou, se eu a mandasse para outra oficina perderia a garantia, ou ela não funcionaria. O reboque foi fornecido e a viatura transportada para o local que lhe foi indicado e foi dito ao meu filho para se deslocar à Av. António Augusto Aguiar à EuropeCar (salvo erro) para aí levantar a viatura de substituição. Quando lá chegou de táxi, foi-lhe dito que antes da meia-noite não teriam possibilidade de lhe fornecer qualquer viatura e que, mesmo assim ele teria que proceder ao depósito de uma caução de 70€ para garantir o pagamento do combustível existente no depósito da viatura essa caução poderia ser prestada ou com recurso a um cartão de crédito ou ao depósito da verba exigida que seria, eventualmente, devolvida quando a viatura fosse entregue. Face ao insólito da situação que nunca antes aconteceu, contactei a mediadora do Seguro pedindo a sua intervenção pois o plano que contratei com a Fidelidade garante-me a assistência em viagem sem franquia e viatura de substituição também sem franquia, mais, inclui todas as protecções e todos os riscos possíveis. Acrescento que nunca em toda a minha vida como proprietária de viaturas (já há mais de 40 anos ) me foi exigida qualquer verba ou qualquer caução sempre que tive que recorrer ao veículo de substituição. Acresce que não tenho cartão de crédito, nem tal me pode ser exigido, e não tenho - nem eu nem o meu filho - disponibilidade financeira - para entregar 70 Euros (ou qualquer outra verba) durante, não sei quanto tempo, pois tal dependerá do tempo que demorar a reparação da viatura, sendo, no máximo 30 dias, conforme contrato com Fidelidade. A mediadora, segundo me relatou, tentou por todos os meios contornar a situação mas foi-lhe sempre dito que se trata de uma exigência da empresa de Rent-a-Car a que a Fidelidade é alheia e nada pode fazer relativamente a tal exigência. Decidi então eu telefonar para a Fidelidade, o que fiz pelas 20:00 do mesmo dia 20 de Maio (sexta-feira), tendo ligado para o nº 214405008 de onde me atendeu a Srª D. Inês Rangel a quem expliquei o sucedido e esclareci que estava fora de causa o depósito fosse de que quantia fosse para me ser entregue o veículo de substituição pois o mesmo consta das coberturas contratadas, não obriga a qualquer franquia e nada existe nas condições particulares que faça depender a entrega da viatura de qualquer relação comercial minha (mediante pagamento, depósito ou prestação de caução ) com qualquer empresa de Rent-a-Car contratada pela Fidelidade para lhe prestar o serviço que me foi, por esta, vendido. A referida senhora foi extremamente cortês e pediu-me para desligar pois iria ser contactada, no prazo máximo de duas horas, pelo serviço encarregue da atribuição de viaturas. Fui efectivamente contactada pelo Sr. Carlos Barradas da Fidelidade Assistance, que primeiro me foi dizendo que a Assistência em Viagem estava sujeita a uma franquia de 250€, o que de imediato refutei, lamentando que estando eu perfeitamente identificada e podendo o referido senhor consultar as condições do meu seguro, estivesse a tentar confundir-me com jogos inúteis de palavras pois, bastaria ler para ver que não tenho qualquer franquia. Relativamente à viatura de substituição explicou-me que a Fidelidade não dispõe de frota e por isso tem que recorrer aos serviços das empresas de Rent-a-car, limitando-se a sua intervenção a pagar a reserva da viatura mas não se responsabilizando pelas exigências que são feitas pelas referidas empresas, nem podendo interferir nelas. Expliquei ao Senhor Carlos Barradas que o meu contrato foi firmado com a Fidelidade e não com qualquer empresa de Rent-a-car e que não tenho absolutamente nada a ver com os contratos de prestação de serviços subscritos pela Fidelidade seja com quem for. Mais, referi que se as referidas empresas estão a exigir aos clientes da Fidelidade a prestação de cauções tal se deve ao facto de a Fidelidade não ter salvaguardado a posição dos seus clientes, permitindo as exigências que estão a ser feitas aos seus clientes. Face à minha recusa de depositar dinheiro para receber o carro foi-me dito que então não podia receber o veículo de substituição, o que efectivamente aconteceu, estando neste momento sem carro. Ou seja, contratei com a Fidelidade coberturas que estou a pagar e que me não são prestadas, sendo, neste caso, em meu entender, o referido contrato, pelo menos, no que à viatura de substituição se refere, nulo e de nenhum efeito.Porque a disponibilidade de um veículo é vital tive que pedir a um amigo o empréstimo de uma viatura , o que me obrigou a deslocar-me à Arruda dos Vinhos, depois de voltas para recolher o meu filho com prejuízo da minha vida particular e a gastar dinheiro em portagens e combustível, para além dos táxis que o meu filho teve que utilizar e de que, por desconhecimento, não guardou os recibos.

É de lamentar toda a situação associada a este crédito, mas ainda é mais grave permitirem e autorizarem a realização de um seguro de vida a clientes com doença oncológica em fase avançada. Todo o processo é muito complexo e tenho todos os documentos comprovativos da actuação de má fé de todas as entidades relativas a este crédito. Não compreendo como é que vendem seguros a pessoas que nunca poderiam usufruir deles. A vossa politica tem que mudar. Agora que o meu pai está morto é que pedem papeis comprovativos da sua boa saúde, pois esses papeis deviam ser pedidos no acto do contrato e não quando vos chega aí o pedido de utilização do crédito. Para mais em 2014 o meu pai já se encontrava isento por incapacidade a 60%. O meu pai na data do crédito estava sobre altas influências de quimioterapia, radioterapia e morfina, foi levado a fazer algo, manipulado por terceiros e infelizmente eu só soube da situação após a sua morte, pois nem sequer sabia da existência do crédito nem do dito veículo. Agora deviam pedir responsabilidades aos vossos associados e vocês próprios, pois se o stand soube fazer tão bem crédito e seguro agora também devia saber fazer o pagamento do restante crédito. E não venham dizer me que é impossivel saber se uma pessoa está ou não doente, pois neste caso o meu pai pouco ou nada falava, pois tinha sido operado ao cancro na laringe o que lhe impossibilitava a fala e era muito complicado expressar-se verbalmente, e mais a sua aparência fisica era a de um homem de 1m89 que pesava uns miseráveis 50kilos. Era mais do que visivel. A forma como estão a descartar a situação é no minimo vergonhosa.

Venho por este meio comunicar que fui contactado por SMS, no dia 6/Maio/2016 pelas 15:15, com o assunto, passando a citar: Caro Cliente,informamos que novo gestor da sua divida ref. 588100 é a Whitestar 213845400 servico.clientes@whitestar.ptIBAN PT50-0033-0000-45481929779-05. Os seus dados serao transferidos, asseguirando-se o exercicio dos seus direitos de acesso e retificacao por pedido escrito para os contatos indicadosComo tal telefonei para o número de contacto indicado no site da Whitestar 21 384 5400, em http://www.whitestarservicing.pt/Company/ContactUs,pelas 15:30 ao qual fui extremamente mal atendido, em que após ter fornecido o meu suposto número de referencia, não me podiam dar qualquer esclarecimento sem fornecer o meu contacto pessoal, que não havia mais ninguem com quem eu podia falar, e que não me podia passar ao supervisor da pessoa em questão que estava a falar, não havendo qualquer possibilidade de esclarecimento por parte da Whitestar em relação ao assunto da SMS por eles enviada.

Recebi na passada semana um novo Cartão de Débito p/ substituição do anterior por fim de validade mas - apesar de ser bastante agradável esteticamente, evocando Fernando Pessoa, reparei que não tinha impresso o ícone da funcionalidade Contactless.Há instantes contactei o serviço de apoio ao cliente CGD p/ me certificar acerca desta situação, ao que me informaram que a CGD deixou de emitir os cartões com essa funcionalidade.Estupefacto com a resposta que obtive questionei o porquê porque a CGD fez uma análise e concluiu que a maioria dos clientes não aderiu a essa funcionalidade.Agora questiono eu: e os que aderiram, se familiarizaram com o serviço e utilizam-no no seu dia-a-dia, não merecem respeito?!? Alguém me perguntou se eu queria continuar ou não a usar essa funcionalidade?Se algum iluminado concluiu agora que esta funcionalidade não era vantajosa p/ o cliente, então porque não fez essa análise inicialmente? Nem sequer precisavam de ter lançado esse sistema de pagamento no mercado! (que certamente teve os seus custos inerentes!...)Relembro que, à data, não fui eu quem pediu à CGD um novo cartão c/ essa funcionalidade, foi a CGD que por S/ própria iniciativa mo enviou!Fui incentivado a passar a utilizar esse novo sistema de pagamento - com n vantagens apresentadas e agora - que realmente já estava habituado a usar, vejo-me totalmente impedido disso sem qualquer consulta ou informação prévia.Uma vez mais a Banca Portuguesa demonstra a S/ total falta de respeito p/ com o cliente. Fazem e desfazem como querem, como se lembram e como bem lhes apetece sem qualquer consentimento do cliente. Vamos confiar em quem?!? E este Banco é público!... ... ...Talvez a melhor opção seja mesmo confiar nos Bancos Estrangeiros, sempre têm uma visão mais alargada, adaptada à actualidade Europeia/Internacional... Cá dentro havemos sempre de querer ser pequeninos, amedrontados face à evolução e ao invés de andarmos p/ a frente andamos p/ trás.Enfim, lamento a V/ pequenez!Att

A 03 de Agosto de 2007, contraí empréstimo à habitação junto do Millennium BCP. De acordo com o estabelecido na Clausula 10ª do Documento Complementar à escritura realizada no âmbito do empréstimo, os proponentes encontram-se obrigados a subscrever um Seguro de Vida bem como um Seguro Multiriscos do imóvel em sociedade de seguros da confiança do Banco.Face a esta imposição, desde a data da contratação do empréstimo, os referidos seguros têm sido mantidos na companhia Ocidental (associada do Banco). Todavia, todos os anos são comunicados pelo Banco (enquanto mediador da seguradora) aumentos unilaterais aos prémios destes seguros, os quais, em particular nos que se referem ao Seguro Multirriscos, não têm qualquer fundamento se observadas as benfeitorias que foram já realizadas sobre o imóvel.

venho por este meio mais uma vez pedir que não me seja descontado o seguro de vida do fiador contrato n.0800500 adesão n 0621018 em nome de joaquim jóse da silva pereira rosas o pedido foi feito no balcão já a bastantes meses por escrito depois de examinado a escritura, os /as senhoras tendem em ignorar o meu pedido e como é de conhecimento comum é contra a lei em vigor , por isso considero isto uma falta de respeito como os dados que recebi por maill nada tem a ver com assunto , o meu seguro de vida é n 200384357 e na minha escritura nada me impede de cancelar o seguro de fiador como diz no respectivo papel de cancelamento /)email,, enviado varias vezes ao bpi a que me pedem para cancelamento do seguro de vida irs assinaturas fiador e minha e meus rendimentos e por ai fora , e ainda por cima engana se sempre no numero da apólice a cancelar obrigado

A 17 de dezembro de 2015, em pesquisa na Internet, site OLX,eu e um colega visualizamos um anúncio (ID: 510853613) de vendedor (BPlaystore) classificado com o Profissional (o que n/ deu credibilidade no mesmo), com alguns produtos para venda em que estávamos interessados para ofertas de natal.Contactamos aproximadamente pelas 14h00 do mesmo dia o vendedor via OLX e a posteriori via telemóvel (n.º 963062967). Identificou-se com o nome de João Barca, vendedor de empresa com sede em São Brás de Alportel.Foram tiradas dúvidas sobre os equipamentos em questão (telemóveis Huawei P8), garantia, modo de envio.Foi-nos informado que os equipamentos tinham a garantia de fábrica e vinham com fatura e o envio era efectuado por Nacex. Pedimos desconto por serem 3 equipamentos e comprometemo-nos a assumir os portes com a Nacex o que nos permitia controlar melhor a entrega nas n/ instalações da empresa onde trabalhamosPor tal baixou o valor dos equipamentos para 95€/cada e mostrou disponibilidade para esclarecer todas as dúvidas que tivéssemos.Esclarecidas as dúvidas solicitamos dados para pagamento. Foram enviadas 3 referências para pagamento Multibanco dos equipamentos:> “pagamento IPhone 4s Para efectuar pagamento por Multibanco, utilize a Entidade, Referência e Valor abaixo. Deve inserir estes dados correctamente, caso contrário a Transacção falhará. Entidade: 11249 Referência: 623 617 761 Valor a pagar: 95,00 EUR”> “Pagamento Huawei P8 lite: Para efectuar o pagamento por Multibanco, utilize a Entidade, Referência e Valor abaixo. Deve inserir estes dados correctamente, caso contrário a Transacção falhará. Entidade: 11249 Referência: 623 620 297 Valor a pagar: 95,00 EUR”> “Pagamento Huawei P8 lite: Para efectuar pagamento por Multibanco, utilize a Entidade, Referência e Valor abaixo. Deve inserir estes dados correctamente, caso contrário a Transacção falhará. Entidade: 11249 Referência: 623 622 287 Valor a pagar: 95,00 EUR”Também foram solicitados pelo vendedor os dados para emissão das faturasComo eram equipamentos para oferta foram enviados os dados para emissão de duas faturas com nomes das pessoas que os iriam receber como oferta (pagamentos efetuados por Francisco Amaral, via Multibanco). Efetuados os pagamentos contactamos o “Sr. João Barca” a notificá-lo do mesmo e a solicitar que tão breve quanto possível n/ facultasse o nº da carta de porte do envio.Voltamos a falar com ele pelas 18H00 e este informou-nos de que os equipamentos tinham já sido enviados mas não tinha a carta de porte por já não estar na empresa.Entretanto contactamos a Nacex para saber se efetivamente estava alguma encomenda em circulação com destino à morada indicada. Fomos então informados de que não estava nada em circulação com esse destino.Estranhando voltamos a contactar o “Sr. João Barca” que até às 20h00 não atendeu o telemóvel e posteriormente desligou-o (até hoje!).No dia seguinte iniciamos então a pesquisa de que empresa se tratava. Pelo nº da entidade para pagamento MB (Entidade: 11249) verificamos que a entidade é da empresa Belga HPME, SA., que se afirma com uma entidade legal, cujo agente em Portugal é a empresa Hi-Media Portugal, Lda. (transcrevendo informação dada na Net: http://www.portaldaqueixa.com/negocios-e-sites-na-internet/hi-media-portugal-entidade-11249-burla.html#.VoE0fnnnlQI )“A HPME é uma entidade financeira, devidamente licenciada pelo Banco Nacional Belga e pelo Banco de Portugal que disponibiliza métodos de pagamento a empresas das mais diversas áreas de negócio online, entre estes, as referências multibanco e por essa razão, aparece identificada no extrato de pagamento quando o mesmo foi feito através de uma das entidades fornecidas pela N/Cliente. “

Contactei a linha de apoio a clientes apenas para me informar sobre os procedimentos de activação de seguro em caso de desemprego e de imediato procederam à suspensão do meu cartão sem minha autorização, sem confirmação de desemprego e sem sequer saberem se era o próprio ao telefone uma vez que qualquer pessoa poderia dar os meus dados. Nunca falhei pagamentos, inclusive já cheguei a efetuar pagamentos adiantados, não percebo agora este procedimento que no mínimo não faz sentido nenhum, se é que não é ilegal. Agradeço a vossa ajuda e o mais breve possível. Obrigado

No dia 09 fevereiro de 2016 a minha cadela Bonnie começou com vómitos e falta de apetite. Sem melhorias, no dia 12 de fevereiro, levei-a ao veterinário onde ficou internada. Foram realizados exames (ecografia, gastrocopia, etc..) onde foi detetado conteúdo liquido no estômago e algum conteúdo intestinal mas não sendo visualizado corpo estranho no estômago. No dia 14 de fevereiro teve alta por apresentar melhorias (Anexo B). No dia 15 tendo a situação degradado voltei a leva-la ao veterinário onde foi submetida a intervenção cirúrgica. Foi encontrado um pedaço de plástico (de dimensões consideráveis) preso no intestino que estava a provocar a situação atrás descrita. Teve alta no dia 17 de fevereiro voltando ao hospital no dia 23 para retirar os agrafos cutâneos. No dia 24 de fevereiro, desloquei-me ao balcão do Millenim bcp para fazer a participação do sinistro (Anexo E) uma vez que a Bonnie tem seguro Pétis (Apólice RC78479208). Juntamente com a participação anexei as facturas (Anexo A), declaração médica (Anexo C), licença municipal (Anexo F) e relatório da alta (Anexo B).No dia 09 de março de 2016 recebi uma carta em casa (Anexo D), com todos os documentos enviados á seguradora, dizendo que de acordo com as Condições Especiais da sua Apólice Médica lamentamos comunicar que não podemos proceder ao reembolso das despesas apresentadas por as mesmas se encontrarem contempladas no período de carência previsto pela sua apólice - 90 dias (artº 5, alinea b).Este sinistro não ocorreu devido a doença por isso não se aplica os 90 dias. Acredito que não exista nenhuma doença por ter comido um pedaço de plástico. Este sinistro deve ser categorizado como Acidente e deverá ser coberto pelo seguro (Condições especiais do seguro - Anexo C). Contactei a seguradora por telefone em 10 de março para esclarecer a situação. Fui informado que a seguradora considerou o caso em doença porque o plástico provocou uma gastrite. Após ter informado que a gastrite foi provocada por a cadela ter comido o plástico não foi por causa de uma doença. Responderam-me que poderia ser considerado como um incidente....algo que não está definido no contrato (no contrato apenas está sinistro em caso de doença e acidente).Creio que a seguradora está tentar, lastimavelmente, um subterfúgio para não cobrir este acidente no seguro....

Exmos senhoresfui constituido arguido por um funcionario da EMEL,pelos vistos, em 23-06-2015 e recebo uma contraordenação ao CE dia 03MAR2016. sem qualquer tipo de adversão.Procurei informação e parece que é legal, no entanto, não encontrei qualquer informação acerca dos procedimentos a ter por parte dos senhores fiscalizadores da EMEL, o que me suscita algumas duvidas, nomeadamente a falta de qualquer informação no local e na hora dos acontecimentos.Passados 9 meses…? Mais pareço um sorteado pelo sistema SCOT.Já paguei , conforme comprovativo em anexo, mas devido à falta de informação previa parece-me justo que primeiro devem dar a oportunidade de pagar o parqueamento mesmo que com agravamento ,à semelhança do que era praticado, e assim a EMEL cumpria a sua missão, cobrar o parqueamento.e só se não proceder ao respectivo pagamento é que deveria seguir para contra ordenação do CE.