Reclamações públicas

O aparelho desumidificador que aparece em sites supostamente fidedignos como sendo a melhor escolha e com um desempenho e classificação energética A não passa de uma grande mentira. Vivo em Sintra e estou numa casa com bastante humidade. Depois de experimentar durante 60h (com interrupções) em full power não tenho mais do que 4 dedos de altura de água. Ou seja 1/3 do depósito. Tenho as roupas frias de humidade, os móveis a criar bolor, a humidade a escorrer pela janela e porta, etc... E depois tenho respostas de um comercial, que atira com areia aos olhos a dizer para aumentar a temperatura do quarto para 28°(para que precisaria eu de um desumidificador com essa temperatura num país como Portugal?!) e ventilar o quarto. Quando além de não fazer o mínimo sentido o que diz, não é isso que vem no manual. No manual pede para ter portas e janelas fechadas, e falam numa temperatura ideal para funcionamento de 15°. Ora em termos de temperatura variou entre os 12-17. Mas a maior parte do tempo entre os 15-17. E percentagem de humidade entre 88 e 90 e pouco. Nunca foi abaixo disso. Ou melhor, apenas 1 vez por pouco tempo, esteve a 79%. Já por várias vezes pedi para devolver o aparelho e ser ressarcida do valor e esse senhor vem sempre com a mesma conversa que contradiz o que vem no manual. Uma resposta previamente feita, de quem nem sequer se dá ao trabalho de ler os mails dos clientes. E ridiculamente sugeriu primeiro uma devolução de 5% do valor de um aparelho que não vou usar mais, pois não serve, e agora 7%. Apenas serve para gastar dinheiro em eletricidade e ocupar espaço. Pretendo enquanto consumidora exercer o meu direito de devolução do aparelho e ser ressarcida do valor que paguei pelo mesmo.

A marca Whirlpool recusou a reparação ao abrigo da garantia legal de uma máquina de lavar roupa, alegando “excesso de carga” como causa da avaria, sem apresentar qualquer prova técnica objetiva que sustente essa conclusão. O relatório técnico apenas refere “não despeja a água / água bloqueada / erro F06”, situação que não é tecnicamente compatível com excesso de roupa, uma vez que o equipamento dispõe de sensores de carga e de segurança que impedem o funcionamento em sobrecarga. Acresce que o equipamento é utilizado por pessoa idosa, sendo abusiva a imputação de mau uso baseada em mera suposição, sem identificação de objeto estranho, dano físico comprovado ou outra evidência material que demonstre responsabilidade do utilizador. Nos termos da legislação aplicável à garantia legal, compete ao fornecedor provar a existência de mau uso, o que não foi feito. Solicito, assim, a reparação do equipamento ao abrigo da garantia legal, ou, em alternativa, a apresentação de prova técnica concreta e documentada que fundamente a exclusão da garantia. Atuo na qualidade de familiar direto e representante do consumidor.

No dia 28/11/2025, efetuei uma encomenda no website da futhub (Encomenda #6197), motivado por uma promoção amplamente divulgada no próprio website e nas vossas redes sociais, identificada como promoção 2x1 em camisolas de futebol, sendo expressamente indicado que a oferta corresponderia a outra camisola. A divulgação foi tanto através de videos nas redes sociais a mostrarem claramente que estavam a embalar duas camisolas e indicam expressamente que são duas camisolas. Após a conclusão da encomenda e respetivo pagamento, o sistema confirmou que seriam enviadas duas camisolas, tendo-me sido, inclusive, solicitado o tamanho para ambas, o que reforçou de forma inequívoca a percepção de que a segunda camisola fazia parte da promoção anunciada. Contudo, apenas foi enviada uma camisola, tendo a loja posteriormente alegado que a promoção permitiria o envio de “outro artigo qualquer disponível no website”, o que não corresponde ao conteúdo da publicidade divulgada nem à informação apresentada no momento da compra. Esta conduta configura, publicidade enganosa, nos termos do Decreto-Lei n.º 330/90, de 23 de outubro, uma vez que a informação veiculada é suscetível de induzir o consumidor em erro quanto às condições essenciais da promoção, influenciando a sua decisão de compra. Nestes termos, a loja deverá responder por responsabilidade civil, pelos prejuízos causados ao consumidor, decorrentes do incumprimento da oferta promocional tal como publicitada e aceite no momento da celebração do contrato. Solicito, assim, a regularização imediata da situação, através do envio da segunda camisola conforme anunciado, ou, em alternativa, a restituição do valor correspondente, sem prejuízo de outros direitos que me assistem enquanto consumidor. Adicionalmente, quando foi solicitada a morada para a devolução da camisola enviada não me responderam até ter indicado que iria avançar com uma queixa na Tribunal Arbitral do Consumo Aguardo uma resolução célere e adequada da presente reclamação.

No dia 04 de dezembro contratei um transporte "door to door" do Rio de Janeiro para Lisboa (Oeiras) com data confirmada de chegada no dia 12 de dezembro. Hoje dia 23 de dezembro não tenho qualquer informação relativa à minha encomenda. A Fedex não responde a mails nem não atende telefones. Agradeço que me informem quando irei receber a minha encomenda!

No dia 29/10/2025 criei uma conta no site CVmaker.pt com o objetivo de criar e descarregar o meu currículo. Para esse efeito, foi-me solicitado o pagamento de 1,99 €, valor que paguei no dia 31/10/2025, para efetuar o download do currículo. Em momento algum me foi apresentada, de forma clara, visível e explícita, a informação de que esse pagamento correspondia a um período experimental de 14 dias com conversão automática numa subscrição mensal paga. Na página inicial do site e durante o processo de pagamento não existia qualquer aviso destacado sobre a existência de uma subscrição recorrente ou sobre valores futuros a cobrar. Posteriormente, fui confrontada com uma cobrança no valor de 39,98 €, a qual considero indevida, uma vez que nunca autorizei conscientemente qualquer subscrição mensal nem prestei consentimento explícito para pagamentos recorrentes. Assim que tive conhecimento da alegada subscrição, procedi ao seu cancelamento, exclusivamente para evitar novas cobranças. No entanto, mantenho a contestação relativamente ao valor de 39,98 €, que considero não devido. Após contacto com a empresa, a CVmaker alega que a informação se encontrava disponível no site, ainda que não de forma clara nem destacada, o que considero uma prática enganosa e contrária aos princípios da transparência e do consentimento informado do consumidor. Solicito a anulação da cobrança de 39,98 €, por não ter sido devidamente informado nem ter prestado consentimento explícito para qualquer subscrição associada ao pagamento efetuado.

No dia 28 de novembro, deixei o meu veículo automóvel, matrícula 60-NI-93, na empresa roady santa iria da azóia, para realização de uma revisão normal, pela qual paguei 102+1,99. No momento em que fui buscar o carro e ao ligá-lo ainda nas instalações da oficina, surgiu de imediato a luz de avaria do motor no painel, situação que não existia antes da revisão. Informei imediatamente o funcionário que estava no balção, tendo-me sido dito posteriormente que existia uma "observação" interna que o veículo ja teria entrado com essa avaria, o que não corresponde à verdade, pois tal seria acrescentado por mim aquando da entrega do carro, caso existisse. Perante a situação e a tentativa de me ser cobrado um valor acerca de 600 euros por alegados problemas mecânicos que eu mesma comuniquei, optei por levar o carro comigo. Dois dias depois, levei o carro a um mecânico, que verificou que as fichas do motor encontravam-se desligadas. Apesar de inicialmente o problema estar resolvido, a luz de avaria voltou a surgir tendo sido posteriormente detetado que o motor principal se encontrava danificado. Até ao momento, já tive um prejuízo de 290 euros referentes a diágnostico, mão de obra e reparações efetuadas por outro mecânico, e fui ainda informada da necessidade de uma reparação adicional de 600 euros, prejuízos estes que surgiram exclusivamente após a intervenção indevida e falta de profissionalismo, resultando em danos no meu veículo em elevados prejuízos financeiros, motivo pelo qual solicito averiguação da situação e a responsabilização da empresa pelos danos causados. Aguardo resposta e resolução adequada.

Em agosto de 2025 adquiri à empresa Neonmax Manutenção de Publicidade Luminosa Lda uma frase LED personalizada. O produto foi entregue em 05/09/2025, chegando partido (defeito físico), situação que foi comunicada no próprio dia por telefone, email e WhatsApp, com envio de fotografias e vídeo comprovativos. A empresa reconheceu o defeito e informou que iria proceder à substituição do produto. Contudo, apesar desse reconhecimento, a empresa não procedeu à substituição nem à reparação do bem. Ao longo de mais de três meses foram feitas sucessivas promessas de resolução e indicadas várias datas de entrega que nunca se concretizaram, acompanhadas de informações contraditórias e longos períodos sem qualquer resposta. Até à presente data, o produto defeituoso não foi substituído nem foi efetuado qualquer reembolso, apesar de o valor ter sido integralmente pago. Considero existir incumprimento da garantia legal e uma situação de reparação ineficaz, pelo que solicito a intervenção da DECO para apoio na resolução do conflito, visando a substituição do produto por um novo em conformidade ou, em alternativa, a devolução do valor pago. A situação encontra-se integralmente documentada, incluindo comunicações por email e WhatsApp, fatura, comprovativo de pagamento, cronologia dos factos e reclamação já apresentada no Livro de Reclamações Eletrónico.

Queixa contra a DAZN No dia 23/10/2025 foi-me cobrado pela DAZN o valor de 17,99 € por um alegado plano anual com pagamentos mensais. Quero deixar claro que nunca contratei esse plano, nunca aceitei qualquer contrato anual nem me foi apresentada qualquer prova de subscrição. Desde então, a empresa recusa: Cancelar o serviço antes de 23/10/2026; Reembolsar o valor já cobrado; Em vez disso, limita-se a enviar respostas automáticas e genéricas, ignorando o meu pedido e a minha posição enquanto consumidor. fiz a suspensão do pagamento, e não querem cancelar. Sinto-me lesado e desrespeitado. Estou a pagar por um serviço que não subscrevi conscientemente e a DAZN não demonstra transparência nem vontade de resolver o problema. Peço: cancelamento imediato da subscrição, devolução do valor cobrado e garantia de que não voltarei a ser cobrado sem o meu consentimento

Ao dia 3 de Dezembro de 2025, efectuei uma encomenda pela Temu, com vários presentes de Natal nela contidos. A Ecoscooting é a empresa de transporte da Temu, pelo que aos dias 16 de Dezembro de 2025, o Sr. da encomenda deslocou-se a minha casa para entregar a encomenda, mas como não me contactou a agendar a entrega, não estava ninguém em casa para abrir a porta. Este Sr., pelo nome de Torres (informação contida no WhatsApp), teve o cuidado de me enviar uma mensagem, depois da tentativa de entrega, á qual respondi assim que possivel. Tentámos que a encomenda viesse o mais breve possivel para minha casa, mas sem efeito. Pois este Sr. acabou por me informar que a encomenda já estava nas mãos de outra pessoa e que alguém a traria a minha casa novamente. No dia seguinte, ninguém aparece e eu entro em contacto com os serviços da transportadora para perceber se a encomenda chegaria antes do Natal e os Srs. responderam que iam fazer o pedido para que isso acontecesse. Nesta chamda telefónica que lhes fiz, percebi que o serviço que prestam é fraco, pois como não contactam o cliente para marcar a entrega, e como em caso de ninguém abrir a porta, não reservam a encomenda em nenhum ponto de acesso ao cliente, facilmente pude perceber que esta empresa reune todas as condições para dar tudo errado. Entretanto, chegamos ao dia 18 e 19, e a encomenda não chega, e ninguém entra em contacto comigo a informar de nada. Entramos no final-de-semana, e eu aguardo pela 2ª feira, dia 22 para saber se a encomenda chega ou não. E os serviços de contacto telefónico informam-me que a encomenda chegaria no dia seguinte. Hoje, dia 23, não recebi nenhuma encomenda, informaram-me que a encomenda tinha sido devolvida ao armazém e que iam proceder ao reembolso. De notar que, quando entrei em contacto telefónico com estas pessoas, conseguia-se perceber que trabalhavam a partir de casa (conseguia ouvir-se cães a ladrar) e que parecia que tinham acabado de acordar e a sensação com que fiquei, das 2 vezes que entrei em contacto telefónico, era que tinham estado a dormir. Não fazem cruzamento de informação entre eles, pois liguei e enviei email a uns e outros, e entre eles, não perceberam essa situação. Pois tive de ser eu a informar, e mesmo com essa informação, não acrescentaram qualquer valor. De salientar também, que não têm trato na comunicação, denotando-se uma tremenda falta de capacidade na resolução de problemas por falta de experiência/formação. Empresa péssima! Serviço péssimo! Não recomendo. PO-163-15198301550711970

Exmos. Senhores, Informo que estou a representar o meu sogro, António Joaquim Magalhaes Leite, NIF 123 049 628, com a residência em: Rua Bombeiros Voluntários, nº95 4615-604 Lixa. TM 919827456 Tem 88 anos e como podem perceber não possui destreza informática para poder realizar a presente Reclamação. Em 14/12/2021 adquiriu um ROBO Cozinha 600W600w0960499 0 por 59,99€. A referência da encomenda é 0960499 0 Sucede que este apresentava defeito/avariou dentro prazo de garantia: botão de ligar e desligar não funcionava. Foi substituido por outro igual em 30/04/2024. Infelizmente, no inicio de novembro do presente ano o ROBO atual começou a fazer um barulho estranho que aumentava conforme se aumentava a velocidade. para além disso, estremece e desloca-se do sitio onde foi inicialmente colocado. Foi feita a reclamação no site LIDL-Apoio ao Cliente a 30 novembro. Tomou o Processo nº 125527025. Recebi como resposta da empresa representante do aparelho HOYER Service de que " A nossa garantia não é estendida pela substituição do aparelho; o período de garantia original permanece inalterado." Respondi que de acordo com Decreto-Lei Nº84/2021, a substituição de um bem por um novo, faz iniciar um novo prazo de garantia, que deve ser contado a partir da data de entrega do bem substituto. Assim, o robo de cozinha entregue em maio de 2024 encontra-se, à data da avaria de novembro de 2025, inteiramente dentro do prazo legal de 3 anos. Assim, peço substituição do produto defeituoso. Em alternativa, devolvam-me o dinheiro que paguei ou procedam à reparação do artigo em causa. Caso não me resolvam a situação nos próximos (NÚMERO DE DIAS) dias, considerarei o contrato como incumprido da vossa parte. Exijo que me resolvam esta situação o mais rapidamente possível, ou tomarei as medidas ao meu alcance para fazer valer os meus direitos. Cumprimentos.