Tek4Life

Em 16 de maio de 2025 adquiri um apple iphone 13 pro graphite. A meados de abril de 2026, o aparelho começou a reiniciar sozinho, várias vezes ao dia. Contactei a assistência técnica da tek4life que emitiu o RMA 46642, para a reparação do equipamento. Este foi entregue em loja e, cerca de 30 dias depois, foi-me devolvido com a indicação que tinha sido substituída a bateria. Passados cerca de 3/4 dias de utilização, o mesmo voltou a apresentar exatamente a mesma avaria. Voltei a contactar a assistência, que emitiu o RMA 46999. Nesta reparação, o equipamento foi-me devolvido com a indicação de que tinham sido efetuado extensos testes, uma atualização de software e que o aparelho não denotava qualquer problema. Voltei a tentar utilizar o equipamento e, nas primeiras cinco horas de utilização, o mesmo reiniciou-se mais de 10 vezes. Após isto o mesmo foi abaixo e não ligou mais. Dado que já era a terceira vez que o mesmo avariava, solicitei a devolução do mesmo e a emissão do crédito, por qualquer meio. Foi-me recusado, dando indicação que teria que ser aberto um novo RMA, para uma nova reparação. Este RMA foi o n.º 47243. O telemóvel foi-me entregue a 10 de julho, com a indicação que o "encaixe da bateria estava com uma obstrução, pelo que, após a limpeza ele voltou a funcionar". No dia seguinte, voltei a colocar o equipamento em funcionamento. Ontem, 28 de julho, e após cerca de 15 dias de utilização, o mesmo voltou a apresentar os mesmos sintomas, começando uma serie de reinicios e voltando a deixar sequer de ligar. Face ao numero de avarias com o equipamento, e a incapacidade da marca em proceder à sua correta reparação, pretendo que me seja devolvido o valor pago pelo equipamento. De notar que me encontro impedido de utilizar o equipamento que adquiri desde meio de abril (há já mais de 3 meses).

Exmos. Senhores, No dia 17/03/2026, adquiri um smartwatch através da Tek4Life, destinado à utilização em Portugal. Após a compra, e apenas quando procedi à configuração e utilização de determinadas funcionalidades do equipamento, verifiquei que estas não funcionam devido à região do dispositivo. Esta situação apenas foi detetada alguns meses após a compra porque essas funcionalidades não foram utilizadas de imediato. Contactei a empresa, solicitando a troca ou o reembolso do produto, por considerar que o mesmo apresenta limitações incompatíveis com a utilização normal esperada por um consumidor português. A empresa recusou o pedido, alegando que essa informação era disponibilizada de forma clara durante o processo de compra. Contudo, tal afirmação não corresponde à realidade. À data da aquisição, essa informação não se encontrava apresentada de forma clara, visível e suficientemente destacada para que um consumidor médio pudesse compreender o verdadeiro impacto dessas limitações na utilização do equipamento. Entendo que um consumidor que adquire um produto comercializado em Portugal tem a legítima expectativa de que este funcione plenamente no mercado nacional, salvo se eventuais limitações forem comunicadas de forma clara, inequívoca e suficientemente destacada antes da celebração do contrato. Considero, por isso, que fui induzido em erro quanto às características essenciais do produto, tendo tomado a decisão de compra sem conhecimento efetivo das limitações existentes. Solicito a intervenção da DECO no sentido de promover uma resolução deste litígio, designadamente através da substituição do equipamento por uma versão compatível com o mercado português ou, em alternativa, do reembolso do valor pago. Anexo toda a documentação relevante, incluindo a fatura de compra e a troca de comunicações mantida com a empresa.

No dia 23 de abril de 2026, efetuei a compra e o respetivo pagamento de um Smartphone Samsung Galaxy S25+. Por erro exclusivo da empresa Tek4life, foi-me entregue a 5 de maio um modelo distinto do encomendado, um Samsung Galaxy S26+. No dia 6 de maio de 2026, agindo de total boa-fé, contactei a empresa Tek4life para dar nota do erro. Num esforço evidente para evitar os transtornos, os custos logísticos de uma devolução e a consequente demora num novo envio (visto que necessito do equipamento com urgência), sugeri manter o modelo enviado por engano, mesmo assumindo eu o prejuízo de já ter adquirido acessórios específicos para o modelo S25+. No entanto, a loja ignorou completamente esta postura colaborativa, tratando a situação como uma transação comercial comum, exigindo o pagamento da diferença de preço para o modelo superior e não tendo lamentado de forma alguma o erro. Senti-me tratada com total desconsideração pela minha integridade e como se me tentasse aproveitar da situação. Perante a postura da loja, solicitei a recolha do equipamento enviado erradamente e o envio urgente do equipamento encomendado. No dia 7 de maio de 2026, procedeu-se à recolha do equipamento enviado por lapso, entregue ao estafeta totalmente selado e acondicionado, tendo enviado de imediato os comprovativos e fotos à empresa Tek4life. Em vez de avançar com a expedição do produto correto após a receção deste comprovativo oficial de recolha, a loja preferiu aguardar pela chegada física do produto às suas instalações. Esta retenção deliberada demonstrou uma total desconfiança face à minha boa-fé e uma profunda ausência de preocupação com a minha urgência, acumulando ainda mais dias de espera para a receção do equipamento adquirido. No dia 11 de maio de 2026, a empresa Tek4life confirmou a receção do produto devolvido e facultou-me o número de seguimento para o envio do meu equipamento correto. Hoje, dia 21 de maio de 2026, decorridos 8 dias úteis desde a suposta expedição e perfazendo quase 1 mês desde a data do pagamento do produto (cuja necessidade e urgência foram sucessivamente comunicadas), o equipamento continua por entregar. No início desta semana, ao confrontar o suporte da empresa Tek4life com este atraso, recebi como resposta formal que "é normal a encomenda ainda não ter sido entregue, damos indicações que habita numa ilha" referindo-se ao facto de viver na ilha da Madeira. Esta justificação geográfica é inadmissível e prova a disparidade de critérios: para recolher o equipamento de gama superior, a empresa Tek4life contratou um serviço expresso que demorou apenas 2 dias úteis a chegar da Madeira ao armazém da loja em Braga; para me entregar o produto pago há quase um mês, optou deliberadamente pelo método de envio de encomenda mais barato, económico e moroso, voltando a aumentar a minha penalização causada pelo seu erro. Fui a única parte lesada num erro logístico que me é inteiramente alheio, tendo a minha transparência e colaboração sido penalizadas com um serviço de entregas negligente e desprovido de qualquer urgência comercial. Erros acontecem, mas o que distingue um bom ou mau serviço ao cliente é a forma e a preocupação com que são resolvidos. A preocupação da Tek4life neste processo foi defender exclusivamente os seus interesses, sem qualquer consideração pelo cliente. Exijo a entrega imediata do equipamento adquirido nas devidas condições de conformidade.

É inacreditável que a situação tenha chegado ao fim, mas foi um verdadeiro pesadelo que se arrastou por mais de dois meses. A Tek4life demonstrou a pior qualidade de serviço ao cliente que já experimentei, recorrendo a táticas de desgaste e negação de responsabilidade do início ao fim. Reportei uma televisão danificada no próprio dia da entrega, 10 de fevereiro. A empresa imediatamente desviou a culpa para a transportadora (DHL) e me fez esperar indefinidamente, ignorando os meus pedidos formais de prazos, procedimentos e soluções. Fizeram o possível para me fazer desistir, forçando-me a aguardar a conclusão de um processo interno.1 A Escalada Ignorada e a Acusação de Má-fé Abertura do Livro de Reclamações: Em 27 de fevereiro, face à falta de resposta e à demora, formalizei uma queixa no Livro de Reclamações. Recusa Formal e Acusação: No dia 6 de março, a Tek4life concluiu que o dano "não terá ocorrido durante o transporte" e recusou-se a assumir a responsabilidade, tratando-me implicitamente como mentiroso/culpado, apesar de eu ter acusado o dano no DIA DA ENTREGA de um aparelho que não foi movido nem mesmo do cômodo onde foi entregue, e tudo dentro do prazo legal. A empresa reiterou que "a posição da TEK4LIFE mantém-se", ignorando a queixa formal já registrada. A Resolução Forçada pela Arbitragem Foi somente após ter formalizado o processo junto ao Centro de Arbitragem de Conflitos de Consumo (CACCL), com confirmação de abertura em 20 de março, que a empresa voltou atrás. No dia 23 de março, informaram subitamente que conseguiram "a aceitação do dano por parte da transportadora" e que iriam proceder à recolha e reembolso. O Calvário da Recolha Mesmo após a aceitação, o processo continuou um pesadelo: Recolha Falhada: A recolha agendada para 26 de março foi falhada. A transportadora (DHL) não compareceu e não entrou em contacto. Eu havia já comunicado à empresa que no dia seguinte, estava de viagem marcada e só retornaria em 2 semanas. A empresa limitou-se a culpar a transportadora e a insistir que eu aguardasse dentro de um horário vasto (até às 20h). Conclusão: A televisão só foi recolhida a 13 de abril. O reembolso foi finalmente processado no dia 21 de abril. Nunca mais voltarei a ser cliente desta loja. O pior serviço ao cliente que já tive.

TV entregue com defeito e sem resolução por parte da loja Comprei uma TV LG QNED92 55” na Tek4life por 573 €. Após a entrega, abri a embalagem e liguei a televisão para a primeira verificação. O ecrã apresentava imediatamente distorção de imagem causada por deformação do painel, tornando o equipamento inutilizável. Comuniquei o problema no próprio dia da entrega, enviando fotografias do dano. Apesar disso, a Tek4life recusou substituir ou reembolsar o produto, alegando que como a embalagem exterior não apresentava danos visíveis e o fornecedor indicou que o equipamento foi testado antes do envio, não assumiria responsabilidade. Após várias semanas de troca de emails e uma reclamação no Livro de Reclamações, a empresa manteve a recusa em resolver o problema. O caso teve de ser encaminhado para o CNIACC (Centro Nacional de Informação e Arbitragem de Conflitos de Consumo). Experiência muito negativa na forma como lidam com produtos defeituosos.