Reclamações públicas

Exmos. Senhores, No dia 17/03/2026, adquiri um smartwatch através da Tek4Life, destinado à utilização em Portugal. Após a compra, e apenas quando procedi à configuração e utilização de determinadas funcionalidades do equipamento, verifiquei que estas não funcionam devido à região do dispositivo. Esta situação apenas foi detetada alguns meses após a compra porque essas funcionalidades não foram utilizadas de imediato. Contactei a empresa, solicitando a troca ou o reembolso do produto, por considerar que o mesmo apresenta limitações incompatíveis com a utilização normal esperada por um consumidor português. A empresa recusou o pedido, alegando que essa informação era disponibilizada de forma clara durante o processo de compra. Contudo, tal afirmação não corresponde à realidade. À data da aquisição, essa informação não se encontrava apresentada de forma clara, visível e suficientemente destacada para que um consumidor médio pudesse compreender o verdadeiro impacto dessas limitações na utilização do equipamento. Entendo que um consumidor que adquire um produto comercializado em Portugal tem a legítima expectativa de que este funcione plenamente no mercado nacional, salvo se eventuais limitações forem comunicadas de forma clara, inequívoca e suficientemente destacada antes da celebração do contrato. Considero, por isso, que fui induzido em erro quanto às características essenciais do produto, tendo tomado a decisão de compra sem conhecimento efetivo das limitações existentes. Solicito a intervenção da DECO no sentido de promover uma resolução deste litígio, designadamente através da substituição do equipamento por uma versão compatível com o mercado português ou, em alternativa, do reembolso do valor pago. Anexo toda a documentação relevante, incluindo a fatura de compra e a troca de comunicações mantida com a empresa.

No dia 23 de abril de 2026, efetuei a compra e o respetivo pagamento de um Smartphone Samsung Galaxy S25+. Por erro exclusivo da empresa Tek4life, foi-me entregue a 5 de maio um modelo distinto do encomendado, um Samsung Galaxy S26+. No dia 6 de maio de 2026, agindo de total boa-fé, contactei a empresa Tek4life para dar nota do erro. Num esforço evidente para evitar os transtornos, os custos logísticos de uma devolução e a consequente demora num novo envio (visto que necessito do equipamento com urgência), sugeri manter o modelo enviado por engano, mesmo assumindo eu o prejuízo de já ter adquirido acessórios específicos para o modelo S25+. No entanto, a loja ignorou completamente esta postura colaborativa, tratando a situação como uma transação comercial comum, exigindo o pagamento da diferença de preço para o modelo superior e não tendo lamentado de forma alguma o erro. Senti-me tratada com total desconsideração pela minha integridade e como se me tentasse aproveitar da situação. Perante a postura da loja, solicitei a recolha do equipamento enviado erradamente e o envio urgente do equipamento encomendado. No dia 7 de maio de 2026, procedeu-se à recolha do equipamento enviado por lapso, entregue ao estafeta totalmente selado e acondicionado, tendo enviado de imediato os comprovativos e fotos à empresa Tek4life. Em vez de avançar com a expedição do produto correto após a receção deste comprovativo oficial de recolha, a loja preferiu aguardar pela chegada física do produto às suas instalações. Esta retenção deliberada demonstrou uma total desconfiança face à minha boa-fé e uma profunda ausência de preocupação com a minha urgência, acumulando ainda mais dias de espera para a receção do equipamento adquirido. No dia 11 de maio de 2026, a empresa Tek4life confirmou a receção do produto devolvido e facultou-me o número de seguimento para o envio do meu equipamento correto. Hoje, dia 21 de maio de 2026, decorridos 8 dias úteis desde a suposta expedição e perfazendo quase 1 mês desde a data do pagamento do produto (cuja necessidade e urgência foram sucessivamente comunicadas), o equipamento continua por entregar. No início desta semana, ao confrontar o suporte da empresa Tek4life com este atraso, recebi como resposta formal que "é normal a encomenda ainda não ter sido entregue, damos indicações que habita numa ilha" referindo-se ao facto de viver na ilha da Madeira. Esta justificação geográfica é inadmissível e prova a disparidade de critérios: para recolher o equipamento de gama superior, a empresa Tek4life contratou um serviço expresso que demorou apenas 2 dias úteis a chegar da Madeira ao armazém da loja em Braga; para me entregar o produto pago há quase um mês, optou deliberadamente pelo método de envio de encomenda mais barato, económico e moroso, voltando a aumentar a minha penalização causada pelo seu erro. Fui a única parte lesada num erro logístico que me é inteiramente alheio, tendo a minha transparência e colaboração sido penalizadas com um serviço de entregas negligente e desprovido de qualquer urgência comercial. Erros acontecem, mas o que distingue um bom ou mau serviço ao cliente é a forma e a preocupação com que são resolvidos. A preocupação da Tek4life neste processo foi defender exclusivamente os seus interesses, sem qualquer consideração pelo cliente. Exijo a entrega imediata do equipamento adquirido nas devidas condições de conformidade.

É inacreditável que a situação tenha chegado ao fim, mas foi um verdadeiro pesadelo que se arrastou por mais de dois meses. A Tek4life demonstrou a pior qualidade de serviço ao cliente que já experimentei, recorrendo a táticas de desgaste e negação de responsabilidade do início ao fim. Reportei uma televisão danificada no próprio dia da entrega, 10 de fevereiro. A empresa imediatamente desviou a culpa para a transportadora (DHL) e me fez esperar indefinidamente, ignorando os meus pedidos formais de prazos, procedimentos e soluções. Fizeram o possível para me fazer desistir, forçando-me a aguardar a conclusão de um processo interno.1 A Escalada Ignorada e a Acusação de Má-fé Abertura do Livro de Reclamações: Em 27 de fevereiro, face à falta de resposta e à demora, formalizei uma queixa no Livro de Reclamações. Recusa Formal e Acusação: No dia 6 de março, a Tek4life concluiu que o dano "não terá ocorrido durante o transporte" e recusou-se a assumir a responsabilidade, tratando-me implicitamente como mentiroso/culpado, apesar de eu ter acusado o dano no DIA DA ENTREGA de um aparelho que não foi movido nem mesmo do cômodo onde foi entregue, e tudo dentro do prazo legal. A empresa reiterou que "a posição da TEK4LIFE mantém-se", ignorando a queixa formal já registrada. A Resolução Forçada pela Arbitragem Foi somente após ter formalizado o processo junto ao Centro de Arbitragem de Conflitos de Consumo (CACCL), com confirmação de abertura em 20 de março, que a empresa voltou atrás. No dia 23 de março, informaram subitamente que conseguiram "a aceitação do dano por parte da transportadora" e que iriam proceder à recolha e reembolso. O Calvário da Recolha Mesmo após a aceitação, o processo continuou um pesadelo: Recolha Falhada: A recolha agendada para 26 de março foi falhada. A transportadora (DHL) não compareceu e não entrou em contacto. Eu havia já comunicado à empresa que no dia seguinte, estava de viagem marcada e só retornaria em 2 semanas. A empresa limitou-se a culpar a transportadora e a insistir que eu aguardasse dentro de um horário vasto (até às 20h). Conclusão: A televisão só foi recolhida a 13 de abril. O reembolso foi finalmente processado no dia 21 de abril. Nunca mais voltarei a ser cliente desta loja. O pior serviço ao cliente que já tive.

TV entregue com defeito e sem resolução por parte da loja Comprei uma TV LG QNED92 55” na Tek4life por 573 €. Após a entrega, abri a embalagem e liguei a televisão para a primeira verificação. O ecrã apresentava imediatamente distorção de imagem causada por deformação do painel, tornando o equipamento inutilizável. Comuniquei o problema no próprio dia da entrega, enviando fotografias do dano. Apesar disso, a Tek4life recusou substituir ou reembolsar o produto, alegando que como a embalagem exterior não apresentava danos visíveis e o fornecedor indicou que o equipamento foi testado antes do envio, não assumiria responsabilidade. Após várias semanas de troca de emails e uma reclamação no Livro de Reclamações, a empresa manteve a recusa em resolver o problema. O caso teve de ser encaminhado para o CNIACC (Centro Nacional de Informação e Arbitragem de Conflitos de Consumo). Experiência muito negativa na forma como lidam com produtos defeituosos.

Avalio com 1 estrela dado não existir opção de 0 estrelas, dado que é tão péssimo mas tão péssimo o serviço que prestam, que deveriam ser proibidos de ter empresa aberta e continuar a enganar as pessoas. Numa primeira compra, de um iphone recondicionado, só porque foi em NIF empresarial quando o equipamento avariou e ainda não tinha sequer 18 meses desde data de compra, disseram que a garantia era apenas 6 meses conforme consta na lei, mas na fatura do equipamento em NIF empresarial constava os 24 meses. Numa segunda compra online com levantamento em loja de um TV nova, com 18 meses de utilização, avariou, e quando chego com o equipamento à loja o arrogante do funcionário que me atendeu que nem educação tem para estar no atendimento ao público, disse que teria que reportar a situação online e esperar que me informassem sobre entrega do equipamento para garantia (basicamente teria que andar com a TV para trás e para a frente). Com uma loja "às moscas" como aliás deveria estar sempre dado o péssimo atendimento, não se dignou a proceder ao pedido de garantia do equipamento e ainda me respondeu que era um problema meu..... Do pior que já experenciei na vida, quer de atendimento, quer de serviço pós-venda. Nunca nunca mais lá comprarei o que quer que seja, nem que seja metade do preço.

Exmos. Senhores, Apresento reclamação formal relativa ao equipamento adquirido na vossa plataforma, conforme os factos descritos infra. 1. Enquadramento factual Adquiri uma máquina de lavar loiça “outlet”, cuja descrição indicava que o equipamento havia sido testado e que beneficiava de garantia. O equipamento foi entregue em minha residência em 24/02/2026. Para o transporte até ao interior da habitação e instalação, foi necessário contratar terceiros. Na primeira utilização, o equipamento apresentou defeito, vertendo água pela porta e provocando inundação da cozinha, o que demonstra a existência de avaria anterior à entrega. A ocorrência foi comunicada de imediato por correio eletrónico, tendo em conta que não existe atendimento telefónico disponível. A solução apresentada pela vossa empresa consiste na exigência de que o consumidor suporte novamente custos de transporte, colocando o equipamento à porta da habitação e sobre a palete inicial, que já não se encontra disponível. Foi igualmente sugerido que contactasse o fabricante, apesar de se tratar de um equipamento “outlet” com defeito estrutural, cuja responsabilidade recai sobre o vendedor e não sobre a marca. 2. Enquadramento legal e procedimental Nos termos do Decreto‑Lei n.º 84/2021, aplicável à venda de bens de consumo, o vendedor é responsável por assegurar a conformidade do bem entregue e por proceder, sem encargos adicionais para o consumidor, à reparação, substituição, recolha ou reembolso. Os custos de recolha, transporte ou reinstalação não podem ser imputados ao consumidor. A remissão para o fabricante não é aplicável neste contexto, uma vez que a garantia e a conformidade do bem são da responsabilidade do vendedor. 3. Pedido Solicito: A recolha do equipamento avariado no local onde se encontra, sem custos para o consumidor. Substituição por equipamento equivalente ou, em alternativa, reembolso integral imediato. Confirmação escrita da solução adotada e dos prazos de execução.

No dia 23 de novembro de 2025 adquiri, junto da referida empresa, um Apple Watch SE 44mm GPS Preto, Usado Grade A+ (referência TK32820). Importa referir que o equipamento se destinava a uma prenda de aniversário, pelo que apenas foi testado no dia 18 de dezembro de 2025. Verifiquei aí que o mesmo apresentava diversos problemas de funcionamento, nomeadamente falhas ao nível da bateria e da emparelhagem com o telemóvel. O Apple Watch desliga-se aproximadamente de 5 em 5 minutos e várias funcionalidades não operam corretamente, comprometendo a sua utilização normal. No dia 19 de dezembro de 2025 enviei um email à empresa a reportar os defeitos. Foi-me então solicitado o envio do equipamento para a sede da empresa, pretendendo que eu suportasse os custos de envio. Recusei assumir esses custos, tendo informado a empresa de que, nos termos do Decreto-Lei n.º 84/2021, artigo 12.º, é da responsabilidade do fornecedor suportar todas as despesas associadas à reparação ou substituição de produtos defeituosos. Solicitei ainda confirmação de que a reparação ou substituição ocorreria sem encargos para mim e em conformidade com a legislação em vigor. Saliento que o equipamento foi comercializado como recondicionado Grade A+, com as seguintes características anunciadas: - Muito bom estado estético e operacional, apenas com pequenas marcas de uso pouco visíveis; - Bateria em muito bom estado (superior a 80%), com 6 meses de garantia; - 18 meses de garantia. Estas condições não se verificaram no produto recebido. Após a minha reclamação, a empresa agendou a recolha do equipamento para o dia 23 de dezembro de 2025. No dia 9 de janeiro de 2026 solicitei um ponto de situação, tendo-me sido comunicado que o equipamento ainda se encontrava dentro do prazo normal de reparação. No dia 19 de janeiro de 2026 voltei a solicitar atualização, tendo sido informada de que o equipamento se encontrava em testes no reparador. Contudo, no dia 26 de janeiro de 2026 fui informada pela empresa de que a reparação apenas seria efetuada mediante o pagamento de 209,90 €, alegando que o equipamento teria perdido a garantia por apresentar vestígios de humidade no interior. Ainda que tal situação existisse — o que não aceito — apenas podem existir duas hipóteses: - Ou se trata de um defeito de origem, da exclusiva responsabilidade do fornecedor; - Ou resulta de deficiente acondicionamento e transporte do produto, igualmente imputável à empresa. Considero esta situação inaceitável, uma vez que: - O equipamento já apresentava defeitos de funcionamento desde o momento em que foi testado; - Nunca foi sujeito a utilização indevida da minha parte; A empresa está a recusar assumir responsabilidades ao abrigo da garantia legal aplicável aos bens de consumo, prevista no Decreto-Lei n.º 84/2021. Face à ausência de resposta, solicitei ainda que fosse prestado um esclarecimento até ao dia 6 de fevereiro de 2026, prazo esse que foi igualmente ignorado. Até hoje, encontro-me sem equipamento ou qualquer repsosta por parte da entidade.

Exmos. Senhores, No dia 20 de outubro de 2025 entreguei o meu telemóvel APPLE IPHONE 15 PRO 128GB BLACK TITANIUM para reparação, pois encontrava-se dentro da garantia. Fui informada de que o prazo *máximo* para a sua reparação seria 30 dias, no entanto, na maioria dos casos, não demoraria tanto. Aguardei os 30 dias e não fui contactada nem obtive resposta aos e-mails que enviei a questionar. Desloquei-me à loja e disseram que iam averiguar o motivo da demora, pelo que continuei a aguardar. Mais de um mês depois deste contacto (portanto, 30 dias após o prazo legal), continuavam sem conseguir informar quando e se o meu telemóvel seria reparado. Informaram-me que poderia ter direito ao dinheiro gasto em loja (em cartão) por se ter ultrapassado o prazo legal dos 30 dias, no entanto, expressei a minha vontade de aguardar pela confirmação (ou não) da possibilidade de o *meu* telemóvel ser reparado. Hoje, após vários emails sem resposta e por ter ameaçado, novamente, reclamação oficial, respondem-me que o meu telemóvel não terá reparação possível, pelo que será substituído por outro telemóvel usado. Disse que, assim sendo, preferia, tal como previamente discutido, receber o valor em cartão para realizar uma nova compra (algo a que tenho direito, visto que foi ultrapassado o prazo legal) e fui informada que já não seria possível porque já tinham um telemóvel substituto para mim 'há muito tempo' - telemóvel esse que não requisitei e sobre o qual nunca fui informada. Neste sentido, apresento reclamação oficial por esta solução imposta e contraditória, a que junto todos os incómodos encontrados neste percurso, desde ausência de contacto telefónico da própria loja, fraca resposta aos emails enviados e pouca transparência processual. Considero inaceitável que me recusem a solução previamente apresentada, visto que nenhuma das condições se alterou: o meu telemóvel estava dentro do período de garantia, não teve arranjo, e a loja ultrapassou o prazo legal definido de reparação de 30 dias.

No dia 12 de novembro de 2025, desloquei-me à loja Tek4life da cidade de Braga com o objetivo de adquirir um cabo de dados específico. Após fornecer ao colaborador as informações sobre o modelo pretendido, foi-me vendido um cabo, registado na fatura nº 6994/2025, que, ao chegar a casa, verifiquei não ser compatível com o meu equipamento. No dia seguinte, voltei à loja para proceder à troca. Fui então informado de que não tinham o cabo correto em estoque, mas que entrariam em contacto assim que o mesmo estivesse disponível, neste momento foi emitida uma nota de encomenda nº 360/2025, para apresentar quando a troca fosse efetivada. Apesar disso, e embora já nos encontremos no final do mês de dezembro, nunca recebi qualquer contacto da loja. Desloquei-me presencialmente por diversas vezes e, em todas elas, obtive respostas vagas, como "faremos o possível para entregar ainda hoje". Importa ainda referir que, no website oficial da Tek4life, o cabo em questão aparece como disponível tanto em depósito como em loja, o que contradiz a informação prestada pelos colaboradores. Este comportamento configura uma clara violação do deveres de informação, diligencia e boa-fé previstos na legislação aplicável, nomeadamente no Decreto-Lei nº 84/2021. A empresa não assegurou a substituição do produto num prazo razoável, nem prestou informações verdadeiras, como exige a lei. Acresce que a Tek4life, com lojas em mais duas cidades, acumula inúmeras reclamações públicas relacionadas à incumprimentos semelhantes ao meu, tanto em vendas online como em lojas físicas. A postura apática dos vendedores contribui para a péssima experiência enquanto consumidor. Solicito a resolução da situação, como a entrega do cabo correto ou em alternativa, o reembolso do valor pago.

Exmos. Senhores, Em 4/12/2025 adquiri um Esquentador Bosch Therm T4600 Gás Natural TK 38171 por 397,33€, através do site da empresa (online). A referência da encomenda é #200310467. Sucede que este apresenta defeito: . A encomenda foi recebida no dia 5 de dezembro e no dia 10 de dezembro, quando o responsável pela instalação abriu a caixa, foi verificado que havia um defeito com o encaixe da tampa do esquentador. De referir que nem a caixa nem a esferovite estavam danificadas. O defeito foi percepcionado no imediato e o equipamento não chegou a ser retirado da caixa original. O responsável pela instalação, habituado a estas questões relacionadas com equipamentos, tem por hábito gravar em vídeo a abertura das caixas e o estado dos equipamentos logo após a sua abertura. Tenho videos desse momento e do defeito detectado. Comuniquei-vos de imediato o problema, em 10 de dezembro, para que atuassem em conformidade, mas recebi como resposta que não se responsabilizam pelo defeito, desrespeitando a garantia, e, consequentemente, a legislação aplicável. Neste momento, e tendo em conta a vossa atitude perante a situação, exijo a devolução do valor do artigo que paguei. Caso não me resolvam a situação nos próximos 5 dias úteis, considerarei o contrato como incumprido da vossa parte. Exijo que me resolvam esta situação o mais rapidamente possível, ou tomarei as medidas ao meu alcance para fazer valer os meus direitos. Cumprimentos.