Reclamações públicas

Venho por este meio apresentar a minha reclamação à Seguradora LOGO.O meu carro avariou, está na garagem e não o vou arranjar, está inutilizavel , como tal foi enviado email à seguradora para proceder ao cancelamento do seguro automóvel que me informa que para poder cancelar tenho que enviar certidão de óbito, contrato de venda ou outra situação que já não me recordo. Como está referido acima, o carro está parado e avariado Posso exigir o cancelamento??

Dia 27 de novembro de 2020 encomendei pelo site da PCdiga um aspirador Robô Xiaomi Mi Robot Vacuum Mop Branco. A mesma foi-me entregue a 30 de novembro. Por volta de dia 20 de fevereiro de 2021 deixou de funcionar em consequência de um defeito na sua placa principal, pelo que nos termos do artigo 4.º da Lei da Defesa do Consumidor este bem não estava apto a satisfazer os fins a que se destina: aspirar. Tendo esta desconformidade do bem sido revelada no prazo legalmente estabelecido de 2 anos (mais concretamente, revelou-se em apenas 2 meses e alguns dias) pelo n.º 1 do artigo 5.º do Decreto-Lei n.º 67/2003 de 8 de abril, eu tinha a possibilidade de repor a sua conformidade optativamente por qualquer uma das seguintes vias: reparação do bem substituição do bem redução adequada do preço ou resolução do contrato, conforme estabelecido no artigo 4.º do Decreto-Lei supra indicado. No momento da avaria, contactei a PCdiga telefonicamente para pedir informações e relatar o sucedido. Dia 26 de fevereiro, assim que tive disponibilidade para me deslocar de Santa Comba Dão a Leiria com o bem, assim o fiz. Uma vez que o aspirador robô deixou de funcionar completamente em tão pouco tempo e não é um produto barato, eu solicitei a substituição do bem, o que me foi a priori recusado sem qualquer justificação válida. Embora o tenha entregue na loja da PCdiga de Leiria com o intuito de o substituir, o mesmo foi levado a reparação e ficou pronto dia 9 de março. O grande problema consistiu no facto do aspirador ter sido devolvido sem uma das peças que o compõem e sem a qual ele não trabalha. Assim que reparei que lhe faltava a escova principal (peça essencial para o mesmo conseguir aspirar), contactei novamente a PCdiga para solicitar que me devolvessem a peça e inclusive anexei o documento que me deram na loja e que comprova que entreguei o bem na loja com todas as suas peças e acessórios. Até hoje – quase um mês depois – não obtive qualquer resposta ou contacto. Ora, vi-me, portanto, obrigada, em consequência desta ausência de resposta, a comprar uma peça nova. Todavia, para surpresa minha, o aspirador voltou da reparação a aspirar mal e a fazer imenso barulho que antes não fazia. In suma: comprei nesta loja online um aspirador robô. Ele veio com um defeito que se revelou um pouco mais de 2 meses depois da compra e parou de funcionar. Solicitei a sua substituição e foi-me recusada. Ao invés, repararam-no. Porém, devolveram-mo sem uma das peças principais sem a qual ele não trabalha (novamente…). Portanto, desta compra realizada passei mais tempo com o bem sem funcionar do que a funcionar. Para além do valor do bem, tive ainda as despesas de deslocação (sendo que eu moro a 127km da loja, o que em idas e voltas soma 508km realizados para voltar a ter um aspirador que não funciona) e ainda terei de ter mais até esta situação ser resolvida. Relembro, ainda, que nos termos do artigo 4.º do Decreto-Lei n.º 67/2003 de 8 de abril “em caso de falta de conformidade do bem com o contrato, o consumidor tem direito a que esta seja reposta sem encargos, por meio de reparação ou de substituição, à redução adequada do preço ou à resolução do contrato”. Ora, a utilização da expressão “sem encargos” no referido preceito reporta-se, tal como é devidamente esclarecido pelo n.º 3 do mesmo artigo, às despesas necessárias para repor o bem em conformidade com o contrato, incluindo, designadamente, as despesas de transporte, de mão-de-obra e material. Solicito, assim, a substituição do bem de uma vez por todas e o pagamento da peça que tive que comprar única e exclusivamente por responsabilidade da loja em questão e das despesas de deslocação, uma vez que quando liguei para a loja para relatar o defeito não me facultaram qualquer possibilidade de entregar o bem que fosse para mim gratuita (pelo contrário). Junto anexo a fatura da compra e o relatório da intervenção técnica. Aguardo resposta.

RESUMO: A empresa realizou um serviço que considerou concluído, por um valor que carece de justificação, mas tive de chamar outra empresa para concluir o trabalho.Transcrição do 1º email enviado para a empresa: Exmos. Senhores,Agradeço o envio da fatura/recibo N/842.Nesta oportunidade, talvez me possam esclarecer ou indicar quem me esclareça a razão porque me cobraram 492,00€ sem conseguirem resolver o entupimento, enquanto uma empresa concorrente o resolveu por 90,00€, no mesmo fim-de-semana?De facto, quando contactei novamente o vosso colaborador Sr. David (ontem domingo) informando-o de que o entupimento persistia, ele referiu que não estava de serviço, que a voltar ao local a empresa cobraria novamente e que iria contactar os escritórios, condições com as quais concordei. Telefona-me posteriormente dizendo que eu deveria fornecer um pedreiro para poder abrir a caixa, Sem isso não poderiam fazer nada. Retorqui que não dispunha de um pedreiro ao domingo e que nessas circunstâncias não contava com ele.A fixação do vosso colaborador pela caixa exterior, que dava mais “dinheiro” é com efeito notável…Uma empresa concorrente, mais profissional e competente, “descobriu” imediatamente que a obstrução se situava na ligação do ramal da habitação à prumada do esgoto e, em 45 minutos, resolveu a questão.Uma má avaliação, fruto de incompetência e de ganância conduziu a um mau serviço e ao prejuízo do cliente.Caso não tenha notícias vossas no prazo de 24 horas, procederei à comunicação do caso à Associação de Comércio, Indústria, Serviços e Turismo do Distrito de Setúbal - Delegação de Almada, ASAE, Direção Geral da Concorrência e Preços e DECO.Muito obrigado pela V. atenção.Transcrição do 2º email enviado para a empresa:Muito obrigado pelo envio do relatório da ocorrência, que li com atenção.A crer no que nele se refere, significa que um sistema de esgoto que funcionou sem reclamações, pelo menos nos últimos 2 anos , exatamente com os mesmos utilizadores atuais, entupiu numa sexta-feira e foi desentupido nesse mesmo dia, funcionou bem durante sábado, voltou a entupir no domingo e voltou a ser desentupido também nesse dia.Significa também que o Sr. Ricardo Valério, inquilino do apartamento, está a faltar à verdade.Significa ainda que o técnico da empresa vossa concorrente, que também utilizou vídeo para detetar a obstrução, está também a faltar à verdade.Ora, não é admissível nem razoável que a situação tenha decorrido como acima hipoteticamente foi descrito.Até posso admitir que o vosso técnico esteja convencido do que escreveu: Com o papel higiénico que retirou na intervenção que fez na sexta-feira, criou o espaço suficiente para acolher algumas descargas do andar superior e permitiu o aparente bom funcionamento temporário do esgoto.Mas tratou-se de um trabalho incompleto e deficiente, porque em menos de um dia regressaram os sintomas de mau funcionamento.A vossa resposta também não explica como é que os custos de uma intervenção a um dia útil de semana e que não resolveu o problema, foram cerca de 5 vezes superiores a uma intervenção realizada a um domingo por uma empresa concorrente?!Com a excepção do inquilino não conheço nenhum dos intervenientes e não estive no local. Mas perante os factos apenas posso concluir que houve incompetência e ganância na atuação do vosso colaborador, uma vez que não são entendíveis os critérios da sua avaliação técnica nem os critérios de fixação dos preços.E, no domingo, foi-lhe dada a oportunidade para verificar e corrigir a situação.Nestes termos, agradeço as vossas explicações, para que possa encetar as diligências que considere mais adequadas.

Eu, Angelina Maria dos Santos Rodrigues, proprietária do veículo Mazda 6, com a matrícula 33-HN-62, de 2009, venho, por este meio, comunicar a V. Exas. que em 19 de Outubro de 2019, após a ida da minha viatura à oficina do concessionário “Martins de Sá” – Aveiro, no âmbito de uma Campanha de Recolha, da marca, para substituição do insuflador do airbag frontal do passageiro dianteiro, deparei-me com uma pequena irregularidade/mancha preta (parecia um bocado de silicone) no lado direito do tablier (na zona do intervencionado airbag) da minha viatura. Mais tarde, e após tentar limpar o tablier, apercebi-me que não seria qualquer material extra, mas sim o próprio tablier danificado (“derretido” e muito pegajoso). Contactei o citado concessionário que declinou qualquer responsabilidade, referindo que ...se ficou danificado, é porque já estava!, o que não corresponde à verdade. Posto isto, solicito à Mazda Motor de Portugal a resolução do problema. Obrigada.Com os melhores cumprimentos,Angelina Rodrigues

Venho por este meio formalização uma reclamação relativa à compra de um Quadriciclo Aixam 85-DC-15.No passado dia 13/04 adquiri um microcar da marca Aixam, que vi no OLX à venda. Percebi que era viatura de stand (FIJÓ CAR em Arcos de Valdevez).O mesmo carro estava anunciado na página do Facebook deste stand.Depois de conversa telefónica com o vendedor, senhor Rafael Rodrigues, do referido stand, o mesmo disse-me que o carro estava em ótimas condições e que seria entregue com a revisão feita, com a bateria e pneus trocados.No dia 13/04 a viatura veio de reboque para Lisboa e assim que a viatura saiu do stand, dei um sinal de 200€ feito por transferência bancária para uma conta cujo titular é Carlos Orlando.O carro chegou nesse mesmo dia e após recebê-lo paguei de imediato o restante valor 4800€ novamente por transferência bancária para a mesma conta.Nesse mesmo dia ao ver mais pormenorizadamente a viatura, verifiquei que a mesma não trazia Cinto de segurança do passageiro, os amortecedores da tampa da mala não estavam operacionais, o depósito do liquido do para brisas não tinha tampa e encontrava-se inoperacional. Os bancos quer do condutor quer do passageiro não ajustam para a frente nem para trás (as calhas não correm), o pneu suplente estava furado e o curcuvim estava partido.De imediato liguei ao sr que disse que enviaria no dia seguinte as peças em falta e que suportaria a montagem e reparação do que fosse necessário.Entretanto o carro está parado e verifiquei que o mesmo está a perder líquido do radiador e hoje pedi a um mecânico que fosse ver o carro, onde detetámos mais uma série de situações não conformes, nomeadamente a malha do escape rota, poli da roda traseira esquerda com folga, os apoios do motor ressequidos, a válvula das mudanças avariada e os travões em mau estado.Não me foi enviada qualquer fatura bem como qualquer documento de garantia do carro.Atendendo a tudo isto e por entender que o carro não está em conformidade com o expectável e não me oferece condições de segurança, quero anular o negócio e reaver as quantias entregues no total de 5000€.Confirmei hoje por telefone a minha intenção junto do vendedor e ainda hoje seguiu carta registada com aviso de recepção para o stand.Solicito a vossa ajuda na resolução deste tema,Obrigada desde já,

Exs Srs,Em Dezembro de 2019, após ter tomado conhecimento do vosso produto Alves Ribeiro – PPR, através da DECO instituição que sou associado, desloquei-me ao vosso balcão da cidade de Braga para activação do mesmo.Após um ano a 20 de Dezembro de 2020, transferi para a conta que sou titular no vosso banco, o montante de 1750 euros para novamente usufruir de todos os benefícios fiscais aplicáveis.Não tendo conhecimento de qual o procedimento a ser feito após o primeiro ano, enviei por correio electrónico pedido de esclarecimento para a Gestora Joana Rodrigues, alegando ter feito o reforço para o PPR (conta) e questionando se os procedimentos aplicáveis da vossa parte seriam automáticos.No mesmo dia a Gestora que me acompanha, registou em resposta que seria automático.Ao dia 18 de Abril, verifico que o PPR não se encontra válido para o ano de 2020, onde em vez de receber um valor por parte do Estado, terei que efectuar um pagamento.Pedindo um esclarecimento à vossa colaboradora fui informado que após transferência bancária de reforço, teria que posteriormente aceder online para efetuar a subscrição/reforço, situação que nunca me tinham comunicado e sobre a qual o meu contacto a 21 de Dezembro servia precisamente para me elucidarem.Após questionar responsabilidades a Gestora Joana Rodrigues informou-me que a 21 de Dezembro de 2020, respondeu-me sem verificar a minha conta e se certificar se a operação estaria devidamente conforme.Face à situação exposta e face ao facto de para além de não ir ser alvo de reembolso por parte do estado mas sim de pagamento obrigatório, agradeço um esclarecimento pormenorizado bem como que responsabilidades o Banco Invest irá assumir perante um cliente lesado por falha vossa.

Exmo. Sr.Após ter comprado um carro usado, Seat Ibiza, em meados de dezembro de 2020, no stand McCars Guimarães, constatei que mesmo após várias insistências, nunca me foi facultado o recibo de pagamento, supostamente, de acordo com o stand, devido ao confinamento. Há sensivelmente 10 dias, finalmente utilizei o carro, visto ter deixado de estar em teletrabalho. Ou seja, o carro praticamente não andou até a esta data. Logo, no inicio da marcha, o veiculo começou a fazer muitos barulhos e não tinha agua de refrigeração. Visto de ficado muito assutada, resolvi levar a um mecânico. Quando este viu o carro, ficou estupefacto e logo de seguido contactou-me de modo a ir verificar as condições das peças junto ao motor. o carro tinha sido gravemente batido, apesar de na venda me ter sido garantido que nunca tinha tido um acidente. Até me garantiram que, na venda, o carro tinha uma garantia de 1 ano, tal como consta na publicação da venda do carro. O carro tinha muitas peças coladas e outras atadas com fita e plástico (sujeito a incendiar). Sendo que o próprio me mecânico resolveu logo tirar fotografias por nunca ter visto tal coisa. Logo de seguida contatei o vendedor, que alegou que não tinha conhecimento de tal facto, até porque o carro supostamente tinha ido a revisão dias antes de me ser entregue (tal como se pode verificar no mail enviado pelo vendedor). O vendedor um pouco assustado, e apos vários contatos telefónicos, pediu para entregar o carro a um mecânico da minha confiança e lhe enviar os comprovativos e que iria assumir as despesas. Neste mesmo dia, enviei faturas e orçamento. A partir daí começaram os vários telefonemas infrutíferos. Quando resolvi telefonar de outro numero que ele não conhecia, atendeu-me. Neste telefonema, foi grosseiro, gritou, mentiu, e negou que em qualquer momento me tinha vendido um carro, e portanto que não tinha nada a pagar. Sinto-me completamente defraudada pelos comportamentos impropriados do vendedor. Como é possível negar a venda, mesmo tendo vários comprovativos desta compra, através de fotografias tiradas no stand, vários contatos telefónicos, e varias trocas de mail ( com envio do titulo de propriedade)????Entretanto, este Sr. nunca mais me atendeu qualquer chamado meu tlm, e de outro desliga-me a chamada quando se apercebe que a conversa não lhe interessa. Neste momento, o meu carro está na oficina, visto não ter dinheiro para pagar o conserto. As consequências desta burla, são gravíssimas. Comprei um carro e não o posso utilizar. Estou a ser penalizada na vida profissional, devido a esta burla, pelo que pretendo que seja resolvido com toda a celeridade possível, e se necessário seguir para vias judicias, em virtude de ter muitos comprovativos que atestam esta venda (e.g. fotos, mails, mensagens, chamadas). Assim como exijo que me seja passado o recibo de venda.Com os melhores cumprimentosVirgínia Antunes

Boa tarde, venho por este meio reclamar a devolução de 190€, pagos a título da encomenda de um smartfhone à empresa PhoneMagic devido ao cancelamento por parte da mesma. Fui informada do cancelamento por mail, mas nada referem acerca do reembolso, que foi efectuado por multibanco cuja referencia é 10363- FNAC. O PAGAMENTO foi processado a 14/04/2021, tenho comprovativo. O cancelamento foi-me informado por mail no dia 15/04/2021. Hoje dia 20/04/2021 ainda não sei como vai ser o reembolso. Já enviei um mail para a FNAC e para a PhoneMagic através do site deles. Gostaria da vossa opinião e ajuda. Obrigada

Após ter realizado uma compra através da Conforama Online (pedido nº 625210360044) e observado que o produto não correspondia ás minhas expectativas procedi à devolução do mesmo, seguindo todas as indicações via e-mail dadas pelos funcionários da loja de Albufeira, no dia 05/03/2021 dirigi-me até á loja realizando a devolução do produto, recebendo apenas um documento comprovativo dessa devolução, sendo me informado que seria entregue uma nota de crédito, cuja qual nunca foi recebida. No dia 13/03/2021 após ter contactado o serviço telefónico de apoio ao cliente foi-me informado que eu deveria enviar um e-mail para clientes@conforama.pt com os meus dados bancários, e assim o fiz. Apenas no dia 22/03/2021 recebi um e-mail a informar que o valor seria devolvido no prazo de dez dias, porém até à presente data (20/04/2021), quase um mês depois, não me foi devolvido nada. Entre tudo isto, existem várias chamadas pagas, muito tempo de espera quer de atendimento quer de prazos não cumpridos e as minhas insistências telefónicas em reaver o meu dinheiro são sempre respondidas da seguinte forma: Iremos reforçar o pedido... isto vezes e vezes sem conta, o que me deixa mais insatisfeita é pelo facto que da minha parte como cliente ter realizado o pagamento do produto segundo os prazos solicitados, bem como todo o processo de devolução, que foi realizado na boa fé e confiando na Loja, o que aconteceu pela última vez. Espero ver este assunto resolvido com a maior brevidade e eficiência possível, pois neste momento sinto-me com vontade de realizar algo mais do que esta reclamação, pois o dinheiro em chamadas e tempo despendido ultrapassa muito mais que o valor pago pelo produto.

Venho por meio deste expor o facto de um sofá com algum defeito não poder ser devolvido para a IKEA, e esta não prestar o mínimo serviço aceitável.O sofá KIVIK foi comprado no dia 4 de agosto de 2020 e a política de devolução de productos de IKEA era de que teríamos 365 dias para devolver productos.Após o uso continuado por alguns meses, reportamos que o sofá tinha algum defeito, pois estava a causar fortes dores nas costas de ambos os utilizadores, sendo que nenhum possuía este tipo de enfermidade anteriormente.Este reporte foi feito no dia 25 de fevereiro de 2021.Entretanto nos foi alertado que o sofá poderia ser devolvido somente se não tivesse sido utilizado e ainda estivesse na caixa original, política divergente da que estava vigente na data da compra.Após a abertura de processo para esclarecimento do defeito no sofá, processo número 5930678, nos foram requisitadas fotos do sofá e uma descrição do problema, o que foi passado de imediato. A conclusão do processo foi de que o sofá não possuía qualquer defeito e por isso não poderia ser devolvido ou trocado. Ao trazer a política de cancelamento da data da compra, não houve retorno da empresa. Procuro por meio deste chamado uma resolução satisfatória para o caso, seguindo a política de troca da data da compra do sofá, conforme direito do consumidor.