Reclamações públicas

No dia 30/06, fiz uma encomenda na Sneax Lab no valor de 80,50€, com a intenção de oferecer uns ténis à minha esposa no aniversário dela, a 18/07. Com o passar dos dias, reparei que não havia qualquer evolução no estado da encomenda. Contactei a empresa por email e informaram-me que existia um atraso e que assim que enviassem o produto me dariam o tracking. Entretanto, o tempo foi passando, cheguei à véspera do aniversário e continuava sem qualquer atualização (já tinham passado mais de 15 dias desde a compra). Voltei a contactar a empresa, referindo que, caso não recebesse a encomenda até dia 17/07, queria o cancelamento e a devolução do dinheiro. Não obtive resposta e acabei por apresentar uma reclamação no livro de reclamações online. A resposta que recebi foi bastante vaga, dizendo apenas que a encomenda seria enviada em breve. Com isto, fiquei sem prenda por causa de atrasos que considero incompreensíveis. Solicitei o reembolso imediato, mas a Sneax Lab continua sem resolver o problema, referindo apenas que a encomenda já está na transportadora e que não é possível devolver o valor. Continuo sem receber qualquer tracking, isso mostra a credibilidade da empresa. Quero explicitamente cancelar a encomenda e não consigo. Sinto-me completamente insatisfeito com esta situação, nunca fui tão mal tratado como consumidor.

Precedendo garantia escrita de que, em caso de falta de peças, seriam remetidas, comprei a AliExpress o conjunto de lego similar, através da encomenda n.º 3074546769393515, em 2026.06.28, com 3455 peças (Neuschwanstein) Depois de dezenas de horas de construção, verifiquei que faltava uma peça. Reclamei junto da vendedora, que, em sede de incompetente e interminável chat, afirmou que a garantia prestada já não era válida e que a solução seria devolver todo o conjunto, suportando eu as despesas de devolução. A atitude desonesta da AliExpress configura manifesta burla. A AliExpress deve remeter, em tempo útil, a peça em falta, cuja identificação possui.

Precedendo garantia escrita de que, em caso de falta de peças, seriam remetidas, comprei a AliExpress o conjunto de lego similar, através da encomenda n.º 3073406972663515, em 2026.06.03, com 3050 peças (Cross Station) Depois de dezenas de horas de construção, verifiquei que faltavam duas peças. Reclamei junto da vendedora, que, em sede de incompetente e interminável chat, afirmou que a garantia prestada já não era válida e que a solução seria devolver todo o conjunto, suportando eu as despesas de devolução. A atitude desonesta da AliExpress configura manifesta burla. A AliExpress deve remeter, em tempo útil, as peças em falta, cuja identificação possui.

Precedendo garantia escrita de que, em caso de falta de peças, seriam remetidas, comprei a AliExpress o conjunto de lego similar, através da encomenda n.º 3073137410613515, em 2026.05.21, com 2540 peças (Orient Express). Depois de dezenas de horas de construção, verifiquei que faltavam três peças. Reclamei junto da vendedora, que, em sede de incompetente e interminável chat, afirmou que a garantia prestada já não era válida e que a solução seria devolver todo o conjunto, suportando eu as despesas de devolução. A atitude desonesta da AliExpress configura manifesta burla. A AliExpress deve remeter, em tempo útil, as peças em falta, cuja identificação possui.

Reclamação: Venho apresentar reclamação formal contra o Pingo Doce, loja sita na Rua Pêro de Alenquer, 326, 2750-374 Cascais, pela venda de uma meloa Gália com o prazo de validade ultrapassado em 2 dias. A compra foi feita 20/07/26 18:10 +/- Esta situação constitui uma falha grave no controlo de stock e nos procedimentos de verificação de validades da loja, e representa uma violação directa das obrigações de segurança alimentar impostas pelo Regulamento (CE) n.º 178/2002 e pela legislação nacional de defesa do consumidor. A venda de produtos alimentares fora de validade não pode ser tratada como um lapso menor: coloca em causa a confiança do consumidor na cadeia de distribuição e a própria legalidade da atividade comercial da loja. Alerto ainda para a gravidade acrescida desta falha: melão fora de validade pode desenvolver fermentação, proliferação bacteriana ou alterações não identificáveis apenas pelo aspeto ou cheiro. Caso o produto tivesse sido consumido por uma criança, um idoso, ou qualquer pessoa não habituada a detetar alterações de sabor, as consequências para a saúde poderiam ter sido sérias, incluindo intoxicação alimentar. Exijo: Explicação clara sobre como este produto permaneceu exposto para venda depois de ultrapassado o prazo de validade; Confirmação por escrito das medidas corretivas implementadas nesta loja para evitar a repetição da situação; Reembolso integral do valor pago pelo produto; Registo formal desta reclamação, com atribuição de número de processo. Caso não obtenha resposta satisfatória em prazo razoável, apresentarei também queixa junto da ASAE (Autoridade de Segurança Alimentar e Económica). ( Uma criança que não conheça o sabor dessa meloa ,comia toda e podia morrer) Tenho foto da data que estava na caixa da meloa

Reclamação contra Viaggiare Rent e Auto Europe – Cobrança abusiva, retenção indevida de caução, falta de provas e ausência de apoio ao cliente Venho apresentar uma reclamação formal contra a Auto Europe e também contra a Viaggiare Rent , devido à forma completamente inaceitável como foi gerido o aluguer da viatura e a posterior reclamação por alegados danos. No levantamento da viatura, recebi um automóvel com inúmeros riscos e marcas já existentes. Felizmente, por precaução, filmei toda a viatura antes de sair das instalações, precisamente para evitar futuras acusações por danos que já existissem. No momento da devolução da viatura, fui inicialmente acusado de ter provocado um risco na carroçaria. No entanto, apresentei imediatamente o vídeo gravado no levantamento da viatura, onde era claramente visível que esse mesmo risco já existia antes do início do aluguer. Perante esta prova, os funcionários da Viaggiare retiraram essa acusação e deixaram de insistir que eu era responsável por esse dano. Em seguida, alteraram completamente o motivo da cobrança e passaram a exigir o pagamento de 250€, alegando que eu tinha solicitado assistência em viagem. Na manhã da devolução, o veículo simplesmente não arrancava porque a bateria estava descarregada ou avariada, situação totalmente alheia à minha responsabilidade. Contactei a assistência disponibilizada pela própria rent-a-car e aguardei cerca de duas horas pela chegada do reboque, apesar de este ter percorrido apenas cerca de 3,9 km até ao local onde o veículo se encontrava. Quando o motorista chegou, limitou-se a ligar cabos à bateria ("booster") e o carro arrancou imediatamente, demonstrando que o problema era exclusivamente da bateria e não provocado por qualquer utilização indevida da viatura. Recusei pagar os 250€, uma vez que não tinha causado qualquer dano e tinha contratado cobertura completa através da Auto Europe. Perante a minha recusa, reduziram imediatamente o valor para 150€, sem qualquer explicação para essa alteração. Também recusei esse pagamento. Foi então elaborado o relatório de devolução da viatura, documento esse que foi assinado por mim e pelo representante da Viaggiare. Nesse documento escrevi expressamente que: Não causei qualquer dano na viatura; Recusava pagar os 150€; Possuía cobertura completa contratada através da Auto Europe. O próprio relatório apenas faz referência ao problema da bateria e não menciona qualquer dano na viatura. Dias depois recebi um email a exigir 375,05€, sem qualquer explicação sobre a origem desse valor. Até hoje nunca me foi enviado: Fotografias dos alegados danos; Relatório de inspeção da viatura; Relatório de danos; Orçamento da reparação; Fatura da reparação; Fatura detalhada; Qualquer prova de que os danos existam; Qualquer explicação sobre como foi calculado o valor de 375,05€. Apesar da inexistência de qualquer prova, fui surpreendido com uma autorização de pagamento de 375,05€ efetuada pela Viaggiare. Ao mesmo tempo, continuam igualmente a reter a minha caução de 700€. Neste momento tenho 1.075,05€ indisponíveis, sem qualquer documento que justifique esta retenção ou cobrança. Esta situação obrigou-me inclusivamente a bloquear os meus cartões bancários para impedir novas cobranças não autorizadas. A situação torna-se ainda mais grave devido ao comportamento da Auto Europe, empresa através da qual efetuei a reserva e adquiri a cobertura adicional. Apesar de ter solicitado apoio várias vezes: Os números de telefone disponibilizados não funcionam; Os emails enviados não obtêm qualquer resposta; É praticamente impossível contactar qualquer colaborador. A única solução disponível foi apresentar uma reclamação através do portal da própria Auto Europe, encontrando-se igualmente sem resposta. Considero totalmente inaceitável que uma empresa comercialize um serviço de proteção adicional e depois seja impossível obter qualquer assistência quando essa proteção é necessária. Perante todos estes factos, já iniciei o processo de contestação da cobrança junto do meu banco e se nao evoluir irei apresentar participação às autoridades policiais por considerar que foram efetuadas cobranças sem que me tenha sido apresentada qualquer prova que as justifique. Irei igualmente apresentar reclamação junto do Centro Europeu do Consumidor (ECC-Net), das autoridades italianas competentes em matéria de defesa do consumidor e de todas as entidades competentes, tanto em Portugal como em Itália. Alerto todos os consumidores para fotografarem e filmarem cuidadosamente qualquer viatura antes e depois do aluguer, bem como para guardarem toda a documentação assinada, pois, se eu não tivesse gravado um vídeo no momento do levantamento, teria sido responsabilizado por danos que já existiam antes do aluguer. Solicito: A devolução imediata da caução de 700€; O cancelamento da cobrança de 375,05€; O envio de toda a documentação que alegadamente suporta esta reclamação; Uma explicação detalhada sobre a alteração sucessiva dos valores reclamados (250€, 150€ e posteriormente 375,05€). Até à presente data, não foi apresentada qualquer prova que demonstre que causei qualquer dano na viatura. Considero esta atuação profundamente lesiva dos direitos do consumidor, desprovida da transparência exigível e incompatível com as boas práticas comerciais que devem ser observadas por empresas que operam no mercado europeu.

Realizei uma encomenda na Showroomprivé no dia 11 de junho de 2026, no valor de 319,99 €, através da plataforma online. Contudo, a encomenda foi cancelada e o produto nunca chegou a ser entregue, mas até ao momento não recebi o reembolso do valor pago. Nas últimas semanas, contactei várias vezes o serviço de apoio ao cliente da Showroomprivé, que me informou que a responsabilidade do reembolso era do parceiro Moonia Mattresses. No entanto, o próprio parceiro comunicou-me, através da plataforma da Showroomprivé, que teria já efetuado o reembolso durante o mês de junho e pediu à Showroomprivé para verificar a situação, pois eu continuava sem receber o valor. A Showroomprivé pediu-me ainda documentação adicional e capturas de ecrã, que forneci de imediato, mas mesmo assim continuo sem qualquer resolução ou devolução do dinheiro. Considero esta situação totalmente inadmissível, pois, apesar do cancelamento da encomenda já há algum tempo, continuam a passar a responsabilidade entre si, deixando o consumidor prejudicado. Peço que a Showroomprivé proceda ao reembolso imediato do valor em causa e que me seja dada uma resposta clara e definitiva sobre este processo.

Exmos senhores estou a contatar porque estão a retirar dinheiro da minha conta sem autorização da minha parte e sem nunca ter fornecido qualquer dado financeiro em nenhuma plataforma digital da eneba, pois nunca efetuei qualquer tipo de compra convosco. Já são dois movimentos financeiros, um no valor de 20,56€ no dia 17/07/2026 e outro de 20,15€ no dia19/07/2026. Gostaria de ver esta situação resolvida o mais rapidamente possível e com o reembolso dos valores retirados da minha conta indevidamente.

Assunto: Avaria recorrente de Arca Frigorifica Vertical Whirpool (Nº Prod-869991612160 / Nº Serie- 6772238102563) (Paulo Abreu - 966582494) Caros senhores, de acordo com o assunto em epigrafe e considerando que o assunto não teve o devido tratamento e decisão para solução, abaixo descrevo o histórico da situação em causa para reapreciação e melhor encaminhamento: 1. O eletrodoméstico foi comprado em 04 de janeiro de 2023, conforme fatura constante dos vossos registos; 2. Em março de 2024, cerca de 1 ano após a compra, começou a fazer gelo e a não conseguir manter os alimentos no seu interior com requerido nível de congelação: a. Efetuei de imediato contacto com os vossos serviços, conforme certamente constará nas gravações por vós efetuadas, pedindo que fosse acionada a normal garantia ; b. Foi agendada para 18 de março 2024 a devida visita técnica (Astecaldas) e após periodo de verificações diversas efetuadas pelos técnicos sido reparado/reprogramado/substituído o módulo central do equipamento; c. Esta avaria, para além de ter provocado os constrangimentos normais na gestão alimentar de uma habitação familiar sem congelador durante o tempo decorrido para reparação, provocou ainda perdas diretas de centenas de euros de alimentação estragada. 3. Em março de 2025 o mesmo equipamento voltou a apresentar a mesma avaria e como tal efetuado um novo contacto com os vossos serviços: a. Mais uma vez a Astecaldas foi enviada (25 de março 2025) para verificar e reparar a avaria; b. Esta reparação foi efetuada, mais uma vez, substituindo o modulo central do equipamento; c. Dada a avaria ser a mesma e mais uma vez ter tido prejuízos avultados decorrente desta avaria, contactei com o vosso apoio ao cliente para pedir a substituição do equipamento, como facilmente pode ser comprovado pelas vossas gravações. Foi-me respondido que a substituição do equipamento só seria efetuada se o artigo avariasse um terceira vez; 4. A terceira avaria ocorreu em maio de 2026 tendo o vosso apoio ao cliente inicialmente considerado que o Equipamento não estaria já abrangido pela garantia. Após relembrar o Assistente de Apoio ao Cliente das leis em vigor sobre extensão de garantia foi mais uma vez acionada a reparação através da Astecaldas, assim: a. O técnico da Astecaldas deslocou-se à minha morada (02 de junho 2026) e constatou a avaria, documentando a mesma com fotos, avaria igual às anteriores; b. Verificou a estabilidade da corrente, tendo considerado a mesma como estando em boas condições; c. Após a visita fui contactado pela Astecaldas para desligar o equipamento e após 48 horas voltar a ligar e efetuar contacto pra reagendar nova visita técnica; d. A visita técnica ocorreu para colocação de 1 medidor de temperaturas; e. Após novo período de tempo o medidor foi recolhido e mais nada foi feito; f. Contactei a Astecaldas e fui informado de que a Arca apresentava valores normais de temperatura e como tal não estava avariada... g. Acresce ainda referir, como estranho, a atitude do técnico da Astecaldas consubstanciado em comentários como “compram arcas no-frost, querem o quê”, ou seja, indiciando que o artigo no-frost irá sempre funcionar mal; 5. Durante o período em que decorreu o processo de reparação/não reparação do equipamento referente a esta terceira avaria foram efetuados diversos contatos para o vosso serviço de apoio ao cliente para que fosse efetuada a substituição do equipamento, tal como por vós informado caso esta terceira avaria ocorresse. 6. Após a Astecaldas finalizar o procedimento, sem qualquer relatório para além de um registo de temperaturas de uma Arca vazia, contactei o vosso serviço de apoio ao cliente a expor mais uma vez a situação. Foi-me garantido que o assunto seria encaminhado para a coordenação e que seria contactado por vós contactado. Esse contacto nunca aconteceu por vossa iniciativa, aconteceu sim ter de vos contactar novamente para explicar mais uma vez toda a ocorrência. 7. Não tendo sido por vós contactado, mais uma vez, voltei a efetuar ligação aos vossos serviços para saber da decisão. Para além dos constrangimentos normais ainda me deparei com o facto do vosso “sistema” ter estado “em baixo” durante vários dias. Após esses dias de “sistema em baixo”, por meu contacto, pois mais uma vez não fui contactado conforme prometido, fui informado que o artigo não seria substituído por não estar avariado; 8. Resumindo, uma Arca no-frost faz gelo e não congela os alimentos, não é efetuada qualquer reparação que não seja ser desligada e ligada 48h depois, e assim está boa... 9. Conforme inicialmente referido relativamente à primeira avaria, as avarias subsequentes também provocaram constrangimentos ao normal funcionamento da minha habitação familiar por estar sem congelador durante períodos alargados de tempo assim como prejuízos monetários elevados, pelo que, não tendo sido efetuada qualquer reparação à avaria e não querendo estar sujeito a maiores prejuízos, solicito a melhor atenção sobre o assunto acima explanado para que me seja substituído o artigo que desde a compra manifesta funcionamento anómalo. Com os melhores cumprimentos Paulo Simões de Abreu

Estimados, após pesquisar diversas marcas e testar vários colchões escolhemos a Pikolin, pela garantia e afirmação de s qualidade de "colchoes de hotel" que não deformam. E assim começaram nossos problemas. Recebi um colchão totalmente diferente do adquirido na loja. Acionei a garantia e fizeram a troca. Depois de 2 anos voltou a apresentar problema, mas agora após nova visita técnica, dizem que não trocam, mesmo dentro da garantia, por não haver "concavidades" e mesmo a espuma ter ficado amolecida como aconteceu na primeira vez. Observo que o próprio técnico da empresa afirmou presencialmente que estava mais mole. A empresa afirma em seu site as seguintes frase: "Durabilidade garantida: invista num produto robusto que cuidará das suas costas durante anos sem se deformar." Dois anos se passaram eu e minha esposa, pessoas de peso normal e com vida ativa no ginásio estamos com dores nas costas e mesmo assim a empresa nos nega a nova troca de colchão e nos "oferece" pagar mais 300 euros como solução comprando um colchão superior. Isso pode ser caracterizado como falsa propaganda e venda casada. Alem da Pikolin está a violar o Decreto-Lei n.º 156/2005, que obriga à disponibilização do Livro de Reclamações Eletrónico o que não fez tornando impossível acede-lo pra reclamar. Já enviei uma reclamação a pós venda e email a direção pós vendas e os mesmo afirmam que o colchão não tem problema, mesmo o seu proprio técnico ter afirmar presencialmente que realmente estava mais mole no local. A forma de auferir o problema utilizada beneficia a empresa, já que não existe o teste de densidade de espuma por compressão mecânica pela equipe técnica. Fazendo que a falta de densidade só apareça se houver uma grande "concavidade" para ser detectada. Porem o amolecimento, mesmo não formando "concavidade" é um defeito sendo suficiente para causar dores. Essa negativa da empresa está apresentando danos a nossa saúde. Solicito mediação para garantia de nosso direito de consumido de um produto dentro da garantia para troca. Obrigado