Reclamações públicas

Exmos. Senhores, No dia 24/06/2026 adquiri uns chinelos Birkenstock EVA na vossa loja Macadi, em Torres Vedras. No dia 03/07/2026 solicitei assistência devido à quebra de uma das fivelas. O artigo teve uma utilização muito reduzida, pelo que considero que o defeito não resulta de desgaste normal nem de utilização indevida. No dia 31/08/2026 desloquei-me à loja para obter informações sobre o processo e fui informada de que não existe qualquer solução para a situação apresentada, uma vez que a marca não assumiu a responsabilidade pelo defeito. Contactei a marca e esta mesma respondeu-me que como tinha adquirido numa loja que não a loja da marca tinha de ser esta a resolver. Esta situação causa-me estranheza, tendo em conta que os chinelos tinham sido adquiridos há poucos dias quando o defeito surgiu e praticamente não tiveram uso. Acresce que fiquei privada da utilização do artigo durante grande parte do verão enquanto aguardava uma resposta ao pedido de assistência. Desta forma, solicito a reapreciação do caso e uma solução adequada para o problema apresentado, bem como o envio, por escrito, da fundamentação da decisão de recusa por parte da marca ou da loja. Aguardo a vossa resposta com a maior brevidade possível. Com os melhores cumprimentos, Luísa Pires

Exmos senhores, Venho por meio deste informar que no dia 9 de Setembro agora, 2026, fiz um pedido de compra do Garmin Índex S2 preto no site da Garmin Portugal e não recebi nenhuma notificação da compra, nenhuma resposta nos canais de atendimento. A cobrança do produto já foi feita no meu cartão de crédito e o produto já deveria ter chegado, se considerar o tempo médio de entrega que informam no site. Minha primeira compra com a Garmin, em Janeiro deste ano, não teve problema algum. Mas desta vez a experiência está horrível. Não foi gerado pedido de compra, não tem nada no site sobre a encomenda que fiz, não recebi notificação alguma. A única prova que tenho é a cobrança no meu cartão, que podem ver na imagem em anexo. Mais uma vez, peço que isto seja corrigido e o produto entregue, já que a cobrança foi feita e sem o numero do pedido nem cancelar tenho como fazer.

Adquiri um aspirador,que desde o início da sua utilização,apresentou uma desconformidade na autonomia da bateria,c/uma duração inferior à publicitada e garantida pela Bosch(40min).Estando na garantia,recorri por3vezes ao serviço de assistência técnica da Worten Resolve Loures,gerando os processos de reparação WO-35386943,WO-36475454 e WO-36601385.Nas duas primeiras intervenções,o equipamento foi devolvido alegando que estaria reparado e em conformidade,mas o defeito persistiu.Na3ªdeslocação à loja(WO-36601385),pedi a presença do Responsável,que procedeu a um teste empírico e presencial do aspirador,que validou a minha queixa,ficando formalmente exarado em relatório de loja,no campo descrição do problema:Reincidência do processo:WO-35386943 e WO-36475454(constitui prova da desconformidade(art.º4º).Ficou tecnicamente provado que,mesmo no modo ECO,o aspirador dispõe de apenas15min de autonomia,em vez dos 40min regulamentares do protocolo técnico.O responsável contactou a delegada comercial da BOSCH que,verbalmente,confirmou que o protocolo de leitura e testes efetuados pela loja estavam corretos e que o equipamento apresentava uma óbvia desconformidade.Em contradição,a BOSCH emitiu à posteriori uma resposta,recusando a desconformidade e invocando de forma errática as instruções do manual e o comportamento como sendo normal baseando-se na pág.89(texto em espanhol e assunto diferente),qdo na verdade a informação está na pág.88(ES) e na pág.96(PT).Mesmo analisando a pág.correta em PT,confirma-se que a autonomia real do aparelho está muito aquém do estabelecido e publicitado.A recusa de reembolso por parte da Worten/Bosch viola os meus direitos(Decreto-Lei n.º84/2021,de10de Dez):Art.º15º(Direitos do Consumidor) e Art.º18º(Reparação e Subst. do Bem).Atendendo a que o direito à reparação se esgotou pela incapacidade técnica de repor o bem em conformidade após 3processos formais,exijo,ao abrigo do art.º15ºdo decreto referido,a resolução com o reembolso integral do valor pago.

Cama articulada FUTURLAM — Processo n.º 1499472 Sumário Adquiri, em outubro de 2025, uma cama articulada FUTURLAM na Conforama, com entrega e montagem incluídas. Menos de um ano depois, foram detetados problemas no comando e a falta de parafusos na estrutura. A assistência técnica da Pikolin informou que o comando não podia ser substituído separadamente e que seria necessário substituir o motor, por um valor aproximado de 200 €. Contudo, uma loja especializada confirmou que o comando era destacável e a sua substituição, pelo valor de 85 €, resolveu integralmente o problema elétrico. Quando informei a Pikolin de que apenas faltava resolver a questão dos parafusos, fui surpreendida com a informação de que a cama apresentava roscas danificadas e deformações nos pontos de fixação, não podendo ser reparada e tendo de ser substituída integralmente. Estas anomalias nunca me tinham sido comunicadas, apesar de alegadamente já terem sido observadas na visita técnica realizada em maio. A cama foi entregue e montada pelos serviços contratados através da Conforama, pelo que qualquer deficiência de montagem não me pode ser imputada. Desde 7 de setembro de 2026, continuo sem obter qualquer resposta concreta da Pikolin ou da Conforama. Por se tratar de um produto ainda abrangido pela garantia e de uma situação que pode colocar em causa a segurança da utilizadora, solicito a intervenção da DECO para obter a substituição urgente da cama, sem encargos. Exposição detalhada dos factos Adquiri, em outubro de 2025, na Conforama, uma cama articulada FUTURLAM, com entrega e montagem incluídas. Em maio de 2026, verifiquei que o fio do comando se encontrava trincado e fazia mau contacto. Foi também nessa altura que reparei que faltavam parafusos na estrutura articulada dos pés. Já anteriormente tinha encontrado um parafuso no aspirador, mas, nesse momento, ainda não tinha identificado que pertencia à cama. Contactei a Pikolin, que abriu o processo de assistência ao domicílio n.º 1499472. Durante a visita técnica realizada em maio, não foi efetuada qualquer reparação ou intervenção. Os técnicos informaram-me de que o comando estava integrado no motor, não podendo ser substituído separadamente, e que seria necessária a substituição do motor completo. Nessa ocasião, não me foi indicado qualquer valor. Relativamente aos parafusos em falta, fui informada de que estes seriam posteriormente colocados ao abrigo da garantia. Após a visita, fui contactada telefonicamente e informada de que a substituição do motor teria um custo aproximado de 200 €. Perante esse valor, respondi que não pretendia avançar naquele momento e voltei a questionar a colocação dos parafusos. Foi-me novamente confirmado que uma equipa se deslocaria à minha residência para colocar os parafusos em falta, conforme tinha sido assumido durante a visita técnica. Essa deslocação nunca aconteceu. Não conformada com a informação de que o comando estava integrado no motor e não podia ser substituído separadamente, procurei uma solução numa loja especializada em artigos de geriatria. Após analisar a situação, a loja informou-me de que a ficha do comando era destacável do motor. Retirei o comando da cama, encomendei um modelo novo e compatível, pelo valor de 85 €, e procedi à sua ligação. A cama voltou imediatamente a funcionar, ficando integralmente resolvido o problema elétrico. Ficou, assim, demonstrado que a substituição integral do motor, inicialmente apresentada pela assistência técnica como a única solução possível, não era necessária e que a informação prestada pelos técnicos relativamente à impossibilidade de substituir apenas o comando estava incorreta. Informei então a Pikolin de que a cama já estava novamente a funcionar, faltando apenas resolver a questão dos parafusos, cuja colocação tinha sido assumida pelos seus serviços técnicos como uma intervenção abrangida pela garantia. Foi somente nessa altura que a Pikolin me informou, por email, de que não seria possível colocar novos parafusos porque, alegadamente, as roscas se encontravam danificadas, as zonas de aperto apresentavam deformações e existiam problemas nos pontos de fixação. Segundo a própria Pikolin, estas anomalias impediam a reparação da cama e a única solução possível seria a sua substituição integral. Considero particularmente grave que estas anomalias estruturais, alegadamente identificadas pelos técnicos durante a deslocação realizada em maio, nunca me tenham sido comunicadas nessa ocasião. Durante a visita, não fui informada de que a estrutura se encontrava danificada, não me foi dito que as roscas ou as zonas de aperto apresentavam deformações e também não fui alertada para qualquer risco decorrente da utilização da cama nessas condições. Pelo contrário, a única questão estrutural abordada foi a falta de parafusos, tendo-me sido garantido que estes seriam posteriormente colocados ao abrigo da garantia. Também não me foi disponibilizado qualquer relatório técnico da visita, apesar de o ter solicitado, nem foi tomada qualquer iniciativa para reparar ou substituir a cama. Se os técnicos verificaram efetivamente, em maio, que existiam anomalias estruturais que impediam a reparação e comprometiam a segurança da cama, considero incompreensível e irresponsável que não me tenham informado imediatamente e que tenham permitido que o equipamento continuasse a ser utilizado. Acresce que a cama foi adquirida na Conforama com entrega e montagem incluídas. Não fui eu quem procedeu à sua montagem. Por conseguinte, se a estrutura apresenta roscas danificadas, deformações ou deficiências nos pontos de fixação resultantes de uma montagem incorreta, essa responsabilidade não me pode ser imputada, mas sim aos serviços que efetuaram a entrega e montagem do equipamento. Quando comuniquei os problemas, em maio de 2026, ainda não tinha decorrido sequer um ano desde a aquisição da cama, realizada em outubro de 2025. O bem encontrava-se, portanto, plenamente abrangido pela garantia legal. Importa ainda salientar que todas as comunicações dirigidas à Pikolin foram igualmente enviadas com conhecimento da Conforama, entidade onde adquiri a cama e com quem celebrei o contrato de compra, entrega e montagem. Apesar de a Conforama ter aberto sucessivos tickets internos na sequência dos meus contactos, nunca me contactou diretamente, nunca acompanhou efetivamente o processo e nunca apresentou qualquer solução, limitando-se a remeter a situação para a Pikolin. No dia 7 de setembro de 2026, voltei a reclamar por escrito junto da Pikolin, novamente com conhecimento da Conforama, exigindo uma solução concreta e urgente. Até à presente data, nenhuma das empresas respondeu, indicou uma data para a substituição da cama ou assumiu formalmente a responsabilidade pela resolução do problema. Considero especialmente grave a ausência de intervenção da Conforama, enquanto entidade vendedora e responsável pela entrega e montagem do bem, sobretudo perante uma situação que envolve possíveis deficiências de montagem, anomalias estruturais e riscos para a segurança da utilizadora. Solução pretendida Face ao exposto, solicito a intervenção da DECO para obter: A substituição urgente e integral da cama articulada, sem qualquer encargo para mim; A recolha da cama atual e a entrega e montagem correta de uma cama nova; O reembolso dos 85 € pagos pelo novo comando, despesa suportada na sequência da informação técnica incorreta de que o comando estava integrado no motor e não podia ser substituído separadamente; A entrega do relatório técnico correspondente à visita realizada em maio; Uma declaração escrita que identifique todas as anomalias detetadas e esclareça as responsabilidades pela montagem; Uma resposta formal da Conforama e da Pikolin; Um pedido formal de desculpas pela assistência deficiente, pelas informações incorreta

Exmo Senhores Winking banco ,tenho um cartao de credito,tenho seguro que paga no caso de ficar desempregada,o banco quer que eu pague ,quando seguro esta a pagar

Foram feitos dois envios entre particulares abaixo de 45€ em Julho e ambos os envios foram marcados como "presente" pelos remetentes, no entanto foram criadas faturas por parte da DHL o que fez com que eu tivesse de pagar taxas aduaneiras e IVA. Apesar da alteração de algumas regras a partir do dia 1 de Julho, ainda existe a franquia aduaneira ao abrigo do artigo 25.º, que não sofreu qualquer alteração e a qual eu teria direito de invocar para estes dois envios. Enviei um email para o departamento financeiro da DHL com as respetivas provas dadas pelos remetentes de que ambos os envios foram marcados como "presentes" e de que não se trata de encomendas comerciais, no entanto dois meses depois ainda não obtive qualquer resposta.

Venho apresentar reclamação contra a Tranquilidade Seguradora pela demora absolutamente injustificável na regularização de um sinistro de habitação, participado em 05/06/2026, ocorrência nº 0026966000 relativo a uma infiltração no teto da minha casa de banho. Após muita insistência da minha parte, a peritagem foi realizada apenas em 04/08/2026. O respetivo relatório foi entregue à seguradora em 18/08/2026 e, até hoje, 12/09/2026, o processo continua simplesmente “a aguardar decisão da gestora”. Decorreram já mais de três meses desde a participação do sinistro e 25 dias desde que a seguradora dispõe do relatório pericial, sem qualquer decisão ou indicação de um prazo concreto. É inadmissível que um processo permaneça parado por falta de decisão interna enquanto continuo a enfrentar uma infiltração na minha habitação. A organização interna da seguradora não pode justificar sucessivos atrasos nem ser suportada pelo segurado. Exijo, por isso, uma decisão imediata e fundamentada sobre o sinistro, bem como uma explicação concreta para a ausência de qualquer evolução do processo desde 18/08/2026.

Exmos. Senhores, No dia 11/09/2026 efetuei, através da Uber Eats, uma encomenda no Burger King (Av. Roma). A encomenda nunca me foi entregue. Aguardei durante um período prolongado e não recebi qualquer chamada do estafeta, do restaurante ou da Uber. Tentei também contactar o Burger King várias vezes, sem obter resposta. Apesar de nunca ter recebido a encomenda, esta foi posteriormente marcada como concluída na aplicação. Contactei repetidamente o apoio da Uber Eats para esclarecer a situação. No entanto, as respostas recebidas limitaram-se essencialmente a indicar que já teria sido processado um reembolso e, em alguns casos, o contacto foi encerrado sem resposta às questões concretas que coloquei. Quero esclarecer que NÃO estou a pedir um segundo reembolso pela mesma encomenda. O problema adicional é que nesta encomenda utilizei uma recompensa Uber One no valor de 15 EUR, que tinha obtido anteriormente após cumprir os requisitos de uma campanha/tarefa Uber One. Cumpri as condições exigidas pela Uber para receber essa recompensa e esta foi posteriormente utilizada nesta encomenda que nunca me foi entregue. Como a encomenda não foi entregue, perdi também essa recompensa de 15 EUR. Até ao momento, a recompensa não foi reposta na minha conta. A Uber mencionou ainda uma compensação de 3,75 EUR. Este valor não corresponde à reposição da recompensa Uber One de 15 EUR e não resolve o prejuízo causado. Possuo provas da campanha Uber One, do cumprimento dos requisitos, da atribuição da recompensa de 15 EUR, da sua utilização na encomenda, do recibo da encomenda, das minhas tentativas de contacto com o restaurante e das comunicações com o apoio da Uber. Solicito que a Uber Eats esclareça e resolva concretamente os seguintes pontos: 1. Reposição da recompensa Uber One de 15 EUR ou, caso tal não seja tecnicamente possível, atribuição de crédito equivalente no valor de 15 EUR. 2. Confirmação clara de qualquer reembolso que alegadamente tenha sido processado, indicando o valor, a data e o meio de pagamento para o qual foi enviado. 3. Investigação sobre o que aconteceu com a entrega. 4. Confirmação sobre se o estafeta chegou efetivamente à morada de entrega. 5. Informação sobre quaisquer tentativas de contacto efetuadas pelo estafeta, incluindo horário e número de telefone contactado. 6. Esclarecimento sobre se o Burger King chegou a preparar a encomenda e a entregá-la ao estafeta. 7. Explicação sobre o motivo pelo qual uma encomenda que nunca foi recebida foi marcada como concluída. 8. Contacto direto com o Burger King e, se necessário, com o estafeta, para apurar o que aconteceu. Não considero adequada uma resposta automática ou genérica indicando apenas que o reembolso já foi processado, pois essa resposta não resolve a questão da recompensa Uber One de 15 EUR nem esclarece o que aconteceu com a entrega. A situação já foi igualmente objeto de reclamação formal através do Livro de Reclamações Eletrónico. Pretendo uma resposta concreta, por escrito, e a reposição da recompensa Uber One de 15 EUR ou crédito equivalente.

Exmos. Senhores, Na qualidade de vosso cliente com o contrato de prestação de serviços de telecomunicações n.º A872320723, comunico que os problemas técnicos reportados ainda se mantêm. Assim sendo, solicito a resolução imediata dos mesmos, nomeadamente: Internet inoperacional, TV inoperacional e sem garantia de agendamento para visita de um técnico após desmarcação agendada. Cumprimentos.

Quando adquiri os serviços da funerária Servilusa foi me dito que o valor a receber da segurança social dependia dos descontos e que não havia tecto máximo, assim sendo adquri os serviços da funerário por 3500 euros, o qual diziam ser completo, que tiravam a pedra de mármore e voltavam a colocar no mesmo sitio no ano a seguir, que tinham de esperar que a terra abatesse. Mais tarde descobri que existe um limite para o reembolso da segurança social nas despesas de funeral e que seria de volta dos 1500/1600 euros (mais coisa menos coisa não me recordo do valor correcto). Se me tivessem dito que haveria um máximo a receber da segurança social claramente teria escolhido um valor inferior, mas iludiram-me a adquirir um serviço mais caro, claramente para lucrar, como se não bastasse acabaram por não colocar a pedra de mármore no sitio, quando tinham me garantido que o fariam. Liguei várias vezes, enviei mensagens, o senhor Luís Duarte disse-me que ia ver o processo e que no final do dia me dizia alguma coisa, disse-me o mesmo todas as vezes que falei com ele, e foram várias, e até hoje nunca mais me disse nada... disse que ia ver, que ia ver, mas depois remetia-se ao silêncio. Até hoje ainda não me disse nada, deixando um cliente na ignorância. Entretanto claro que fui com familiares colocar a pedra, serviço pelo qual paguei. Isto foi na servilusa de portimão com o senhor Luis Duarte. Não recomendo a ninguém esta funerária, existem serviços mais baratos e muito mais profissionais.