Reclamações públicas

No dia 27/05/2026, adquiri através da plataforma Vinted um par de sapatos descritos no anúncio como estando em estado “impecável”. Após a receção da encomenda, os sapatos apresentavam aparentemente um bom estado visual, motivo pelo qual confirmei a entrega. No entanto, no primeiro dia de utilização, verifiquei que a sola se encontrava degradada, desfazendo-se durante o uso, o que tornou os sapatos impróprios para utilização normal. Trata-se de um defeito grave que não era visível no momento da receção e que não corresponde à descrição do artigo como “impecável”. A degradação da sola indica um problema pré-existente no material e não um desgaste resultante da minha utilização. Contactei de imediato a Vinted e apresentei fotografias do defeito. Apesar disso, a plataforma recusou qualquer intervenção alegando que a transação já se encontrava concluída. O vendedor também não apresentou uma solução adequada para o problema. Considero que o artigo recebido não corresponde ao estado descrito no anúncio e que fui prejudicada por um defeito oculto que apenas se revelou após a utilização normal dos sapatos. Solicito a análise desta situação e o apoio na obtenção de uma solução justa para o litígio. Em anexo junto cópia do anúncio, fotografias do defeito, comunicações trocadas com a Vinted e comprovativo da compra. Com os melhores cumprimentos, Carla Luís Data: 13/06/2026

Exmos. Senhores, Venho por este meio apresentar reclamação relativa à falha reiterada na reparação de um eletrodoméstico em garantia, bem como ao incumprimento do dever de assistência técnica eficaz por parte da entidade responsável. Identificação do produto: - Produto: Exaustor AKR 473/1 IX HOOD WP | Modelo 12NC 859991551320 - Situação de garantia: sim (habitação nova, escritura em 06/03/2025) Enquadramento da situação: O exaustor deixou de funcionar no início de novembro. Desde então, a situação prolonga-se sem resolução efetiva até à data, apesar de múltiplas intervenções técnicas e contactos sucessivos com o serviço de apoio ao cliente. Cronologia sumária dos factos: - Novembro: avaria do exaustor. - 13/11: contacto do apoio ao cliente para agendamento de assistência. - 21/11: primeira visita técnica; diagnóstico de avaria e indicação de necessidade de peça. - 03/12: segunda visita técnica; é identificado que existia uma segunda peça necessária não detetada inicialmente. - 17/12: nova visita agendada entre 08h00 e 12h00; o técnico apenas contacta às 12h34, fora do período acordado, não sendo possível a intervenção. É posteriormente indicada a necessidade de novo agendamento. - Dezembro a janeiro: dificuldade em obter novo agendamento e ausência de resposta eficaz dos contactos fornecidos. - 14/01: é comunicado que existe um valor em dívida (59,73€) relativo à deslocação, sendo condicionada a continuação da reparação ao pagamento. - 16/01: solicitação de forma de pagamento e esclarecimento do procedimento, sem resposta operacional concreta. - 21/01: mantém-se a exigência de contacto com centro técnico, sem solução prática ou instruções claras para resolução do pagamento ou agendamento. - 23/01: contacto para pagamento do valor em em dívida - Após pagamento: nova intervenção técnica em 24/02, na qual foi substituída uma peça, sem que o problema tenha ficado resolvido. Foi ainda indicada a necessidade de substituição de outro componente (cabo), ficando prevista nova intervenção. - 13/03: mais de 15 dias após essa intervenção, sem qualquer contacto para continuação da reparação. - Abril a maio: múltiplos contactos adicionais sem resolução efetiva, mantendo-se o equipamento avariado. - 19/05: comunicação formal a conceder prazo final para resolução (até 22/05) - 20/05: resposta genérica da empresa, referindo apenas “encaminhamento interno” sem qualquer solução concreta ou prazo. - Após este período: nova chamada telefónica realizada, tendo sido prometido contacto no próprio dia, o qual não ocorreu. Portanto a situação atual é que decorridos mais de 6 meses desde a avaria inicial, o exaustor continua sem funcionar, apesar de múltiplas intervenções técnicas, pagamento de deslocação exigido pela empresa e sucessivos contactos sem resolução efetiva. A situação descrita evidencia: - Falha reiterada na reparação do bem em garantia; - Diagnósticos técnicos incompletos e sucessivas intervenções sem resolução do problema; - Condicionamento da reparação ao pagamento de um valor de deslocação, mesmo em contexto de garantia; - Ausência de prazos concretos e incumprimento de promessas de contacto; - Comunicação repetidamente genérica, sem resolução efetiva; - Incumprimento do dever de assegurar a reparação do bem em tempo útil e adequado; - Privação prolongada do uso de um eletrodoméstico essencial durante um período superior a 6 meses. Solicito assim: - Resolução definitiva da situação, nomeadamente através da reparação eficaz do equipamento sem custos adicionais; - Caso tal não seja possível ou continue a não ser assegurado, exijo a substituição do equipamento por um novo em condições equivalentes; - Avaliação da legalidade da cobrança da deslocação no contexto descrito; - Intervenção junto da entidade responsável para resolução urgente da situação. Com os melhores cumprimentos, Inês Fernandes Ferreira

Comprei um ecra de substituição para um telemóvel nesta empresa sendo que após chegar apenas o conectei no telemóvel e vi que não dava o blackligt do ecrã estando este com defeito. Procedi então a ativação da garantia visto ser um defeito de fabrico visto este nunca funcionar na minha mão. Depois de insistir com a empresa, que não me diziam nada alegaram que foi mau uso do material e devido a problemas de alta tensão ( que e impossível) tinha perdido a garantia. Mas como não acreditei nisso e visto que o método deles recusarem as garantias e sempre o mesmo pedi o relatório da marca a recusarem a garantia. Nunca mais me responderam nem dizem nada certamente porque não têm relatório nenhum e simplesmente recusam as garantias . Queria saber se me passem ajudar com esta situação visto essa empresa ser recorrente nestas recusas de garantia

Exmos. Senhores Venho por este meio apresentar a minha reclamação junto dos vossos serviços sobre o IMT. Efectuei o pedido de renovação no IMT em 24/03/2026 com o número de processo: 44975898. E até ao momento ainda não recebi o respectivo documento.

Exmos senhores, digníssima Deco, Em 25/10/2025, foi-me proposto via telefone, um seguro de internamento hospitalar, não de uma forma pacífica, mas de forma agressiva e insistente, pela forma utilizada, a subscrição imediata e depois poderia rescindir a qualquer momento. Sempre pedi para contatarem mais tarde, após consulta familiar, mas não, não poderia ser assim, senão perderia oportunidade. Acedi, já com o propósito de mais tarde rescindir, só que os canais a que acedi não deram resposta favorável á rescisão. Comuniquei por escrito a 23/11/2025 ao Paribas/ Cardiff, os quais a 28/11/2025, remeteram responsabilidades para o mediador; em data que não consigo precisar, final de 2025, usando um email ao qual já não tenho acesso, e após verificar mais um pagamento de mensalidade, reclamação por escrito para o Cetelem, mas não "ouviram"; em 30/04/2026, mais uma reclamação através dos canais digitais do provedor Cetelem, e novamente nenhuma resposta; finalmente, a 06/05/2026, vem resposta do provedor Cetelem, dizendo que verificaram gravação e não encontraram nada do que eu dizia, mas anularam o contrato (431765262800801); após uma insistência minha a 09/06/2026, o provedor declara que não há nada a devolver. Reafirmo, esta abordagem é, quanto a mim, ilegal, assumo minha responsabilidade por ter permitido ir mais longe, mas estas práticas são abusivas. Agradeço a vossa análise e a possibilidade de haver ou não outro desfecho. Muito obrigado Fernando Antonio da Silva Pinho

Exmos. Senhores, Venho apresentar reclamação contra a Uber Portugal relativamente a uma viagem agendada, por considerar que me foi cobrado um valor superior devido ao agendamento do serviço, apesar de esse serviço não ter sido efetivamente prestado. No dia em causa, agendei uma viagem para as 05h45, uma vez que necessitava de estar no meu local de trabalho às 06h00. Optei pelo agendamento porque pretendia garantir a disponibilidade de um motorista naquele horário. Contudo, a viagem não decorreu conforme contratado. O motorista inicialmente atribuído não compareceu para efetuar o serviço agendado, tendo rejeitado a viagem. A recolha acabou por ser efetuada por outro motorista que se encontrava de passagem e aceitou posteriormente o pedido, o que originou atraso na minha deslocação e consequente prejuízo, uma vez que cheguei atrasado ao trabalho. A Uber cobrou-me o valor de 11,05 €, correspondente ao preço da viagem agendada. No entanto, após o sucedido, efetuei uma simulação para o mesmo percurso e horário, sem recurso ao agendamento, tendo obtido um valor aproximado de 7 €. A minha reclamação não incide sobre a realização da viagem em si, nem sobre a remuneração do motorista que a efetuou. O que contesto é o facto de me ter sido cobrado o acréscimo associado ao agendamento quando o serviço específico de agendamento falhou por responsabilidade da própria plataforma. Em resumo: • Paguei cerca de 4 € adicionais pelo serviço de agendamento. • O motorista atribuído ao agendamento não cumpriu o serviço. • A viagem acabou por ser realizada por outro motorista que aceitou posteriormente o pedido. • Sofri transtornos e atraso devido a essa falha. • A Uber recusou sucessivamente o reembolso da diferença, limitando-se a responder que o valor cobrado estava dentro da estimativa inicialmente apresentada, sem abordar a questão central da reclamação. Considero que houve incumprimento parcial do serviço contratado, uma vez que a funcionalidade de agendamento, pela qual foi cobrado um valor superior, não foi efetivamente prestada nos termos anunciados. Assim, solicito a intervenção da DECO no sentido de obter o reembolso da diferença entre o valor cobrado pela viagem agendada e o valor que teria sido pago numa viagem normal solicitada no momento, correspondente a aproximadamente 4 €, bem como a apreciação da legalidade desta prática comercial. Em anexo seguem as capturas de ecrã da reclamação apresentada à Uber e das respostas recebidas.

Sou cliente Prime Maria Montalvo e estou há espera há mais de 10 dias que me remarquem um voo de Porto para Hurghada que foi cancelado. Já falei inúmeras vezes no chat e por chamada telefónica e a resposta é sempre a mesma. Tem que aguardar 48horas.. Até já me chegaram a dizer que não conseguem entrar em contato com a companhia aérea que neste caso é a Lufthansa... Acho isto um enorme amadorismo por parte da empresa Eadremas da qual eu achava que seria uma empresa credível . Mas dado o facto de não conseguirem resolver um simples problema de cancelamento de voo leva me a refletir que tudo não passa de um engodo . Exijo ser contactado ainda durante o dia de hoje pois isto está afetar toda a minha programação da viagem assim como psicologicamente. Espero que o meu problema tenha uma resolução célere. Cumprimentos

​À DECO – Associação Portuguesa para a Defesa do Consumidor ​Exmos. Senhores, ​Venho por este meio solicitar a vossa intervenção e apoio jurídico na resolução de um conflito de consumo com a plataforma Uber Eats (Uber Systems Spain, S.L. — Sucursal em Portugal), devido a uma falha grave na prestação do serviço e total ausência de uma resolução justa pelos canais de suporte habituais. ​A situação reporta-se ao pedido n.º 3A349, efetuado ontem, dia 12 de junho de 2026, pelas 20h30, ao estabelecimento Dorna Velha, no valor total de 17,18 € (pago através de cartão Visa Coverflex). ​Os factos que motivam esta queixa são os seguintes: ​Conduta Inaceitável do Estafeta: Após ter facultado a abertura da porta principal do edifício para que o estafeta (identificado como Tariq) subisse até à minha habitação, o mesmo optou por abandonar o pedido pendurado na porta exterior do prédio, sem qualquer aviso ou contacto. Só tomei conhecimento de que o pedido tinha sido deixado na rua após contactar telefonicamente o estafeta minutos mais tarde. ​Erro Total no Produto Entregue: Ao recolher a embalagem abandonada, verifiquei que o produto entregue não correspondia de todo ao meu pedido (1 Francesinha com Batata e Ovo). Em vez disso, foi-me deixada uma refeição de meio frango de churrasco, a qual não consumo e que teve como destino o lixo. ​Desconsideração pelo Histórico do Consumidor: Enquanto cliente de perfil "Premium", com uma poupança acumulada no programa Uber One de 829,72 € ao longo de mais de 220 pedidos, considero inadmissível a postura negligente da plataforma. Perante o bloqueio e as respostas inconclusivas do suporte automático na aplicação, vi-me forçada a cancelar de imediato a referida subscrição. ​Mais informo que já formalizei esta ocorrência junto do Livro de Reclamações Eletrónico, sob o número de registo ROR000000000045624189. ​Face à evidente quebra contratual e à falta de qualidade do serviço prestado (conforme estipulado no Artigo 9.º da Lei de Defesa do Consumidor), exijo o estorno integral e imediato do valor de 17,18 € indevidamente cobrado. ​Solicito, desta forma, a mediação da DECO para garantir a reposição dos meus direitos enquanto consumidora lesada. ​Junto em anexo toda a documentação comprovativa dos factos relatados. ​Com os meus melhores cumprimentos, ​

O pior de tudo é o exemplo dado O pior de tudo é o exemplo dado por algumas chefias. A empresa exige ética, respeito, profissionalismo e cumprimento do código de conduta, mas muitos colaboradores sentem que essas regras nem sempre são aplicadas da mesma forma para todos. Há situações que há anos são comentadas dentro da loja e que nunca foram devidamente esclarecidas. Quando existem dúvidas sobre comportamentos, relações pessoais ou possíveis conflitos de interesse envolvendo pessoas com cargos de responsabilidade, o mínimo que se espera é transparência. Quando isso não acontece, a confiança dos colaboradores fica completamente abalada. O problema não é apenas o que acontece, mas a forma como tudo é tratado. Em vez de haver clareza e respostas, a sensação é que se tenta sempre minimizar os problemas, negar situações incómodas e proteger determinadas pessoas. Isso cria a ideia de que existem dois pesos e duas transparência, imparcialidade e responsabilidade, muitos colaboradores sentem que se tenta esconder aquilo que devia ser analisado e corrigido. E enquanto isso acontecer, será difícil recuperar a confiança de quem trabalha diariamente na loja,medidas dentro da empresa. Muitos colaboradores sentem também que existe uma preocupação excessiva em controlar aquilo que é dito sobre a loja. Sempre que surgem críticas, aparecem rapidamente vozes a defender a empresa e a contrariar qualquer versão menos positiva, enquanto os problemas que deram origem às críticas continuam sem solução. O resultado é um ambiente onde a transparência fica em segundo plano e onde muitos colaboradores deixam de acreditar que todos são tratados da mesma forma Existem vários casais a trabalhar na mesma loja e até nos mesmos departamentos, como Logística, Customer Relations, ComIn e Vendas e também casais entre a Ikea e Tnb.Esta situação gera muitas dúvidas entre os trabalhadores porque pode criar conflitos de interesse, favoritismos e falta de igualdade no tratamento das equipas. Situacoes graves como o antigo chefe de segurança Ricardo que andou envolvido com vários elementos da prosegur e com várias chefias da Ikea e as chefias que deviam dar o bom exemplo andavam com um homem casado, que não cumpria o dever de separar trabalho e relações pessoais. Várias chefias e teams leader quebraram a confiança da Ikea, não só porque na hora de serviço andavam a namoriscar com o chefe de segurança da Prosegur, vários SMS provam como não era profissionais aos ter estes comportamentos, a Ikea que investigue. Muitos colaboradores acreditam que existe um controlo muito apertado sobre aquilo que é dito ou publicado acerca da empresa. Sempre que surgem críticas, aparecem rapidamente pessoas ligadas à estrutura interna para defender a organização, desmentir relatos e apresentar uma versão mais favorável da realidade. O resultado é que os problemas continuam sem ser resolvidom Ikea Fodd , logistica e Customer relation

Foi a pior experiência que eu já tive com uma entregadora. Primeiro, passei mais de 5 horas à espera do entregador que, inicialmente, não dava com a minha casa, e tive de o encontrar muito tempo depois em outro local para receber a minha encomenda. Ao chegar lá (eu de mota apenas para receber a minha pequena encomenda) o entregador pede para eu lhe entregar uma outra encomenda por ele. Eu fiquei em choque com a situação e aceitei por bondade, o que me arrependo. Isto é uma vergonha, por favor, se estás a ler isto e algum dia for esta a tua entregadora, recusa na hora, pede para voltar atrás, pede reembolso, faz tudo possível, porque eu achava que só acontecia aos outros, mas afinal não. Uma falta de respeito e uma vergonha!