Reclamações públicas

1º AVISO DE RETIFICAÇÃO DA ATA 27 – LDC LOJA DO CONDOMÍNIO Eu, António João dos Santos na qualidade de condómino, e na sequência do envio da Ata n.º 27, venho, por este meio, reiterar formalmente o pedido da sua retificação, porquanto a mesma não reflete, de forma completa, rigorosa e fiel, os factos, documentos, objeções e questões efetivamente suscitados e discutidos em assembleia. Em especial, mantenho integralmente a oposição ao conteúdo da referida ata no que respeita aos valores das dívidas aí mencionados, por subsistirem divergências materiais entre os montantes apresentados em assembleia e os valores anteriormente aprovados e documentados, não se encontrando tais diferenças devidamente esclarecidas, discriminadas e documentalmente suportadas. Mais se consigna que a Ata n.º 27 omite elementos relevantes ocorridos em assembleia, designadamente: a insuficiente prestação e discussão das contas; as divergências relativas às dívidas; o relatório e os anexos apresentados pelo condómino Sr. António Santos; a falta de exibição bastante das faturas, recibos e demais documentos justificativos das rubricas contabilísticas; bem como as reservas suscitadas quanto aos extratos bancários, à reconciliação bancária e à integral cobertura temporal do exercício contabilístico em apreciação. Nestes termos, requer-se a retificação formal da Ata n.º 27, dela devendo passar a constar, de forma expressa, todos os factos, reservas, objeções, documentos e intervenções relevantes ocorridos em assembleia, incluindo a referência ao relatório e anexos apresentados pelo condómino Sr. António Santos. Requer-se, igualmente, o acesso integral ao dossier do condomínio, incluindo, designadamente, faturas, recibos, extratos bancários completos dos anos 2024 e 2025, documentos de reconciliação bancária, mapas de dívidas e demais elementos documentais de suporte às rubricas constantes da prestação de contas, para efeitos de conferência, fiscalização e validação material da informação apresentada. Fica ainda expressamente consignado que o simples envio da Ata n.º 27, desacompanhado das devidas correções e esclarecimentos, não corresponde à aceitação do respetivo conteúdo, não sana omissões, inexatidões ou desconformidades, nem prejudica o exercício dos meios legais adequados para defesa dos direitos e interesses do condómino. Solicita-se resposta escrita e fundamentada, bem como a remessa da ata devidamente retificada e da documentação solicitada, com a maior brevidade. Com os melhores cumprimentos, António João dos Santos BI: 31516351

Boa tarde, Eu recebi um email dizendo que O seu pedido 49141598265 de GLS PLT INTERNAC. com o N.º de seguimento GLS 1277789814 não pôde ser entregue porque o destinatário estava ausente no dia 16/04/2026 as 12:49, quando eu estou em casa o dia todo esperando esta entrega e nem se quer uma chamada recebi como das outras vezes. Liguei para vocês +351 219667100 como sempre nunca atendem, péssimo serviço. Gostaria de saber quando vêm fazer a entrega urgente de novo? References Parcel number: 49141598265 Track ID ZCMW7Y2H Origin National Reference in Unicode 910078883 Customer's own reference number MD1000803442

A ALP tem contrato de serviços de Administração com o condominio em Lisboa A Comissão de Acompanhamento (CA) tem como objectivo apenas de validação das despesas junto do banco e agilizar comunicações entre condominos e administração. Ou seja, a CA não substitui a Administração em caso algum. A Administração aproveitando a boa vontade da CA não cumpriu um conjunto de obrigações, nomeadamente visitas ao imovel, avisos sobre trabalhos a decorrer no imóvel ou problemas graves no imovel (por exemplo, caiu uma chamine), ou informar o condominio de prazos de inspeção e apresentação de orçamentos. Chaminé: demorou meses até arranjar visita de perito do seguro e orçamento para arranjar. a chaminé esteve durante este tempo presa apenas pelas telas do capoto do telhado Em mais de um ano não respondeu a reclamação sobre ocupação e uso de espaços comuns, não se interessando se poderiam ocorrer danos que não estão cobertos pelo seguro. A ALP pediu-me fotografias em vez de ir ao local verificar (o contrato com a ALP incluia a deslocaçao de 1 vez por mês ao imovel). Não guiou , nem esclareceu a CA no cumprimento da lei do condominio,aprovando entre eles orçamentos não-urgentes (p.ex. inspecao dos extintores, que deveria ter sido orçamentada), em vez disso entre a Administracao e a CA gastou-se o dinheiro sem ser aprovado Apesar do contrato com a ALP ser com piquete de 24h, recusou colocar `na entrada do imovel a informação obrigatoria: quem é a administração; contacto da administração; contacto do serviço de piquete. E muitos outros episodios deste nvel. A Assembleia ordinaria foi em Abril, tal foi o desmazelo do administrador. Este foi o terceiro administrador que a ALP alocou a este imóvel, cada um pior, que o outro A ALP é uma entidade com prestigio... ou era?

Adquiri um monitor para computador, em 13.04.2026, enviado e recebido a 14.04.206. Ao abrir a embalagem constatei a falta de um cabo Displayport. Como isto é um produto de uso comum e inclusive possuo vários, não considerei, e considero importante. Eu percebi que é um artigo de gama económica, mas ao ser aberto e testado revelou ser mesmo inferior ao esperado pelas especificações e propaganda do anunciante (AOC). Assim, foi novamente colocado na embalagem, que já não o comporta, porque veio acondicionado em material que parece reciclado. A embalagem do artigo é composta de cartão moldado rígido, sendo o monitor acondicionado sobre pressão, o que torna impossível abrir o pacote sem deixar marcas e rasgar a embalagem, como ocorreu. Diante destes factos, contactei o Apoio ao Cliente da PC diga, para a devolução e conversão do valor pago em um vale para adquirir outro artigo de gama superior. Entretanto, sou confrontado com a política da PC Diga de nao receber devoluções que tenham sido abertas. O suporte de cliente online apenas diz-me que tenho de deslocar-me a loja com o produto para ser avaliado, e não garante a retoma , e se ocorrer será efectuada uma depreciação do preço pago. Portanto, terei que supostamente deslocar-me até a loja da PC Diga mais próxima, com o artigo e sem garantias sequer que será aceite como devolução. Ou seja, o suporte online diz-me que não garante a devolução e irei depender do humor do funcionário que estiver ao balcão. Isto parece-me em conflito com a legislação Portuguesa (Decreto Lei 24/2014) . Assim venho formalmente efectuar uma reclamação a exigir o cumprimento das leis referentes ao Direito do Consumidor em compras online.

Venho por este meio apresentar a minha reclamação a empresa Una Seguros, pois está a mais de duas semanas para me responder ao email da contra proposta enviada por mim. Tive um acidente sem minha culpa, o carro foi perda total, fizeram me uma proposta de um valor muito abaixo do valor do mercado e fiz contra poposta e ainda nao recebi qualquer resposta. Obrigado

Enviei uma encomenda por correio azul internacional e esta não foi entregue. Reclamei no portal dos CTT e a resposta que tive foi que pode ter sido entregue (e-mail em anexo, SR0026195344 Resposta a reclamação). O código de acompanhamento da encomenda, LA132652275PT, permite verificar que esta nunca foi dada como entregue (anexo encomenda-LA132652275PT-acompanhamento) Do meu ponto de vista a resposta é inaceitável porque: - Falha na Prestação de Serviço: no acompanhamento a encomenda nunca foi dada como entregue; - Publicidade Enganosa/Expectativa de Controlo: Ao facultarem um número de registo/rastreio, os CTT criam no consumidor a expectativa de que o objeto é monitorizado; - Ausência de Prova de Entrega: Os CTT afirmam que o objeto pode ser deixado na caixa do correio sem assinatura. No entanto, não apresentam qualquer prova de que o objeto tenha sequer chegado ao destino ou sido depositado na referida caixa, limitando-se a declarar a sua própria incapacidade de localização. O endereço do destinatário é uma universidade em Londres. A encomenda eram uns óculos graduados. Junto em anexo: - fatura dos CTT - declaração para alfandega - acompanhamento da encomenda - fatura dos óculos - e-mail de resposta

Venho apresentar uma reclamação formal contra a empresa Gestão de Condomínios Faaz, responsável pela administração do Assomada Park Caniço, Madeira desde novembro de 2025, pela sua atuação absolutamente incompetente, negligente e marcada por sucessivas informações falsas. O caso mais grave é o elevador do Bloco H, avariado há mais de 6 meses. Desde o início da sua gestão, a empresa assumiu este problema como prioritário, mas até hoje não apresentou qualquer solução, prazo concreto ou plano de ação. Na reunião de 6 março de 2026, foi garantido que já existia orçamento para a reparação, informação essa reforçada na própria aplicação da empresa. Posteriormente, verificou-se que tal era falso. Ao longo dos meses, a Faaz forneceu versões contraditórias e incoerentes: ora existia orçamento, ora não existia, ora aguardavam avaliação técnica demonstrando total descontrolo da situação e desrespeito pelos condóminos. Mais grave ainda, após contacto direto com o técnico, foi confirmado que o elevador já tinha sido avaliado e que o orçamento já tinha sido enviado. Mentem ao negar a existência de orçamento, só quando confrontada com esta evidência é que a empresa admitiu a verdade, alterando novamente o discurso para alegar falta de verba. Esta sucessão de contradições revela uma gestão desorganizada, opaca e irresponsável, incompatível com as funções que lhe foram confiadas. As consequências são inaceitáveis - moradores, incluindo crianças e pessoas com mobilidade reduzida, vivem há mais de meio ano sem elevador, sendo obrigados a subir 5 andares diariamente. Existem ainda proprietários em risco de perder contratos de arrendamento devido à total ausência de condições mínimas. É inadmissível que, após 6 meses de gestão, a empresa não saiba apresentar soluções, prazos ou sequer informação verdadeira. Exige-se resolução imediata do problema, com um plano concreto e datas definidas, bem como esclarecimentos formais sobre todas as falsas informações prestadas.

A minha máquina da marca Airmen apresentou um problema de obstrução nos nozzles. Durante a tentativa de resolver a situação, ao desmontar/limpar a peça, verifiquei a presença de um pedaço de plástico proveniente do interior do equipamento, que causou o entupimento. Considero inadmissível que um equipamento deste tipo liberte componentes internos, mesmo em contexto de manutenção/limpeza, o que levanta dúvidas quanto à qualidade e durabilidade do produto. Após contacto com a empresa, fui orientada a adquirir uma nova peça. Efetuei a compra conforme indicado, no entanto, foi enviada uma peça incorreta. Desde então, tenho tentado contactar a empresa para solicitar a troca pela peça correta ou a devolução do valor pago, mas não obtive qualquer resposta até ao momento. Independentemente da origem inicial do problema, considero igualmente inaceitável a falta de suporte, bem como o envio de uma peça errada sem qualquer resolução posterior. Solicito, assim, o envio da peça correta sem custos adicionais ou, em alternativa, o reembolso do valor pago.

Venho por este meio mostrar o meu desagrado em relação à transportadora InPost Não é a primeira vez que me chega uma encomenda através da InPost mas esta encomenda por ser uma encomenda com material perigoso eles retiveram na e não se mostraram dispostos a arranjar uma solução que agradasse aos dois. A encomenda já tinha feito um caminho longo e eles decidiram retê-la apenas no país do destino. Sem qualquer aviso prévio, sem tentarem apurar todos os factos e sem ouvir qualquer justificação da minha parte e do remetente, decidiram reportar a encomenda e entregá la às autoridades competentes. Aparentemente abriram a encomenda sem autorização e viscolharam o material que continha! Isto é uma profunda violação dos direitos e de privacidade Eu tenho bastante dinheiro enterrado nessa encomenda e agora quem me cobre os custos?

Entidade reclamada: Hope Brand Data dos factos: 16/02/2026 – presente Exposição dos factos: No dia 16/02/2026, enviei à Hope Brand uma peça para troca, em correio registado, tendo a mesma sido recebida e confirmada pela empresa. Foi-me indicado um prazo de 20 dias úteis para a resolução do processo. Esse prazo encontra-se largamente ultrapassado, sem que a empresa tenha procedido à entrega da peça substituída ou ao reembolso devido. Durante este período: - Nunca fui contactada pela transportadora, não tendo recebido qualquer chamada, SMS ou tentativa de entrega. - Informei a transportadora, no dia 01/04, do meu horário preferencial de receção (todo o dia até às 17h00), mantendo-me sempre disponível. - A empresa insiste, repetidamente, que eu própria contacte a transportadora, transferindo para o consumidor uma responsabilidade que é exclusivamente do vendedor, nos termos do DL 84/2021. - A comunicação da empresa tem sido contraditória, incluindo interpretações incorretas do DL 24/2014 e recusando reconhecer a aplicabilidade do DL 84/2021, que regula os direitos do consumidor. Adicionalmente, importa referir que: - Foram enviadas por mim dezenas de emails e várias mensagens via Instagram, sempre de forma educada e com total disponibilidade para colaborar. - Em contrapartida, o retorno da empresa tem sido mínimo, tardio e frequentemente rude, incluindo respostas sem educação, evasivas e que recusam de imediato qualquer possibilidade de reembolso, sugerindo que eu “reclame” em vez de resolverem o problema. - Esta postura demonstra má‑fé, falta de profissionalismo e ausência de vontade real de solucionar a situação, agravando o prejuízo e o desgaste causado ao consumidor. Até à presente data, não houve entrega, nem reembolso, nem qualquer solução prática, apesar de todas as tentativas de contacto e da minha total boa‑fé. Enquadramento legal: Nos termos do DL 84/2021, o vendedor é responsável por assegurar a entrega, substituição ou reembolso dentro de prazo razoável e sem encargos ou inconvenientes para o consumidor. A insistência em que seja o consumidor a resolver diretamente com a transportadora constitui violação clara deste regime. A recusa antecipada de reembolso e a comunicação inadequada configuram ainda práticas comerciais desleais. Pedido: Solicito: 1. Reembolso integral do valor pago, pela mesma via de pagamento (MB Way), uma vez que a empresa não cumpriu os prazos nem assegurou a entrega. 2. Abertura de processo de fiscalização pela entidade competente, dada a conduta reiterada da empresa, que viola o regime legal aplicável e causa prejuízo ao consumidor. Dados relevantes: Morada para entrega (sempre disponível): Rua Gago Coutinho n.º 2 2150‑191 Golegã Contacto: 919 332 820 Documentos que posso anexar: – Comprovativo de envio registado (16/02) – Troca completa de emails com a empresa – Mensagens enviadas via Instagram (algumas uma vez reclamação não suportar as restantes -basicamente minhas uma vez ausentes de resposta) – Qualquer outra prova solicitada Encomenda #5167 Após pesquisas verifico que é prática comum da empresa. Dados da empresa: Site:https://hope-brand.com Ana Lúcia Silva 4720-350 Ferreiros AMR Nif 513 931 899 Coloco-me à disposição para eventuais esclarecimentos. Com os melhores cumprimentos, Carla Alexandra Santos