Reclamações públicas

Eu tenho a conta aberta ha mais 2 meses. Nunca foi bloqueada, quando criei a conta enviei todos documentos solicitados e foi aprovado e a conta ficou ativa para movimentos. Ontem quando resolvi receber um dinheiro por ela, o skrrill simplesmente na mesma hora bloqueou o dinheiro, alegando que eu tinha que enviar comprovativo de morada. Envie o comprovativo de morada, e até agora nada de me devolverem o dinheiro. Passo email e eles não responde. Isso está fora da legalidade, pois se eles tinham que verificar algum documento, simplesmente, eles não deveria ter deixado a conta ativa, para deposito. Ou seja esperaram entrar o deposito para bloquear o dinheiro. Preciso da ajuda Deco para resolver esse problema, e reaver o meu dinheiro devolta. Que ainda por cima é para pagar uma cirurgia. Eles agiram de mal fé. Pois eu tenho email deles a dizer que a conta estava ativa para ser movimentada, e logo que caiu bloquearam o meu dinheiro. Até onde seu eles nao podem bloquear dinheiro, não havendo dívida. O máximo era a plataforma não aceitar o dinheiro.

Exmo(a). Senhor(a), Venho, por este meio, apresentar reclamação contra a seguradora Tranquilidade, relativamente à aplicação de um agravamento de prémio num contrato de seguro de vida/crédito habitação. No questionário clínico declarei a minha condição de saúde (diabetes) e invoquei expressamente o Direito ao Esquecimento, consagrado na Lei n.º 75/2021, de 18 de novembro, alterada pela Lei n.º 46/2023. Cumpro os prazos previstos na lei e possuo relatório médico atualizado que comprova a minha situação clínica estável. Ainda assim, a seguradora aplicou um agravamento de prémio, alegando que a aplicação do direito ao esquecimento se encontra pendente de regulamentação. Considero esta prática ilegal e lesiva dos meus direitos, uma vez que a lei está plenamente em vigor e, no seu artigo 3.º, n.º 2, estabelece de forma inequívoca que: “É proibida a recusa de contratação ou a aplicação de sobreprémios ou de cláusulas de exclusão por parte das empresas de seguros em função de risco agravado de saúde ou de deficiência, quando se verifiquem as condições previstas nesta lei.” Assim, apresento a minha reclamação à DECO, para que a seguradora em causa seja obrigada a retirar o agravamento aplicado e a cumprir a legislação em vigor.

Estou desde Janeiro recebendo uma "Nota de Cobrança" da Vodafone, com a descrição "iTunes". Falei com o Suporte e indicaram que são serviços da Apple. Por tanto falei também com o Suporte da Apple e indicam que: "toda cobrança que é feito na apple aparece na fatura como sendo: "apple.com/bill", e não o que mostra para você. Esses valores não estão sendo debitados por nós. Conforme você pode ver nesse caminho: Definições > Seu nome > mídia e compras > ver conta > Histórico de compras. Você vera que essas cobranças não foram feitas pois nesse local ele mostra um recibo de tudo que a apple cobra de você." Quando consulto meu histórico de compras na Apple, não existe nada com este valor. E a Vodafone (que está realizando a cobrança), não sabe me dizer do que se trata. O que devo fazer? Trocar de operadora? Assim ao menos não terei mais cobrança

Exmos. Srs. Por considerar que toda a situação já ultrapassa os limites do razoável, venho por este meio apresentar uma reclamação relativa à encomenda que efetuei no dia 3 de setembro de 2025. (ID #1901) Apesar de ter efetuado a encomenda nessa data, não recebi qualquer confirmação por e-mail, nem indicação de prazo de expedição. Contactei a loja na sexta-feira seguinte e fui informada de que, devido à feira do livro, poderia haver constrangimentos, o que compreendi. No dia 8 de setembro, recebi um e-mail indicando que a encomenda seria expedida nesse mesmo dia. No entanto, ao questionar o tracking ID na terça-feira, dia 9 de setembro, fui informada apenas no dia seguinte, 10 de setembro, que houve um problema com a encomenda, pois um dos artigos estava esgotado. Ou seja, a informação anterior de que a encomenda seria expedida no dia 8 não correspondia à verdade. Foi-me então apresentada a opção de substituir o artigo em falta, o que aceitei. Contudo, após a escolha, a encomenda recebeu um tracking ID (RL407643425PT (CTT)) com destino a Lisboa e, conforme confirmei hoje, 11 de setembro, já foi entregue nesse endereço incorreto. Gostaria de salientar que, apesar da simpatia da colaboradora que me atendeu ao telefone — que não é a Sra. Inês Colaço — isso não anula a falta de responsabilidade e organização demonstrada pela gestão da expedição da encomenda, cuja responsabilidade acredito recair sobre a referida Sra. Inês Colaço. Diante do exposto, exijo que a encomenda correta seja enviada ainda hoje, por correio azul ou outro método que permita a receção ainda esta semana. A situação atual é inadmissível, e é essencial que seja resolvida de forma imediata, garantindo clareza e responsabilidade na comunicação e expedição. Aguardo confirmação urgente do envio. Cumprimentos, Raquel Coelho

Fiz um plano de saude da medicare..porem em meses tentei usar sem sucesso ..dentista que foi meu maior motivo para o plano não queriam atender pelo plano ..decidir então cancelar o plano e eles não queria de todo jeito ..fui lá e cancelei os pagamentos...Agora querem que eu pague um serviço que nunca consegui usar

No dia 10/09/2025 recebi uma chamada enquanto estava a trabalhar e que por esse motivo estava a trabalhar, por volta das 16:45h. Como sempre, coloquei a morada dos meus pais já que estão TODOS OS DIAS em casa como posso comprovar pelas câmaras de segurança da mesma. Ora, quando terminei o trabalho recebi um email com espanto que justifica a não entrega da minha encomenda 3011/12051546 por não ter atendido a única chamada que me fizeram pelo número 910902547 e que respondi por SMS para explicar por mensagem o assunto visto que estava a trabalhar e não tinha forma de atender, SMS essa que não teve resposta. Tive sempre os meus pais em casa a aguardar que chegasse o correio ou a empresa de entregas e não entregaram. Venho para além de mostrar o meu descontentamento avisar que vou abrir uma reclamação contra a empresa visto que não é a primeira vez que acontece algo do género mas que será a primeira das que acontecerão quando se repetir.

Reclamação e pedido de reembolso – cobrança indevida por bagagem de mão no voo EasyJet de 26/08/2025 No passado dia 26 de agosto de 2025, embarquei com a minha família no voo da EasyJet com partida do Aeroporto do Porto e destino a Porto Santo, adquirido através da plataforma eDreams em 3 de abril de 2025. O voo incluía, conforme anunciado, a possibilidade de transportar uma mala de mão com as dimensões máximas de 45 x 36 x 20 cm incluindo rodas e pegas, tal como indicado no próprio site da EasyJet. Para garantir o cumprimento rigoroso das regras, adquiri previamente três malas com dimensões de 35 x 20 x 45 cm, comprovadas por documentação do vendedor Loja Action. Contudo, à porta de embarque, fui impedida de prosseguir sem pagar uma taxa extra de 58€ por mala total de 174€, sob o argumento de que as malas não entravam completamente no molde metálico disponibilizado para aferição. Apesar de ter solicitado a medição com fita métrica para comprovar que as malas estavam dentro das dimensões permitidas, este pedido foi ignorado. Além disso, não foi apresentada qualquer explicação objetiva sobre as medidas do molde utilizado, nem me foi entregue um recibo referente ao pagamento exigido no local. A funcionária admitiu que, na sua opinião, a bagagem poderia passar, mas que, na presença da supervisora, era obrigada a aplicar a taxa. Também me foi recusado o contacto direto com a supervisora, que se encontrava a poucos metros. As dimensões das malas respeitam integralmente os limites divulgados pela companhia; O molde utilizado parece não corresponder exatamente às medidas máximas anunciadas, tornando impossível a introdução de uma mala que esteja no limite exato das dimensões permitidas; A prática de selecionar aleatoriamente passageiros para validação da bagagem cria desigualdade de tratamento e falta de transparência; Desde 17 de agosto de 2025, encontra-se em vigor o regulamento europeu que proíbe a cobrança por bagagem de mão com dimensão até 100cm.

Excelentíssimos senhores Venho por este meio reclamar pelo serviço prestado pela seguradora Domestic & General referente á apólice AS4 8121004. Após acionar a seguradora de ter sido agredida e me terem furtado o telemóvel a mesma exigiu o pagamento dos restantes meses de contrato do aparelho assegurado e ainda a franquia do acionamento do seguro. No total peguei 212€ para avançar com a indemnização do seguro por mim contrato. Qual foi o meu espanto quando recebo a informação por e-mail e confirmada por chamada de que a seguradora me enviou um aparelho semelhante ao que me foi furtado mas com um valor de mercado bem abaixo daquele que eu tinha assegurado. No ato da compra do meu telemóvel Samsung S21 FE 5g contarei os serviços da seguradora para a proteção de um telemóvel cujo valor estava acima dos 600€. Hoje o valor do equipamento que a Domestic & General me quer dar está muito abaixo daquilo que eu paguei pelo meu, e, após ter de pagar a franquia de 62€ e as restantes mensalidades de um seguro do qual não vou usufruir que ficaram entre um valor e outro um total de 212€ não me é satisfatório aceitar um telemóvel que está á venda no mercado por 250€-270€. Quando contratei os serviços da Domestic foi para a proteção de um aparelho de valor alto , que mesmo quando baixou no valor no mercado não me foi baixado pela seguradora o valor da mensalidade do seguro. Pretendo com esta queixa que a Domestic resolva esta situação com a indemnização do valor total do meu aparelho em voucher e não da substituição de um aparelho semelhante mas com metade do valor no preço do mercado pelo qual eu paguei no ato da compra. Atenciosamente, Soraia Gomes Firmino

Exmos. Senhores, No dia 08/09/2025, recebi uma carta da seguradora a recusar a cobertura de uma cirurgia maxilofacial prescrita pelo Hospital CUF Tejo, alegando que a situação seria uma doença pré-existente à data de início do contrato. No entanto, possuo relatório clínico datado de 22/08/2025, que comprova que os sintomas surgiram apenas em junho de 2025, já depois da celebração do contrato. A cirurgia é considerada necessária e urgente, devido ao risco de complicações graves (lesão do nervo dentário inferior e comunicação oroantral). Fundamentação jurídica: • O artigo 216.º do Decreto-Lei n.º 72/2008 (Regime Jurídico do Contrato de Seguro) prevê que só podem ser consideradas pré-existentes as doenças conhecidas pela pessoa segura na data da contratação. • As cláusulas limitativas e ambíguas devem ser interpretadas a favor do consumidor, conforme o artigo 11.º do Decreto-Lei n.º 446/85 (Regime das Cláusulas Contratuais Gerais). • No meu caso, não havia qualquer diagnóstico ou conhecimento prévio da patologia antes da vigência do contrato. Pedido: Solicito à DECO Proteste apoio na defesa dos meus direitos enquanto consumidora, no sentido de que a seguradora seja obrigada a: 1. Rever a decisão de recusa de cobertura; 2. Autorizar e comparticipar a cirurgia indicada pelo relatório médico; 3. Respeitar os princípios da boa-fé contratual e da interpretação restritiva das exclusões. Agradeço, desde logo, pela vossa disponibilidade e auxílio. Com meus melhores cumprimentos.