Reclamações públicas

Exmos. Senhores, Em maio de 2023 celebrei com a Otovo um contrato de subscrição de sistema solar fotovoltaico, com valor inicial de 2.204 €, prazo de 240 meses e mensalidade de 22,77 €. Nos termos da cláusula “Valor de Mercado”, o valor residual do sistema deve ser calculado com base em critérios razoáveis, justificados e objetivos, considerando o preço de mercado e a depreciação física. Após mais de 25 meses de pagamentos (500,94 €) solicitei à Otovo o cálculo discriminado do valor residual para avaliar a eventual aquisição do sistema. A empresa tem recusado apresentar essa informação, limitando-se a indicar um valor genérico na aplicação My Otovo e justificando-se com um modelo interno de “empréstimo francês”. Esta prática não cumpre o contrato assinado, pois não apresenta critérios objetivos, não considera o preço de mercado atual (onde um sistema equivalente custa hoje muito menos) nem reflete a depreciação física real (os painéis têm garantia de ≤2% no 1.º ano e 0,55%/ano nos seguintes). Além do incumprimento contratual, considero que há violação da Lei de Defesa do Consumidor (Lei 24/96), do Regime das Cláusulas Contratuais Gerais (DL 446/85) e dos deveres de boa-fé previstos no Código Civil (arts. 227.º e 762.º). Pretensão: Que a Otovo seja notificada a apresentar de forma clara, transparente e discriminada o cálculo do valor residual, demonstrando como aplica os critérios contratuais de preço de mercado e depreciação física, permitindo-me tomar uma decisão informada sobre a eventual aquisição do sistema. Com os melhores cumprimentos, JM

Dia 22 de agosto de 2025, deu-se lugar à instalação na minha moradia de um serviço NOS Três, nº cliente: C 841458935, contratado via online. No contrato vem referido que o pacote inclui uma box sem referir as funcionalidades da mesma, a seguir à instalação do serviço constatei que o mesmo apenas permitia ver televisão em direto, liguei para a NOS para perceber se era normal, pois poderia haver algum erro na instalação, pelo que me foi dito que o serviço contratado apenas tinha essa função. Ou seja, a box fornecida funciona apenas como transmissor de sinal, sem utilidade adicional, sendo o serviço desajustado face ao preço cobrado. Para além disso, devido a motivos pessoais e profissionais não tenho disponibilidade para ver televisão em direto, sendo que o pouco que vejo atualmente é devido às gravações automáticas de outra operadora. Sendo assim o serviço não vai de encontro às minhas necessidades. Nesse sentido pedi o cancelamento imediato do serviço, dando lugar ao número de pedido INC000170537528, no dia 28 de agosto houve uma tentativa de contato telefónico, tendo sido deixada uma mensagem para contactar através do número 931699000/16990, no seguimento deste contato foi-me dito por outro colaborador que poderia cancelar o serviço, mas que seria cobrado o valor de cerca de 400€ pela prestação do serviço. Posteriormente enviei uma carta registada, fui contactada pela empresa, sendo exigido o valor de 300 e tal euros, o qual recusei! O motivo da recusa deve-se porque apesar de ter sido efetuada uma intervenção técnica, importa salientar que: A antena e cabos já existiam na moradia (não foi realizada nenhuma intervenção por parte do técnico da NOS); O técnico apenas procedeu à ligação de um equipamento GT-SLRC, não tendo realizado qualquer instalação de infraestrutura de rede ou colocação de novos cabos; O contrato não especifica de forma clara as funcionalidades da box fornecida (refere apenas a presença de uma box), a qual se limita a ser um mero transmissor de sinal, sem funcionalidades adicionais como gravações automáticas, sendo o serviço desproporcionalmente caro face ao que é efetivamente oferecido e às minhas necessidades. Era-me impossível cancelar o serviço antes da instalação porque não conhecia o produto, só tive conhecimento do funcionamento do mesmo no dia da instalação e o contrato não especifica a funcionalidade da box, como por exemplo box com ou sem gravação. Nunca fui informada de forma clara e prévia de que teria de pagar este valor em caso de livre resolução, o valor foi omisso. Considero que não tive direito a qualquer tipo de livre resolução, pois os valores cobrados são abusivos e obrigatórios! Pretendo o cancelamento do serviço, caso haja cobrança, que o valor seja proporcional ao serviço prestado!

Exmos senhores, Fiz um pedido e respetivo pagamento de um carro de ferramentas e confirmado pelo PayPal (dinheiro levantado da conta) no valor de 69€, conforme publicitado no vosso site. Enviei por whatsApp a questão e nem uma resposta obtive. Gostaria de saber se a encomenda ainda esta ativa, se não houver possiblidade de entrega agradeço o reembolso!

No dia 03/09/2025, pelas 05h26 e 05h50, foram realizados dois movimentos no meu cartão de débito virtual Moey, nos valores de 199,00 EUR e 192,49EUR, ambos para a entidade Remitly, Cork IE. Declaro que não autorizei estas transações, não inseri qualquer código ou autorização para a sua execução. Apenas às 08h32 do mesmo dia recebi um SMS 3DSecure com OTP, que não utilizei em qualquer plataforma. Contactei de imediato o apoio ao cliente da Moey, que me informou que, por os movimentos se encontrarem “cativos”, deveria contactar a entidade destinatária. Mais tarde, fui informado de que teria de aguardar pela liquidação das operações para apenas então poder abrir disputa. Até à presente data, não obtive uma resolução eficaz nem reposição dos valores indevidamente debitados.

Exmos. Senhores, o meu filho foi impedido de viajar no vôo de Lisboa para Varsóvia no dia 5 de agosto e a companhia, de forma unilateral, 48 horas antes do vôo de regresso do dia 18 de agosto, decidiu cancelar este bilhete, sem avisar nem dar explicação. Efetuou um reembolso de apenas 65,88 euros(!). Em momento algum requeri voluntariamente a anulação dos bilhetes, nomeadamente o do vôo de regresso. O que pedi foi somente o reembolso pelo primeiro vôo no qual o meu filho não seguiu. Paguei, portanto, cerca de 300 euros por 2 bilhetes, por um serviço que a Wizz Air não prestou. O contacto telefónico com esta companhia é pessimo, demonstrando os colaboradores uma frieza e uma falta de empatia total e de compreensão pelo cliente. O contacto escrito com a Wizz Air é também frustrante porque as respostas dadas são sempre modelos, dando a impressão que não lêem o que escrevemos.

Exmos Senhores, Na sequência da resposta recebida relativa à reclamação apresentada em loja a 20/08/2025, relativamente às botas da marca Dr. Martens, modelo 185 – Jadon 01 (tamanho 36), compradas a 07/09/2023, portanto dentro da garantia legal, venho manifestar a minha total discordância com a resposta dada pela PROF - Santos E Juniores, SA. De acordo com o disposto no Decreto-Lei n. 84/2021, que regula as garantias dos bens de consumo, a responsabilidade da desconformidade do bem é do vendedor, salvo prova de que a mesma se deve à utilização indevida pelo consumidor — prova essa que não foi apresentada pela PROF na resposta remetida (anexo relatório, sem qualquer logotipo da marca, dando a entender que sempre que alguém pede uma justificação imprimem este relatório tipo, que a bem da verdade não diz nada) Conforme é visível e devidamente documentado em fotografia, a bota esquerda apresenta um corte evidente na pele. Tal situação não se enquadra em “desgaste normal de uso”, mas antes configura um defeito de fabrico ou de qualidade do material, uma vez que uma bota de pele, de uma marca conceituada e de valor elevado, não pode apresentar este tipo de dano num período tão curto de utilização, sim, 2 anos é um período curto para umas botas com a qualidade da Dr Martens. Eu tenho outros 2 pares da mesma marca com mais de 5 anos e estão perfeitas. Assim, reitero o pedido de resolução da situação nos termos legais, nomeadamente através de: - Reparação adequada do artigo, ou - Substituição por um novo par, ou, em alternativa, - Devolução do valor pago.

Bom dia, Gostaria de denunciar publicamente uma situação que considero grave no âmbito do programa PAES. A minha candidatura (n.º 064096) foi anulada de forma arbitrária e sem possibilidade de contestação válida. A justificação apresentada foi a alegada inconsistência da morada do imóvel, quando na realidade tanto a CPU como a candidatura indicavam a mesma localização: Rua de Bruxelas, 158. O único detalhe em falta era o código postal num dos campos da CPU — dado que não é obrigatório — apesar de este constar na morada do proprietário, coincidindo igualmente com a candidatura. Mesmo após ter pedido esclarecimentos através da contestação, em vez de obter resposta, a candidatura foi anulada de imediato. Esta prática levanta sérias dúvidas sobre a transparência e imparcialidade do processo de avaliação das candidaturas ao PAES. Perante o impacto que estas decisões têm na vida das famílias, considero essencial que situações como esta sejam investigadas e divulgadas. Com os melhores cumprimentos, Francisco Pires

Venho, mais uma vez, apresentar reclamação contra a empresa de transportes PAACK, devido ao incumprimento reiterado das suas obrigações de entrega. Hoje, pela terceira vez, a minha encomenda não foi entregue, tendo sido justificado que “a morada de entrega fornecida não parece ser a correta”. Tal afirmação é totalmente falsa. A morada está completa, correta e já foi utilizada inúmeras vezes por outras transportadoras, sem qualquer problema. Hoje mesmo recebi encomendas entregues pelos CTT e pela Seur na mesma morada. O que aconteceu hoje ultrapassa todos os limites do aceitável e representa mais uma demonstração da total falta de profissionalismo e de respeito pelos clientes. Não é a primeira vez que isto acontece, como indiquei na minha anterior queixa, sempre com justificações falsas para encobrir a ausência de tentativa de entrega. Face a esta situação, considero a PAACK uma empresa absolutamente pouco fiável, que prejudica gravemente os consumidores e mancha a confiança que estes têm nas compras online. Reforço a minha exigência de uma resposta formal e medidas concretas para que este comportamento inaceitável deixe de se repetir.

Exmos Senhores, sinto-me extremamente lesado justamente num momento em que mais precisava economizar, após 3 meses desempregado e com minha prestação do apartamento em atraso. Eu havia contratado a "Conta Certa" da EDP e não fui informado que ao contratar já estaria me obrigando a pagar os 12 meses seguintes, usando ou não os serviços da EDP. E só fiquei sabendo quando recebi uma conta de ajustes de 133,42 Euros, após mudar para a Golden Energy. Meu objetivo com essa reclamação é alertar o maior número de pessoas sobre essa Conta Certa que não é benéfica de jeito nenhuma ao consumidor, pois caso haja alguma variação no consumo, o mesmo pagará a diferença no 12. mês e, pior, se por algum motivo precisar mudar para outra operadora, pagará os meses restantes. Em momento nenhum eu fui alertado que Conta Certa era como se fosse uma fidelidade. Conta Certa é benéfica apenas para a EDP, é apenas uma forma de a EDP ficar mais rica em detrimento da pobreza e dos momentos de dificuldade do consumidor.

Desde Julho que tenho uma entrega efetuada na qual um item chegou danificado, foi efectuada uma montagem inacabada nesse mesmo mês. Tudo porque um aparelho avariou ficou avariado na qual como o projecto estava mal feito, ficou por fazer. Marcou se novamente uma montagem e entrega do item danificado e mais um extra que o montador detectou que falhou no projecto. Após isso até hoje tive duas montagens marcadas na qual uma os técnicos chegaram e vinham só montar apenas o item danificado e a peça que faltava, tudo o resto ficava por montar. Mais uma vez marcou se e falharam porque estragaram a mercadoria toda e não podiam efectuar a montagem. Isto de uma empresa de nome com empresas a trabalhar para eles desta forma é lamentável.