Reclamações públicas

Exmos. Senhores, Em 10/02/2023 adquiri, um Aspirador Vertical Becken BVVC4113 por 121,13€. A referência da encomenda é 9515-852630-9341. Sucede que este apresenta defeito: Não carrega. Comuniquei-vos de imediato o problema, em 09/06/2025, para que procedessem à reparação. O artigo encontra-se na vossa posse desde 26/06/2025, mas até agora já se passaram mais de 30 dias sem que me devolvessem o artigo reparado e os inumeros contactos estabelecidos não obtenho resposta concreta do mesmo. Exijo, portanto, que procedam à reparação imediata do artigo defeituoso. Se tal não acontecer, considerarei o contrato incumprido da vossa parte, pelo tomarei todas as medidas ao meu alcance para fazer valer os meus direitos. Cumprimentos.

Comprei um óculos nesta loja e, logo após a primeira utilização, ele apresentou defeito na haste. Voltei à loja e a funcionária ajustou o óculos, dizendo que o problema poderia ter sido causado por colocá-lo na cabeça — o que achei estranho, já que só um dos lados entortava e eu possuo outros óculos da mesma marca e material que nunca apresentaram esse tipo de problema. Mesmo seguindo a recomendação, após mais uma utilização o mesmo problema ocorreu. Voltei à loja e, com menos de dois meses da compra, o óculos foi enviado para análise. Considero isso um procedimento inadequado, já que o mais justo seria a troca imediata do produto que visivelmente não apresentava condições mínimas de uso. Após quase dois meses de espera, recebi de volta o óculos com um parecer técnico feito pela própria empresa, alegando que não havia defeito de fabricação. Inconformada, registrei uma reclamação no livro de reclamações. Depois de quase três meses, recebi uma resposta afirmando que o problema foi causado por má utilização, baseado no fato de eu ter mencionado que às vezes coloco os óculos na cabeça — algo que, convenhamos, é bastante comum e nunca causou esse tipo de dano em outros óculos que possuo. Acho lamentável o tratamento dado a essa situação. Embora os funcionários tenham sido atenciosos durante o atendimento, a loja vendeu um produto com defeito que nunca pude usar adequadamente, pois não permanece firme no rosto. O processo de análise foi demorado, o parecer foi unilateral e a responsabilidade pelo problema foi repassada ao cliente, sem qualquer solução efetiva. Fica aqui meu alerta a futuros clientes: muita atenção com a qualidade do produto e com a política de pós-venda. A experiência foi totalmente insatisfatória do início ao fim.

No dia 28/07/2025, entreguei à Cecotec um produto Power Espresso 20 Matice , nº de encomenda 95651669100223 para reparação, ao abrigo da garantia legal. Durante mais de 46 dias não recebi qualquer solução nem feedback adequado. Apenas em 12/09/2025 foi comunicada a tentativa de entrega de um produto substituto. A empresa alega dispor de um prazo de 45 dias para reparações, mas de acordo com o Decreto-Lei n.º 84/2021, que transpõe a Diretiva (UE) 2019/771, o consumidor tem direito à resolução do contrato e ao reembolso integral quando a reparação ou substituição não é efetuada dentro de um prazo razoável ou causa inconveniência significativa. Recusei a substituição e solicitei o reembolso integral, mas a empresa insiste em apenas efetuar a troca. Pedido: Solicito o apoio do CEC Portugal para garantir o cumprimento da legislação europeia de defesa do consumidor e obter o reembolso integral do valor pago, conforme previsto no DL 84/2021. Em anexo, envio de como tentei ter mais informações sobre a situação, a data em que eles receberam o equipamento e quando é que eles me deram a solução de troca de equipamento.

Exmos. Senhores, Em Janeiro de 2025 adquiri, um/uma passadeira (Cinta de andar Treadmil Slim 4000 Behumax por 205,00€. A referência da encomenda é 51413 - BEH/669 del 08/01/2025. Sucede que este apresenta defeito: Foi programada para 45 minutos e após este tempo terminar a passadeira não parou, tentei parar nos vários comandos inclusive retirar o fio de segurança mas não parou, tive que pedir ao meu marido para desligar no botão Start/Stop para poder sair em segurança. Comuniquei-vos de imediato o problema, em 12/09/2025, para que procedessem à reparação/substituição. O artigo encontra-se na nossa posse, mas até agora já se passaram mais de 30 dias sem que me resolvessem a questão. Exijo, portanto, que procedam à reparação/substituição imediata do artigo defeituoso. Se tal não acontecer, considerarei o contrato incumprido da vossa parte, pelo tomarei todas as medidas ao meu alcance para fazer valer os meus direitos. Cumprimentos. Paula Mendes

Exmos. Senhores, Em 12JUL2025 adquiri, uma MÁQUINA DE LAVAR LOIÇA QILIVE Q.6317 E 12 CONJUNTOS por 259,99€. A referência da encomenda é #002558204. Sucede que o aparelho em 26AGO2025 apresenta defeito: o aparelho liga mas não procede a qualquer programa de lavagem. Comuniquei-vos de imediato o problema, em 26AGO2025, para que procedessem à reparação. O técnico só compareceu na minha residência em 04SET2025, confirmando a avaria, indicando que iria solicitar a substituição do modulo ou da própria maquina. O artigo encontra-se à espera de reparação/substituição desde 04SET2025, mas até agora já se passaram mais de 30 dias sem que me procedam à reparação. EM 29SET2025, por email solicitei ao Serviço de Apoio ao Cliente Auchan a reparação do equipamento onde obtive como resposta que iriam reencaminhar o email para a empresa do técnico. Exijo, portanto, que procedam à reparação imediata do artigo defeituoso. Se tal não acontecer, considerarei o contrato incumprido da vossa parte, pelo tomarei todas as medidas ao meu alcance para fazer valer os meus direitos. Cumprimentos.

Exmos. Senhores, Em março de 2025 adquiri um SPC 9650 Smartee dual 2 número de série: 83GRZ2417011264 por 50€ - consultar vendedor: spvalfragide@radiopopular.pt que por sua vez aí contratou a empresa Tamet - eletrónica e comunicações S.A. (ver anexo). Sucede que este apresenta defeito: sem imagem no ecrã. Comuniquei-vos de imediato o problema, em 30.09.2025, para que atuassem em conformidade, mas recebi como resposta que o produto não tem garantia, em determinadas peças o que desrespeita a legislação aplicável. Exijo a substituição do produto defeituoso. Em alternativa, devolvam-me o dinheiro que paguei ou procedam à reparação do artigo em causa. Caso não me resolvam a situação nos próximos 30 dias, considerarei o contrato como incumprido da vossa parte. Exijo que me resolvam esta situação o mais rapidamente possível, ou tomarei as medidas ao meu alcance para fazer valer os meus direitos. Cumprimentos.

Exmo(a) senhor(a) Adquiri um carrinho Chicco ONE4EVER na loja Chicco do Braga Parque no dia 30 de novembro de 2024. Desde a compra, o carrinho apresentou desgastes e defeitos graves: - Roda traseira desalinhada, encostando ao chassis, com risco de bloqueio, desgaste prematuro e instabilidade. - Assento em tecido acetinado/ escorregadio, que impede que o meu filho permaneça em segurança. O carrinho já foi enviado 3 vezes para a garantia, sem solução definitiva. Na segunda intervenção, o serviço técnico alterou o chassis sem a minha autorização e apesar de provas fotográficas claras dessa modificação, mantém o discurso de que não mexeram no chassis, e que está conforme. Esta conduta é grave e aumenta ainda mais o risco para a segurança do meu filho. Este não é um caso isolado : existem reclamações em Portugal ( Deco, portal da queixa, e noutros países da UE e fora da UE, todas relatando problemas semelhantes com o modelo Chicco One4ever, rodas que bloqueiam, chassis defeituoso, insegurança do assento. Nos termos da legislação de defesa do consumidor (Diretiva UE 2019/771), o produto não é conforme e já perdeu a confiança necessária para transporte seguro de uma criança. Requeiro o reembolso integral do valor pago, recusando novas reparações où substituições por modelo idêntico, por razões de segurança e reincidência de defeito estrutural. Nao consigo anexar provas fotográficas e registos de envio á garantia mas tenho todo disponível. Barcelos, 09 de outubro 2025

Venho por este meio apresentar reclamação formal contra a FNAC relativamente à recusa indevida de garantia do telemovel Xiaomi 14, adquirido em 31/07/2025, que apresentou oxidação nas laterais metalicas com apenas dois meses de utilização. O equipamento foi sempre utilizado com capa protetora, nunca sofreu quedas, contacto com liquidos ou produtos quimicos. Considero inaceitavel e desrespeitosa a conclusao do relatorio tecnico emitido pela TAMET, que menciona "sujidade, riscos e marcas de uso" e classifica o problema como "danos cosmeticos". Tal afirmacao e falsa, infundada e carece de analise tecnica que a sustente, pois nao existem riscos, atritos ou sinais de mau uso - apenas oxidacao visivel nas extremidades, que constitui defeito de fabrico e falta de conformidade nos termos do Decreto-Lei n. 84/2021, de 18 de outubro. Este diploma estabelece que qualquer falta de conformidade verificada dentro do prazo de dois anos apos a entrega do bem e da responsabilidade do vendedor, cabendo-lhe assegurar a reparacao ou substituicao do equipamento sem qualquer custo para o consumidor. A decisao tecnica apresentada e, portanto, abusiva e contraria à lei, ao imputar indevidamente responsabilidade ao consumidor. Deste modo, requeiro que a FNAC proceda à reavaliacao imparcial do equipamento, com relatorio tecnico devidamente fundamentado, e assegure a reparacao ou substituicao do telemovel ao abrigo da garantia legal, bem como a retificacao do relatorio tecnico incorreto emitido pela TAMET.

Venho, por este meio, apresentar reclamação formal relativamente à recusa indevida de garantia do telemóvel Xiaomi 14, adquirido na FNAC em 31/07/2025, o qual começou a apresentar oxidação nas laterais metálicas com apenas dois meses de utilização. Informo que o equipamento sempre foi utilizado com capa protetora, nunca sofreu qualquer queda, não teve contacto com líquidos, nem foi sujeito a quaisquer produtos químicos. Sou uma pessoa extremamente zelosa com os meus bens, pelo que considero inaceitável e desrespeitosa a conclusão do relatório técnico emitido pela TAMET, que menciona “sujidade, riscos e marcas de uso” e classifica o problema como “danos cosméticos”. Tal afirmação é falsa, infundada e carece de qualquer análise técnica séria que a sustente. O relatório limita-se a um juízo genérico, sem apresentar evidência concreta de supostos “danos cosméticos”, não incluindo fotografias, testes técnicos ou perícias adequadas. Não existem riscos, atritos ou sinais de mau uso — apenas oxidação visível nas extremidades, o que constitui claramente um defeito de fabrico e falta de conformidade nos termos do Decreto-Lei n.º 84/2021, de 18 de outubro. Este diploma estabelece que qualquer falta de conformidade que se manifeste dentro do prazo de dois anos após a entrega do bem é da responsabilidade do vendedor, cabendo-lhe assegurar a reparação, substituição ou devolução do valor pago, sem qualquer custo para o consumidor. A decisão técnica apresentada é, portanto, abusiva e contrária à lei, ao procurar imputar ao consumidor uma responsabilidade que manifestamente não lhe pertence, desconsiderando garantias legais e o dever de verificação adequada do defeito. Deste modo, requeiro a reavaliação imediata e imparcial do equipamento, com relatório técnico devidamente fundamentado, bem como o reconhecimento da falta de conformidade e a reparação ou substituição do telemóvel ao abrigo da garantia legal, além da retificação do relatório técnico incorreto que imputa falsamente riscos e supostos danos cosméticos.

Exmos. Senhores, Venho, por este meio, apresentar uma reclamação formal relativamente ao atendimento que recebi na vossa loja iService no dia 20 de agosto de 2025. Nessa data, desloquei-me às vossas instalações no strada outlet com o meu iPad, que não apresentava imagem. Informei a vossa equipa que, em 2022, o display tinha sido substituído na vossa loja e que, nessa altura, me foi transmitido que o serviço tinha garantia vitalícia. Dois dias depois, fui contactada e informada de que o equipamento “não tinha arranjo”. Levantei o equipamento, mas não me foi entregue qualquer documento que comprovasse o diagnóstico ou a decisão comunicada. Posteriormente, no dia 27 de agosto de 2025, levei o mesmo equipamento à loja InforCoisas, onde foi corretamente diagnosticado um problema no display. image0.jpegimage1.jpegimage2.jpegA reparação foi efetuada com sucesso e o equipamento está agora a funcionar normalmente. Para esse serviço, paguei 160€. Dado que: -a vossa equipa concluiu erradamente que o equipamento não tinha reparação possível, -não foi respeitada a garantia vitalícia previamente acordada, -fui obrigada a recorrer a outro prestador de serviços e a suportar um custo elevado, exijo o reembolso integral do valor pago (160€). Tendo em conta que não obtive resposta ou resolução satisfatória no prazo máximo de 10 dias úteis, avancei com reclamação formal no Livro de Reclamações eletrónico, bem como junto da DECO e da ASAE, por considerar que houve falha grave no cumprimento do dever de diagnóstico e respeito pela garantia contratual. Aguardo uma resposta rápida e a indicação do procedimento para devolução do montante em causa.