Reclamações públicas

Venho por meio desta formalizar reclamação contra a MAPFRE Seguros, devido à recusa indevida de indemnização pelo sinistro ocorrido em ​maio de 2025, alegando falsamente que o evento seria ​anterior à vigência da apólice (iniciada em abril de 2025)​. Adicionalmente, a seguradora recusa-se a partilhar o relatório de peritagem, violando o ​Artigo 88.º do Código do Seguro​ (Decreto-Lei n.º 291/2007). ​Factos Incontestáveis​ ​- Cronologia Impossível: A alegação da MAPFRE de que o sinistro ocorreu antes de abril de 2025 é ​materialmente falsa, pois o evento deu-se no meado de maio de 2025. - ​Violação de Direitos: O Artigo 88.º garante ao segurado acesso a ​toda a documentação do processo, incluindo relatórios de peritagem. A MAPFRE classificou-o como "documento interno" sem base legal. - Falta de Transparência: Exigi repetidamente as ​provas técnicas​ que sustentam a conclusão do perito (ex.: metodologia, registos anteriores), mas a seguradora recusa a partilha de informação. ​Além de reclamar aqui, vou proceder reclamação também à ASF e Outras Entidades​ competentes para realizar - Intervenção Urgente: exijo que as entidades audite a Mapfre para: -- ​Divulgar o relatório completo​ de peritagem, conforme a lei; ​ -- Justificar​ como um sinistro de maio de 2025 poderia ser anterior à apólice; ​ -- Investigar​ possível ​falsificação de documentos​ ou má-fé contratual; -- Assumir a responsabilidade e indemnizar os danos com a máxima urgência. ​ - Aplicação de Sanções: Pela violação do dever de informação e transparência (Artigo 94.º do Código do Seguro). ​ - Mediação ou Arbitragem: Solicito a intervenção do CACC ou similar para resolução extrajudicial. ​Anexos Cópia da apólice; Comprovativo da data do sinistro; Troca de mensagens com a MAPFRE, incluindo a recusa de partilha do relatório; Comunicação prévia com Técnico e Perito enviado pela companhia Mapfre ​Nota Final: Caso a MAPFRE não regularize a situação em ​10 dias úteis, avançarei com ação judicial por ​incumprimento contratual e danos morais, nos termos do Artigo 800.º do Código Civil.

Exmos. Senhores, Venho apresentar reclamação contra a Norauto de Alfragide, na sequência do registo nº 36721217 efetuado no Livro de Reclamações, relativo a um dano grave causado ao meu veículo e não assumido pela empresa. Ontem, dia 24/07/2025, deixei o meu carro BE 34 TF na Norauto de Alfragide para uma revisão. Quando o fui buscar, a fatura foi emitida às 18:17 e ainda fui até ao carro, tendo provavelmente saído das instalações pelas 18:19. Só reparei no vidro dianteiro partido depois de conduzir cerca de 3 minutos, momento em que tive que parar o carro, procurar o número da loja e ligar para a Norauto às 18:25. Inicialmente não atenderam; voltei a ligar e, quando finalmente atenderam, já estava a chegar novamente à loja para tentar resolver a situação. Voltei ao local em poucos minutos. No entanto, depois de quase uma hora à espera, enquanto alegadamente reviam as imagens de videovigilância, a resposta da equipa foi a de que o dano não teria acontecido nas instalações, e insinuaram que teria ocorrido nos minutos entre a minha saída e o meu regresso. Alegaram que se via nas câmaras que o carro não apresentava qualquer dano nem à entrada, nem à saída, e que “conseguiram vê-lo na saída sem o vidro partido”. Esta versão é inacreditável, impossível e de muito mau gosto, sugerindo que fui eu própria a causar um dano desta gravidade nos escassos 3 minutos fora das instalações. Reforço que: * Não fui informada de qualquer dano no momento da entrega e tenho a certeza de que o vidro não estava assim; * Não foi feito qualquer registo do estado do carro à entrada; * Recusaram-se a mostrar as imagens de videovigilância;; * Não apresentaram nenhuma prova que descarte a responsabilidade da Norauto; * O carro esteve o dia inteiro nas instalações, sob responsabilidade da oficina. Neste momento, tenho um prejuízo direto e urgente: fui informada de que o vidro terá mesmo de ser substituído por completo. Ao longo do dia de hoje terei de encontrar uma empresa especializada que o possa substituir com urgência, e serei obrigada a pagar a franquia do seguro, bem como custos adicionais se o valor da substituição ultrapassar o capital segurado. O carro, neste estado, não está em condições de circular legalmente e não passará na inspeção obrigatória que seria até hoje dia 25/07/2025. A Norauto recusa-se a assumir qualquer responsabilidade, razão pela qual solicito à DECO que intervenha e apoie na defesa dos meus direitos enquanto consumidora. Solicito que a empresa assuma a indemnização correspondente ao prejuízo causado, pois quando isto for respondido certamente já terei substituído o vidro. Sugiro vivamente que sejam revistos os padrões de atendimento, comunicação e conduta da equipa da Norauto de Alfragide, pois o comportamento demonstrado foi, no mínimo, insensível e desumano perante uma cliente em clara situação de vulnerabilidade. Foram totalmente irredutíveis, indisponíveis e frios assim que, depois de eu estar à espera tanto tempo, a resposta foi: "foi a senhora que fez isso e pronto, se quiser escreva no livro de reclamações". Estando grávida, senti-me completamente sozinha, desamparada e impotente perante a recusa da empresa em sequer considerar a hipótese de responsabilidade própria. Acresce que, assim que saí novamente das instalações, senti-me mal e tive de chamar ajuda. Junto em anexo: * Cópia da reclamação no Livro de Reclamações nº 36721217; * Fatura com hora de entrega; * Registo da chamada telefónica; * Fotografias do vidro danificado. Melhores cumprimentos, Verónica Pinto

Exmo./Exma. Analista da AIMA, Venho por este meio requerer esclarecimento sobre a tramitação do meu processo de autorização de residência, que se encontra pendente há mais de 90 dias, ultrapassando o prazo legalmente estabelecido para decisão. De acordo com o Artigo 81.º da Lei n.º 23/2007, de 4 de julho, bem como o Artigo 128.º do Código do Procedimento Administrativo (CPA), a decisão sobre o meu pedido deve ser proferida no prazo máximo de 90 dias, salvo situações devidamente fundamentadas e justificadas nos termos legais. Tendo em conta que até à presente data não me foi comunicada qualquer decisão ou justificação para a demora, solicito que seja dada prioridade ao meu processo, garantindo o cumprimento dos prazos estabelecidos pela legislação vigente. Caso a situação não seja regularizada num prazo razoável, reservo-me o direito de apresentar reclamação formal e recorrer a meios judiciais, nomeadamente uma intimação para a prática do ato devido, conforme previsto no Artigo 129.º do CPA. Aguardo a vossa resposta e agradeço a atenção dispensada.

Hoje às 12:34 h, recebi uma chamada telefónica do nº. 930466589 e uma senhora que se identificou como sendo da EDP Comercial, que falava com forte sotaque brasileiro de difícil compreensão, começou a "debitar" a alta velocidade, sem que me desse hipótese de falar, uma série de coisas imperceptíveis, sendo que a dada altura percebi que a EDP me iria dar um desconto de 6% sobre não sei o quê. Durante 4 minutos ouvi tentando perceber a mensagem que supostamente me queria fazer chegar,"e que não conseguiu". Quando tentei falar para pedir esclarecimentos pois não estava a entender nada de nada, a senhora desligou. Ora, o que me preocupa é se ela usou essa artimanha para me fazer subscrever algum serviço ou contrato ou o quer que seja. Assim, informo de que não aceitarei qualquer vínculo seja para o que for e agradeço cabal esclarecimento por este mesmo meio. Grato Inácio Manuel Granadeiro Malta

Prezados, Venho, por meio deste, manifestar minha total insatisfação com as práticas abusivas de renovação automática e cobranças indevidas adotadas pela FitnessUp. Em 2023, efetuei minha inscrição, e a renovação automática para 2024 foi aceita por mim. No entanto, em maio de 2025, fui surpreendida com uma nova renovação automática, mesmo após ter solicitado formalmente o cancelamento do débito direto e assinado a ficha de cancelamento presencialmente. Desde então, venho sendo alvo de cobranças semanais com valores cada vez mais elevados e, mais recentemente, passei a receber tentativas diárias de cobrança via MB Way no valor de mais de 130 euros o que considero completamente descabido, já que o valor da quinzena é de apenas 14,80€.. Caso não haja uma resolução imediata, estarei encaminhando esta situação aos órgãos competentes de defesa do consumidor. Aguardo retorno urgente. Atenciosamente, Brunna Wanderley

Lembro que paguei as portagens dessa viagem que fiz no dia 03/02/2024 mas hoje chegou-se essa cobrança.

Exmos, Srs. Comprei um artigo no direto da Canevi, no dia 02-07-25, onde não foi mencionado que o artigo tinha defeito, e recebi-o no dia 21-07-25 com defeito. Trata-se de um top e uma das bolsas tem um defeito bastante notório, conforme fotos em anexo, no entanto a empresa recusa-se a fazer o reembolso alegando que não é defeito, quando é bastante claro que a costura em vez de ser lisa como foto da outra bolsa, tem vários enrugamentos! A Canevi não está a ser correta e por essa razão estou a fazer esta reclamação. Anexo para além das fotos, a fatura. Cumprimentos Rute Ratana

Exmos. Senhores, Em Fevereiro de 2025, fui despedida devido à extinção do meu posto de trabalho. Submeti o pedido ao subsídio de desemprego, dentro do prazo, via online. Pouco tempo depois recebo uma carta registada no correio da Segurança Social onde descreve que o meu pedido foi negado mas que disponho de 5 dias uteis para reclamar da decisão e que o posso fazer via Segurança Social Directa - assim o fiz, dentro do prazo - Nº2025-03/231373 Apresentei documentos do acordo, entre mim e a minha entidade laboral, preenchidos e assinados pela mesma, que comprovam o motivo do meu despedimento e sobre o qual, tenho o total direito de receber o subsídio de desemprego. Este pedido foi feito no dia 23 de Março de 2025 pelo e-Click, no canal da Segurança Social Directa. Fiz outro pedido no dia 7 de Abril 2025 onde anexei mais documentos que comprovam o meu caso. Fiz outro pedido no dia 19 de Maio 2025, tudo sem resposta. Ao mesmo tempo que fazia pedidos via online, liguei TODAS as semanas para a Segurança Social a pedir esclarecimentos e actualizações onde a resposta foi sempre: "tem de aguardar". Fui presencialmente e a resposta foi igual. Fiz nova reclamação em Junho de 2025, outra no dia de hoje - 25 de Julho 2025, após estar ao telemóvel com a Segurança Social novamente e ouvir a mesma resposta "tem de aguardar" No dia 12 de Julho recebi uma mensagem via Segurança Social Directa relativamente ao meu pedido de informação onde simplesmente dizia "Ainda não nos foi possível responder ao pedido registado. Continuamos a trabalhar no pedido e responderemos o mais breve possível". Ao dia de hoje, já estou a trabalhar novamente e ainda não recebi o subsídio de desemprego do meu emprego anterior. É uma vergonha que alguém que sempre esteve por dentro dos prazos, a pagar os seus impostos não receber nenhuma resposta desde Março. Não estar a ser paga desde MARÇO. E a única resposta que tenho é que tenho que aguardar - já enviei todos os documentos necessários, já tive o OK verbal de agentes da Segurança Social que os documentos comprovam o meu caso. Nada funciona. As insistências não funcionam. É uma vergonha. Preciso de respostas urgentes. Cumprimentos,

Exmos. Senhores, Venho, por este meio, apresentar uma reclamação formal sobre a ocorrência de dois incidentes graves que afetaram negativamente os serviços de telecomunicações na Travessa Cabo do Mundo, 4455-427 Perafita, onde resido, e que também impactaram outros moradores da zona. O primeiro incidente teve lugar no dia 2 de julho de 2025, pelas 11:00h, envolvendo um veículo pesado com a matrícula 40 TH 96, que colidiu com cabos aéreos, provocando a sua queda e consequente corte dos serviços. O segundo incidente ocorreu no dia 24 de julho de 2025, pelas 14:40h, desta vez com um veículo de matrícula AE 56 AB, repetindo os danos anteriormente verificados. Estes dois episódios causaram perturbações sérias nos serviços de telecomunicações, afetando atividades profissionais, como o trabalho remoto, comunicações pessoais e outros aspetos do dia a dia. Para além disso, levantam preocupações quanto à segurança pública, dada a recorrência dos danos e o risco para pessoas e infraestruturas. É relevante destacar que a via não apresenta qualquer sinalização que proíba ou limite a circulação de veículos com altura superior à permitida, nem os veículos envolvidos aparentavam transportar cargas de dimensões invulgares. Assim, venho requerer a V. Exa.: - A verificação técnica urgente das infraestruturas de telecomunicações instaladas, em especial da altura e conformidade dos cabos; - A articulação com as entidades competentes, nomeadamente a Câmara Municipal de Matosinhos e os operadores de telecomunicações, no sentido de garantir medidas preventivas, como sinalização rodoviária adequada ou reconfiguração da infraestrutura; - A indicação de procedimentos disponíveis para solicitar compensações pelos prejuízos causados, tanto materiais como funcionais, decorrentes da interrupção dos serviços. Informo que uma reclamação semelhante foi igualmente remetida à Câmara Municipal de Matosinhos, à ANACOM e à DECO Proteste. Agradecendo antecipadamente a atenção dispensada, subscrevo-me com elevada consideração. Com os melhores cumprimentos, Sérgio Sousa

Exmas. Sras., Exmos. Srs., Venho pela presente apresentar queixa do sucedido ontem pelas 19h45 no Palácio do Grilo, em Lisboa. O empregado que nos recebeu foi desrespeitoso e mal-educado, a roçar a agressividade verbal, e impediu-nos de aceder à mesa que tínhamos reservado. A razão invocada: chegámos 4 minutos depois da hora a que tínhamos confirmado que íamos chegar. Tivemos o cuidado de ligar a caminho para avisar do atraso, mas que estávamos a chegar. No entanto, um empregado agressivo barrou-nos a entrada. A forma que tem este estabelecimento de tratar clientes é inaceitável, agravado pelo facto de se tratar de um Monumento de Interesse Público e, logo, terem uma responsabilidade acrescida de atendimento e representação.