Norauto Portugal S.A.

Contactei a loja de Évora para agendar a revisão dos 100 mil km do meu Fiat Fullback, que tem 8 anos. (eu não rodo 20 mil km por ano!). Na página https://www.norauto.pt/e/revisao-oficial.html?maintenancePart=2 estão listados 78 pontos de controlo e manutenção, entre esses a verificação das pastilhas e dos discos dos travões, verificação da tensão das correias, e outros, tudo por €261 + o óleo e os filtros se calhar. Eu poderia ter marcado a revisão online mas liguei por duas razões. Primeiro para ter certeza que teriam disponíveis os filtros desse modelo já que numa revisão anterior, que eu havia marcado 10 dias antes, descobriram na hora de trocar os filtros que não os tinham e acabei perdendo o dia. Segundo para verificar se realmente fariam o que consta na lista dos pontos de controlo da revisão publicitada. Falei com Ricardo, que disse, desde logo, que não poderia fazer a revisão baseada nos quilómetros, pois era 'obrigatório' fazer a dos 160 mil km devido à idade do veículo. Que eu teria de fazer "por anos" sem conseguir, porém , explicar o que isso significa e no que implica. Limitava-se a repetir que teria de ser "por anos" e insistindo que eu é que não estava entendendo, e de uma forma impaciente e pouco respeitosa. Deixei claro que pretendia fazer tudo o que a própria Norauto especifica no seu site para a revisão de 100 mil km deste modelo. No entanto, o colaborador disse que iriam apenas trocar os óleos e filtros, sem mencionar os outros itens que, segundo a página oficial, deveriam ser verificados. Perguntei então se verificavam as pastilhas e os discos. Ricardo respondeu que davam uma olhada com a a lanterna mas não tiravam a roda. (é impossível verificar os estado das pastihas e dos discos sem remover a roda). Perguntei se verificavam a tensão das correias. Ricardo respondeu que não. Quando insisti que na propaganda falavam de 78 pontos entre os quais esses, Ricardo respondeu "bom, se você quer fazer também ......." o que me levou a desconfiar da competência dele e do serviço e a perguntar-me se estaria a pagar por um serviço que não seria realmente realizado já que ele claramente não sabia do conteúdo da revisão e se calhar porque de fato nunca fazem o que deveriam fazer... mas cobram os €261 correspondentes. Disse a RIcardo que com a respostas dele eu me sentia cada vez mais inseguro sobre se devia fazer a revisão na Norauto e Ricardo disse que eu podia "ficar à vontade" para fazer em outra oficina. Considero esta situação perfeitamente absurda! Nunca me tinha deparado com tanto esforço, por parte de uma loja, para afastar um cliente. A propaganda que fazem da revisão é enganosa pois na hora nada disso é feito como informou o próprio Ricardo. Não me admira que a reputação da Norauto PT seja tão ruim: 1,5 de 5 no Trustpilot. Reclamações aqui na DECO, no Google e no Reddit.

Exmos. Senhores, Venho por este meio apresentar reclamação contra a Norauto Portugal, S.A., relativamente ao serviço prestado no dia 6 de julho de 2026, na loja onde efetuei marcação prévia. A marcação foi realizada com quatro dias de antecedência, na sexta-feira, dia 3 de julho, para carregamento do ar condicionado do veículo, ficando agendada para segunda-feira, dia 6 de julho, às 18h15. No momento da marcação fui informado de que o serviço teria uma duração aproximada de uma hora. À hora marcada, o veículo não foi de imediato encaminhado para o serviço. Decorrida uma hora de espera sem que o carro tivesse sido sequer movimentado, manifestei o meu descontentamento junto dos colaboradores, tendo estes procedido então ao início do serviço. Passados mais de 30 minutos, ou seja, já com hora e meia de espera total, continuava sem qualquer informação sobre o estado do serviço. Ao reclamar novamente, foi-me indicado que o carregamento do ar condicionado estava, finalmente, a ser efetuado. Decorrida mais meia hora, perfazendo já cerca de duas horas de espera, continuava sem qualquer resolução. Apresentei nova reclamação, mais incisiva, tendo sido então informado de que o veículo não produzia frio após o carregamento do ar condicionado, motivo pelo qual o sistema teria sido novamente esvaziado. Importa referir que, antes de dar entrada na loja, o veículo produzia um mínimo de frio, ainda que insuficiente, o que motivou a marcação para recarga do sistema. Após a intervenção da Norauto, o veículo saiu em pior estado do que quando deu entrada, não produzindo agora qualquer frio. Adicionalmente, senti da parte dos colaboradores falta de profissionalismo e de vontade de resolver a situação, tendo a sensação de ter sido apressado a sair da loja, coincidindo a situação com um jogo do Campeonato do Mundo da seleção portuguesa, o que reforçou a perceção de desleixo no atendimento. No final do processo, não me foi apresentada qualquer explicação para o veículo não produzir frio, nem foi assumida responsabilidade pelo agravamento do estado do sistema de ar condicionado. No total, permaneci duas horas e meia na loja para um serviço que, segundo a informação inicial, não deveria exceder uma hora. Considero esta situação inaceitável, quer pelo incumprimento do tempo de espera informado, quer pelo facto de o veículo ter ficado em pior estado do que antes da intervenção, sem qualquer explicação ou solução apresentada. Solicito a devida intervenção no sentido de ser encontrada uma resolução para o problema causado no sistema de ar condicionado do veículo, bem como o devido enquadramento desta reclamação. Com os melhores cumprimentos.

Empresa: NORAUTO Mem-Martins No dia 6/7/2026 desloquei-me à loja da Norauto de Mem-Martins para solicitar um novo carregamento do ar condicionado do meu veiculo, já que o efetuado anteriormente não apresentou o resultado esperado. Fui informada neste dia (6/julho de 2026 que o serviço realizado anteriormente em agosto de 2025, só tinha validade de 3 meses. Informação que o colaborador da loja foi questionar, porque também não sabia. Resolvi solicitar o livro de reclamações e descrevi o motivo da minha indignação. Contudo após a minha elaboração foi-me entregue o original da reclamação. (A folha da reclamação é o nº 38164654). Posteriormente, fui contactada telefonicamente e solicitando para regressar à loja para entregar o original da reclamação, situação que considero irregular e que me suscitou dúvidas quanto ao correto cumprimento dos procedimentos legais relativos ao Livro de Reclamações. Solicito esclarecimentos sobre: - A fundamentação da recusa na assistência solicitada - O uso irregular do Livro de Reclamações por parte da Norauto.

Exmos. srs., A 18/03/2026 deixei o meu veículo na Norauto para carregamento de ar condicionado. Fui contactada pela necessidade de colocação de tapa fugas para que fosse possível o carregamento, que aceitei. O valor total da intervenção foi de 134€. Cerca de um mês depois, o ar condicionado já não estava a funcionar. Voltei à oficina a 29/05/2026 tendo sido verificado existência de fuga (nessa data apenas existiam 20g remanescentes de gás). A referida fuga já estaria presente a 18/03 e não foi corretamente identificada. O produto proposto de tapa-fugas foi uma falsa solução. Contactei a Norauto expondo o referido, sendo que alegam que o serviço contratado foi executado de acordo com os protocolos aplicáveis. Em suma, não estou satisfeita com o serviço prestado, e acredito que existiu uma falha na verificação do sistema de ar condicionado, etapa fundamental antes de ser feita a recarga do gás e a respetiva cobrança ao cliente. Reitero a posição de que o serviço prestado a 18/03 com o valor de 134€ não foi corretamente realizado e, por consequência, deveria ser reembolsado.

Apresento esta reclamação formal contra a Norauto Évora devido a uma manifesta incompetência técnica, irregularidade documental, falsidade de informações fiscais e total negligência pelo impacto social gerado na cobrança do serviço de "Diagnóstico Eletrónico" no valor exato de 65,95€, conforme a Fatura Simplificada N.º FS 26NORPT0627P54IS/0013223. No dia 15/05/2026, o veículo deu entrada na oficina de reboque após uma avaria decorrente de um curto-circuito na instalação de um rádio. Foi-me transmitido verbalmente pelos funcionários o veredito de que a centralina do carro (BSI) estava "queimada e sem qualquer comunicação com a máquina", sendo necessária a sua substituição total, sem que me tivessem prestado qualquer assistência ou relatório formal fidedigno. Contesto a competência do serviço prestado e exijo a devolução integral do valor pago e o reembolso das despesas geradas, com base nas seguintes ilegalidades: Incompetência e Contradição Técnica: O serviço de diagnóstico cobrado foi incapaz de especificar com rigor técnico a avaria. Enquanto verbalmente afirmaram que a unidade BSI não comunicava, no e-mail enviado pela gerência no sábado (16/05/2026) a oficina alterou a sua versão, alegando textualmente que o erro afinal "refere-se à unidade de controlo de comunicação da coluna de direção", misturando ainda falhas antigas e irrelevantes no sistema de ABS (as quais já eram do conhecimento da proprietária e não causavam o bloqueio de arranque do motor). A Norauto cobrou por um diagnóstico contraditório e inconclusivo. Omissão de Dados do Veículo e Falsidade de Identidade: O relatório técnico entregue em papel omitiu os campos fundamentais de identificação (Matrícula, Nome do Mecânico, VIN e Quilometragem), tornando-o um documento anónimo sem validade legal. Acresce que a fatura emitida indica falsamente que fui "Atendida por: Maria" e que o pagamento foi efetuado via "Cartões Multib / Visa". Trata-se de uma adulteração grave da realidade: devido à impossibilidade de deslocação presencial da reclamante, o pagamento foi realizado à distância via MB WAY para o contacto pessoal de uma funcionária. A emissão de um documento fiscal contendo um método de pagamento falso e um pseudónimo de um funcionário não envolvido indicia uma manipulação de dados informáticos para mascarar a operação. Duplicação Fraudulenta de Relatórios: A gravidade da situação adensa-se pelo facto de a oficina ter entregue à reclamante dois relatórios de diagnóstico impressos com datas diferentes (um com data de dia 15/05 e outro com data de dia 16/05) relativos a uma única leitura eletrónica, o que comprova uma manipulação ativa do sistema informático para tentar camuflar o desfasamento cronológico entre a entrada do carro e a emissão da fatura (emitida a 16/05/2026 às 16:58:13). Ressarcimento de Danos Patrimoniais Diretos (Reboque): Face à total incapacidade da oficina em realizar um diagnóstico estruturado e resolver o bloqueio com o software adequado, fui forçada a suportar o custo adicional de um segundo reboque para transferir o automóvel da Norauto para um eletricista automóvel independente que pudesse realmente solucionar o problema elétrico. Exijo o reembolso integral deste valor, cuja fatura/comprovativo detenho. Danos Morais Graves e Negligência Social: Expõe-se o gravíssimo impacto psicológico e familiar causado. A reclamante reside num meio rural isolado (Monte Branco, Azaruja), sendo o veículo o único meio de transporte disponível para prestar assistência e cuidados urgentes a um familiar doente que se encontra ao seu encargo. O diagnóstico deficiente, associado à retenção indevida do valor de 65,95€, à ausência de soluções de mobilidade e à imobilização do automóvel, gerou uma situação de profundo desamparo, ansiedade extrema e isolamento, deixando uma família vulnerável sem qualquer segurança. Face ao exposto, exijo o reembolso imediato dos 65,95€ cobrados abusivamente por um diagnóstico manifestamente irregular e administrativamente adulterado, bem como o pagamento integral do reboque. Esta reclamação é formalizada para efeitos de fiscalização pelas autoridades competentes (ASAE) e aplicação das devidas sanções legais.