Norauto Portugal S.A.

Exmos. Senhores, No dia 04/08/2026, efetuei telefonicamente uma marcação na Norauto para o meu veículo, tendo solicitado apenas a mudança do óleo e do filtro. Posteriormente, ao analisar a fatura, verifiquei que me foi cobrado, além dos serviços solicitados, o valor de 11,50 € correspondente à “Opção EcoRevisão Gasolina 1”, identificada pela própria Norauto como uma opção/serviço adicional. Contactei a Norauto a solicitar a devolução desse valor, esclarecendo que não tinha solicitado nem autorizado a inclusão da EcoRevisão. Na resposta, a Norauto afirmou que existiu uma “aceitação/adjudicação” do serviço, remetendo essencialmente para o facto de a EcoRevisão constar do orçamento apresentado. No entanto, essa resposta não esclareceu a questão que coloquei. Por esse motivo, voltei a contactar a Norauto e solicitei expressamente que me indicassem em que momento da gravação da chamada telefónica manifestei o meu consentimento para a inclusão da “Opção EcoRevisão Gasolina 1”. Esclareci também que não estava em causa saber se o serviço tinha sido realizado ou se constava do orçamento, mas sim saber quando e de que forma manifestei a minha vontade de contratar esse serviço adicional. Até ao momento, a Norauto não respondeu a este segundo pedido. Assim, solicito que a Norauto : Indique concretamente em que momento da gravação telefónica aceitei ou autorizei a contratação da “Opção EcoRevisão Gasolina 1” e caso não consiga demonstrar uma aceitação clara desse serviço adicional, proceder à devolução dos 11,50 € cobrados. Saliento que, aquando da marcação telefónica, o serviço que solicitei foi apenas a mudança do óleo e do filtro, não tendo solicitado a EcoRevisão. Considero, por isso, que a comunicação de um valor global para a mudança do óleo e do filtro, sem que me tenha sido perguntado se pretendia ou autorizava a inclusão da EcoRevisão, não demonstra, por si só, que eu tenha manifestado vontade de contratar esse serviço adicional. razão pela qual solicito que seja demonstrado o meu consentimento efetivo através da gravação da chamada. Cumprimentos, Filipa Cunha

Entreguei a minha viatura na Norauto Alfragide apenas para substituir um pneu que tinha furado com um prego, esperando um serviço simples e sem complicações. No entanto, tive uma experiência completamente inaceitável, tanto pela forma como a viatura me foi devolvida como pelo acompanhamento pós-reclamação. Quando fui buscar o carro, reparei de imediato que a jante onde foi colocado o pneu novo estava riscada, com marcas visíveis que certamente não existiam antes. Além disso, estava suja e com restos de borracha ou goma em várias zonas, incluindo junto às porcas, o que mostra claramente vestígios da intervenção. Reportei imediatamente o problema e a resposta foi negar qualquer responsabilidade, com a justificação de que o equipamento só poderia tocar na extremidade da jante, não sendo portanto possível ter causado aqueles danos. No entanto, assisti ao trabalho feito noutro carro e vi que existe contacto em várias partes da jante ao longo do procedimento. Sublinhei também que não me foi dado qualquer registo, fotografia ou evidência que indicasse danos anteriores na jante. Quando entreguei o carro não havia qualquer referência a riscos ou danificações, nem fui informado disso. Ainda mais grave foi descobrir, numa inspeção mais detalhada ao carro depois do serviço, que o para-choques traseiro estava igualmente danificado, precisamente na zona lateral próxima da roda intervencionada. Nunca tive qualquer acidente com o carro, nunca bati nem raspei a jante ou o para-choques. O dano não podia estar relacionado com o furo, que apenas resultou de um prego, sem qualquer embate noutra superfície. A Norauto afirma que só mexeu no pneu e que o equipamento não toca na zona afetada, mas não explica como pode excluir possíveis danos no para-choques na mesma área, durante a permanência da viatura no interior da oficina. Na minha opinião, uma oficina deve ser responsável por todos os cuidados com o veículo durante o serviço, e não apenas pelas peças diretamente trabalhadas. Solicitei que fossem verificados e preservados todos os registos de entrada, incluindo fotos ou imagens de videovigilância, mas até agora nada foi apresentado. Além dos danos, considero altamente reprovável a postura de rejeição constante da responsabilidade e a ausência de provas que mostrem o estado real da viatura à entrada. Nunca tive um problema destes noutras oficinas em situações semelhantes. Exijo que a Norauto Alfragide assuma e repare totalmente, sem qualquer custo para mim, todos os danos causados na jante e no para-choques. É inadmissível entregar um carro para tão pouco e ter de passar por esta situação, chegando ao ponto de ser o cliente a ter de provar que os danos não estavam lá antes. Caso não seja dada uma resposta adequada, tenciono prosseguir através das entidades reguladoras competentes.

Contactei a loja de Évora para agendar a revisão dos 100 mil km do meu Fiat Fullback, que tem 8 anos. (eu não rodo 20 mil km por ano!). Na página https://www.norauto.pt/e/revisao-oficial.html?maintenancePart=2 estão listados 78 pontos de controlo e manutenção, entre esses a verificação das pastilhas e dos discos dos travões, verificação da tensão das correias, e outros, tudo por €261 + o óleo e os filtros se calhar. Eu poderia ter marcado a revisão online mas liguei por duas razões. Primeiro para ter certeza que teriam disponíveis os filtros desse modelo já que numa revisão anterior, que eu havia marcado 10 dias antes, descobriram na hora de trocar os filtros que não os tinham e acabei perdendo o dia. Segundo para verificar se realmente fariam o que consta na lista dos pontos de controlo da revisão publicitada. Falei com Ricardo, que disse, desde logo, que não poderia fazer a revisão baseada nos quilómetros, pois era 'obrigatório' fazer a dos 160 mil km devido à idade do veículo. Que eu teria de fazer "por anos" sem conseguir, porém , explicar o que isso significa e no que implica. Limitava-se a repetir que teria de ser "por anos" e insistindo que eu é que não estava entendendo, e de uma forma impaciente e pouco respeitosa. Deixei claro que pretendia fazer tudo o que a própria Norauto especifica no seu site para a revisão de 100 mil km deste modelo. No entanto, o colaborador disse que iriam apenas trocar os óleos e filtros, sem mencionar os outros itens que, segundo a página oficial, deveriam ser verificados. Perguntei então se verificavam as pastilhas e os discos. Ricardo respondeu que davam uma olhada com a a lanterna mas não tiravam a roda. (é impossível verificar os estado das pastihas e dos discos sem remover a roda). Perguntei se verificavam a tensão das correias. Ricardo respondeu que não. Quando insisti que na propaganda falavam de 78 pontos entre os quais esses, Ricardo respondeu "bom, se você quer fazer também ......." o que me levou a desconfiar da competência dele e do serviço e a perguntar-me se estaria a pagar por um serviço que não seria realmente realizado já que ele claramente não sabia do conteúdo da revisão e se calhar porque de fato nunca fazem o que deveriam fazer... mas cobram os €261 correspondentes. Disse a RIcardo que com a respostas dele eu me sentia cada vez mais inseguro sobre se devia fazer a revisão na Norauto e Ricardo disse que eu podia "ficar à vontade" para fazer em outra oficina. Considero esta situação perfeitamente absurda! Nunca me tinha deparado com tanto esforço, por parte de uma loja, para afastar um cliente. A propaganda que fazem da revisão é enganosa pois na hora nada disso é feito como informou o próprio Ricardo. Não me admira que a reputação da Norauto PT seja tão ruim: 1,5 de 5 no Trustpilot. Reclamações aqui na DECO, no Google e no Reddit.

Exmos. Senhores, Venho por este meio apresentar reclamação contra a Norauto Portugal, S.A., relativamente ao serviço prestado no dia 6 de julho de 2026, na loja onde efetuei marcação prévia. A marcação foi realizada com quatro dias de antecedência, na sexta-feira, dia 3 de julho, para carregamento do ar condicionado do veículo, ficando agendada para segunda-feira, dia 6 de julho, às 18h15. No momento da marcação fui informado de que o serviço teria uma duração aproximada de uma hora. À hora marcada, o veículo não foi de imediato encaminhado para o serviço. Decorrida uma hora de espera sem que o carro tivesse sido sequer movimentado, manifestei o meu descontentamento junto dos colaboradores, tendo estes procedido então ao início do serviço. Passados mais de 30 minutos, ou seja, já com hora e meia de espera total, continuava sem qualquer informação sobre o estado do serviço. Ao reclamar novamente, foi-me indicado que o carregamento do ar condicionado estava, finalmente, a ser efetuado. Decorrida mais meia hora, perfazendo já cerca de duas horas de espera, continuava sem qualquer resolução. Apresentei nova reclamação, mais incisiva, tendo sido então informado de que o veículo não produzia frio após o carregamento do ar condicionado, motivo pelo qual o sistema teria sido novamente esvaziado. Importa referir que, antes de dar entrada na loja, o veículo produzia um mínimo de frio, ainda que insuficiente, o que motivou a marcação para recarga do sistema. Após a intervenção da Norauto, o veículo saiu em pior estado do que quando deu entrada, não produzindo agora qualquer frio. Adicionalmente, senti da parte dos colaboradores falta de profissionalismo e de vontade de resolver a situação, tendo a sensação de ter sido apressado a sair da loja, coincidindo a situação com um jogo do Campeonato do Mundo da seleção portuguesa, o que reforçou a perceção de desleixo no atendimento. No final do processo, não me foi apresentada qualquer explicação para o veículo não produzir frio, nem foi assumida responsabilidade pelo agravamento do estado do sistema de ar condicionado. No total, permaneci duas horas e meia na loja para um serviço que, segundo a informação inicial, não deveria exceder uma hora. Considero esta situação inaceitável, quer pelo incumprimento do tempo de espera informado, quer pelo facto de o veículo ter ficado em pior estado do que antes da intervenção, sem qualquer explicação ou solução apresentada. Solicito a devida intervenção no sentido de ser encontrada uma resolução para o problema causado no sistema de ar condicionado do veículo, bem como o devido enquadramento desta reclamação. Com os melhores cumprimentos.

Empresa: NORAUTO Mem-Martins No dia 6/7/2026 desloquei-me à loja da Norauto de Mem-Martins para solicitar um novo carregamento do ar condicionado do meu veiculo, já que o efetuado anteriormente não apresentou o resultado esperado. Fui informada neste dia (6/julho de 2026 que o serviço realizado anteriormente em agosto de 2025, só tinha validade de 3 meses. Informação que o colaborador da loja foi questionar, porque também não sabia. Resolvi solicitar o livro de reclamações e descrevi o motivo da minha indignação. Contudo após a minha elaboração foi-me entregue o original da reclamação. (A folha da reclamação é o nº 38164654). Posteriormente, fui contactada telefonicamente e solicitando para regressar à loja para entregar o original da reclamação, situação que considero irregular e que me suscitou dúvidas quanto ao correto cumprimento dos procedimentos legais relativos ao Livro de Reclamações. Solicito esclarecimentos sobre: - A fundamentação da recusa na assistência solicitada - O uso irregular do Livro de Reclamações por parte da Norauto.