Reclamações públicas

Exmos. srs., A 18/03/2026 deixei o meu veículo na Norauto para carregamento de ar condicionado. Fui contactada pela necessidade de colocação de tapa fugas para que fosse possível o carregamento, que aceitei. O valor total da intervenção foi de 134€. Cerca de um mês depois, o ar condicionado já não estava a funcionar. Voltei à oficina a 29/05/2026 tendo sido verificado existência de fuga (nessa data apenas existiam 20g remanescentes de gás). A referida fuga já estaria presente a 18/03 e não foi corretamente identificada. O produto proposto de tapa-fugas foi uma falsa solução. Contactei a Norauto expondo o referido, sendo que alegam que o serviço contratado foi executado de acordo com os protocolos aplicáveis. Em suma, não estou satisfeita com o serviço prestado, e acredito que existiu uma falha na verificação do sistema de ar condicionado, etapa fundamental antes de ser feita a recarga do gás e a respetiva cobrança ao cliente. Reitero a posição de que o serviço prestado a 18/03 com o valor de 134€ não foi corretamente realizado e, por consequência, deveria ser reembolsado.

Apresento esta reclamação formal contra a Norauto Évora devido a uma manifesta incompetência técnica, irregularidade documental, falsidade de informações fiscais e total negligência pelo impacto social gerado na cobrança do serviço de "Diagnóstico Eletrónico" no valor exato de 65,95€, conforme a Fatura Simplificada N.º FS 26NORPT0627P54IS/0013223. No dia 15/05/2026, o veículo deu entrada na oficina de reboque após uma avaria decorrente de um curto-circuito na instalação de um rádio. Foi-me transmitido verbalmente pelos funcionários o veredito de que a centralina do carro (BSI) estava "queimada e sem qualquer comunicação com a máquina", sendo necessária a sua substituição total, sem que me tivessem prestado qualquer assistência ou relatório formal fidedigno. Contesto a competência do serviço prestado e exijo a devolução integral do valor pago e o reembolso das despesas geradas, com base nas seguintes ilegalidades: Incompetência e Contradição Técnica: O serviço de diagnóstico cobrado foi incapaz de especificar com rigor técnico a avaria. Enquanto verbalmente afirmaram que a unidade BSI não comunicava, no e-mail enviado pela gerência no sábado (16/05/2026) a oficina alterou a sua versão, alegando textualmente que o erro afinal "refere-se à unidade de controlo de comunicação da coluna de direção", misturando ainda falhas antigas e irrelevantes no sistema de ABS (as quais já eram do conhecimento da proprietária e não causavam o bloqueio de arranque do motor). A Norauto cobrou por um diagnóstico contraditório e inconclusivo. Omissão de Dados do Veículo e Falsidade de Identidade: O relatório técnico entregue em papel omitiu os campos fundamentais de identificação (Matrícula, Nome do Mecânico, VIN e Quilometragem), tornando-o um documento anónimo sem validade legal. Acresce que a fatura emitida indica falsamente que fui "Atendida por: Maria" e que o pagamento foi efetuado via "Cartões Multib / Visa". Trata-se de uma adulteração grave da realidade: devido à impossibilidade de deslocação presencial da reclamante, o pagamento foi realizado à distância via MB WAY para o contacto pessoal de uma funcionária. A emissão de um documento fiscal contendo um método de pagamento falso e um pseudónimo de um funcionário não envolvido indicia uma manipulação de dados informáticos para mascarar a operação. Duplicação Fraudulenta de Relatórios: A gravidade da situação adensa-se pelo facto de a oficina ter entregue à reclamante dois relatórios de diagnóstico impressos com datas diferentes (um com data de dia 15/05 e outro com data de dia 16/05) relativos a uma única leitura eletrónica, o que comprova uma manipulação ativa do sistema informático para tentar camuflar o desfasamento cronológico entre a entrada do carro e a emissão da fatura (emitida a 16/05/2026 às 16:58:13). Ressarcimento de Danos Patrimoniais Diretos (Reboque): Face à total incapacidade da oficina em realizar um diagnóstico estruturado e resolver o bloqueio com o software adequado, fui forçada a suportar o custo adicional de um segundo reboque para transferir o automóvel da Norauto para um eletricista automóvel independente que pudesse realmente solucionar o problema elétrico. Exijo o reembolso integral deste valor, cuja fatura/comprovativo detenho. Danos Morais Graves e Negligência Social: Expõe-se o gravíssimo impacto psicológico e familiar causado. A reclamante reside num meio rural isolado (Monte Branco, Azaruja), sendo o veículo o único meio de transporte disponível para prestar assistência e cuidados urgentes a um familiar doente que se encontra ao seu encargo. O diagnóstico deficiente, associado à retenção indevida do valor de 65,95€, à ausência de soluções de mobilidade e à imobilização do automóvel, gerou uma situação de profundo desamparo, ansiedade extrema e isolamento, deixando uma família vulnerável sem qualquer segurança. Face ao exposto, exijo o reembolso imediato dos 65,95€ cobrados abusivamente por um diagnóstico manifestamente irregular e administrativamente adulterado, bem como o pagamento integral do reboque. Esta reclamação é formalizada para efeitos de fiscalização pelas autoridades competentes (ASAE) e aplicação das devidas sanções legais.

Exmos. Srs. da DECO Proteste, Venho por este meio apresentar uma reclamação formal contra a empresa Norauto (Loja de Barreiro) devido à recusa de ativação da garantia legal de um produto de forma injustificada. No dia 04/06/2026, adquiri uma bateria para motociclo (Modelo: NTX9-BS) na loja Norauto Barreiro, pelo valor de 38,30€, sob a Fatura N.º FS 26/NORPT0615P551S/0018013. Menos de 24 horas após a compra, o produto apresentou falhas graves, descarregando na totalidade e imobilizando o meu veículo. Ao deslocar-me à referida loja para acionar a garantia legal, os funcionários recusaram-se a efetuar a troca do produto ou sequer a realizar um teste técnico imediato com o aparelho de diagnóstico (tester) para verificar o defeito na hora. Exigiram que eu deixasse a bateria na loja por vários dias, o que é inviável, visto que o motociclo é o meu meio de transporte diário e ferramenta de trabalho. Esta recusa viola os meus direitos enquanto consumidor e a legislação de garantias em vigor (Decreto-Lei n.º 84/2021), que prevê que a reposição da conformidade deve ser efetuada sem graves inconvenientes para o consumidor. Solicito a intervenção da DECO para que a Norauto proceda à substituição imediata do produto por um novo em conformidade ou à devolução integral do valor pago (38,30€). Melhores cumprimentos, Youness Batana

Exmo.(s) Senhor(es), Venho por este meio apresentar uma reclamação formal relativa ao serviço de climatização contratado para a minha viatura (Renault Mégane II), realizado entre os dias 4 e 5 de junho de 2026 na oficina Norauto de Alfragide. Contratei o Pacote Premium (Carga de Gás + Filtro de Habitáculo + Higienização do Circuito) pelo valor de 89,99 €, esperando um serviço completo e profissional. Contudo, o que me foi entregue foi um serviço expresso executado de forma negligente e incompleta. A cronologia dos factos demonstra uma total falta de brio profissional e incumprimento do serviço contratado: Dia 03/06: Efetuei a marcação do serviço através do site da Norauto. Dia 04/06: Ás 09 da manhã recebi uma chamada por parte da Norauto, a avisar que não tinham em stock o filtro do Habitáculo para o meu carro, mas que fariam o serviço na mesma e colocariam o filtro no dia 05/06, sendo que, a Carga de Gás e Higienização do Circuito, seria efectuada no dia 04/06. Desloquei-me à oficina para efetuar o serviço, no entanto, no sistema informático e no relatório que me entregaram, a operação foi falsamente assinalada como "Concluída" nesse mesmo dia. Ficou acordado que regressaria no dia seguinte para concluir o que faltava. Perguntei ao colaborador se era normal o serviço de carga de Gás + Higienização ter demorado apenas 30 minutos, pois disseram-me que levaria cerca de 01H30M, mas o colaborado disse, “despacham-se mais depressa.” Admirei-me terem feito tudo em apenas 30 minutos e entrei em contacto telefónico com a Norauto de Alfragide no qual, foi-me indicado que o processo de higienização Premium levaria cerca de 15 a 20 minutos, uma vez que requeria o uso de uma máquina própria de purificação contínua dentro do veículo, ao qual percebi que fizeram apenas a Carga de Gás. Dia 05/06: A Execução do Serviço: Ao deixar o carro na oficina, o mecânico não demorou mais de 5 minutos com a viatura. Não utilizou nenhuma máquina de higienização. Limitou-se a aceder ao bocal do filtro na zona dos pés do passageiro, a retirar o filtro antigo e a fazer uma aplicação manual rápida de um spray. Ausência de Registos: Prova do desleixo e da pressa em despachar o serviço é que, ao devolverem-me a chave, perguntei se era necessário entrar na receção para assinar ou receber algum documento, ao qual me responderam que não, pois, o serviço já tinha sido dado como "concluído" no sistema no dia anterior, nem se deram ao trabalho de registar a folha de obra ou os horários reais de entrada e saída da viatura na sexta-feira. Falta de Limpeza e Resíduos no Habitáculo: O mecânico retirou o filtro velho com tamanha pressa, este se rasgou, deixando inclusivamente a peça velha podre e danificada abandonada no chão do parque de estacionamento da oficina. Ao ligar a sofagem (no nível 3), uma lufada de pó preto e pequenas partículas secas do filtro antigo foi projetada diretamente contra o meu rosto e olhos. Além disso, o tapete do passageiro (que tinha sido lavado e aspirado por mim antes de dar entrada na oficina) ficou sujo, com terra e resíduos secos que caíram durante a substituição, conforme demonstram as fotos que anexo. Paguei uma diferença substancial especificamente pelo tratamento de Higienização Premium de máquina. O que recebi foi uma borrifadela manual de segundos, sujidade deixada no habitáculo e um serviço que ignorou por conceito os padrões técnicos faturados para despachar o trabalho à sexta-feira à tarde. Mecanicamente, a viatura levou o gás e o filtro pelos quais pagou. No entanto, o serviço de higienização contratado não foi realizado nos moldes publicitados e faturados. Face ao exposto, exijo: O reembolso do valor cobrado pela higienização do circuito, uma vez que o serviço Premium de máquina não foi efetuado; Uma auditoria interna aos procedimentos de registo desta oficina, que dá serviços como concluídos em sistema antes de estarem efetivamente feitos. Anexo o comprovativo do serviço contratado e as fotografias do filtro abandonado no parque e dos resíduos deixados no tapete. Com os meus cumprimentos, Diogo Medeiros

No dia 28/5 fiz um agendamento on line no site da Norauto, para carregamento de ar condicionado, para agendar precisava fazer o pagamento do valor do serviço apresentado no site que era o valor de €59.99, assim fiz o pagamento e agendei para o dia 30/05. Portanto depois de um tempo que havia deixado o carro o funcionário me ligou pedindo para ir até a loja. Assim que cheguei o mesmo me disse que o gás que comprei não era compatível com o sistema do meu carro, sendo que fiz todo meu registro e do carro, inseri a matricula do carro e no site não gerou nenhuma informação dizendo dessa possibilidade de ter diferença entre o gás conforme o sistema do ar do carro. Eu comprei o que o site me forneceu e não tinha opção de gás, mas na minha nota apareceu o gás R456A. O funcionário insistiu que não poderia continuar a fazer com o gás que eu havia pago que teria que pagar uma diferença de mais €60,00 para continuar o serviço. Paguei um total de €119.00. Mas se observar no site, fala gás (R1234YF) para veículos a partir de 2013 o meu é 2017, e pelo valor de € 59,99. E se olhar na fatura o gás que usaram no meu veiculo foi exatamente. Se era o mesmo valor porque me cobraram o dobro. Gostaria de ser ressarcida, pois me sinto lesada e não faz sentido vendem as coisas no site por um valor depois na loja somos obrigados a pagar o dobro.

No passado dia 16/04/2026 contatei a Norauto com o intuito de agendar a substituição dos pneus traseiros do meu carro, um dos quais tinha 2 pregos espetados o que esvaziava o pneu diariamente. Os dois pneus novos seriam para colocar na frente e os da frentes colocados a trás, pedido repetido inúmeras vezes ao telefone. A intervenção foi agendada para 21/04/2026 e teve o custo de 331,43€. Fui contactado para ir buscar o carro no fim da manhã desse dia e como tinha que ir com a minha mãe uma consulta não verifiquei o resultado final da intervenção no local quando levantei o carro. Durante o trajeto sinto que o carro foge para a direita, verifiquei na rua a caminho do hospital que o que fizeram foi: Colocaram os pneus que eu pedi para substituir na frente do carro, incluindo o que tinha dois pregos e a trás colocaram os novos, ora os pneus da frente que não tinham dois anos foram deitados ao lixo. Contatei de imediato a Norauto , expliquei a situação e pedi para localizarem os pneus erradamente deitados ao lixo e que eram relativamente novos e que os queria de volta. Agendaram comigo uma nova intervenção para dia 23/04/2026. Nesse dia e uma vez que não resolviam a situação pedi para falar com o gerente que me informou que não havia solução para o problema, que os pneus bons deitados ao lixo não foram localizados e que a solução seria colocar dois pneus novos na frente do carro às custas do cliente, eu. Uma vez que o carro não podia circular com os pneus da frente naquele estado, volto a referir um deles com dois pregos, que acho muito estranho como é que o funcionário não os viu, uma vez que o trocou de trás para a frente, não tive outra solução senão comprar outros dois pneus. O gerente fez um desconto de cortesia pelos erro cometido por eles de 20%, ficando a fatura do erro deles paga por mim no valor de 192,91€. Não concordo que tenha que pagar pelo erro deles, achei que não tomaram diligências nenhumas para encontrar os dois pneus semi novos erradamente deitados ao lixo. O erro foi inteiramente da Norauto e o valor pago não deveria ser suportado por mim. Cumprimentos João Costa

Venho por este meio apresentar reclamação relativamente ao serviço de revisão efetuado na minha viatura Volvo V40, realizada na Norauto de Odivelas. Contratei a revisão mais completa disponibilizada, com a expectativa de um serviço rigoroso e conforme descrito, incluindo a verificação e reposição dos níveis dos líquidos e substituição dos componentes indicados. No entanto, após a realização do serviço, a viatura foi entregue com a mensagem de manutenção ativa no painel, obrigando-me a regressar ao estabelecimento por três vezes até que o problema fosse resolvido, tendo sido apenas efetuado o reset do aviso. Posteriormente, surgiu um novo alerta indicando nível baixo do líquido de refrigeração, o que demonstra que a verificação dos níveis não foi devidamente assegurada. Ao contactar o estabelecimento, foi-me transmitido que a reposição deste líquido não estaria incluída, o que considero incoerente face ao serviço contratado. Face a estas falhas, fiquei com sérias dúvidas quanto à correta execução dos restantes trabalhos, nomeadamente a substituição do óleo e dos filtros. Adicionalmente, após apresentar reclamação, não obtive qualquer resposta no prazo de vários dias, demonstrando falta de acompanhamento e consideração pelo cliente. Perante a perda total de confiança no serviço prestado, informo que não pretendo regressar ao estabelecimento, sendo forçado a recorrer a outro centro para verificar e assegurar a correta manutenção da viatura, com custos adicionais. Considero esta situação grave, quer pela deficiente execução do serviço, quer pela ausência de resposta adequada. Solicito a devida análise da situação, bem como uma resposta formal e a responsabilização pelos prejuízos causados.

No dia 20/03/2026, contratei online o serviço de Eco Revisão Oficial, a realizar nas instalações da Norauto Alfragide, com o objetivo de antecipar a identificação de eventuais anomalias mecânicas e preparar a viatura para uma futura inspeção periódica obrigatória prevista para o mês de junho. Durante a execução da revisão, fui contactado pela Norauto e informado da necessidade de substituição dos quatro pneus — situação da qual já tinha conhecimento — bem como da necessidade de limpeza e substituição do líquido de refrigeração e descarbonização do motor. Autorizei a realização destes dois últimos serviços, optando por adiar a substituição dos pneus para o mês seguinte. No final da intervenção, foi-me entregue o relatório da revisão, no qual todos os pontos de controlo se encontravam assinalados como **“OK”, “Bom” ou “Bom Estado”**, o que naturalmente me levou a acreditar que tanto a revisão como os serviços adicionais haviam sido executados corretamente e sem reservas. Contudo, no dia **11/04/2026**, aproximadamente 20 dias após a revisão, ao sair do trabalho, verifiquei a existência de uma poça de líquido debaixo da viatura. Ao abrir o capot, constatei imediatamente que o depósito do líquido de refrigeração se encontrava completamente vazio, sem que até então tivesse surgido qualquer alerta no painel ou sinal de sobreaquecimento. Uma vez que me encontrava nas proximidades da Norauto, dirigi-me de imediato ao estabelecimento para averiguação da situação. O colaborador que me atendeu confirmou a existência de fuga e chamou um mecânico, que diagnosticou prontamente uma uga no radiador, indicando a necessidade de substituição do mesmo. Por se tratar de sábado, perto da hora de encerramento, fui informado de que nada poderia ser feito naquele momento, tendo ficado acordado o meu regresso na segunda-feira seguinte, dia 13/04/2026, para análise da situação. Aproveitando o regresso já necessário à oficina, adquiri online dois pneus novos dianteiros, bem como os serviços de montagem, equilibragem e alinhamento. Tencionava inicialmente substituir os quatro pneus, porém, perante este novo problema mecânico e a incerteza quanto aos custos de reparação, optei por substituir apenas os pneus dianteiros, os quais se encontravam em pior estado. No dia agendado, entreguei a viatura e informei expressamente que, além da troca dos pneus, deveria ser analisada a questão da fuga no radiador, explicando toda a situação previamente ocorrida no sábado. Mais tarde recebi SMS a informar que a viatura estava pronta para levantamento. Presumi, naturalmente, que a questão da fuga tivesse sido analisada e/ou resolvida. Todavia, ao levantar a viatura, foi-me entregue apenas o relatório relativo à substituição dos pneus. Quando questionei sobre a fuga no radiador, o colaborador foi consultar internamente a oficina e, posteriormente, limitou-se a informar que a Norauto não assumia qualquer responsabilidade pela situação. Questionei então não a eventual responsabilidade por defeito da peça em si, mas sim o facto de ter sido realizada uma intervenção no sistema de refrigeração — nomeadamente limpeza e substituição do líquido — sem qualquer informação ou advertência ao cliente de que, tratando-se de um sistema que utilizava apenas água, poderiam existir riscos acrescidos e problemas ocultos decorrentes dessa substituição. Importa salientar que, nesta terça-feira, dia 14/04, estive em três oficínas afim de orçar o reparo/substituição do radiador e fui informado que a utilização prolongada de água em vez de líquido refrigerante adequado pode originar corrosão, ferrugem, crostas e outros depósitos no circuito de refrigeração. Mais ainda, fui informado, antes da substituição do fluido nestas circunstâncias, é prática recomendada alertar o cliente de que: * pode ser necessária uma limpeza profunda (“flush”) de todo o sistema; * poderá ser necessária desmontagem e verificação de componentes como radiador, bomba de água e termóstato; * mesmo após limpeza, podem surgir fugas posteriormente, uma vez que o novo líquido pode remover depósitos que estariam a ocultar pequenas fissuras ou corrosão; * em certos casos, é aconselhável a substituição preventiva de vários componentes do sistema. Nenhuma destas informações me foi prestada pela Norauto antes da intervenção realizada. Considero, por isso, que houve omissão de informação técnica relevante, impedindo-me de tomar uma decisão plenamente informada quanto à realização do serviço e aos riscos associados. Acresce que, no mesmo dia, ao levantar a viatura, apercebi-me de que o valor faturado era inferior ao montante pago online. Apenas porque questionei essa discrepância fui informado de que o alinhamento não havia sido realizado, alegadamente por impossibilidade técnica, dado que as rótulas e axiais se encontravam “presas”. Ora, esta justificação levanta uma questão ainda mais grave: No relatório da revisão efetuada apenas 20 dias antes, consta expressamente que os seguintes componentes se encontravam em “OK” / “Bom Estado” * Rótulas inferiores * Rótulas axiais * Rótulas superiores * Sinoblocos das barras estabilizadoras * Sinoblocos do triângulo de suspensão dianteira Não é minimamente coerente que componentes atestados como estando em bom estado numa revisão recente impossibilitem, poucos dias depois, a execução de um alinhamento precisamente por apresentarem anomalias. Tal situação coloca inevitavelmente em causa: 1. **A qualidade e rigor da revisão efetuada;** 2. **A veracidade do relatório técnico emitido;** 3. **A competência técnica dos profissionais responsáveis pela inspeção da viatura.** Para agravar ainda mais esta falta de confiança, no mesmo relatório da revisão consta a indicação de ausência da escova limpa-vidros traseira, componente essa que sempre esteve instalada na viatura e continua presente. Este erro factual demonstra, no mínimo, falta de rigor na inspeção realizada. Perante o exposto, concluo que existe um padrão de falta de profissionalismo, negligência técnica e deficiência na prestação do serviço, que compromete seriamente a confiança que qualquer cliente deve poder depositar numa empresa que se apresenta como especializada em manutenção automóvel. Assim, entendo que: * Não me é possível confiar na validade do relatório de revisão emitido; * Não tenho garantias de que os restantes pontos assinalados como “OK” tenham sido efetivamente verificados de forma competente; * A intervenção realizada no sistema de refrigeração foi executada sem informação adequada sobre riscos conhecidos e previsíveis; * Houve omissão de informação relevante ao consumidor e inconsistências técnicas graves entre relatórios e intervenções posteriores. Face a tudo isto, considero que a solução mais prudente será submeter a viatura a nova revisão integral junto de oficina devidamente especializada e de confiança. Solicito, por conseguinte, o reembolso integral do valor pago pela Eco Revisão Oficial, por considerar que o serviço prestado não correspondeu ao nível mínimo de qualidade, rigor técnico e fiabilidade expectável. Reservo-me ainda o direito de reclamar adicionalmente pelos prejuízos sofridos, nomeadamente relativos ao líquido de refrigeração perdido e a quaisquer custos futuros que venham a revelar-se consequência direta das intervenções realizadas. Aguardo resolução célere e adequada da presente reclamação.

Levámos o carro para resolver problemas de software. Garantiram que estava tudo resolvido e, na entrega, disseram: *“ainda bem que trataram também do depósito de AdBlue, assim não dará mais problemas.”* Duas semanas depois, os mesmos erros voltaram — e ainda piores. Disseram então que afinal o problema continua… exatamente no mesmo sítio. Agora apresentam um novo orçamento de 6200€ por algo que “não tinham detetado” antes e ainda dizem que, se não quisermos pagar, podemos levar o carro sem arranjo. Isto tudo, só passou 3 semanas.

Venho reclamar desta empresa em Leiria pois não dão garantias do serviço que prestam. Em 27/05/2025 pedi para carregar ar condicionado do veículo 42-BF-09 o mesmo trabalhou durante 2 meses como o tempo mudou para mais fresco nunca foi utilizado a não ser para desembaciar os vidros, agora fui ligar o ar condicionado e ele não faz frio nenhum,contactei a Norauto Leiria e mandaram levar lá o carro passado dez minutos ligam da referida empresa a pedirem mais 20 € para identificarem o problema coisa que recusei a pagar e fui buscar o carro, quando fiz o carregamento paguei mais 25 euros para um líquido para as fugas fui burlado