Reclamações públicas

Venho por este meio apresentar reclamação relativamente ao serviço de revisão efetuado na minha viatura Volvo V40, realizada na Norauto de Odivelas. Contratei a revisão mais completa disponibilizada, com a expectativa de um serviço rigoroso e conforme descrito, incluindo a verificação e reposição dos níveis dos líquidos e substituição dos componentes indicados. No entanto, após a realização do serviço, a viatura foi entregue com a mensagem de manutenção ativa no painel, obrigando-me a regressar ao estabelecimento por três vezes até que o problema fosse resolvido, tendo sido apenas efetuado o reset do aviso. Posteriormente, surgiu um novo alerta indicando nível baixo do líquido de refrigeração, o que demonstra que a verificação dos níveis não foi devidamente assegurada. Ao contactar o estabelecimento, foi-me transmitido que a reposição deste líquido não estaria incluída, o que considero incoerente face ao serviço contratado. Face a estas falhas, fiquei com sérias dúvidas quanto à correta execução dos restantes trabalhos, nomeadamente a substituição do óleo e dos filtros. Adicionalmente, após apresentar reclamação, não obtive qualquer resposta no prazo de vários dias, demonstrando falta de acompanhamento e consideração pelo cliente. Perante a perda total de confiança no serviço prestado, informo que não pretendo regressar ao estabelecimento, sendo forçado a recorrer a outro centro para verificar e assegurar a correta manutenção da viatura, com custos adicionais. Considero esta situação grave, quer pela deficiente execução do serviço, quer pela ausência de resposta adequada. Solicito a devida análise da situação, bem como uma resposta formal e a responsabilização pelos prejuízos causados.

No dia 20/03/2026, contratei online o serviço de Eco Revisão Oficial, a realizar nas instalações da Norauto Alfragide, com o objetivo de antecipar a identificação de eventuais anomalias mecânicas e preparar a viatura para uma futura inspeção periódica obrigatória prevista para o mês de junho. Durante a execução da revisão, fui contactado pela Norauto e informado da necessidade de substituição dos quatro pneus — situação da qual já tinha conhecimento — bem como da necessidade de limpeza e substituição do líquido de refrigeração e descarbonização do motor. Autorizei a realização destes dois últimos serviços, optando por adiar a substituição dos pneus para o mês seguinte. No final da intervenção, foi-me entregue o relatório da revisão, no qual todos os pontos de controlo se encontravam assinalados como **“OK”, “Bom” ou “Bom Estado”**, o que naturalmente me levou a acreditar que tanto a revisão como os serviços adicionais haviam sido executados corretamente e sem reservas. Contudo, no dia **11/04/2026**, aproximadamente 20 dias após a revisão, ao sair do trabalho, verifiquei a existência de uma poça de líquido debaixo da viatura. Ao abrir o capot, constatei imediatamente que o depósito do líquido de refrigeração se encontrava completamente vazio, sem que até então tivesse surgido qualquer alerta no painel ou sinal de sobreaquecimento. Uma vez que me encontrava nas proximidades da Norauto, dirigi-me de imediato ao estabelecimento para averiguação da situação. O colaborador que me atendeu confirmou a existência de fuga e chamou um mecânico, que diagnosticou prontamente uma uga no radiador, indicando a necessidade de substituição do mesmo. Por se tratar de sábado, perto da hora de encerramento, fui informado de que nada poderia ser feito naquele momento, tendo ficado acordado o meu regresso na segunda-feira seguinte, dia 13/04/2026, para análise da situação. Aproveitando o regresso já necessário à oficina, adquiri online dois pneus novos dianteiros, bem como os serviços de montagem, equilibragem e alinhamento. Tencionava inicialmente substituir os quatro pneus, porém, perante este novo problema mecânico e a incerteza quanto aos custos de reparação, optei por substituir apenas os pneus dianteiros, os quais se encontravam em pior estado. No dia agendado, entreguei a viatura e informei expressamente que, além da troca dos pneus, deveria ser analisada a questão da fuga no radiador, explicando toda a situação previamente ocorrida no sábado. Mais tarde recebi SMS a informar que a viatura estava pronta para levantamento. Presumi, naturalmente, que a questão da fuga tivesse sido analisada e/ou resolvida. Todavia, ao levantar a viatura, foi-me entregue apenas o relatório relativo à substituição dos pneus. Quando questionei sobre a fuga no radiador, o colaborador foi consultar internamente a oficina e, posteriormente, limitou-se a informar que a Norauto não assumia qualquer responsabilidade pela situação. Questionei então não a eventual responsabilidade por defeito da peça em si, mas sim o facto de ter sido realizada uma intervenção no sistema de refrigeração — nomeadamente limpeza e substituição do líquido — sem qualquer informação ou advertência ao cliente de que, tratando-se de um sistema que utilizava apenas água, poderiam existir riscos acrescidos e problemas ocultos decorrentes dessa substituição. Importa salientar que, nesta terça-feira, dia 14/04, estive em três oficínas afim de orçar o reparo/substituição do radiador e fui informado que a utilização prolongada de água em vez de líquido refrigerante adequado pode originar corrosão, ferrugem, crostas e outros depósitos no circuito de refrigeração. Mais ainda, fui informado, antes da substituição do fluido nestas circunstâncias, é prática recomendada alertar o cliente de que: * pode ser necessária uma limpeza profunda (“flush”) de todo o sistema; * poderá ser necessária desmontagem e verificação de componentes como radiador, bomba de água e termóstato; * mesmo após limpeza, podem surgir fugas posteriormente, uma vez que o novo líquido pode remover depósitos que estariam a ocultar pequenas fissuras ou corrosão; * em certos casos, é aconselhável a substituição preventiva de vários componentes do sistema. Nenhuma destas informações me foi prestada pela Norauto antes da intervenção realizada. Considero, por isso, que houve omissão de informação técnica relevante, impedindo-me de tomar uma decisão plenamente informada quanto à realização do serviço e aos riscos associados. Acresce que, no mesmo dia, ao levantar a viatura, apercebi-me de que o valor faturado era inferior ao montante pago online. Apenas porque questionei essa discrepância fui informado de que o alinhamento não havia sido realizado, alegadamente por impossibilidade técnica, dado que as rótulas e axiais se encontravam “presas”. Ora, esta justificação levanta uma questão ainda mais grave: No relatório da revisão efetuada apenas 20 dias antes, consta expressamente que os seguintes componentes se encontravam em “OK” / “Bom Estado” * Rótulas inferiores * Rótulas axiais * Rótulas superiores * Sinoblocos das barras estabilizadoras * Sinoblocos do triângulo de suspensão dianteira Não é minimamente coerente que componentes atestados como estando em bom estado numa revisão recente impossibilitem, poucos dias depois, a execução de um alinhamento precisamente por apresentarem anomalias. Tal situação coloca inevitavelmente em causa: 1. **A qualidade e rigor da revisão efetuada;** 2. **A veracidade do relatório técnico emitido;** 3. **A competência técnica dos profissionais responsáveis pela inspeção da viatura.** Para agravar ainda mais esta falta de confiança, no mesmo relatório da revisão consta a indicação de ausência da escova limpa-vidros traseira, componente essa que sempre esteve instalada na viatura e continua presente. Este erro factual demonstra, no mínimo, falta de rigor na inspeção realizada. Perante o exposto, concluo que existe um padrão de falta de profissionalismo, negligência técnica e deficiência na prestação do serviço, que compromete seriamente a confiança que qualquer cliente deve poder depositar numa empresa que se apresenta como especializada em manutenção automóvel. Assim, entendo que: * Não me é possível confiar na validade do relatório de revisão emitido; * Não tenho garantias de que os restantes pontos assinalados como “OK” tenham sido efetivamente verificados de forma competente; * A intervenção realizada no sistema de refrigeração foi executada sem informação adequada sobre riscos conhecidos e previsíveis; * Houve omissão de informação relevante ao consumidor e inconsistências técnicas graves entre relatórios e intervenções posteriores. Face a tudo isto, considero que a solução mais prudente será submeter a viatura a nova revisão integral junto de oficina devidamente especializada e de confiança. Solicito, por conseguinte, o reembolso integral do valor pago pela Eco Revisão Oficial, por considerar que o serviço prestado não correspondeu ao nível mínimo de qualidade, rigor técnico e fiabilidade expectável. Reservo-me ainda o direito de reclamar adicionalmente pelos prejuízos sofridos, nomeadamente relativos ao líquido de refrigeração perdido e a quaisquer custos futuros que venham a revelar-se consequência direta das intervenções realizadas. Aguardo resolução célere e adequada da presente reclamação.

Levámos o carro para resolver problemas de software. Garantiram que estava tudo resolvido e, na entrega, disseram: *“ainda bem que trataram também do depósito de AdBlue, assim não dará mais problemas.”* Duas semanas depois, os mesmos erros voltaram — e ainda piores. Disseram então que afinal o problema continua… exatamente no mesmo sítio. Agora apresentam um novo orçamento de 6200€ por algo que “não tinham detetado” antes e ainda dizem que, se não quisermos pagar, podemos levar o carro sem arranjo. Isto tudo, só passou 3 semanas.

Venho reclamar desta empresa em Leiria pois não dão garantias do serviço que prestam. Em 27/05/2025 pedi para carregar ar condicionado do veículo 42-BF-09 o mesmo trabalhou durante 2 meses como o tempo mudou para mais fresco nunca foi utilizado a não ser para desembaciar os vidros, agora fui ligar o ar condicionado e ele não faz frio nenhum,contactei a Norauto Leiria e mandaram levar lá o carro passado dez minutos ligam da referida empresa a pedirem mais 20 € para identificarem o problema coisa que recusei a pagar e fui buscar o carro, quando fiz o carregamento paguei mais 25 euros para um líquido para as fugas fui burlado

Boa noite venho por este meio relatar o que se passou comigo no dia 21 de março de 2026 após solicitar os serviços da empresa Norauto. Fiz uma marcação online para as 15:45 do dia 22 de março de 2026, na Norauto Almada para o serviço de "revisão oficial", de salientar que escolhi uma quadricula que aparecia no ecrã e que significa que naquele dia e naquela hora o serviço estaria disponível. Avancei com o processo de marcação e foi solicitado o meio de pagamento, após selecionar MB way e autorizar o processamento foi-me debitado de imediato o valor do serviço (236,70€) ainda antes do serviço ter sido prestado (situação que só percebi mais à frente). Pouco depois recebi uma chamada da Norauto Almada a informar que não possuíam velas para trocar, como tal deram-me a solução de fazer todo o serviço menos a troca das velas que faria posteriormente. Como resido em Lisboa e só marquei para Almada porque estaria lá nesse dia e como tal disse que seria preferível remarcar para Lisboa. Fiz nova marcação online desta feita para a Norauto de Odivelas para o dia 22 de março de 2026 às 16:00, e ao prosseguir com o processo foi-me pedido novamente para fazer o pagamento do serviço (236,70€), e ao verificar isso lembrei-me de ver no meu serviço caixadireta se o dinheiro da primeira marcação tinha sido já debitado, o que se confirmou. Liguei de imediato para Almada e o Sr. Informou-me que funcionam assim que debitam logo o valor antes do serviço mas que era só ligar para a linha de apoio ao cliente e pedir o reembolso (linha esta que após ligar, responde de forma automática que só funciona em dias úteis). Fiz o pagamento do serviço desta feita em Odivelas e passado pouco tempo recebo também uma chamada a informar que neste sítio também não conseguiam fazer o serviço porque faltavam peças e que tinha de se cancelar o serviço e reagendar para outro dia, expliquei ao funcionário que já tinha gasto 473,40€ só no dia de hoje em serviços que foram cancelados por falta de meios da empresa, e a resposta foi igual, "não tenho culpa Sr. aqui funciona assim cobramos antes do serviço e agora tem de pedir reembolso". Esta situação foi das piores experiências que tive com serviços de marcação online, desde já há questões que se levantam aqui que não sei até que ponto não são ilegais... Têm disponíveis no site slots para selecionar com horas e datas disponíveis e depois ligam a informar que não têm material. Os serviços são pagos antes sequer de ser feito o serviço, coisa que nunca vi acontecer em mais lado nenhum. E é preciso que se perceba que neste momento entre o dia 21 de março e o dia que me devolverem o dinheiro que desconheço por completo qual seja, vou ter menos 473,40€ na minha conta dinheiro esse que me faz falta para o pagamento das minhas despesas mensais. Sei que os funcionários não têm culpa do sucedido mas esta empresa tem de ser responsabilizada pelo sucedido.

Foi bizarro o que me aconteceu na Norauto de Odivelas. No ano de 2025 gastei nesta oficina, 3mil euros. Entre diagnósticos para antecipar soluções e sugestões do Chefe da Oficina, deixei-me ir sem me aperceber que estava a cair num buraco sem fundo, até ao dia em que um certo Diogo - chefe das peças - me informou, com maus modos, que o carro podia ficar na oficina à espera de um apoio para o motor, cerca de 1 ano. Tudo começou quando o chefe da oficina me disse que o carro necessitava de uma embraiagem nova. Aceitei a sugestão. Supostamente a viatura levou a embraiagem, mas quando saiu da oficina tinha tantos barulhos que voltou lá no dia seguinte. Uma semana depois, à custa de muitas discussões e stress tiraram-me os barullhos. Menos de um ano depois, azares dos azares, voltei à oficina de reboque sem embraiagem. Voltaram a mexer no carro para rectificar o erro. O carro voltou com os mesmo barulhos e com 2 semanas no parque do centro comercial, com chapa riscada e sem a tampa exterior do combustível. Não tive outro remédio que não mudar o carro de oficina, mas sem um pedido de desculpas por tudo o que se passou e sem conseguir chegar à fala, com alguém da oficina, para perceber o que se passou. É uma falta de respeito e uma falta de educação pelo cliente que dói muito.

Boa tarde venho por este meio efetuar uma reclamação á Empresa Norauto, mais propriamente a Norauto situada em Leça da Palmeira pelo péssimo serviço efetuado á minha Viatura (Renault Clio 2010, 75-IX-58. Tudo começou a 19 de dezembro de 2025 com a compra de uma bateria nova na Loja Norauto em Leça da palmeira, coloquei a bateria no veículo e fui andar com ele, ao fim de 500 metros acendeu-me uma luz de erro (Injeção deficiente) e o veículo começou automaticamente a entrar em modo de segurança onde só podia circular a uns 30 km hora, consegui voltar para casa com muita dificuldade e de imediato procurei uma oficina o mais perto possível de casa e efetuei uma marcação para mudar o óleo e os filtros , pensando eu ser esse o problema … No dia 21 de janeiro fui á oficina Auto Amaral com muita dificuldade porque o veiculo pouco andava , deixei o veiculo no mecânico e no mesmo dia o mecânico ligou o equipamento de diagnostico e verificou que o erro (Tensão de bateria ) era o único erro que apresentava , explicou-me a situação e disse que achava estranho a bateria ser nova e o veiculo apresentar esse erro , mas disse-me que seria melhor eu ir á Norauto , ou a alguém com mais capacidade de diagnostico porque ele apenas com erro (tensão de bateria) não me conseguia fazer mais nada . No dia 21 liguei para a Norauto e expliquei a situação, e o Sr. Júlio chefe de oficina em Leça da palmeira pediu para levar lá o veículo a fim de a Norauto fazer o diagnostico mais correto. Dia 22 de Janeiro de 2025 levei o automóvel á Norauto e depois de um dia completo o Sr. Júlio disse-me que a bateria tinha problemas de fabrico e que procedeu á substituição da mesma, mas pediu para lá deixar o automóvel a fim de despistar mais algum problema porque ele disse que a Bateria danificada, não danifica componentes do veículo. Dia 24 liguei novamente para o Sr. Júlio e disse-me que depois de averiguar encontrou o problema real da situação e que afinal não foi a bateria a causadora da situação, mas sim a borboleta danificada, fiquei contente pois tinha resolvido a situação, aguardei a substituição da bateria e no dia 2 de março de 2026 recebi a mensagem para levantar automóvel , retiraram o erro , paguei 280.00 euros pelo substituição da Borboleta , e levantei o veiculo , de minha casa á Norauto são poucos km , ao chegar a casa e ao estacionar o veiculo foi-se abaixo antes de estacionar , voltei a dar á chave e verifiquei que o mesmo erro estava na mesma , liguei novamente para a Norauto e o Sr. Júlio não acreditava no que eu disse e tive mesmo de enviar um whatsapp com a imagem do erro do veiculo para depois ele me dizer que o devia voltar a levar lá á oficina , mas o veiculo a 30 km Hora não é fácil de conduzir só que com muitas dificuldades assim o levei .Chegado á Norauto falei novamente com o Sr. Júlio e ele pediu-me para voltar a deixar o veiculo , no dia seguinte o Sr. Júlio informou-me que afinal o erro não era a Borboleta mas sim o Pedal do Acelerador , que no que respeita á sua ligação e pelo que o Sr. Júlio me disse tem ligação elétrica , trocou o pedal e dois dias depois voltou a pedir para eu ir lá levantar o veiculo , não paguei nada pelo pedal e o Sr. Júlio pediu-me desculpa pelo erro da borboleta mas também me disse que já não era possível colocar a borboleta de origem no sitio porque a tinha deitado fora … Não aceitei bem a situação e perguntei ao Sr. Júlio se é normal a máquina de diagnostico da Norauto dar esse erro, o Sr. Júlio disse-me que o pedal e a borboleta fazer parte do mesmo circuito e teve de excluir um para identificar o outro. Levantei o veículo e trouxe para casa, tudo parecia correto. No dia seguinte ás 18 horas voltei a pegar no veiculo e novamente para meu espanto ao rodar a chave , o erro novamente estava lá injeção deficiente e ainda tinha mais uma nova mensagem , verificar antipoluição , irritado pelo sucedido , e com mais erros voltei a ligar á Norauto e novamente ao Sr. Júlio que novamente me pediu para lá levar o veiculo , só que o veiculo estava em pior estado e não andava mesmo com o motor aos soluços , pedi para o Sr. Júlio mandar lá alguém para retirar o erro , e o Sr. Júlio mandou lá um funcionário que me retirou o erro com o computador , o veiculo voltou a andar e novamente levei á Norauto. Dia seguinte e já perdendo o sentido total de algumas datas , o Sr césar (Sub Chefe oficina) explicou-me que a borboleta estava mal configurada e que iriam proceder á sua configuração , mas mais uma vez passado um dia o erro voltou a continuar , com a situação pedi para falar com algum diretor, e o Sr. Filipe (Diretor Norauto Francês) com muita dificuldade em falar português, pediu-me muitas desculpas pelos erros e disse para lá deixar o automóvel, os dias foram passando, chamaram técnicos de várias Norauto do país (Online) o erro continuava até que na quarta feira dia 19/02/2026 o Sr. Filipe disse-me que iriam tirar o alternador, e que iriam testar se seria o erro do alternador, mas disse-me se o erro continuar que eles mesmo o iriam levar á Renault para resolver a situação. Retirado e trocado o alternador a situação manteve-se e mesmo depois de vários testes a conduzirem o veículo o erro voltou a acender ficando assim decidido a ida á Renault no dia 4/03/2026. Dia 6/3/2026 liguei novamente para a Norauto e foi-me dito que o erro tinha sido descoberto pela Renault e que seria a configuração da Borboleta que não estava bem efetuada, então o Sr. César disse-me que iriam levantar o veículo, mas para deixar o veículo mais dois dias para testarem se realmente resolveu a situação. Dia 9/3/2026 liguei novamente á Norauto para verificar se tinham efetuado os testes ao veículo a fim de lá ir levantar o mesmo, mas o Sr. Filipe disse-me que só tinham lá ido levantar o veículo dia 9/3/2026 porque não tiveram tempo de levantar na sexta feira dia 6/3/2026. então ficou decidido que o veículo iria ficar mais um ou dois dias para fazer os testes a fim de verificar se o veículo está ou não em condições para entrega . Hoje dia 10/03/2026 recebi a mensagem de veiculo pronto , e entretanto o Sr Filipe ligou para mim para me dizer que o veiculo estava pronto , eu perguntei se voltar a aparecer o erro volto a lá ir , o Sr Filipe disse-me que não , que o diagnostico tinha sido efetuado pela renault (Caetano Maia ) e que se acontecer algo , daqui para a frente para eu me deslocar á Renault .Contactei a renault a explicar o sucedido e o Sr Francisco Costa (Responsável de mecânica)disse-me que não tenho de me deslocar á Renault se algo acontecer mas sim á Norauto , porque foi a Norauto que levou lá o veiculo , voltei a contactar a Norauto e o Sr Filipe manteve a mesma resposta , mesmo dizendo que iria fazer uma reclamação o Sr Filipe pouco se importou com o mesmo . Peço assim a algum responsável superior ao Sr Filipe que me explique a situação , visto que amanha dia 11-03-2026 vou levantar o veiculo sem saber a certeza se voltarei a ter o erro no veiculo e se a Norauto não tem de dar garantia ao serviço efetuado aos seus clientes ????? Substituição de peças (Bateria ,Borboleta, Alternador, pedal ) Quase dois meses com o veiculo dificultando a minha vida diária e obrigando a usar transportes públicos e ubers , e no fim sem certezas se o erro vai de novo aparecer estão a colocar o problema para mim e para a renault que já garantiu que tudo que eu pedir para ser feito irei pagar ... Tenho comprovativos da fatura do pagamento da Borboleta , tenho fatura da compra da bateria e prova da retirada do alternador , sou cliente Norauto e a Norauto pelo numero de contribuinte facilmente chega ao meu contacto telefônico . Obrigado fico a aguardar o vosso contacto .

No dia 25 de novembro de 2025 solicitei à Norauto Évora orçamento n.º 0627/225379 para substituição de quatro pneus e realização de revisão periódica ao meu veículo Opel Astra K 1.2 Turbo (2020). O serviço foi executado no dia 29 de novembro de 2025, tendo sido emitida a Fatura Simplificada n.º FS 25NORPT0627P54IS/0030685, datada de 30/11/2025, no valor total de 515,94 €. No momento da recolha do veículo, em 30/11/2025, verifiquei que um dos sensores de pressão dos pneus deixou de funcionar, sendo que todos os sensores originais estavam plenamente operacionais antes da intervenção. O veículo entrou nas instalações com os sensores funcionais e saiu com os mesmos danificados. Desde essa data, o veículo regressou à oficina em 02/12/2025, 05/12/2025, 15/12/2025, 06/01/2026, 12/01/2026 e 20/01/2026. Foram instalados sensores compatíveis não originais, porém o problema persistiu de forma sucessiva, voltando a falhar poucos dias após cada intervenção. Nos termos do artigo 12.º da Lei n.º 24/96 e dos artigos 12.º, 13.º e 19.º do Decreto-Lei n.º 84/2021, o prestador de serviços é responsável por qualquer falta de conformidade resultante da sua intervenção, devendo a reposição da situação ser efetuada sem quaisquer encargos para o consumidor e dentro de prazo razoável — prazo esse que se encontra manifestamente ultrapassado, decorridos três meses desde a intervenção inicial. Em 20/01/2026 foi comunicado pela gerência que, para uma resposta correta do veículo com os sensores, deveriam ser instalados sensores originais adequados, com devolução do valor dos sensores anteriormente colocados, sendo enviado orçamento por correio eletrónico para aprovação. Contudo, importa esclarecer que nunca solicitei nem contratei a substituição de sensores, pelo que não existe qualquer fundamento legal para me ser apresentado orçamento ou imputado qualquer custo para corrigir um problema que surgiu exclusivamente após a intervenção da oficina. Até à presente data (28/02/2026), tal orçamento nunca foi enviado, apesar de duas deslocações presenciais à loja para solicitar esclarecimentos. Acresce que, durante o serviço de desmontagem e montagem dos pneus, as jantes ficaram marcadas na parte interior, apresentando danos compatíveis com utilização de máquina de desmontagem. Esta situação foi comunicada em 15/12/2025, tendo sido tiradas fotografias por funcionário da loja, sem que até à data tenha sido apresentada qualquer resposta formal ou facultado acesso às imagens de videovigilância. Nos termos dos artigos 798.º, 799.º e 562.º do Código Civil, verifica-se incumprimento contratual, presumindo-se a culpa do prestador quando o serviço não é executado de forma adequada, sendo obrigatória a reposição da situação que existiria caso o dano não tivesse ocorrido. Quero igualmente resposta formal, objetiva e fundamentada, diretamente relacionada com os factos concretos aqui descritos, não sendo aceitáveis respostas genéricas ou padronizadas.

Assunto: Reclamação – Danos causados na bagageira do veículo Boa tarde, No dia 26/02/2026 entreguei o meu veículo nas vossas instalações para proceder à troca dos pneus. Após o serviço, verifiquei que, ao retirarem o pneu suplente da bagageira, foi manuseada uma garrafa de óleo de motor que já se encontrava no local. Essa garrafa estava devidamente fechada antes da entrega do veículo. No entanto, foi deixada mal fechada, o que provocou o derrame de óleo e deixou os estofos da bagageira completamente manchados. Trata-se de uma situação que não existia antes da intervenção e que resultou exclusivamente do manuseamento do veículo durante o serviço prestado. Solicito, por isso, a vossa responsabilização pela ocorrência e a respetiva reparação/limpeza profissional dos estofos, ou alternativa que permita repor o estado original da viatura. Fico a aguardar um contacto com a maior brevidade possível para resolução da situação. Com os melhores cumprimentos, Luca Farina +351967147334