Reclamações públicas

Exmos. Senhores, No dia 04/08/2026, efetuei telefonicamente uma marcação na Norauto para o meu veículo, tendo solicitado apenas a mudança do óleo e do filtro. Posteriormente, ao analisar a fatura, verifiquei que me foi cobrado, além dos serviços solicitados, o valor de 11,50 € correspondente à “Opção EcoRevisão Gasolina 1”, identificada pela própria Norauto como uma opção/serviço adicional. Contactei a Norauto a solicitar a devolução desse valor, esclarecendo que não tinha solicitado nem autorizado a inclusão da EcoRevisão. Na resposta, a Norauto afirmou que existiu uma “aceitação/adjudicação” do serviço, remetendo essencialmente para o facto de a EcoRevisão constar do orçamento apresentado. No entanto, essa resposta não esclareceu a questão que coloquei. Por esse motivo, voltei a contactar a Norauto e solicitei expressamente que me indicassem em que momento da gravação da chamada telefónica manifestei o meu consentimento para a inclusão da “Opção EcoRevisão Gasolina 1”. Esclareci também que não estava em causa saber se o serviço tinha sido realizado ou se constava do orçamento, mas sim saber quando e de que forma manifestei a minha vontade de contratar esse serviço adicional. Até ao momento, a Norauto não respondeu a este segundo pedido. Assim, solicito que a Norauto : Indique concretamente em que momento da gravação telefónica aceitei ou autorizei a contratação da “Opção EcoRevisão Gasolina 1” e caso não consiga demonstrar uma aceitação clara desse serviço adicional, proceder à devolução dos 11,50 € cobrados. Saliento que, aquando da marcação telefónica, o serviço que solicitei foi apenas a mudança do óleo e do filtro, não tendo solicitado a EcoRevisão. Considero, por isso, que a comunicação de um valor global para a mudança do óleo e do filtro, sem que me tenha sido perguntado se pretendia ou autorizava a inclusão da EcoRevisão, não demonstra, por si só, que eu tenha manifestado vontade de contratar esse serviço adicional. razão pela qual solicito que seja demonstrado o meu consentimento efetivo através da gravação da chamada. Cumprimentos, Filipa Cunha

Entreguei a minha viatura na Norauto Alfragide apenas para substituir um pneu que tinha furado com um prego, esperando um serviço simples e sem complicações. No entanto, tive uma experiência completamente inaceitável, tanto pela forma como a viatura me foi devolvida como pelo acompanhamento pós-reclamação. Quando fui buscar o carro, reparei de imediato que a jante onde foi colocado o pneu novo estava riscada, com marcas visíveis que certamente não existiam antes. Além disso, estava suja e com restos de borracha ou goma em várias zonas, incluindo junto às porcas, o que mostra claramente vestígios da intervenção. Reportei imediatamente o problema e a resposta foi negar qualquer responsabilidade, com a justificação de que o equipamento só poderia tocar na extremidade da jante, não sendo portanto possível ter causado aqueles danos. No entanto, assisti ao trabalho feito noutro carro e vi que existe contacto em várias partes da jante ao longo do procedimento. Sublinhei também que não me foi dado qualquer registo, fotografia ou evidência que indicasse danos anteriores na jante. Quando entreguei o carro não havia qualquer referência a riscos ou danificações, nem fui informado disso. Ainda mais grave foi descobrir, numa inspeção mais detalhada ao carro depois do serviço, que o para-choques traseiro estava igualmente danificado, precisamente na zona lateral próxima da roda intervencionada. Nunca tive qualquer acidente com o carro, nunca bati nem raspei a jante ou o para-choques. O dano não podia estar relacionado com o furo, que apenas resultou de um prego, sem qualquer embate noutra superfície. A Norauto afirma que só mexeu no pneu e que o equipamento não toca na zona afetada, mas não explica como pode excluir possíveis danos no para-choques na mesma área, durante a permanência da viatura no interior da oficina. Na minha opinião, uma oficina deve ser responsável por todos os cuidados com o veículo durante o serviço, e não apenas pelas peças diretamente trabalhadas. Solicitei que fossem verificados e preservados todos os registos de entrada, incluindo fotos ou imagens de videovigilância, mas até agora nada foi apresentado. Além dos danos, considero altamente reprovável a postura de rejeição constante da responsabilidade e a ausência de provas que mostrem o estado real da viatura à entrada. Nunca tive um problema destes noutras oficinas em situações semelhantes. Exijo que a Norauto Alfragide assuma e repare totalmente, sem qualquer custo para mim, todos os danos causados na jante e no para-choques. É inadmissível entregar um carro para tão pouco e ter de passar por esta situação, chegando ao ponto de ser o cliente a ter de provar que os danos não estavam lá antes. Caso não seja dada uma resposta adequada, tenciono prosseguir através das entidades reguladoras competentes.

Contactei a loja de Évora para agendar a revisão dos 100 mil km do meu Fiat Fullback, que tem 8 anos. (eu não rodo 20 mil km por ano!). Na página https://www.norauto.pt/e/revisao-oficial.html?maintenancePart=2 estão listados 78 pontos de controlo e manutenção, entre esses a verificação das pastilhas e dos discos dos travões, verificação da tensão das correias, e outros, tudo por €261 + o óleo e os filtros se calhar. Eu poderia ter marcado a revisão online mas liguei por duas razões. Primeiro para ter certeza que teriam disponíveis os filtros desse modelo já que numa revisão anterior, que eu havia marcado 10 dias antes, descobriram na hora de trocar os filtros que não os tinham e acabei perdendo o dia. Segundo para verificar se realmente fariam o que consta na lista dos pontos de controlo da revisão publicitada. Falei com Ricardo, que disse, desde logo, que não poderia fazer a revisão baseada nos quilómetros, pois era 'obrigatório' fazer a dos 160 mil km devido à idade do veículo. Que eu teria de fazer "por anos" sem conseguir, porém , explicar o que isso significa e no que implica. Limitava-se a repetir que teria de ser "por anos" e insistindo que eu é que não estava entendendo, e de uma forma impaciente e pouco respeitosa. Deixei claro que pretendia fazer tudo o que a própria Norauto especifica no seu site para a revisão de 100 mil km deste modelo. No entanto, o colaborador disse que iriam apenas trocar os óleos e filtros, sem mencionar os outros itens que, segundo a página oficial, deveriam ser verificados. Perguntei então se verificavam as pastilhas e os discos. Ricardo respondeu que davam uma olhada com a a lanterna mas não tiravam a roda. (é impossível verificar os estado das pastihas e dos discos sem remover a roda). Perguntei se verificavam a tensão das correias. Ricardo respondeu que não. Quando insisti que na propaganda falavam de 78 pontos entre os quais esses, Ricardo respondeu "bom, se você quer fazer também ......." o que me levou a desconfiar da competência dele e do serviço e a perguntar-me se estaria a pagar por um serviço que não seria realmente realizado já que ele claramente não sabia do conteúdo da revisão e se calhar porque de fato nunca fazem o que deveriam fazer... mas cobram os €261 correspondentes. Disse a RIcardo que com a respostas dele eu me sentia cada vez mais inseguro sobre se devia fazer a revisão na Norauto e Ricardo disse que eu podia "ficar à vontade" para fazer em outra oficina. Considero esta situação perfeitamente absurda! Nunca me tinha deparado com tanto esforço, por parte de uma loja, para afastar um cliente. A propaganda que fazem da revisão é enganosa pois na hora nada disso é feito como informou o próprio Ricardo. Não me admira que a reputação da Norauto PT seja tão ruim: 1,5 de 5 no Trustpilot. Reclamações aqui na DECO, no Google e no Reddit.

Exmos. Senhores, Venho por este meio apresentar reclamação contra a Norauto Portugal, S.A., relativamente ao serviço prestado no dia 6 de julho de 2026, na loja onde efetuei marcação prévia. A marcação foi realizada com quatro dias de antecedência, na sexta-feira, dia 3 de julho, para carregamento do ar condicionado do veículo, ficando agendada para segunda-feira, dia 6 de julho, às 18h15. No momento da marcação fui informado de que o serviço teria uma duração aproximada de uma hora. À hora marcada, o veículo não foi de imediato encaminhado para o serviço. Decorrida uma hora de espera sem que o carro tivesse sido sequer movimentado, manifestei o meu descontentamento junto dos colaboradores, tendo estes procedido então ao início do serviço. Passados mais de 30 minutos, ou seja, já com hora e meia de espera total, continuava sem qualquer informação sobre o estado do serviço. Ao reclamar novamente, foi-me indicado que o carregamento do ar condicionado estava, finalmente, a ser efetuado. Decorrida mais meia hora, perfazendo já cerca de duas horas de espera, continuava sem qualquer resolução. Apresentei nova reclamação, mais incisiva, tendo sido então informado de que o veículo não produzia frio após o carregamento do ar condicionado, motivo pelo qual o sistema teria sido novamente esvaziado. Importa referir que, antes de dar entrada na loja, o veículo produzia um mínimo de frio, ainda que insuficiente, o que motivou a marcação para recarga do sistema. Após a intervenção da Norauto, o veículo saiu em pior estado do que quando deu entrada, não produzindo agora qualquer frio. Adicionalmente, senti da parte dos colaboradores falta de profissionalismo e de vontade de resolver a situação, tendo a sensação de ter sido apressado a sair da loja, coincidindo a situação com um jogo do Campeonato do Mundo da seleção portuguesa, o que reforçou a perceção de desleixo no atendimento. No final do processo, não me foi apresentada qualquer explicação para o veículo não produzir frio, nem foi assumida responsabilidade pelo agravamento do estado do sistema de ar condicionado. No total, permaneci duas horas e meia na loja para um serviço que, segundo a informação inicial, não deveria exceder uma hora. Considero esta situação inaceitável, quer pelo incumprimento do tempo de espera informado, quer pelo facto de o veículo ter ficado em pior estado do que antes da intervenção, sem qualquer explicação ou solução apresentada. Solicito a devida intervenção no sentido de ser encontrada uma resolução para o problema causado no sistema de ar condicionado do veículo, bem como o devido enquadramento desta reclamação. Com os melhores cumprimentos.

Empresa: NORAUTO Mem-Martins No dia 6/7/2026 desloquei-me à loja da Norauto de Mem-Martins para solicitar um novo carregamento do ar condicionado do meu veiculo, já que o efetuado anteriormente não apresentou o resultado esperado. Fui informada neste dia (6/julho de 2026 que o serviço realizado anteriormente em agosto de 2025, só tinha validade de 3 meses. Informação que o colaborador da loja foi questionar, porque também não sabia. Resolvi solicitar o livro de reclamações e descrevi o motivo da minha indignação. Contudo após a minha elaboração foi-me entregue o original da reclamação. (A folha da reclamação é o nº 38164654). Posteriormente, fui contactada telefonicamente e solicitando para regressar à loja para entregar o original da reclamação, situação que considero irregular e que me suscitou dúvidas quanto ao correto cumprimento dos procedimentos legais relativos ao Livro de Reclamações. Solicito esclarecimentos sobre: - A fundamentação da recusa na assistência solicitada - O uso irregular do Livro de Reclamações por parte da Norauto.

Exmos. srs., A 18/03/2026 deixei o meu veículo na Norauto para carregamento de ar condicionado. Fui contactada pela necessidade de colocação de tapa fugas para que fosse possível o carregamento, que aceitei. O valor total da intervenção foi de 134€. Cerca de um mês depois, o ar condicionado já não estava a funcionar. Voltei à oficina a 29/05/2026 tendo sido verificado existência de fuga (nessa data apenas existiam 20g remanescentes de gás). A referida fuga já estaria presente a 18/03 e não foi corretamente identificada. O produto proposto de tapa-fugas foi uma falsa solução. Contactei a Norauto expondo o referido, sendo que alegam que o serviço contratado foi executado de acordo com os protocolos aplicáveis. Em suma, não estou satisfeita com o serviço prestado, e acredito que existiu uma falha na verificação do sistema de ar condicionado, etapa fundamental antes de ser feita a recarga do gás e a respetiva cobrança ao cliente. Reitero a posição de que o serviço prestado a 18/03 com o valor de 134€ não foi corretamente realizado e, por consequência, deveria ser reembolsado.

Apresento esta reclamação formal contra a Norauto Évora devido a uma manifesta incompetência técnica, irregularidade documental, falsidade de informações fiscais e total negligência pelo impacto social gerado na cobrança do serviço de "Diagnóstico Eletrónico" no valor exato de 65,95€, conforme a Fatura Simplificada N.º FS 26NORPT0627P54IS/0013223. No dia 15/05/2026, o veículo deu entrada na oficina de reboque após uma avaria decorrente de um curto-circuito na instalação de um rádio. Foi-me transmitido verbalmente pelos funcionários o veredito de que a centralina do carro (BSI) estava "queimada e sem qualquer comunicação com a máquina", sendo necessária a sua substituição total, sem que me tivessem prestado qualquer assistência ou relatório formal fidedigno. Contesto a competência do serviço prestado e exijo a devolução integral do valor pago e o reembolso das despesas geradas, com base nas seguintes ilegalidades: Incompetência e Contradição Técnica: O serviço de diagnóstico cobrado foi incapaz de especificar com rigor técnico a avaria. Enquanto verbalmente afirmaram que a unidade BSI não comunicava, no e-mail enviado pela gerência no sábado (16/05/2026) a oficina alterou a sua versão, alegando textualmente que o erro afinal "refere-se à unidade de controlo de comunicação da coluna de direção", misturando ainda falhas antigas e irrelevantes no sistema de ABS (as quais já eram do conhecimento da proprietária e não causavam o bloqueio de arranque do motor). A Norauto cobrou por um diagnóstico contraditório e inconclusivo. Omissão de Dados do Veículo e Falsidade de Identidade: O relatório técnico entregue em papel omitiu os campos fundamentais de identificação (Matrícula, Nome do Mecânico, VIN e Quilometragem), tornando-o um documento anónimo sem validade legal. Acresce que a fatura emitida indica falsamente que fui "Atendida por: Maria" e que o pagamento foi efetuado via "Cartões Multib / Visa". Trata-se de uma adulteração grave da realidade: devido à impossibilidade de deslocação presencial da reclamante, o pagamento foi realizado à distância via MB WAY para o contacto pessoal de uma funcionária. A emissão de um documento fiscal contendo um método de pagamento falso e um pseudónimo de um funcionário não envolvido indicia uma manipulação de dados informáticos para mascarar a operação. Duplicação Fraudulenta de Relatórios: A gravidade da situação adensa-se pelo facto de a oficina ter entregue à reclamante dois relatórios de diagnóstico impressos com datas diferentes (um com data de dia 15/05 e outro com data de dia 16/05) relativos a uma única leitura eletrónica, o que comprova uma manipulação ativa do sistema informático para tentar camuflar o desfasamento cronológico entre a entrada do carro e a emissão da fatura (emitida a 16/05/2026 às 16:58:13). Ressarcimento de Danos Patrimoniais Diretos (Reboque): Face à total incapacidade da oficina em realizar um diagnóstico estruturado e resolver o bloqueio com o software adequado, fui forçada a suportar o custo adicional de um segundo reboque para transferir o automóvel da Norauto para um eletricista automóvel independente que pudesse realmente solucionar o problema elétrico. Exijo o reembolso integral deste valor, cuja fatura/comprovativo detenho. Danos Morais Graves e Negligência Social: Expõe-se o gravíssimo impacto psicológico e familiar causado. A reclamante reside num meio rural isolado (Monte Branco, Azaruja), sendo o veículo o único meio de transporte disponível para prestar assistência e cuidados urgentes a um familiar doente que se encontra ao seu encargo. O diagnóstico deficiente, associado à retenção indevida do valor de 65,95€, à ausência de soluções de mobilidade e à imobilização do automóvel, gerou uma situação de profundo desamparo, ansiedade extrema e isolamento, deixando uma família vulnerável sem qualquer segurança. Face ao exposto, exijo o reembolso imediato dos 65,95€ cobrados abusivamente por um diagnóstico manifestamente irregular e administrativamente adulterado, bem como o pagamento integral do reboque. Esta reclamação é formalizada para efeitos de fiscalização pelas autoridades competentes (ASAE) e aplicação das devidas sanções legais.

Exmos. Srs. da DECO Proteste, Venho por este meio apresentar uma reclamação formal contra a empresa Norauto (Loja de Barreiro) devido à recusa de ativação da garantia legal de um produto de forma injustificada. No dia 04/06/2026, adquiri uma bateria para motociclo (Modelo: NTX9-BS) na loja Norauto Barreiro, pelo valor de 38,30€, sob a Fatura N.º FS 26/NORPT0615P551S/0018013. Menos de 24 horas após a compra, o produto apresentou falhas graves, descarregando na totalidade e imobilizando o meu veículo. Ao deslocar-me à referida loja para acionar a garantia legal, os funcionários recusaram-se a efetuar a troca do produto ou sequer a realizar um teste técnico imediato com o aparelho de diagnóstico (tester) para verificar o defeito na hora. Exigiram que eu deixasse a bateria na loja por vários dias, o que é inviável, visto que o motociclo é o meu meio de transporte diário e ferramenta de trabalho. Esta recusa viola os meus direitos enquanto consumidor e a legislação de garantias em vigor (Decreto-Lei n.º 84/2021), que prevê que a reposição da conformidade deve ser efetuada sem graves inconvenientes para o consumidor. Solicito a intervenção da DECO para que a Norauto proceda à substituição imediata do produto por um novo em conformidade ou à devolução integral do valor pago (38,30€). Melhores cumprimentos, Youness Batana

Exmo.(s) Senhor(es), Venho por este meio apresentar uma reclamação formal relativa ao serviço de climatização contratado para a minha viatura (Renault Mégane II), realizado entre os dias 4 e 5 de junho de 2026 na oficina Norauto de Alfragide. Contratei o Pacote Premium (Carga de Gás + Filtro de Habitáculo + Higienização do Circuito) pelo valor de 89,99 €, esperando um serviço completo e profissional. Contudo, o que me foi entregue foi um serviço expresso executado de forma negligente e incompleta. A cronologia dos factos demonstra uma total falta de brio profissional e incumprimento do serviço contratado: Dia 03/06: Efetuei a marcação do serviço através do site da Norauto. Dia 04/06: Ás 09 da manhã recebi uma chamada por parte da Norauto, a avisar que não tinham em stock o filtro do Habitáculo para o meu carro, mas que fariam o serviço na mesma e colocariam o filtro no dia 05/06, sendo que, a Carga de Gás e Higienização do Circuito, seria efectuada no dia 04/06. Desloquei-me à oficina para efetuar o serviço, no entanto, no sistema informático e no relatório que me entregaram, a operação foi falsamente assinalada como "Concluída" nesse mesmo dia. Ficou acordado que regressaria no dia seguinte para concluir o que faltava. Perguntei ao colaborador se era normal o serviço de carga de Gás + Higienização ter demorado apenas 30 minutos, pois disseram-me que levaria cerca de 01H30M, mas o colaborado disse, “despacham-se mais depressa.” Admirei-me terem feito tudo em apenas 30 minutos e entrei em contacto telefónico com a Norauto de Alfragide no qual, foi-me indicado que o processo de higienização Premium levaria cerca de 15 a 20 minutos, uma vez que requeria o uso de uma máquina própria de purificação contínua dentro do veículo, ao qual percebi que fizeram apenas a Carga de Gás. Dia 05/06: A Execução do Serviço: Ao deixar o carro na oficina, o mecânico não demorou mais de 5 minutos com a viatura. Não utilizou nenhuma máquina de higienização. Limitou-se a aceder ao bocal do filtro na zona dos pés do passageiro, a retirar o filtro antigo e a fazer uma aplicação manual rápida de um spray. Ausência de Registos: Prova do desleixo e da pressa em despachar o serviço é que, ao devolverem-me a chave, perguntei se era necessário entrar na receção para assinar ou receber algum documento, ao qual me responderam que não, pois, o serviço já tinha sido dado como "concluído" no sistema no dia anterior, nem se deram ao trabalho de registar a folha de obra ou os horários reais de entrada e saída da viatura na sexta-feira. Falta de Limpeza e Resíduos no Habitáculo: O mecânico retirou o filtro velho com tamanha pressa, este se rasgou, deixando inclusivamente a peça velha podre e danificada abandonada no chão do parque de estacionamento da oficina. Ao ligar a sofagem (no nível 3), uma lufada de pó preto e pequenas partículas secas do filtro antigo foi projetada diretamente contra o meu rosto e olhos. Além disso, o tapete do passageiro (que tinha sido lavado e aspirado por mim antes de dar entrada na oficina) ficou sujo, com terra e resíduos secos que caíram durante a substituição, conforme demonstram as fotos que anexo. Paguei uma diferença substancial especificamente pelo tratamento de Higienização Premium de máquina. O que recebi foi uma borrifadela manual de segundos, sujidade deixada no habitáculo e um serviço que ignorou por conceito os padrões técnicos faturados para despachar o trabalho à sexta-feira à tarde. Mecanicamente, a viatura levou o gás e o filtro pelos quais pagou. No entanto, o serviço de higienização contratado não foi realizado nos moldes publicitados e faturados. Face ao exposto, exijo: O reembolso do valor cobrado pela higienização do circuito, uma vez que o serviço Premium de máquina não foi efetuado; Uma auditoria interna aos procedimentos de registo desta oficina, que dá serviços como concluídos em sistema antes de estarem efetivamente feitos. Anexo o comprovativo do serviço contratado e as fotografias do filtro abandonado no parque e dos resíduos deixados no tapete. Com os meus cumprimentos, Diogo Medeiros

No dia 28/5 fiz um agendamento on line no site da Norauto, para carregamento de ar condicionado, para agendar precisava fazer o pagamento do valor do serviço apresentado no site que era o valor de €59.99, assim fiz o pagamento e agendei para o dia 30/05. Portanto depois de um tempo que havia deixado o carro o funcionário me ligou pedindo para ir até a loja. Assim que cheguei o mesmo me disse que o gás que comprei não era compatível com o sistema do meu carro, sendo que fiz todo meu registro e do carro, inseri a matricula do carro e no site não gerou nenhuma informação dizendo dessa possibilidade de ter diferença entre o gás conforme o sistema do ar do carro. Eu comprei o que o site me forneceu e não tinha opção de gás, mas na minha nota apareceu o gás R456A. O funcionário insistiu que não poderia continuar a fazer com o gás que eu havia pago que teria que pagar uma diferença de mais €60,00 para continuar o serviço. Paguei um total de €119.00. Mas se observar no site, fala gás (R1234YF) para veículos a partir de 2013 o meu é 2017, e pelo valor de € 59,99. E se olhar na fatura o gás que usaram no meu veiculo foi exatamente. Se era o mesmo valor porque me cobraram o dobro. Gostaria de ser ressarcida, pois me sinto lesada e não faz sentido vendem as coisas no site por um valor depois na loja somos obrigados a pagar o dobro.