Reclamações públicas

Esta reclamação tem como objetivo alertar para a situação fraudulenta em que nos tentam vender um aspirador (é o que é) por um equipamento para a nossa saúde a um preço altíssimo ( 3x mais do que a maioria dos bons aspiradores).Tudo começou com o pedido de uma amiga, que me perguntou se poderiam ir fazer uma demonstração a minha casa para que essa amiga ganhasse um prémio.Comecei por estranhar o modelo, pois as empresas quando oferecem um chouriço procuram, por norma, vender o porco.Estranhei ainda mais quando no agendamento me foi dito que, sendo casada, na demonstração o conjugue teria de estar presente (percebi mais tarde que tem a ver com a necessidade de decisão de compra na hora e/ou eventual recurso a crédito).Dando o benefício da dúvida anui. Os vendedores, cujo nome não me recordo, fizeram uma primeira conversa e depois lá foram buscar a máquina da demonstração como se fosse a última bolacha do pacote. Confesso que até fiquei impressionada com o funcionamento do aspirador, mas a minha admiração caiu por terra quando, perante o argumento contestação do preço absurdamente alto me responderam isto não é um aspirador, está a comprar um equipamento para a sua saúde. Questionei então se poderia deduzir a compra no IRS e a resposta foi tudo menos esclarecedora, pelo contrário, naquele momento percebi que as explicações para o valor e os prémios do produto que apresentaram eram argumentos de venda indecentes e justificativos do valor do mesmo.O Rainbow é um aspirador que custa acima de 3 mil euros e não um aparelho específico para a nossa saúde! É importante que as pessoas estejam cientes disso.Também o acessório de purificação do ar me pareceu demasiado exagerado nos argumentos das suas potencialidades. Qualquer vapor de água com um óleo de mentol produz o mesmo efeito no nosso nariz que o dito equipamento de purificação.Quero reforçar que o que está em questão para mim não é o vendedor, apesar da sua arrogância comercial que não me agradou, e sim a ideia do que está a vender - vendem um aspirador (apesar de bastante completo) por um valor altíssimo associando-o à saúde que não tem preço.A Rainbow anda a enganar as pessoas pela ideia que apresenta. E imagino que alguém deve estar a enriquecer muito com isto...Parece-me importante que isto se divulgue pois pelo que percebi, há pessoas que se endividam para o conseguirem comprar, associado à ideia que estão a fazer sacrifícios pela sua saúde.

Adquiri um sofá chaise longue Argos no dia 17/11/18 na loja Conforama de Sintra, e recebi o mesmo em casa no dia 20/11/18, nem passado 2 meses de uso do sofá, comecei a notar que o chaise longue e o lugar ao lado da chaise longue uma pessoa ao sentar-se o mesmo vai a baixo sentido imediatamente a estrutura do sofá, visto não se uma situação normal, estamos a falar num sofá que nem 2 meses têm desloquei-me pela primeira vez a loja no dia 13/01/19 para reportar a situação para me resolverem a mesma estando o sofá na garantia e mais uma vez refiro que estamos a falar de um sofá que nem 2 meses têm. Falei com a pessoa que se encontrava no serviço pós venda (Cátia) que abriu o processo ao fornecedor com o numero 2019011730000394. Foram dia 16/01/2019 a minha casa para verificarem o problema do sofá tendo tirado fotos e verificado o problema do mesmo. Dia 22/01/2019 recebo uma sms da parte da Conforama Sintra. A dizer que os danos apresentados no artigo não constam nas clausulas da garantia. informando que nao podem assumir qualquer troca devolução do mesmo. Não aceitando esta decisão via sms desloquei me no mesmo dia á loja Conforama Sintra, e fui atendido novamente no serviço pós venda pela pessoa que se encontrava lá (Cátia). Contestando a decisão que enviaram via sms, a mesma pediu compreensão e que iria voltar novamente a contactar o fornecedor e pediu-me se podia receber novamente em minha casa outra pessoa da parte da conforama para ir verificar novamente o sofá, eu claro aceitei e essa mesma pessoa deslocou-se a minha casa dia 22/01/2019 constatando novamente o defeito no sofá tendo me dito que realmente o sofá se encontrava com defeito que as perda da resistência das molas do sofá não era uma situação normal. deste então estou a espera de uma resposta da Conforama Sintra em relação do mesmo, Desloquei-me a loja dia 18/02/2019 por falta de resposta tendo me dito que ainda se encontravam em conversações com fornecedor que o mesmo não aceitava e que tinha de aguardar mais tempo para tentarem resolver a situação.

Fui informado que as lâmpadas compradas encomendadas online través do site do AKI e levantadas na loja do AKI de VISEU não têm garantia.Mais fui informado que apenas têm garantia as lâmpadas que na caixa onde estão/são colocadas estiver aposta/escrita/mencionada.Pedi a troca de uma lâmpada avariada e o funcionário recusou a troca ou devolução do valor pago com essa justificação.

Esta empresa não procede a entrega das encomendas vindas do estrangeiro alegando morada do destinatário incompleta. Passado um dia de as receber para distribuição procede a devolução. Assim não tem custos com a distribuição. Trata-se de uma autentica fraude.Já existem inúmeros lesados com este procedimento abusivo.

No dia 02/06/2018 ocorreu um sinistro eléctrico, resultante da trovoada. Devido à mesma o quadro eléctrico desligou-se e isso causou a avaria do frigorífico. O sinistro foi participado à Companhia de Seguros e a mesma enviou inicialmente uma resposta a dizer que o equipamento não tinha nenhuma avaria e, por isso, não podia ser acionada a cobertura de riscos eléctricos. Perante isto, foi solicitada a um técnico uma avaliação técnica de avaria do equipamento e a mesma confirmou a avaria. Esta avaliação foi enviada por email à Companhia e agora a mesma vem dizer que as avarias internas / normais não estão garantidas na apólice. Da leitura das coberturas da apólice diz que abrange os danos directamente causados a quaisquer máquinas eléctricas ...em virtude de efeitos da corrente eléctrica.... Além disso a Companhia insiste que a avaria está na placa do frigorífico, mas a verdade é que são os motores do mesmo que não funcionam.

O pedido 12816406 devido a uma falha de comunicação da loja foi cancelado e nem chegou a ser faturado e enviado. O pedido foi feito no valor de 88,62€ + 7,85€. O valor de 88,63€ foi pago por cartão de crédito no dia 13/01/2019 e o de 7,85€ foi pago via PayPal no dia 18/01/2019 após eu ter pedido um upgrade na encomenda via chat no próprio site.Entretanto, o pedido 12816406 foi cancelado em sua totalidade no dia 18/01/2019 e sendo devolvido apenas 7,85€ já que foi feito via PayPal e este possui proteção ao comprador.JÁ O VALOR DE 88,63€ A LOJA NÃO DEVOLVE, POIS NÃO FOI FEITO VIA PAYPAL E NÃO TEM PROTEÇÃO DO CONSUMIDOR. Após várias trocas de emails infrutíferos, informando todos os dados que a TradeInn dizia serem necessários para realizar o reembolso, PASSADO MAIS DE 14 DIAS LEGAIS PARA REEMBOLSO, AINDA NÃO DEVOLVEU O DINHEIRO, E SEMPRE RETORNA OS EMAILS COM UMA PERGUNTA OU DADOS DESNECESSÁRIOS.RECOMENTO PARA QUEM FOR FAZER COMPRA NESTE SITE, USAR SEMRE PAYPAL, pois assim haverá mais segurança E EVITAR PASSAR O QUE EU ESTOU A PASSAR.

Na sequência de um pedido de análise de crédito para habitação, na compra de casa permanente, foi feito o pedido de avaliação de imóvel ao Banco Santander. Após alguns dias, chegou o relatório da empresa de avaliação (em anexo), com um valor muito abaixo do esperado.Numa breve análise, foram identificados erros significativos em ambos os métodos utilizados no relatório. Foram imediatamente transmitidos ao gestor de cliente do balcão de Cascais, João Reis. Estes erros eram: - 419m2 de logradouro sem cotação no método comparativo - no método de custo estão considerados 51 anos na idade do imóvel quando, na realidade, a moradia é de 2001, ou seja, tem 18 anos.Qualquer um destes erros resultaria numa diferença significativa pois:- mais à frente o avaliador considera o valor do terreno a 127 €/m2 o que, considerando a área disponível de 419 m2, resultaria num diferencial de 53.213 €- quanto ao factor de depreciação utilizado no método de custo, considerando a idade real do imóvel e a categoria B, da mesma forma que o avaliador, será 17,9 e não 37,5.No entanto, e apesar dos erros evidentes e prejuízos daí decorrentes, o banco Santander nada reportou à empresa de avaliações, tratando somente do assunto internamente.Foi-me transmitido que foi analisado pelo departamento técnico mas que, apesar de reconhecer o erro da idade indicada no método de custo, nada alteraria, simplesmente porque não. Quanto ao método comparativo foi sugerido pelo Sr. João Reis que talvez o valor do terreno estivesse contemplado no valor da construção. Cabe-me aqui referir que o relatório de uma avaliação tem que ser claro e transparente, por isso existir no próprio relatório espaço para cada parcela distinta. De outra forma, um técnico avaliador poderia, por cúmulo, nada apresentar senão um valor final. Não é isso que é suposto e por daí os valores dos preços dos vários tipos de utilização estarem bem descriminados, razão pela qual esta distinguida a parcela do logradouro, tal como todas as outras.Curiosamente o banco Santander descarta qualquer responsabilidade sobre o relatório da avaliação mas, no caso de serem identificados e reportados erros, interrompe o circuito normal nada transmitindo à empresa das avaliações, a Benege, assumindo à partida que não alterará o valor final do empréstimo. Desconheço quais as razões que levam a que o banco Santander impeça que o relatório seja devidamente corrigido mas paguei por uma avaliação que tem erros, pelo que exijo a sua correcção. Para ter chegado a este ponto, foram previamente analisados os meus rendimentos e do meu marido, tendo sido concluído que tinhamos capacidade financeira para honrar este compromisso. Nesta fase, o que está em análise é o valor do imóvel. Independentemente do que será o futuro, foram-me cobrados 230 euros por um serviço que e expectável que seja bem feito e que, quando ocorram erros, sejam corrigidos. Finalmente a resposta de que não alteram o valor final do crédito, independentemente de qualquer correcção que venha a ser feita simplesmente porque não, neste momento, não é aceitável. Pelo atrás exposto vejo solicitar a correcção do relatório por técnico competente para o efeito.Desde já informo que, sendo evidente o mau funcionamento do Banco Santander enquanto entidade bancária e intermediária em processos de avaliação, seguirá esta mesma reclamação para as entidades competentes.

Boa tarde, realizei a compra 30999848 no dia 26/12/2018 com o cupão de desconto de 25 euros, porém o cupão não funcionou. Já enviei 11 emails e sempre dizem que a compra foi feita fora do período válido. Como foi feita fora se comprei no dia 26/12/2019 e o cupão era válido até o dia 31/12/2018 ? Em anexo esta o comprovativo da compra e o cupão utilizado. Esse situação já se arrasta desde o dia 26/12/2018. Vou a Loja do Norte Shopping CAE 47410 e a gerente Andréia Oliveira nao está pela segunda vez. Ninguém sabe resolver. Deviam mudar o nome do atendimentoWorten Resolve para Worten piada.

Boa noite, Gostaria de solicitar, caso possível, a vossa ajuda para a seguinte situação que ocorreu comigo: No passado dia 4 de Janeiro recorri ao site CJS keys, link aqui https://www.cjs-cdkeys.com/categories/All-Products/?sort=newest&gclid=EAIaIQobChMI9ZzarsfI4AIVmojVCh1SKgLZEAAYASAAEgLMzfD_BwE, para adquirir um jogo que me custou o montante de 13€ e ficou associado ao número de encomenda #1229334. No entanto, após pagar percebi que se tratava de um esquema pois nunca recebi o jogo. Entrei em contacto com o site e eles indicaram que me iriam fazer o reembolso do valor pago, o que nunca aconteceu. Quase todos os dias lhes envio e-mails e eles respondem-me de forma muito vaga, com respostas-tipo e sempre a indicar que estão a tentar resolver a situação. Estou há praticamente 2 meses a pedir para que me devolvam o valor pago e nunca o fazem, nem me prestam qualquer tipo de explicação. Gostaria de perceber se existe alguma forma de me ajudarem ou se existe alguma entidade que me consiga auxiliar com esta situação. Sinto-me burlado e sem saber a quem recorrer. Agradeço a atenção prestada. Obrigado e melhores cumprimentos, André Martins

Boa tarde,No passado recente, tentei efectuar uma transferência SEPA para um NIB Europeu, na Estónia. Este NIB pertence a uma empresa internacional mundialmente reconhecida, a Coinbase, cujo negócio é permitir a compra e venda de Bitcoins e outras cripto-moedas. Tal transferencia esta a ser bloqueada pelo BCP, parece que recentemente o Millennium decidiu BLOQUEAR todas as transferências para este NIB. Este bloqueio é completamente ilegítimo e ilegal.Gostaria de ser esclarecido sobre este tema: Com que direito decide o Millennium onde posso enviar o MEU dinheiro? Que autoridade é esta que detém o poder de censurar transferências? O que o Millennium está a fazer é ILEGAL.Fica o IBAN da Coinbase, o qual está bloqueado: EE297700771001961370Tenham em consideração que o ano passado o Santander também decidiu bloquear as transferências para a Coinbase. Passado pouco mais de uma semana, e após queixa na Deco que entrou em contacto com o Banco de Portugal, foram obrigados a levantar o bloqueio.Podem ler mais sobre isso aqui:https://www.deco.proteste.pt/dinheiro/poupanca-investimento/noticias/2018/bloqueio-do-santander-as-bitcoins-nao-tem-justificacao-legal-conhecidaGostaria de uma resposta rapida e clara a este tema, e o levantamento do bloqueio em causa, sobe pena de seguir uma reclamação formal as instancias competentes.Obrigado,Ivo Santos