Reclamações públicas

Excelentissimos senhores. Boa tarde. O meu nome é Inês e efetuei várias compras online na plataforma Temu. Algumas das encomendas foram entregues normalmente, contudo um dos pacotes foi dado como entregue num momento em que eu não me encontrava em casa, não tendo sido por mim recebido. Assim que recebi a notificação de entrega e constatei a situação, informei imediatamente a empresa. Com o meu consentimento, a Temu procedeu ao reenvio automático dos artigos. Após receção do reenvio, verifiquei que alguns dos produtos não correspondiam ao pretendido e solicitei a devolução. Aproveitei ainda para incluir na mesma devolução outros artigos de encomendas diferentes que também pretendia devolver, efetuando a devolução conjunta numa única embalagem, conforme sugerido e preferido pela própria Temu. A devolução foi efetuada no dia 15/12/2025, através do método indicado pela empresa (InPost). A transportadora aceitou a devolução e o envio encontra-se registado como entregue nas instalações da InPost desde 18/12/2025. A própria plataforma da Temu indicava um prazo estimado de 1 a 3 dias para entrega no armazém final. No entanto, à data de 29/01/2026, passados mais de 30 dias, continuo sem receber o reembolso e sem qualquer atualização concreta da situação. Contactei o apoio ao cliente da Temu inúmeras vezes, praticamente de forma diária, sem que o problema fosse resolvido. As respostas recebidas são sempre genéricas, indicando apenas que o caso será encaminhado para os “superiores” para aceleração do reembolso. Foram inclusivamente criados dois bilhetes internos para análise. O primeiro, criado a 08/01/2026, foi encerrado sem resolução, apesar de a própria Temu me ter enviado a seguinte comunicação: “Confirmamos que os artigos devolvidos com o código de seguimento 88135854 foram registados com sucesso como ‘Entregue (pacote entregue)’ no dia 18 de dezembro de 2025, às 19h39. Os artigos já foram recebidos no nosso armazém e estão a aguardar inspeção de qualidade.” Apesar desta confirmação escrita de receção dos artigos, o reembolso não foi processado. Desde então, continuo sem qualquer resposta efetiva, apenas com mensagens automáticas e sem solução. Nos termos da Diretiva 2011/83/UE e do Decreto-Lei n.º 24/2014, o vendedor é obrigado a efetuar o reembolso no prazo máximo de 14 dias após a devolução ou após a apresentação da prova de envio, não podendo eventuais atrasos, falhas da transportadora ou processos internos de verificação ser imputados ao consumidor. Possuo prova de que a devolução foi corretamente efetuada e entregue à transportadora indicada pela empresa. Caso o pacote tenha sido extraviado posteriormente ou existam falhas internas de inspeção, tal não pode, legalmente, ser da minha responsabilidade. O valor total do reembolso em falta é de 139,58 €. Apenas um dos artigos foi reembolsado de imediato após contacto com o apoio ao cliente; os restantes continuam por reembolsar há mais de um mês e meio, sem justificação válida. Solicito, assim, a intervenção do Centro Europeu do Consumidor para obtenção do reembolso integral dos valores pagos, face ao incumprimento claro e prolongado por parte da empresa.

Exmos Senhores Venho por este meio apresentar a minha reclamção formal relativamente a seguinte empresa: Four Baruck, Unipessoal Lda, com o contribuinte fiscal nº 517648733, titular do Alvará de construção nº 112013, com sede em Avenida Dom Nuno Alvares Pereira, Nº 47, R/C esq. 2800-180 Almada Telemóvel: 939 332 403 e-mail: 4baruck@gmail.com franchising Melom Obras Contratei empresa Four Baruck, unipessoal Lda, sediada na morada acima referida, para executar remodelação do meu apartamento/ imóvel.É estabelecido contrato de empreitada e orçamento no valor de 25.784.00 mil euros (vinte cinco mil setecentos e oitenta e quatro mil euros) com o prazo de execução dos trabalhos de 60 dias úteis com início a 14 de abril de 2025 e foi entregue a 09 de agosto de 2025 com trabalhos ainda por terminar. Até a presente data 29 de janeiro de 2026 a obra permanece inacabada, apresenta inúmeros defeitos graves, falta de conformidades e execução de trabalhos manifestamente muito abaixo dos padrões mínimos de qualidade e profissionais exigíveis.Listo inconformidades, defeitos e trabalhos por concluir: Wc pequeno: Painel ripado danificado Porta por reparar Falta de puxador Respirador colocado ao contrário Falta de massa em vários sancas Rodapés danificados Rodapés diferentes em madeira(7cm) e PVC (10cm) que no qual só existe em dois quartos, o restante da casa tem rodapés de madeira, na colocação dos mesmos existe rodapés com silicone branco outra metade com silicone transparente e danificados. Reparação de estuque nas paredes Azulejos mal betumados Cozinha: Movéis por nivelar/ afinação Gaveta e porta por montar Tampo de gaveta danificado Extração do exaustor entupida com espuma Situação de carácter urgente Ocorre a 4 de outubro de 2025 Fui contactada por minha vizinha srª Barbara Candeias piso inferior (1D) a relatar que tem infiltração no teto da sua casa de banho. Falei com o empreiteiro Sr. Pierre Cunha que fez visita e diagnostico da situação e que procedia então as reparações. Sinistro este que ocorre na minha divisão da casa de banho grande .1ª Intervenção Avaliam o sifão, cortam o separador de plástico existente no mesmo e colocam silicone para estancar melhor a tampa. 2ª Intervenção No sifão, voltam a colocar silicone na abertura da saída de um tubo desativado com a explicação de que a água estava a voltar para trás. 3ª Intervenção Fazem uma abertura lateral na banheira e debaixo do lavatório onde detetam que a ligação em T união da tubagem (banheira/lavatório) esta rachada. (Anexo vídeo) Fazem reparação e foi aí por mim solicitado para não fechar com o revestimento até fazer testes de abertura de águas. Sem efeito, fecharam tudo, colocaram revestimento. Problema persiste, queixas da vizinha. 4ª Intervenção Nova ordem de trabalho Retirar bidé e partir até ao sifão, pensando que tinham descoberto o problema ao verem que perfuraram um tubo na colocação do bidé. Mas o tubo que está perfurado pertence á antiga canalização do lavatório de chão (tubo desativado). Problema por resolver, e sempre a aguardar a disponibilidade da equipa técnica. 5ª última Intervenção A 11 de Dezembro de 2025 Um funcionário veio efetuar a reparação, retirou sanita, partiu a volta do sifão, deparou-se com o sifão cheio de silicone, é então detetado que o sifão estava estalado na lateral esquerda na parte interior. No decorrer do serviço foram cortados os tubos e retirou o sifão para a substituição do mesmo. O tubo que faz a ligação do sifão a saída para a conduta foi perfurado que no qual terá de ser substituído por completo. No decorrer da intervenção foi dito pelo funcionário que no azulejo onde está a sanita seria apenas cortado um bocado para poderem fazer a reparação e depois seria apenas colocado um bocado de azulejo porque ficaria de baixo da sanita, então não se iria ver aquele bocado de azulejo colado. Algo que para mim é impensável. Então pedi para ser feito como deve ser, uma vez que estão a resolver o problema e não deixar remendos. Foi a minha interpretação e pedido naquele contexto. Foi no decorrer das obras que o problema foi causado e apos diversas intervenções nunca tinham descoberto o problema. Finalmente quando o descobriram queriam deixar remendos. Está orçamentado substituição da canalização e só foi substituído um T que liga, da banheira e do lavatório ao sifão. Foi também pedido para ser entregue o revestimento comprado para a respetiva casa de banho. Está em falta, nunca vieram entregar. No dia 12 de dezembro de 2025, recebo e-mail do empreiteiro Sr. Pierre Cunha a alegar que foi quebrado a boa-fé e tomaram a decisão de abandonar os trabalhos. Acuso a receção do respetivo e-mail, comunicado e de denominado “relatório técnico”, contudo não posso deixar de manifestar a minha total discordância uma vez que varias das afirmações apresentadas não correspondem á verdade e omitem factos essenciais. Antes da intervenção da respetiva obra nunca tive qualquer infiltração, humidade ou danos na minha casa de banho os problemas surgiram apos intervenção da empresa Four Baruck construções, o que demostra que os danos decorrem precisamente dos trabalhos executados e não de qualquer defeito anterior. Falta de diagnostico adequado e sucessivas intervenções falhadas, contrariamente ao que afirma, esta é a quinta vez que a equipa intervém sem sucesso, sendo infundado afirmar que foi claramente “identificada” Danos causados na vizinha do piso inferior, as infiltrações resultantes das intervenções causaram danos graves situação esta que está documentada e cuja responsabilidade é da empresa. Da minha parte enviei 3 e-mails para 4baruck@gmail.com 1º e-mail a 27 de novembro a contrariar, a afirmação de e-mail enviado por sr. Pierre onde afirma que a reparação está concluída. Persiste anomalia. 2º e-mail a 12 de dezembro após receber e-mail de sr. Pierre de interrupção e abandono dos trabalhos. Solicito com prazo 15 dias uteis uma resposta/solução. respeitando prazos de resposta legais como é referido no contrato. Constatei incumprimento de resposta. 3º e-mail a 8 de janeiro faço apresentação de orçamentos necessários á correção das anomalias, conforme compromisso assumido por sr. Pierre Cunha (sem resposta) Enviei mensagem por WhatsApp, contato de e-mail e contato telefónico de vizinha lesada para que o sr. Pierre possa acionar o seu seguro para dar solução. (sem resposta) Situação está que decorre desde outubro de 2025 até a data. Várias intervenções sem êxito, danos causados a terceiros, aguardar sempre pela disponibilidade da equipa/ funcionários. Sem solução, sem respostas, sem comunicação. Nunca estive numa situação destas, Não se brinca com os sonhos e dinheiro das pessoas, sou mãe divorciada, trabalhadora com dois filhos que tento por tudo dar qualidade de vida e conforto. Vivo nesta casa a 25 anos. Sinto-me exausta e venho pedir a vossa ajuda / mediação para a melhor solução e de carácter urgente a situação da vizinha, que me deixa desconfortável. Todos os factos relatados estão documentados e disponibilizo: Copias, Fotos, e-mail, mensagens, visita ao apartamento, testemunhas, contrato, orçamentos, faturas... Enviei email ao seguro do sr. Pierre Cunha a solicitar a interveção do seguro, foi me comunicado que o respetivo sr. não tem seguro. tentei tambem fazer queixa no livro de reclamações, não consegui pois a informação que tenho é que a empresa não tem livro de reclamações o que por lei é obrigatório. Cordialmente Ana Cabral 918326962 Email : anacfcabral@hotmail.com

Boa tarde, No dia 13 de outubro, tive um sinistro com o meu veiculo cujo o seguro pertence ap. 142000100078 da Divina Seguros. O sinistro foi causado pelo outro condutor, o apuramento da responsabilidade já foi efetuado assim como o valor da indeminização a ser pago pela seguradora para reparação dos danos materiais. Uma vez que o veiculo ficou na oficina para peritagem (21/10/2025) e não foi dado a possibilidade de veiculo de substituição foi sugerido pela corretora em alugar um veiculo equivalente e posteriormente enviar a documentação das despesas. Assim fiz enviei as faturas para a corretora no dia 28/10/2025 do qual foi pedido o meu IBAN para reembolso e enviei tb esse comprovativo até hoje naõ fui reembolsado e as vezes que ligo para a corretora é me dito que a companhia está a fazer análise. Já passou mais de 90 dias e não houve qualquer reembolso pela companhia e fui informado via telefone que a documentação só chegou no final de Dezembro e o comprovativo na semana de 26/01/2026 o que não corresponde a verdade tendo comprovativo dos Email`s enviados pela corretora desde Outubro de 2025. A seguradora segundo a lei tem oito dias para efetuar o pagamento após a assunção da responsabilidade, até ao dia de hoje não efetuaram o pagamento e quando são contactado telefonicamente não sabem dizer para quando o pagamento, apenas que está na contabilidade. Agradeço a rápida resolução desta situação.

Exmos. Senhores, Venho apresentar reclamação contra a empresa Beliani.pt relativamente à encomenda n.º 13663753. Nesta encomenda adquiri um sofá e uma cama. O sofá encontra-se maioritariamente conforme, no entanto o pufe (LUNGO) apresenta o tecido rasgado na parte inferior. Relativamente à cama, a situação é grave: - Foram entregues duas peças do lado direito; - Falta completamente a peça do lado esquerdo; - Faltam pés e parafusos; - A cama não pode ser montada nem utilizada. Esta situação foi comunicada várias vezes à Beliani por telefone e por e-mail, com envio de fotografias e vídeos. Apesar disso, há mais de duas semanas que continuo sem qualquer solução concreta, recebendo apenas pedidos repetidos de informação, o que apenas serve para atrasar o processo. Importa ainda referir que estou grávida e, neste momento, sou obrigada a dormir no sofá, uma vez que a cama é inutilizável. O quarto encontra-se bloqueado com peças desmontadas, causando grande transtorno, stress e desconforto físico. Sou residente na Suíça. Informo que já não estou disponível para aguardar mais envios de peças, uma vez que entre envio, transporte e marcação de montagem poderão decorrer mais duas ou três semanas, o que é inaceitável. Assim, solicito: - Reembolso do pufe danificado; - Reembolso total da cama. Caso a empresa continue sem resolver uma situação da sua inteira responsabilidade, irei avançar com meios legais contra a mesma. Agradeço a intervenção da DECO Proteste para apoio na resolução deste conflito. Com os melhores cumprimentos, Jessica Nogueira Oliveira

Venho por este meio apresentar reclamação contra a AIMA – Agência para a Integração, Migrações e Asilo, devido à demora excessiva e à ausência total de comunicação relativamente a um pedido de reagrupamento familiar. O pedido de reagrupamento familiar do meu filho menor, com 14 anos de idade, foi submetido online no dia 11 de julho de 2025, através do portal da AIMA, com toda a documentação exigida em formato digital. Até à presente data, não recebi qualquer e-mail, notificação ou pedido de esclarecimento, nem existe informação sobre o estado do processo, apesar de se tratar de um menor de idade, situação que deve beneficiar de especial prioridade, nos termos da lei. Acresce que o outro progenitor do menor é falecido, facto devidamente comprovado por certidão de óbito junta ao processo, o que elimina qualquer questão relacionada com autorização parental. A ausência total de resposta por um período tão prolongado causa grave prejuízo à estabilidade familiar e emocional do menor, bem como insegurança jurídica ao requerente. Solicito, assim, a apreciação urgente do processo, ou pelo menos informação clara sobre o seu estado e os passos seguintes. Com os melhores cumprimentos.

Exmos Senhores, No dia 17-01-2026 houve uma falha de energia na minha zona qual me queimou um equipamento (TV). Liguei para a minha operadora de eletricidade onde a mesma me disse que teria de ligar para a E-redes e explicar o sucedido. Liguei para a E-redes onde fui atendida pela Sra Tânia Almeida e a mesma me disse que teria de preencher um formulário de prejuízos. expliquei a situação que tenho uma filha pequena atualmente com 3 anos e que era impensável estar 15 dias sem TV. A sra disse-me que se realmente eu visse que não era viável para mim a espera para eu mandar arranjar o equipamento ou comprar um novo mas que teria de ser as mesmas características, marca, modelo, etc) e para guardar a fatura que a E-redes me reembolsaria da despesa (visto a TV estar a trabalhar e após aquele pico de eletricidade deixou de dar imagem ou som) assim fiz, desloquei-me a loja da worten e comprei uma TV da mesma marca, mesmo tamanho etc e fiquei a espera da resposta da E-redes. Qual não é o meu espanto quando ontem dia 28-01 tenho um email da E-redes onde os mesmos dizem, passo a citar: " confirmam uma interrupção que afetou o meu local de consumo mas que os equipamentos devem de estar preparados para estas interrupções e como tal não se responsabilizam pelos danos" Agora eu venho perguntar a quem e que se deve realmente reclamar uma situação destas até porque a TV estava a funcionar e após este pico de eletricidade queimou. A e-redes não se responsabiliza e eu e que tenho de ficar com o prejuízo devido a um corte de eletricidade??

Boa tarde. Vim hoje do voo Lisboa - Luanda e tive as minhas duas malas de porão e a de mão completamente danificadas. Sendo que a porta do avião a funcionária exigiu que eu despachasse. Quem vai reativar as malas que estragaram?

Vimos, pelo presente meio, e na qualidade de gerentes da empresa proprietária (à data dos factos) do veículo Peugeot 5008, 1.5 BlueHDi GT Line, matrícula 43-VF-99, adquirido no estado de novo e com cerca de 257.000 km, formalizar reclamação relativa à avaria técnica verificada na referida viatura, bem como ao atendimento e reparação efetuados pela Oficina Caetano Motors – Peugeot (Barreiro). Para melhor enquadramento da presente reclamação, importa expor a seguinte factualidade relevante: • No dia 13 de abril, sem qualquer aviso luminoso ou sonoro prévio, ao tentar ligar o veículo, o mesmo não respondeu. Após duas tentativas sem sucesso, foi acionado o reboque através da Companhia Seguradora; • A viatura deu entrada na Oficina Caetano Motors – Peugeot (Barreiro) no dia 17 de abril, tendo apenas sido possível confirmar a sua receção no dia seguinte, por iniciativa própria, dado que não existiu qualquer contacto por parte da oficina. Desde então, e durante várias semanas, verificou-se uma manifesta falta de comunicação, ausência de resposta a contactos telefónicos e contradições nas informações prestadas, tendo sido necessário proceder a deslocações presenciais à Oficina para obtenção de esclarecimentos; • Num primeiro momento, foi-nos comunicado verbalmente pela rececionista a existência de uma possível avaria grave, com um custo estimado entre € 4.000,00 e € 8.000,00, sem que fosse apresentada qualquer avaliação técnica concreta. Foi igualmente referido que poderia ser aplicado um desconto de 10%, sujeito a validação do responsável da Oficina; • No que respeita às opções de pagamento, foi-nos transmitida, de forma breve e insuficiente, a possibilidade de utilização de um cartão de crédito até € 5.000,00, sem juros, sem qualquer explicação adicional; • Atendendo ao valor elevado apontado para a reparação, solicitámos a realização de uma análise técnica detalhada, para a qual nos foi exigido o pagamento de € 480,00, valor que foi prontamente liquidado. Contudo, não foi prestada qualquer informação posterior, sendo novamente necessária uma deslocação presencial à Oficina; • Face à essencialidade da viatura para o quotidiano da Sociedade, foi solicitada, desde o início, uma viatura de substituição, pedido que foi recusado. Foi sugerido o aluguer de viatura a preço reduzido, mediante contacto posterior, o que nunca ocorreu, obrigando-nos a recorrer a uma empresa externa, com custos superiores a € 500,00; • As conclusões da análise técnica apenas foram comunicadas verbalmente em 07 de maio, identificando um problema nas árvores de cames, implicando a substituição total do motor, com orçamento de € 7.614,12; • Em 13 de maio, após solicitação expressa, foi remetido o relatório técnico escrito, onde se refere que a avaria teve origem na quebra da corrente de distribuição entre as árvores de cames, concluindo-se pela substituição integral do motor por uma unidade recondicionada (0 km); • Inicialmente foi-nos indicado que a reparação seria célere (cerca de dois dias), informação posteriormente corrigida pela Gerente da Oficina; • Atento o tempo estimado para a reparação e a necessidade comprovada de viatura, foi disponibilizado um veículo de substituição, com indicação expressa de que seria sem custos, informação que veio a revelar-se incorreta; • Não fomos informados do início da reparação, tendo apenas recebido uma mensagem a informar que a viatura estava pronta para levantamento; • No momento do levantamento, foi recusada a utilização do cartão de crédito anteriormente mencionado, alegando-se que deveria ter sido tratado antecipadamente com outra responsável, informação nunca antes transmitida. Para tratamento de dados necessários à contratação do cartão de crédito, só nos foi possível levantar a viatura dois dias depois; • Contrariamente ao acordado, foi-nos exigido pagamento pela viatura de cortesia. Acresce que, após levantamento da viatura em 02 de junho de 2025, a mesma voltou a avariar em 04 de junho, enquanto circulava na Ponte Vasco da Gama, com aviso de temperatura máxima do motor, emissão de vapor e imobilização imediata, tendo sido novamente acionado o reboque. Diagnosticou-se a rotura da caixa de água, alegadamente não abrangida pela garantia por se tratar de “sistema periférico”, tendo sido pago o valor de € 159,13. Cerca de duas semanas depois, a viatura voltou a apresentar idêntico problema, novamente na Ponte Vasco da Gama, tendo sido encaminhada para a Stellantis Alfragide, onde foi diagnosticada a necessidade de substituição do (novo) motor, bem como confirmada nova rotura da caixa de água, entretanto substituída duas semanas antes. Tal factualidade evidencia, de forma inequívoca, a existência de defeito grave de conceção e/ou fabrico, amplamente reconhecido nos motores 1.5 BlueHDi, bem como a inidoneidade das reparações efetuadas, não sendo tais ocorrências, em caso algum, imputáveis ao utilizador. Acresce que esta viatura já havia sido afetada, em 2022, por avaria no sistema AdBlue, igualmente reconhecida como problema estrutural da Marca, com custos superiores a € 2.500,00, integralmente suportados pela Cliente. Em consequência direta das avarias descritas, foram suportadas as seguintes quantias: • € 7.823,55 – Relatório técnico de diagnóstico e Reparações mecânicas; • € 159,13 – Substituição da primeira caixa de água; • € 732,21 – Viaturas de substituição. Totalizando prejuízos patrimoniais significativos, acrescidos de prejuízos operacionais decorrentes da privação reiterada do uso da viatura, absolutamente essencial à atividade da Sociedade. É do conhecimento público que tanto as avarias no sistema AdBlue como na corrente de distribuição constituem problemas graves, recorrentes e amplamente documentados nestes veículos, tendo dado origem a inúmeras reclamações e processos a nível nacional e internacional. Atendendo ao exposto, e considerando que as avarias descritas são imputáveis à Marca (facto confirmado pela necessidade de substituição e 2 motores e 2 caixas de água no período inferior a um mês), não podendo ser responsabilizado o Cliente, solicitamos a restituição integral dos valores despendidos (€ 9.194,89), bem como a devida ponderação dos prejuízos decorrentes da privação do uso da viatura.

Exmos. Senhores, Encomendei no dia 26/11/2025, o telemóvel (xiaomi Redmi A5 dual sim 3GB RAM 64GB verde) no valor de 55,12, no qual foi aceite o pedido, mas depois de muitas cobranças que fiz por e-mail devido a demora na entrega, recebi uma resposta no dia 02/01/26 de que o item 477678 estava fora de stock e que deveria ser cancelado. A referência inicial da encomenda era 888064520 e agora passou para 477678 sem explicarem o porquê. Fiz o cancelamento e no dia 05/01/2026 foi aceite com a referência 477678. No dia 07/01/26 recebi o aceite de cancelamento com referência 888064520 e orientação sobre a forma de reembolso. No dia 12/01/26 recebi e-mail a informar que o reembolso estava em processo. No dia 19/01/26 outro e-mail a informar que a referência 477678 estava com pedido de estorno pendente. No dia 22/01/26 outro e-mail a informar que o reembolso correspondente ao meu pedido 477678 não pôde ser processado diretamente no método de pagamento original, devido a uma limitação técnica na plataforma de pagamentos utilizada. No mesmo dia 22/01/26 dei 2 opções de troca de produto para que eles me informassem se tinham em estoque para eu completar o valor e me enviarem no caso de confirmarem ter em estoque. A partir desta data não recebi mais resposta a Allzone com retorno da minha proposta. Durante todo o processo tentei entrar em contacto com o serviço ao cliente por telemóvel, sem sucesso. Agora não consigo, via email, nem telemóvel. Hoje, dia 29/01/26 o site dá como encerrado. E neste momento nem telemóvel nem reembolso e sem qualquer tipo de apoio. De qual forma os senhores podem ajudar, pois pelo que tenho visto este é um problema geral. Obrigado pela atenção.

Dia 08/12/2025 obtive um CarPlay para oferecer como prenda de Natal no site da Carlega. Após o pagamento recebi um email que dizia que a mesma me seria entregue a 18/12/2025. Entretanto os dias foram passando e tive que comprar uma outra prenda para substituir o CarPlay que nunca mais chegava. Na mesma altura enviei um email para a Carlega para informar que queria fazer a desistência do mesmo. Quando recebi a encomenda em casa a 05/01/2026, voltei a contacto los a pedir informações de como poderia proceder à devolução pelo que enrolaram me durante 3 dias a tentar dissuadir me e ficar com uma coisa da qual eu não queria mais. Depois desse tempo deram me então as informações necessárias para lhes enviar a encomenda e fazer a devolução. Dia 12/01/2026 fui até aos correios para fazer p envio para a morada que me indicaram, saio me 10 euros do bolso para pagar o envio. Nesse mesmo dia mandei mais um email a dizer lhes que já tinha feito o envio, ao qual me responderam que logo que recebem e analisassem se tudo estaria em condições procederiam ao reembolso do dinheiro. Importante ressaltar que entreguei a caixa e o produto em condições. A Carlega recebeu a encomenda dia 14/01/2026 e desde daí até hoje (29/01/2026) que não há reembolso, farto me de mandar email quase todos os dias e não me respondem, apenas me responderam uma vez a perguntar qual seria o número do pedido, ao qual respondi imediatamente mas não obtenho respostas sobre o reembolso dos 65€ que são meus por direito.