Reclamações públicas

Exmos. Senhores, Desde o dia 1 de janeiro de 2025, tenho tentado obter uma resposta para ativar a minha apólice de seguro, mas até à data não recebi qualquer retorno. Realizei várias tentativas tanto por telefone como por e-mail, mas a situação continua sem resolução. Agradeço a vossa atenção e aguardo uma resposta clara sobre o andamento da minha solicitação. 80004059430 - participação de sinistro Não estou trabalhando, como vou a fazer para pagar as coutas do emprestamo do carro ? Para que inclui um seguro que cubre estas situações ? Cumprimentos. Manueleugenio

Exmos. Senhores, Venho por este meio apresentar a reclamação da forma como o Montepio, nomeadamente o balcão da Portagem em Coimbra (MG033) tem estado a proceder há cerca de um ano empatando um processo de herança que vem dos meus avós e infelizmente agora também do meu pai. Para começar a minha avó (mãe do meu pai) faleceu a 1 1 Janeiro de 2024, e, nesta instituição bancária, a minha avó tinha conjuntamente com o meu avô uns fundos VIP que rendem juros na conta que está no Montepio, e desde o início do ano passado que o meu pai começou a pedir os extratos das contas e dos fundos vip para entregar na Relação de Bens. O Banco Montepio não só não entregou os papéis necessários, como mantém a conta congelada em nome do meu avô há anos... Relembro que o meu avô faleceu em 2014. O meu pai ao longo do ano de 2024, com dois cancros e extremamente debilitado, foi obrigado pelo Montepio a fazer diversas deslocações para entrega de papéis, tendo chegado a ir comigo ao balcão de Telheiras a meio de 2024 enviar toda a documentação pedida, que foi enviada por correio interno para ser entregue na Portagem. Depois disso ainda foi pessoalmente à Portagem também. Porém os assuntos continuaram por se resolver inexplicavelmente e com repetidas entregas dos mesmos documentos que parecia perderem-se de um dia para o outro. A 23 de Dezembro de 2024 o meu pai faleceu também (vítima das doenças mencionadas) e no dia 16 de Janeiro fui entregar uma série de documentação ao banco que me foi pedida para dar resolução, sendo eu o cabeça de casal da herança, fui inclusive com a minha irmã que assinou igualmente uma série de documentos. No dia 21 faço follow-up à entrega de documentação por email aos balcões, novamente (em resposta no próprio dia, vindo do balcão de Portagem) pedem-me mais um papel para assinar e entregar pessoalmente (no único email que recebi como resposta) que prontamente enviei por email digitalizado e entreguei pessoalmente para seguir por correio interno com nova assinatura tendo pedido inclusive para enviar para Celas não fosse o balcão de Celas pedir-me depois igual. Porém continua a não haver resoluções de processo nem dado seguimento aos pedidos de extratos das contas o que me inviabiliza a Relação de Bens do meu pai, tal como inviabilizaram a correta entrega dos extratos na Relação de Bens da minha avó às finanças e que quando finalmente conseguir fazer (quando o Montepio se dignar a entregar), vou ter de pagar coima para reabrir o processo nas finanças da minha avó, e se se atrasarem ainda mais lá de 31 de Março (o que face ao histórico não é irreal) vou pagar coima inclusive do meu pai, quando estou desde o dia 16 de Janeiro a insistir. Pretendo a rápida resolução destes assuntos com a entrega dos extratos das contas para poderem ser entregues em declaração de bens às finanças e a divisão dos fundos pelos herdeiros tal e qual como fizeram e bem dos MPPR (que conjuntamente com o congelamento das contas foi a única coisa feita até ao momento) Anexo Habilitações de Herdeiro para prova de capacidade legal para tratamento dos assuntos. Cumprimentos.

Exmos. Senhores, No passado dia 16.01.2025, o leitor identificado como A.N. registou uma reclamação no site da Deco referente ao Proc. 900104077/1, relatando uma situação MANIFESTAMENTE FALSA e difamatória do bom nome do condutor e da empresa visada na reclamação. Antes mesmo de repor a veracidade do que se passou, devo em primeiro lugar comunicar à Caravela Seguros de que já constitui advogado e participei junto da Autoridade de Supervisão de Seguros e Fundos de Pensões (ASF), a vossa forma inadmissível de tratar este sinistro, de forma a defender o meu bom nome e a defender os interesses da empresa que represento. Refutando o que o A.N. (nem cobardemente se identifica) referiu na sua reclamação, e na sua visão distorcida e mentirosa do que se passou No dia 13 de dezembro do ano de 2024, pelas 18:30 H, à saída da auto-estrada A1, em Aveiras de cima (portagem), diz o individuo que foi abalroado pelo meu camião, com a sua viatura parada. O que se esqueceu de referir foi que o meu camião também se encontrava parado (estava fila de trânsito). O referido individuo encontrava-se evidentemente com muita pressa e estava a forçar a mudança de faixa. Eu no camião (tendo em conta os danos causados no mesmo), iniciei a minha marcha e não vi o dito individuo e continuei o meu caminho. Vi efetivamente, alguns sinais de luzes, mas não me apercebi que me eram dirigidos. Em Porto de Mós, fui mandado parar pela GNR, e mostrei então a minha incredulidade pelo que se tinha passado. Fui identificado e dei os meus dados, bem como descrevi em relatório policial o que se tinha passado. O agente foi bastante profissional e teve que usar um tom de voz mais forte e solicitar que o referido individuo se afastasse, uma vez que este se encontrava bastante alterado Devo ainda referir que as evidências indesmentíveis referidas provam sem margem para dúvida que a culpa do sinistro é do A.N. e quem presenciou foi a esposa do referido individuo. Uma vez que a situação se passou depois do pórtico da portagem, solicitei igualmente as imagens de videovigilância do referido sinistro. Aguardo que a Caravela me contacte ou à minha empresa para repor a veracidade dos factos Cumprimentos

Exmos. Senhores, Desde há vários meses que tento, sem sucesso, obter uma solução da RCI para a situação das baterias do meu Renault Zoe Bose 40, que se encontram em incumprimento contratual. Esta situação foi desencadeada por uma burla do stand E-Drive Option, em Vila do Conde, onde adquiri o veículo em 2021 sob a falsa garantia de que possuía baterias próprias. Posteriormente, descobri que as baterias são alugadas e que o contrato de aluguer não está a ser pago, gerando uma dívida acumulada da qual desconheço os valores e a responsabilidade. A RCI tem conhecimento desta situação, sabe que existe um incumprimento e que há lesados, mas, apesar dos meus múltiplos contactos, não apresenta qualquer resposta concreta ou solução viável. Agir de boa-fé por parte da RCI deveria passar pelo reconhecimento dos consumidores lesados, tomando medidas para penalizar os responsáveis pela situação, em vez de sobrecarregar aqueles que não têm qualquer culpa no problema criado. Independentemente das circunstâncias que levaram a este problema, a realidade é que o veículo continua em utilização sem um contrato de aluguer válido e sem qualquer clarificação sobre a dívida existente. Como proprietário, tenho tentado resolver a situação de forma legítima, mas sou constantemente ignorado. A inação da RCI é inaceitável e demonstra um total desrespeito pelos consumidores que procuram regularizar a sua situação de boa-fé. O simples facto de deixarem este processo indefinidamente suspenso, sem qualquer resposta ou orientação, cria uma enorme incerteza e insegurança jurídica para os clientes envolvidos. Solicito uma resposta urgente e uma solução definitiva para este caso. Caso continue sem resposta, serei forçado a recorrer a apoio jurídico e às entidades competentes de defesa do consumidor para garantir que os meus direitos sejam respeitados. Aguardo um contacto da vossa parte com a máxima brevidade. Com os melhores cumprimentos,

Boa tarde, No dia 06-11-2024 investi 200 euros na empresa online IronWave Capital. Foi a primeira vez que utilizei uma empresa de investimentos. fui contactada em minutos pelo Sr, Pedro Santos a pedir a documentação. A partir desta altura passei a falar com o Sr, Carlos e a fazer pequenos investimentos em moeda. A dada altura este senhor começou a pedir mais dinheiro para investimento em cripto com promessas grandiosas, o que recusei, pois não queria arriscar o pouco dinheiro que tenho. Disse-me que ganham é com grandes investimentos e que estava a perder tempo comigo. Numa dessas chamadas chegou a dizer que tinha ficado meia hora ao telefone e não tinha tido retorno. Este senhor disse-me que não ia longe e manifestei vontade de resgatar todo o valor da minha conta, pois, além de ter tido este tratamento, necessitei de dinheiro por motivos de saúde. Fiz vários pedidos por mail e passado algum tempo o Sr. Pedro Santos disse que para receber o dinheiro teria de seguir alguns passos. Pediu-me para instalar uma app e queria que entrasse no banco. online. Recusei de imediato e percebi que ele acompanhava as minhas movimentações remotamente. Eliminei a app e enviei o meu NIB e MBWay e disse para nunca mais me pedir tal coisa. Tenho enviado vários ,mails sem nunca receber resposta Esta empresa é uma fraude, não respeita a legislação da proteção de dados e ludibria as pessoas. Não deveria ter poder operar em Portugal. Agradeço apoio para resolver esta situação e alertar os outros consumidores a não utilizarem esta empresa.

Exmos. Senhores, Realizei uma aposta ao vivo, no jogo Sporting vs Bolonha, no total de remates à baliza, efetuados pela equipa do Sporting. A betclic menciona: "Aposte no numero total de remates à baliza durante o jogo pela equipa mencionada. Para efeitos de contabilizaçao, sera utilizada a estatistica do site oficial da respetiva competiçao." Fui entao verificar o site oficial, durante o jogo, ao vivo, ao qual dizia que o Sporting naquele momento tinha 6 remates enquadrados realizados. Apostei entao acima de 6.5 da equipa do Sporting (foto em anexo). O Sporting marcou o golo obtendo assim o setimo remate enquadrado, segundo o site oficial da competiçao (como se pode ver em anexo, foto das 21h56, estando o jogo a decorrer). Apos o termino do jogo verifiquei que a minha aposta nao tinha sido resolvida como ganha. Voltei entao a ir ao site oficial da competiçao, como a propria Betclic indica, e o site mantinha os 7 remates enquadrados à baliza, já apos o final do jogo (como se pode ver em anexo, foto das 22h03). Voltei a entrar no site da betclic, onde dizia que a minha aposta se encontrava suspensa. No dia seguinte fui verificar o estado da aposta, e a mesma, se encontrava como perdida. No site oficial tinha tambem sido alterada a estatistica de 7, para 5 remates enquadrados por parte do Sporting. Entrei em contacto com o apoio ao cliente, ao qual me responderam que a UEFA faz correçoes nas estatisticas apos o jogo terminar (como se encontra na foto em anexo). A minha aposta foi realizada em direto, as estatiscas do site oficial sao atualizadas em direto. Por isso, a meu ver, a minha aposta tem de ser dada como correta. Porque , se no final do jogo as estatiscas sao alteradas, eu ja fui induzido em erro, no momento em que efetuei a aposta. Nao é possivel fazer apostas ao vivo, e depois serem corrigidas as estatisticas 3 horas apos o final do jogo e isso ser uma justificaçao valida para anular a aposta que esteve certa durante varios minutos de jogo e mesmo apos o final. Dai serem apostas ao vivo. Alem disso, nao ha nenhuma indicaçao de alerta para futuras alteraçoes de estatisticas de jogo, por parte da betclic. No meu ver a minha aposta ou é dada como ganha, recebendo o valor dos ganhos, ou a betclic, no minimo, tem de assumir o erro (pois sao eles proprios que dizem para nos guiarmos por o site oficial da competiçao) e devolverem o montante apostado. Cumprimentos.

Exmos Senhores, Escrevo no seguimento da minha candidatura ao Fundo Ambiental e após vários pedidos de esclarecimentos submetidos via e balcão na minha área pessoal bem como várias chamadas telefónicas sem resposta para a designada linha de “apoio” do Fundo Ambiental . Histórico : 1. A submissão da candidatura foi efectuada às 17:29 de 2023-09-14 com o seguinte número identificativo 2567; 2. A 23-12-2024 foi a ora candidata notificada via email de um pedido de esclarecimentos relativo a algumas irregularidades identificadas tendo sido facultado o prazo de 10 dias úteis de resposta; 3. A candidata submeteu tempestivamente a sua respectiva resposta (esclarecimentos e novos ficheiros solicitados) no dia 07-01-2024 as 14:47 na sua área pessoal; 4. Posteriormente , a 09-01-2024 a candidata recebeu novo email a dar nota que a sua candidatura tinha sido considerada como “não elegível” porquanto , e passo a transcrever: “ de acordo com o ponto 3.1 do Aviso, somente são elegíveis as pessoas singulares proprietárias que residam permanentemente na habitação. Através de CPU válida, submetida na formalização da candidatura, verifica-se que o candidato não possuí a sua morada fiscal no imóvel candidato.Uma vez que é possível comprovar através da CPU que à data da submissão da candidatura a morada fiscal do candidato não é a do imóvel candidato, a candidatura será considerada não elegível por incumprimento do ponto 3.1 do Aviso. Foi lhe dado o prazo de 10 dias úteis para contestar; 5. No mesmo dia a candidata submeteu nova contestação na sua área pessoal argumentando que de facto o ponto 3 do Aviso refere que os beneficiários da candidatura em questão são as pessoas singulares proprietárias que residam permanentemente na habitação (ponto 3.1) por aplicação do ponto 3.2 mas também as pessoas singulares que comprovem a qualidade de titular de qualquer direito que lhe confira a faculdade de realizar as intervenções nos imóveis referidos nos pontos 2 e 5. 6. Desta forma, entende a candidata que, não obstante não possuir a morada fiscal no imóvel candidato, conforme atesta a certidão predial , é o proprietário do imóvel e como tal, elegível para ser beneficiário do apoio a que ora se candidata. 7. De imediato, a candidata recebe email a informar que a candidatura identificada sob o n.º 25677 encontra-se "Anulada ", uma vez que a contestação realizada pelo candidato não foi aceite . 8. No entanto, não foi dada mais nenhuma fundamentação para tal; 9. Quando verificou a sua área pessoal, verifica que no campo relativo à anulação da candidatura encontra- se em branco. 10. Neste sentido, e como já não é possível submeter pedidos de esclarecimento na sua área pessoal, recorreu ao e-balcão a expor a situação. 11. A Candidata submete então 2 pedidos de esclarecimentos via e balcão (no dia 9-01 e no dia 13-01) mas não obteve até ao momento resposta. 12. Também já tentou por diversas vezes o contacto por via telefónica, através do número disponibilizado para o efeito, no entanto a linha não se encontra operacional; 13. A chamada vai imediatamente abaixo e tal é extremamente frustrante na óptica do utilizador que procura informações e esclarecimento, sobretudo quando não nos encontramos na capital e não dispomos de outra forma de vos chegar a não ser por telefone ou correio electrónico. 14. Desta forma, reiteramos novamente resposta quanto à contestação não aceite com base no ponto 3.1 quando consideramos que ao abrigo do 3.2 a proprietária (Maria do Sameiro Cruz) que foi quem apresentou a candidatura , deve beneficiar do apoio

Exmos. Senhores, Venho por este meio questionar a decisão tomada pelos seguros Caravela relativamente à fuga de água, pesquisa e reparação da mesma na minha residência, cuja proprietária é a minha mãe, Maria dos Prazeres Machado. Através do aumento na conta de água assumimos que haveria uma fuga e após falar com o nosso mediador de seguros, foi feita uma peritagem e foi-nos indicado que contratassemos alguém, que inclusivamente recomendaram, para fazer pesquisa da rutura usando um gás. A pesquisa teve o custo de 424€ e o arranjo custou 240,37€. O nosso mediador assegurou que a apólice cobriria estes custos mas a resposta da seguradora não coincidiu. Segundo estes, porque não foram detetados danos no edificio. Questiono se os caminhos de separação entre propriedades e de sustentação de terra não são considerados parte do edificio, uma vez que foi debaixo deste que o cano rebentou? O técnico que fez a pesquisa de água identificou de imediato que as terras do vizinho já estavam mais húmidas na zona da fuga. A sua propriedade fica a um nivel bastante mais baixo que a nossa e nele se localiza o seu local de trabalho, quem garante que se a fuga de água não fosse detetada e reparada, as terras não deslizariam? A Caravela Seguros garante, aparentemente, o pagamento de despesas suportadas com pesquisa e reparação de roturas desde que tenham ou possam dar origem a um sinistro indemnizável. Não reparando o cano, a saída contínua de água não daria origem a graves danos futuros, quer na propriedade do vizinho quer na nossa residência? Consideramos que a seguradora e mediador não estão a agir de forma adequada e gostariamos de um parecer. Cumprimentos, Micaela Machado

Exmos. Senhores, Segunda-feira. 27 de Janeiro pelas 9h, na dependência da Caixa Geral de Depósitos de Santo Ovídio - Vila Nova de Gaia, as duas caixas Multibanco existentes dentro desta dependência não aceitavam depósito de notas. Os clientes mais uma vez lesados: tiveram que dirigirem-se à dependência deste banco na Praceta 25 de Abril. Os lucros são para alguns dentro do organograma da Caixa Geral de Depósitos, o mau serviço prestado e os resgates, são para os clientes e para os contribuintes. PS. Tenho testemunha e 2 vídeos gravados que excedem o tamanho permitido para anexá-los nesta Plataforma, mas encontram-se em minha posse Cumprimentos.

Exmos. Senhores, Candidatei-me ao PAE+S 2023, candidatura nº 20332 tendo visto a candidatura ser "ANULADA" na sequência de uma contestação "NÃO ACEITE". Numa primeira notificação (20/11/2024), o fundo informou nos que " Notifica-se que a candidatura identificada sob o n.º 20332 foi objeto de verificação, tendo sido observada a necessidade de clarificação e/ou retificação dos elemento(s) indicado(s) abaixo, pelos motivo(s) mencionado(s): - De acordo com o ponto 9.1 ii. do Aviso de Abertura de Concurso, o comprovativo de IBAN possui a validade de 1 ano. Verifica-se que o comprovativo não apresenta data. Deve apresentar comprovativo válido no qual conste o nome do candidato e o seu IBAN. Caso o IBAN tenha sido alterado entre o período de submissão da candidatura e o período da avaliação, o Fundo Ambiental pode proceder com a atualização do IBAN, em conformidade com o comprovativo apresentado nesta fase. Deve responder ao pedido de esclarecimento se concorda com tal alteração. - De acordo com o ponto 7.1 b) do Aviso a instalação do equipamento é uma despesa elegível obrigatória no presente programa. De acordo com o ponto 6.6 do Aviso, a instalação deve ser realizada por uma empresa inscrita nas plataformas expressas no ponto mencionado. O candidato selecionou "Não" no campo "Despesa da fatura inclui a instalação do sistema, equipamento ou material?" e não foram apresentadas quaisquer fatura e recibo para a instalação. Solicita-se esclarecimentos. Caso a fatura apresentada seja efetivamente só para a aquisição do equipamento, deve ser apresentada fatura e recibo para a instalação do equipamento. A empresa instaladora deve coincidir com a empresa que consta no certificado de manuseamento de gases fluorados. Note-se que de acordo com o ponto 9.2 iii) do Aviso de Abertura de Concurso apenas são elegíveis faturas com data anterior à submissão da candidatura. - A etiqueta energética do conjunto multisplit dos equipamentos MU4R25.U22, PC12SK.NSJ e PC18SK.NSK apresentada não esta conforme exigido no ponto 3 c) do Anexo I do Aviso de Abertura de Concurso: Etiqueta energética do sistema/equipamento igual ou superior a «A+» e respetiva ficha de produto, emitida pelo fornecedor ou instalador do equipamento; - Os dados da classe energética para aquecimento ambiente não se encontram corretamente preenchidos no formulário de candidatura. A classe energética deve ser preenchida para as condições climatéricas médias, de acordo com os pontos 3, 5 e 10 das Orientações Técnicas da tipologia 3. Caso o candidato concorde, o avaliador procederá à alteração dos dados. Deve responder ao pedido de esclarecimento se concorda com tal alteração. - Os dados da potência calorífica para aquecimento ambiente não se encontram corretamente preenchidos no formulário de candidatura. A potência calorífica deve ser preenchida para as condições climatéricas médias, de acordo com os pontos 3, 5 e 10 das Orientações Técnicas da tipologia 3. Caso o candidato concorde, o avaliador procederá à alteração dos dados. Deve responder ao pedido de esclarecimento se concorda com tal alteração. - Não foram apresentadas todas as evidências de marcação CE ou declaração de conformidade CE dos equipamentos, conforme exigido no ponto 3 b) do Anexo I do Aviso de Abertura de Concurso (em falta: MU4R25.U22, PC12SK.NSJ, PC18SK.NSK). Em alternativa aos referidos documentos podem ser apresentadas fotos das chapas de características onde seja visível a marca, modelo, n.º de série e símbolo CE de todos os equipamentos constituintes do sistema. - A fatura refere que a empresa fornecedora é a Confortomania - Assistência técnica e instalação de sistemas de climatização e Energias renováveis e a fatura apresentada desta empresa inclui a instalação. Contudo a declaração de manuseamento de gases fluorados diz respeito à empresa m DISTERM - Distribuição de Equipamentos de Climatização, S.A. Deverá apresentar uma declaração da empresa instaladora, datada e assinada, que indique que a instalação referida na fatura 2023/100 foi efetuada na morada do imóvel candidato, detalhando a marca e modelo dos equipamentos instalados. Deverá igualmente apresentar a ficha de intervenção, de acordo com o decreto-lei nº 145/2017. " Todos os elementos solicitados foram revistos e o esclarecimento foi submetido na plataforma. Para nosso espanto, voltamos a receber uma devolução do processo a (2/12/2024), desta vez a informar que a candidatura não seria elegível, alegando o seguinte: " Notifica-se que a candidatura identificada sob o n.º 20332 foi considerada "Não Elegível", pelo(s) seguinte(s) motivo(s): Após análise dos elementos adicionais submetidos pelo candidato, verificou-se a seguinte inconformidade: A etiqueta energética do conjunto multisplit dos equipamentos MU4R25.U22, PC12SK.NSJ e PC18SK.NSK apresentada não esta conforme exigido no ponto 3 c) do Anexo I do Aviso de Abertura de Concurso: Etiqueta energética do sistema/equipamento igual ou superior a «A+» e respetiva ficha de produto, emitida pelo fornecedor ou instalador do equipamento; Pode contestar a avaliação da sua candidatura, no prazo de 10 dias úteis, após a decisão de não elegibilidade, sendo que essa contestação deve ser devidamente fundamentada. " A contestação foi realizada e foram apresentados novamente documentação que comprovavam que o equipamento seguia as regras solicitadas, ou seja, seria no mínimo classe A+ Qual o nosso espanto quando, dia 21.01.2025, a nossa candidatura surge anulada apresentando a seguinte justificação: " Notifica-se que a candidatura identificada sob o n.º 20332 encontra-se "" Anulada "", uma vez que a contestação realizada pelo candidato não foi aceite . Para mais informações, aceda à sua candidatura na plataforma e consulte os motivos de não elegibilidade." No portal do Fundo não há muito mais informação que esta apresentada no email recebido, ou seja, aparenta que a nossa contestação nem foi vista ou então, ocorreu algum lapso por parte do revisor pois se o equipamento não é considerado maior ou igual a classe A, que é o alegado motivo pelo qual o pedido voltou para trás, então, não sabemos como podemos justificar de outra forma. Em anexo deixamos o documento que foi submetido na nossa contestação. A contestação foi apenas um documento mas todas as evidências foram novamente submetidas (novas etiquetas, Fichas tecnicas, etc) Agradeçemos que realmente o caso seja revisto por quem de direito, e que este processo tenha outro desfecho. Após praticamente 2 anos de espera por este caso, não seria este o desfecho esperado. De notar que já tínhamos executado 2 processos com o fundo ambiental, e ambos tinham corrido bem. Não se percebe o que terá ocorrido mal, se é falta de tempo, ou se as pessoas que estão a validar são apenas estagiários . Cumprimentos. Hugo Borges