Reclamações públicas

Exmos. Senhores, Venho apresentar uma reclamação contra a Moeve, na sequência de uma situação ocorrida no dia 6 de outubro de 2026, cerca das 14h, no posto de abastecimento Moeve da Portela-Moscavide, em Lisboa. Durante o abastecimento na bomba 1, a pistola não interrompeu automaticamente o fornecimento de combustível quando o depósito atingiu a sua capacidade máxima, continuando a debitar combustível e provocando um derrame de quantidade considerável. Após a ocorrência, falei com o responsável do posto e solicitei que o valor correspondente ao combustível derramado fosse retirado da fatura, uma vez que se tratava de combustível que não tinha sido efetivamente aproveitado. No entanto, o responsável recusou o pedido, afirmando que a responsabilidade era minha e que deveria ter estado atento. Perante esta situação, solicitei o Livro de Reclamações e apresentei uma reclamação formal. Posteriormente, entrei em contacto telefónico com a Moeve, tendo sido aconselhado a expor novamente a situação por email, acompanhado dos elementos comprovativos. Cumpri essas instruções e enviei o email no dia 6 de outubro de 2026. Até à presente data, 30 de outubro, não obtive qualquer resposta. Hoje voltei a contactar telefonicamente a empresa para obter esclarecimentos sobre a ausência de resposta. Na primeira chamada, após uma breve explicação da situação, fui colocado em espera durante aproximadamente cinco minutos, tendo a chamada sido posteriormente desligada pelo colaborador da Moeve. Voltei a ligar e permaneci mais de dez minutos em espera, sem que ninguém atendesse, acabando por desistir. Considero inaceitável a forma como esta situação está a ser tratada. Para além de ter sido obrigado a pagar combustível que acabou derramado na sequência da falha de interrupção do abastecimento, vejo agora a minha reclamação ignorada, apesar das várias tentativas de contacto e de ter seguido as instruções dadas pela própria empresa. O que pretendo: A análise da ocorrência e o esclarecimento das circunstâncias em que aconteceu o derrame; A averiguação do funcionamento da pistola de abastecimento da bomba em questão; A devolução do valor correspondente ao combustível derramado e que fui obrigado a pagar; Uma resposta formal e fundamentada por parte da Moeve. Recorro agora à DECO Proteste porque considero que esgotei as tentativas razoáveis de resolução direta com a empresa, sem obter qualquer resposta ou solução. Aguardo a vossa análise e apoio na resolução desta situação. Com os melhores cumprimentos,

Exmos. Senhores, non ho mai avuto una assistenza (tutta pagata) tanto incompetente per la parte meccanica nella mercedes di portimao i miei problemi non sono stati risolti. saluti Antonio De Blasi Cumprimentos.

Exmos. Senhores Venho apresentar reclamação formal contra a EcoScooting, relativamente à encomenda com o número de seguimento CNPRT28250231234010476319, adquirida através da plataforma AliExpress. Em 27/10/2026, recebi uma comunicação da EcoScooting para escolher um ponto de recolha. Selecionei o meu ponto habitual, mas a encomenda nunca foi disponibilizada na loja, nem recebi qualquer código para levantamento. Posteriormente, o rastreio indicou um incidente na estação da última milha, tendo depois surgido a indicação de morada do destinatário desconhecida. Apesar disso, o apoio ao cliente garantiu-me, por chat, que a encomenda seria entregue até ao dia seguinte. No entanto, recebi posteriormente dia 30/10/2026 um email a informar que a entrega não foi conseguida e que a encomenda foi devolvida ao remetente, alegando tentativas de entrega que não me foram comprovadas. Após apresentar reclamação por email, recebi apenas uma resposta genérica, sem esclarecimento dos pontos levantados. Acresce que fui informada de forma contraditória sobre a suposta entrega, e o próprio email final refere endereço do destinatário desconhecido. Solicito que sejam apuradas as circunstâncias, nomeadamente as alegadas tentativas de entrega, o motivo pelo qual não foi utilizada a opção de ponto de recolha que selecionei, a localização efetiva da encomenda e a razão das informações contraditórias prestadas. Exijo uma resposta formal, clara e fundamentada. Esta reclamação é apresentada não apenas pela falha logística, mas também pela falta de transparência e pela resposta insuficiente à minha reclamação.

Exmos. Senhores, Venho solicitar a intervenção da DECO relativamente a um problema com uma encomenda (7062659434), realizada na loja online SEPHORA. A entrega estava prevista para o dia 13 de outubro, contudo, ao consultar o acompanhamento da encomenda (09650810369843L), verifico que a DPD indica que esta foi entregue num ponto de recolha no dia 7 de outubro. Sucede que, até à presente data, não recebi qualquer código ou informação que me permita proceder ao levantamento da encomenda, nem me foi indicado, de forma clara e concreta, em que ponto de recolha se encontra. Após verificar que a encomenda não tinha sido entregue, contactei a DPD e a SEPHORA, procurando obter esclarecimentos e uma solução. No dia 21/10/2026 enviei um email à SEPHORA a expor a situação, mas continuo sem obter uma resposta ou qualquer solução concreta. Entretanto, apresentei reclamação no Livro de Reclamações Eletrónico e também junto da DPD, tendo esta última solicitado o preenchimento de documentação adicional. Considero inaceitável que, apesar das várias diligências efetuadas, continue sem receber a encomenda e sem uma resposta por parte da SEPHORA. A minha pretensão é receber o produto que adquiri, através de um novo envio ou outra solução equivalente, e não simplesmente ficar sem o artigo que comprei. Solicito, assim, a intervenção da DECO para ajudar a resolver esta situação e assegurar o cumprimento dos meus direitos enquanto consumidora.

ONTEM DEI MAIS UMA OPORTUNIDADE À VOSSA EMPRESA E TENTEI ADQUIRIR UM LIVRO, ENCOMENDA QUE NÃO CHEGUEI A PAGAR POR MBWAY. COMO FACILMENTE CONSTATAM, É UMA SITUAÇÃO QUE ACONTECE INUMERAS VEZES PORQUE DEPOIS DE SELECCIONAR A UTILIZAÇÃO DE VALOR EM CRÉDITO, O VOSSO SISTEMA INFORMÁTICO, INVARIAVELMENTE, NUNCA O REFLETE NO VALOR FINAL A PAGAR, OBRIGANDO O CLIENTE A CANCELAR E FAZER VARIAS TENTATIVAS. SIMULTANEA E ABUSIVAMENTE, DESCONTAM AUTOMATICAMENTE O CRÉDITO. PELO QUE, NÃO DUVIDO QUE NÃO SE TRATA DE QUALQUER BUG INFORMATICO, MAS DE ESTRATÉGIA QUE INDUZ EM ERRO, PREJUDICANDO O CLIENTE. TERMOS EM QUE AGURDO QUE REPONHAM O SALDO DO CARTÃO.

Equipamento: ar condicionado Samsung AR18TXFCAWKNEU, unidade interior, 5,0 kW, n.º de série 0GX1PDCR300989A, fabrico 2021. NOTA PRÉVIA Não contesto que o equipamento se encontre fora do prazo legal de garantia, nem reclamo reparação gratuita a esse título. O que reclamo é o percurso que a Samsung me impôs até à resolução da anomalia, o encaminhamento que a própria marca determinou, os custos que daí resultaram — e a fundamentação com que o processo foi encerrado, que não corresponde aos factos apurados. CRONOLOGIA 10/08/2026 — A unidade interior começa a pingar água. Contacto telefónico com a Samsung. É-me enviado SMS com um link onde insiro o meu código postal, que me devolve a única empresa recomendada pela marca para a minha área. Não foi uma empresa por mim escolhida: foi a que a Samsung me indicou. 13/08/2026 — Primeira deslocação dessa empresa (CleanBreeze). Pago 356,70€. A anomalia não é resolvida: dez minutos após a saída dos técnicos, o equipamento volta a pingar. 14/08/2026 — Segunda deslocação da mesma empresa, sem custo adicional. Permanecem várias horas e desmontam integralmente a unidade interior. 17/08/2026 — É emitido relatório técnico, que remeto à Samsung no mesmo dia. Nele se conclui que a drenagem estava funcional e desobstruída, que a condensação produzida na bateria não era encaminhada para o sistema de recolha, acumulando-se e caindo na zona do ventilador, e que poderia existir não conformidade associada à conceção ou ao estado da unidade interior. É-me garantido pela Samsung que serei contactada por um centro técnico especializado em 24 a 48 horas. 20/08/2026 — Decorridas mais de 72 horas sem contacto, volto a ligar. É-me dito que o assunto já não dependia da Samsung e que teria de ser eu a contactar o centro técnico, cujo nome me é facultado nessa chamada. 20/08 a 15/09/2026 — Contacto o centro técnico (Lidernor) por telefone e por email. Não obtenho qualquer resposta durante mais de duas semanas. A deslocação só vem a ocorrer após reclamação insistente da minha parte. Permaneci mais de um mês sem ar condicionado, em pleno verão. 15/09/2026 — Primeira intervenção do centro técnico oficial. Pago 110,00€. O técnico regista condensação excessiva ao fim de pouco tempo e pressões de gás aceitáveis. Não identifica a causa e informa que consultará a marca. 24/09/2026 — Segunda intervenção, agendada pelo centro técnico após receber resposta da Samsung, e expressamente apresentada como execução de testes solicitados pela marca. Permanecem o dia inteiro. Procede-se à recolha do fluido, vácuo ao sistema, nova carga de R-32 a peso conforme as características da máquina, e testes em cinco etapas. A anomalia fica resolvida. Os registos são inequívocos quanto à causa: antes da intervenção, pressão em funcionamento de 7,0 bar e temperatura de evaporação de 15,4 ºC; após a recarga, pressão entre 8,5 e 9,2 bar e temperatura de evaporação a descer progressivamente até 11,1 ºC. O equipamento encontrava-se com carga de fluido insuficiente. 09/10/2026 — Recebo comunicação da Samsung informando que, após análise, não foram evidenciados defeitos no equipamento, e que este estaria sujeito a condições extremas, podendo classificar-se como subdimensionado face à carga térmica, o que o colocaria fora das condições de garantia. O processo é encerrado. 15/10/2026 — Seis dias após essa recusa, e três semanas após os trabalhos, recebo por email a fatura n.º 205, de 330,87€, referente à carga de fluido e mão de obra da intervenção de 24/09. Em momento algum, antes ou durante os trabalhos, me foi comunicado orçamento, preço ou estimativa. Contestei formalmente essa fatura junto do prestador. QUANTO À FUNDAMENTAÇÃO DO ENCERRAMENTO A fundamentação apresentada a 09/10 não se sustenta, por quatro razões: Afirma-se que não foram evidenciados defeitos. Contudo, os testes especificados pela própria Samsung identificaram uma anomalia concreta e mensurável — carga de fluido insuficiente — e a sua correção resolveu o problema. Não é possível sustentar simultaneamente que nada foi evidenciado e que algo foi corrigido. A tese do subdimensionamento não resiste ao desfecho. Um equipamento subdimensionado face à carga térmica arrefece de forma insuficiente e trabalha continuamente; não deixa de verter água por lhe ter sido acertada a carga de refrigerante. Tendo a anomalia cessado após recolha, vácuo e nova carga a peso, a causa era a carga de fluido e não o dimensionamento. A conclusão sobre carga térmica não assenta em qualquer apuramento. Em nenhum momento me foram solicitadas as dimensões da divisão, o pé-direito, a orientação solar ou a área envidraçada, nem qualquer técnico procedeu a tais medições. É uma afirmação sem suporte técnico conhecido. A tese surge apenas no final. Entre 10/08 e 24/09 o dimensionamento nunca foi mencionado por ninguém. É invocado pela primeira vez a 09/10, duas semanas depois de o problema estar resolvido. O QUE RECLAMO O encaminhamento foi determinado pela Samsung. Não escolhi a primeira empresa: a marca indicou-ma, através de ferramenta própria, como única opção para a minha área. Essa empresa cobrou-me 356,70€, desmontou integralmente a unidade e produziu um diagnóstico errado, orientando todo o processo numa direção equivocada durante mais de um mês. O compromisso de contacto em 24 a 48 horas não foi cumprido, e o ónus foi transferido para mim. Foi-me dito que o assunto já não dependia da Samsung, quando se tratava de processo aberto pela marca, com centro técnico indicado pela marca. O centro técnico oficial ignorou-me durante mais de duas semanas, sem resposta a telefone ou email, deslocando-se apenas após reclamação repetida. A solução veio da própria Samsung, e podia ter vindo muito antes. Os testes que resolveram a anomalia foram especificados pela marca. A Samsung sabia o que era necessário verificar. Que esse conhecimento só tenha chegado ao técnico a 24 de setembro, depois de eu ter suportado 466,70€ em diagnósticos infrutíferos, é uma falha de processo que não me é imputável. O processo foi encerrado sem assumir o que dele resultou, e com fundamento que contraria os factos apurados. A marca dirigiu tecnicamente a intervenção que resolveu a anomalia e, concluída esta, encerrou o processo invocando um subdimensionamento que nunca apurou, deixando-me com a fatura correspondente. PEDIDOS Que a Samsung indique, por escrito, em que cálculo de carga térmica assenta a conclusão de subdimensionamento comunicada a 09/10/2026: que dados da divisão foram utilizados, por quem e em que data foram recolhidos. Que esclareça como se concilia a afirmação de que não foram evidenciados defeitos com o facto de os testes por si especificados terem identificado carga de fluido insuficiente, cuja correção resolveu a anomalia. Que assuma, a título comercial, o valor de 330,87€ da intervenção de 24/09/2026, executada ao abrigo de testes por si especificados, no âmbito de processo por si aberto, e sem que me tenha sido apresentado qualquer orçamento prévio. Que comparticipe os 356,70€ pagos à empresa indicada pela própria Samsung através do seu sistema de recomendação, cujo diagnóstico se revelou incorreto e que não resolveu a anomalia. Que me informe da quantidade de R-32 recolhida face à carga nominal do equipamento e de se foi realizado teste de fugas a 24/09. Não tendo sido identificada e corrigida uma eventual fuga, a anomalia voltará a manifestar-se, e preciso de saber com que garantia conto. Anexo o relatório de 17/08/2026, o relatório das intervenções de 15 e 24/09 com os valores de pressão e temperatura, a comunicação da Samsung de 09/10/2026 e as faturas.

Exmos. Senhores, Gostava de pedir apoio num litígio com a Castro Electrónica (castroelectronica.pt). A 08/10/2026 comprei um Galaxy Watch 8 Classic branco (encomenda 2123528), apresentado como disponível na loja online. A encomenda foi dada como confirmada. Alguns dias depois foi dada como cancelada por rotura de stock e a loja propôs o modelo em preto com pagamento de mais 100 € de diferença. Depois de reclamar, a loja confirmou por escrito uma nova encomenda 4875, com o relógio preto e película, ao mesmo valor da inicial, mas cancelou o envio quando a seQura devolveu o pagamento, por causa do cancelamento da encomenda inicial. Nunca aceitei o reembolso. Quero e preciso do artigo ao valor acordado. Já apresentei reclamação no Livro de Reclamações Eletrónico e a loja nos últimos dias não responde a e-mails nem a chamadas. Cumprimentos.

No dia 16 Outubro pedi e paguei por multibanco um móvel de costura à Lisbonexpres Até agora, apenas recebi um email a confirmar que receberam o meu pedido #59016 e a solicitar o pagamento, quando já o tinha efetuado Enviei lhes um email com o comprovativo de pagamento Agora sempre que tento enviar outro email, recebo uma mensagem a informar que a caixa de correio deles está cheia e que já não é possível tentar novamente Também enviei esta reclamação hoje para o Portal da Queixa, onde há vários relatos de queixas a esta empresa Gostaria de saber como resolver este problema Tenho o email deles e varios meus, bem como o comprovativo do pagamento

Exmos. Senhores, Em (29/09/2026) adquiri alguns produtos com entrega prevista , a tal entrega atrasou imensamente e resolvi cancelar porque ja nao era possivel com tanta demora , nao ha canal nenhum telefonico , somente por app propia da empresa na qual recebi email para envio do documento de cobrança para restituição , ate a presente data nao recebi valor nenhum de volta e me mandaram um email a dizer que os produtos foram entregues! Á Quem? Porque eu nao recebi nada e ja expus nao querer os produtos e sim restituicao dos valores; simplesmente ngm lhe responde e qdo abro a app da o pedido em processamento , falta de respeito com os clientes , isso parece uma casa a arder e outra se voces nao teem uma transportadora para entregas em condicoes que o troquem porque eu nada tenho a ver , simplesmente sou consumidor e façam o favor de me devolveram o que eu paguei porque minha fatura do cartao ja veio cobrança Email jkdsantos6@gmail.com

Venho por este meio apresentar uma reclamação formal relativamente a uma situação ocorrida na loja JD Sports do Centro Comercial Colombo, em Lisboa, que considero absolutamente inadmissível, tanto pela condição do produto que me foi vendido como, sobretudo, pela forma como fui tratado quando tentei resolver o problema. No dia 28/10/2026, adquiri um par de ténis Cloudsurfer 3 nesta loja. Ao chegar a casa, apercebi-me de que tinha comprado o número errado. Adicionalmente, ao observar o produto com maior atenção, constatei que me tinha sido vendido um artigo de exposição, que apresentava rasgões visíveis no interior do calçado, algo que não me foi comunicado em momento algum durante a compra. No dia seguinte, 29/10/2026, desloquei-me novamente à loja com o objetivo de proceder à devolução do artigo, nem 24 horas após a compra. Para meu completo espanto, fui confrontado com uma funcionária que adotou uma postura extremamente rude, autoritária e pouco profissional, recusando-se a aceitar a devolução sob o argumento de que os ténis "estavam sujos" e que "tinham sido usados". Considero esta justificação particularmente revoltante, tendo em conta que o artigo já me tinha sido vendido em condições que não correspondiam às de um produto novo, apresentando sinais visíveis de desgaste e danos no seu interior. Quando chamei a atenção da funcionária para o facto de me ter sido vendido um artigo de exposição, com defeitos que nunca me foram comunicados no momento da venda, a resposta que obtive foi um simples "ainda assim", acompanhado de um encolher de ombros, demonstrando uma atitude de total desinteresse perante a situação. É absolutamente inaceitável que uma loja desta dimensão comercialize artigos com danos visíveis sem informar previamente o cliente e que, posteriormente, utilize o estado do próprio produto como argumento para recusar a sua devolução. Mais grave ainda é a forma como a situação foi gerida. Em vez de procurar compreender o problema ou apresentar uma solução, a funcionária adotou uma postura de confronto e desvalorização da reclamação, fazendo-me sentir que a responsabilidade pela situação era minha. Enquanto cliente, espero um mínimo de transparência, respeito e profissionalismo. Não considero aceitável pagar por um produto que deveria encontrar-se em perfeitas condições e descobrir posteriormente que me foi vendido um artigo de exposição danificado, sem qualquer aviso ou esclarecimento. Manifesto, por isso, o meu profundo desagrado e a minha enorme desilusão com a JD Sports, não só pela falta de transparência no processo de venda, mas também pela ausência de qualquer preocupação em resolver uma reclamação legítima apresentada no dia imediatamente seguinte à compra. Face ao exposto, exijo que esta situação seja devidamente analisada e que me seja apresentada uma solução concreta, nomeadamente a aceitação da devolução e o respetivo reembolso do valor pago. Solicito igualmente um esclarecimento relativamente à conduta da funcionária e aos procedimentos adotados pela loja na comercialização de artigos de exposição que apresentam danos. Caso não seja apresentada uma resolução satisfatória, ponderarei recorrer aos meios formais de defesa do consumidor, incluindo o Livro de Reclamações e as entidades competentes. Aguardo uma resposta célere e uma resolução adequada a uma situação que nunca deveria ter ocorrido. Com os melhores cumprimentos. Em anexo deixo o comprovativo do seu dano interno de venda e o seu exterior perfeitamente limpo ao contrário do dito em loja.