Reclamações públicas

Venho por este meio comunicar a V. Exas que comprei um carro no OLX a um vendedor chamado Carlos, com a garantia de que o dito vendedor levaria viatura ao Centro de Inspeções para fazer a inspeção anual e desta forma eu tinha a garantia de que estava a comprar um carro seguro. O vendedor levou o carro ao IPO em Pardes (Insparedes C.I.V.A. S.A.), o qual passou sem problemas, porém ao andar com o carro notei que o mesmo não estava bem e levei-o a uma oficina que me disse que aquele carro estava um perigo a nível de segurança, só travava com a roda da frente do lado do condutor, tinha a roda do outro lado apenas presa por um perno. Os discos estavam totalmente gastos e não tinha abs. Como é possivel o vendedor vender-me o carro nestas condições e como é possível o centro de Inspeções passar um carro sem qualquer segurança? Quero assim denunciar o vendedor o o Centro de Inspeções, pois além de ser enganada, o que considero grave é terem colocado a vida de outras pessoas em perigo, que só por sorte não estão no hospital ou no cemitério.

Referente à conta nº313454004 O titular: Sr Paulo Sérgio Antunes Ferreira Durante o processo de adesão ao um tarifário de telefone móvel Red, a Vodafone não informou o cliente que o mesmo teria que pagar uma taxa de ativação do mesmo.A adesão ao tarifário não pressupõe a ativação do serviço durante o período experimental.O cliente em questão não deu autorização à Vodafone para ativar o serviço dentro do período experimental de 14 dias. A Vodafone não informou o cliente que iria ativar o serviço dentro do período experimental de 14 dias.Apenas depois do serviço estar ativo foi enviado o respetivo contrato ao cliente. Dentro do período experimental o cliente solicitou cancelamento da adesão aos serviços, que já foram cancelados.A ativação não autorizada, durante este processo, já foi faturada por 2 vezes valor de 60€ cada. Solicita-se à Vodafone acesso à documentação onde inequivocamente o cliente tenha autorizado a ativação do serviço RED durante o período experimental.Solicita-se anulação da taxa de ativação.

Boa tarde A reclamação em questão refere-se à carta de Recusa ADV/DAC/Rec24768946imb/21 enviada pela AdvanceCare, da qual sou cliente com cartão nº 43810789. Foi pedido pela média uma autorização para laser terapia e recusada pelos seguintes motivos: período de carência é alargado para 1 ano (365 dias) nos casos de despesasmotivadas por: Excisão de lesões cutâneas ou subcutâneas benignas.” Artigo 8º, Ponto 1, Alínea A) das Condições Gerais: “Doenças ou lesões consequentes de acidente préexistentes, conforme definido na alínea d), do n.º 4, do artigo 1.”]. Acontece que o tratamento em questão não foi uma excisão e, em momento algum, esse foi o pedido feito pela médica e a patologia em questão não era pré-existente à realização do seguro, como referem. Após o tratamento, enviei o relatório médico à Advance Care e respetiva faturaonde, mais uma vez, a médica referiu laserterapia, e questionei em que medida a doença era pré-existente (uma vez que a mesma apareceu meses depois do seguro ter sido feito). Ao qual me responderam no dia 22 de abril: Na sequência do pedido que nos foi dirigido, vimos informar que, de acordo com as condições da presente apólice, encontra-se a decorrer um período de carência para a patologia, conforme indicado na carta emitida, tendo igualmente sido considera patologia pré-existente.. Ou seja, não responderam rigorosamente nada, limitando-se a repetir o que vinha na carta de recusa. A minha reclamação vai no sentido de ter a minha intervenção comparticipada uma vez que nenhum dos pontos da carta de recusa é verídico. Já foi efetuada queixa no livro de reclamações online (dia 24 de abril), à qual a Advance Care não deu resposta e já passaram os 15 dias úteis para o fazer. Estou a atualmente a aguardar resposta da ASAE, que também ainda não tive até ao momento. A fatura do tratamento continua por liquidar com a unidade hospitalar em questão.Obrigada

No passado dia 5 de abril do presente ano, reportei uma anomalia na minha bimby, modelo TM5, em virtude de ter aberto uma fenda na carcaça superior, conforme será possível visualizar nas fotos que junto anexo.No dia 9 de Abril, recebo uma chamada por parte do apoio ao cliente a informar que em virtude da bimby se encontrar fora da garantia (passaram 6 meses), teria que efectuar o pagamento de 81,30€ para reparação da mesma.Indignada com a situação, visto que a anomalia reportada deve-se a um defeito de fabrico e não a uma má utilização da máquina, pois tenho conhecimento de mais situações idênticas à minha, em que foi efectuada a substituição da bimby, uma vez que a série em questão veio com defeito de fabrico. Expliquei que não fazia sentido pagar por um defeito de fabrico, visto que a máquina é nova e não foi propriamente barata, sendo da responsabilidade da Vorwerk resolver estas situações, ao que me foi respondido que não podiam fazer nada em relação a isso.Estou revoltada com a situação, pois paguei 1.275,00€ por uma bimby com defeito e agora estão a exigir o pagamento de um acréscimo de 81,30€ para reparação de uma anomalia que devia ser assumida, obrigatoriamente, pela Vorwerk.Acabam de perder um cliente e farei questão de divulgar a situação relatada por todos os meios possíveis, bem como aconselhar os meus familiares, amigos e conhecidos a não adquirir uma bimby pelos motivos expostos.Tatiana Bechinho

Venho, por este meio, comunicar a V. Exas. que estou há 2 anos a tentar mudar de seguradora no que diz respeito ao seguro de vida e ao seguro multirriscos associados ao meu crédito bancário. Pretendo reduzir custos e ter seguros diferentes daqueles que foram propostos pelo Banco BPI.Contudo, fui impedido de mudar de seguradora porque me foi indicado que isso iria agravar o spread que pago sobre o meu crédito à habitação.Tenho um crédito à habitação com o BPI desde 2016 e 3 seguros associados: seguro de vida e multirriscos. Em virtude da legislação em vigor, designadamente o Decreto Lei 222/2009, tenho direito a mudar de seguradora e também tenho direito a ser informado.Tentei várias vezes, desde 2020, mudar os meus seguros multirrisco e seguro de vida, para uma seguradora que não aquela que foi proposta pelo BPI.Fui informado pelo diretor do bpi de nelas e pelo meu gestor de conta que isso iria agravar o meu spread que teria de fazer um segundo seguro de vida.Face a minha insistência na resolução e sendo completamente ignorado por este balcão, que demonstra um péssimo acompanhamento dos clientes não resta outra opção senão esta reclamação.Considero que, enquanto cliente bancário, tenho direito a ser atendido devidamente . Além disso, também tenho direito a procurar outra seguradora que possa cobrir o risco de interromper o pagamento em caso de morte ou invalidez, em condições semelhantes. O Banco BPI exigiu, na altura, que tivesse um seguro de vida e um seguro multirriscos, que garantisse o pagamento das importâncias devidas em caso de morte, invalidez ou ainda danos no edifício.Seria justo que o Banco BPI deixasse procurar outro seguro mais vantajoso e não agravasse o meu spread por tentar reduzir os custos com uma cobertura equivalente.Atualmente, no mercado, há seguros que dão a mesma cobertura por um preço muito inferior ao que é praticado pelo Banco BPI.Face a esta situação, apelo ao Banco BPI para que (i) envie, o quanto antes, uma cópia eletrónica do contrato de crédito à habitação que celebrei (ii) autorize a transferência dos meus seguros multirriscos e vida, sem penalizar sob a forma de um aumento do spread.Entendo que já fiz tudo o que estava ao meu alcance para resolver a situação, desloquei-me à agência sem conseguir obter resolucao para a situação.Fico a aguardar uma resposta bem como o envio da documentação relevante.Melhores cumprimentosFernando MendesSolução pretendidaQue me deixe mudar para outra seguradora, diferente daquela que é proposta pelo BPI, aproveitando coberturas equivalentes pelo mesmo preço.

Exmos Senhores,No dia 15/05/2021 accionei a Assistência em viagem do meu seguro Auto da OK (apólice 960527870).A assistência nao tinha nenhuma rent a car na hora com viaturas disponíveis. Fomos para casa de taxi, e quando fomos levantar a viatura contratada pelo meu seguro, as características da mesma nao correspondiam às da minha viatura. Tenho um SUV - Seat Ateca e tinham um Fiat Tipo para me entregar. Como nao posso conduzir carros baixos ( motivos de saude) e acho que não estão a cumprir minimamente com o que está contratado na minha apólice Clausula 6ª - condição 2.4 do meu seguro, e nao se podem comparar as viaturas, venho por este meio reclamar que me paguem o serviço de taxi de volta à minha residência e a privação de uso da minha viatura por 5 dias, pois nao pude levantar o carro por nao ter as características do meu. (a minha viatura avariada só ficou pronta dia 19/05/2021), se nao tinham um veiculo comas características do meu deveriam pagar-me por cada dia de imobilização do meu veiculo, conforme descrito na mesma Clausula.Reclamei na area de cliente da OK, e respondi a um inquérito de satisfação da Seguro Direto. Recebi resposta , e nao me vao pagar nada, pois para eles está tudo de acordo com o meu seguro.O valor colocado no reembolso corresponde à deslocação da rent a car para casa - 12,74€ e a 25€ por cada dia de privação de uso da minha viatura, mas nao tenho ideia dos valores praticados pela seguradora , coloquei 25€ pois tb tenho uma cobertura de privação de uso e é esse o valor correspondente.Agradeço a vossa intervenção Obrigado

Venho por este meio comunicar a vossas excelências que no dia 4 de fevereiro de 2014 iniciei um contrato com a NOS via telefone para a Rua de fuzelhas em Leça da Palmeira, acontece que em Novembro desse mesmo ano fui viver para Faro e em poucas semanas aluguei um apartamento na Rua António sérgio perto da estação dos comboios, pedi à vossa operadora para me fazer transferência do serviço para a minha morada, todos estes pedidos estão registados na vossa plataforma pois eu falei sempre com a vossa linha de apoio. Quando foi pedida a transferência de morada verificou-se que o prédio só possuía tecnologia de satélite e não era permitido colocar Antena parabólica pois não era permitido pelo condomínio do prédio. Nisto ficamos num impasse pois eu possuia também uma internet móvel com vocês que simplesmente não tinha rede na minha zona. Foi tudo verificado com vossas excelências, logo não era possível continuar um contrato que não reunia qualquer tipo de condições para continuar. Passado uns meses liguei com o contencioso para fazer o pagamento das faturas em atraso ao que me disseram que tinha uma dívida de 2000€ basicamente, fiz um pagamento de 300€ e ficou combinado que quando tivesse uma residência em que fosse possível colocar o serviço que voltaríamos a instalar o serviço e assim era cancelada a dívida.Este contrato como foi efetuado em 4 de fevereiro de 2014 terminaria em 4 de fevereiro de 2016.Não recebi mais nenhuma fatura nem nenhuma chamada da parte da NOS e como tinha acordado com o contencioso a extinção da dívida fazendo um novo contrato quando morasse num sítio em que fosse possível fazer a instalação de serviços achei que estaria tudo resolvido. No entanto no dia 14 de outubro de 2016 foi instaurado um processo de penhora de vencimento no valor de 2900€ aproximadamente. Isto passado mais de 8 meses do suposto fim de contrato e passado mais dum ano da última comunicação da vossa empresa comigo. Visto que a vossa empresa tem 6 meses para pedir o pagamento de faturas quando foi feito o pedido de penhora estas faturas já estavam mais que prescritas. Mais a mais nem sequer contabilizaram o valor de pagamento que eu efetuei à vossa empresa por a vossa linha de contencioso para pagar as faturas que faltavam pagar devido à mudança de casa. Tudo que foi apalavrado com a vossa empresa foi mentira. Todas as chamadas que foram feitas são gravadas por isso exijo a gravação de todas as chamadas que fiz, inclusive a chamada do contrato pois instalaram-me um contrato completamente diferente daquele que eu pedi na rua de fuzelhas. Venho pedir a vossa comunicação com o agente de execução Manuel Leite para prescrição de todo este processo pois tudo isto foi uma ação de má fé da vossa parte. Mais a mais sabiam a minha morada pois eu pedi transferência de morada para Faro e quando iniciaram a injunção enviaram para a Avenida das Ribeiras 1063 2 direito frente. Eu não estava lá, logo a citação da penhora nunca foi recebida por mim, soube posteriormente pela minha entidade patronal. Ao longo destes anos todos o único documento que chegou a mim foi este que vou anexar.Logo todo este processo tem muitas falhas legais em todos os sentidos.Fico a aguardar a resolução deste problema o mais rápido possível.Atenciosamente,Sofia Matos

Rotulagem deficiente em Coca-Colas de lata. Impossível ou quase de se ler.REGULAMENTO (UE) N.o 1169/2011 DO PARLAMENTO EUROPEU E DO CONSELHOde 25 de Outubro de 2011(17) A imposição da prestação obrigatória de informação sobre os géneros alimentícios deverá justificar-se principalmente pelo objectivo de permitir aos consumidores identificarem e utilizarem adequadamente os géneros alimentícios e fazerem escolhas adaptadas às suas necessidadesalimentares. Tendo presente este objectivo, os operadores das empresas do sector alimentar deverão procurar tornar essa informação acessível às pessoas com dificuldades visuais.

No passado dia 13 de maio, através do Portal do SNS, contactei a Unidade de Cuidados de Saúde Personalizados (UCSP) de Algueirão – Mem Martins, do qual sou utente, para solicitar uma consulta de Higiene Oral e uma consulta de Estomatologia (Medicina Dentária).A resposta que recebi no dia 17 deixou-me com a sensação de ser duplamente discriminada e de ser abandonada sem alternativas.Em primeiro lugar, sinto-me discriminada há já bastantes anos porque não tenho Médico de Família, apesar de já o ter solicitado formalmente por diversas vezes. Em segundo lugar, porque parecem ter partido do pressuposto de que não me enquadro na lista de exceções que me poderiam conceder acesso à consulta de que tanto necessito.Não procuraram saber se se trata de uma urgência não procuraram saber se sou doente crónica não procuraram saber se tenho algum problema oral grave não procuraram saber se tenho uma situação financeira difícil que faça com que os tratamentos no sistema privado se tornem inacessíveis para mim.Sinto-me abandonada porque não me apresentaram qualquer alternativa, nem na Unidade a que pertenço nem em nenhuma outra. Bem posso sofrer, que o Sistema Nacional de Saúde (SNS) não quer saber nem se preocupa em acompanhar uma utente que manifesta necessidade de ser consultada.A justificação de que só existem duas médicas dentistas para todo o ACES de Sintra é um problema que não pode ser meu nem de nenhum outro utente do Concelho. De que serve anunciar-se que o UCSP de Algueirão – Mem Martins, recentemente inaugurado com toda a pompa e circunstância, é o maior do país se, na prática, continua a ser o mais pequeno no serviço que presta aos seus utentes?De que serve arranjar uma nomenclatura humanizada para o centro de saúde, se os serviços prestados de personalizados não têm nada?Sinceramente, sinto-me mesmo discriminada e abandonada pelo SNS. E triste…

Venho por este meio comunicar que perante uma situação se ter uma coelha doente a entreguei para tratamento numa veterinária Animalcare que me fez acreditar terem pessoal capaz e indicado para tratar de roedores e que no dia seguinte já a poderia levar quando afinal ninguém tinha qualificação a não ser para gatos e cães e não me deram respostas ao evoluir da coelha que acabou por morrer ao fim de um dia quando a fui ver ao veterinário estava sem a presença de alguém que soubesse dizer algo do estado do animal e agora sofro o desgosto de a perder e paguei 140 € para isto.