Reclamações públicas

Caso eDreams: CASE-2026-22622371 Aderi ao eDreams Prime a 06/04/2025 (reserva 22168850233) e paguei 89,99 € a 27/04/2025 e 89,99 € a 21/04/2026, num total de 179,98 €. O principal benefício anunciado, preços mais baixos para membros Prime, nunca funcionou. Em maio de 2025, ao tentar comprar um voo Lisboa-Veneza, o site indicava "Pouparás 105,97 € com o Prime nesta viagem" e, no passo final, declarava o voo indisponível. O mesmo voo podia ser comprado numa conta sem Prime. Reclamei por escrito a 20/05/2025, com capturas de ecrã, e nunca obtive resposta. A 28/10/2026 apresentei reclamação formal por e-mail e pelo formulário oficial, com provas. A eDreams cancelou a renovação automática, mas recusou duas vezes (28/10 e 29/10/2026) qualquer reembolso, invocando apenas os termos e condições, sem analisar as provas. Considero tratar-se de prática comercial enganosa (DL 57/2008) e violação do dever de informação (Lei 24/96). Lembro que a autoridade da concorrência italiana multou a eDreams em 2026 por deturpar o valor real dos descontos Prime. Peço: 1. Reembolso de 179,98 € no meio de pagamento original; 2. Em alternativa, no mínimo, o reembolso dos 89,99 € da renovação de 2026, cuja anuidade está por usufruir; 3. Recuso vouchers ou créditos.

De dia 29 para dia 30 há 00:18 o condutor do autocarro 1708, bati à porta do autocarro para que o motorista me pudesse deixar entrar, mas não me deixou entrar pois já tinha arrancado com o autocarro. Fui de metro até alfornelos e apanhei esse mesmo autocarro, com o mesmo condutor. Ao entrar no autocarro questionei o motorista, do porquê de não me ter deixado entrar, ao que ele responde que “são regras”. Ao qual eu respondo “regras o c@r@lh0”. Depois de ouvir esta frase o motorista veio para cima de mim com a clara intenção de me agredir, que só não aconteceu, porque um homem se colocou à frente. Após ofender me de “filho da put@”, “palhaço”, “cabr@0” entre tantas outras ofensas que se dirigiram a mim, abriu as portas e saiu do autocarro e desafiou me a sair do autocarro para ir lutar com ele, eu respondi a dizer que não ia sair do autocarro. Após este espetáculo todo entrou novamente no autocarro a proferir várias ofensas e ameaças para comigo. Reconheço que não tive a melhor atitude, mas acho que o sr. motorista do 1708 tem que ser demitido ou sancionado depois desta situação bastante grave e punível judicialmente.

Exmos senhores Recebi uma encomenda da Temu com uma embalagem de 6 caixas de degustação de café em capsulas. As capsulas rebentam e em vez de café, sai água e borras. Reclamei e pedi reembolso dos 27,77€ que paguei. Até agora, não resolveram nada. Por esse motivo, vos peço ajuda Obrigada

Equipamento: ar condicionado Samsung AR18TXFCAWKNEU, unidade interior, 5,0 kW, n.º de série 0GX1PDCR300989A, fabrico 2021. NOTA PRÉVIA Não contesto que o equipamento se encontre fora do prazo legal de garantia, nem reclamo reparação gratuita a esse título. O que reclamo é o percurso que a Samsung me impôs até à resolução da anomalia, o encaminhamento que a própria marca determinou, os custos que daí resultaram — e a fundamentação com que o processo foi encerrado, que não corresponde aos factos apurados. CRONOLOGIA 10/08/2026 — A unidade interior começa a pingar água. Contacto telefónico com a Samsung. É-me enviado SMS com um link onde insiro o meu código postal, que me devolve a única empresa recomendada pela marca para a minha área. Não foi uma empresa por mim escolhida: foi a que a Samsung me indicou. 13/08/2026 — Primeira deslocação dessa empresa (CleanBreeze). Pago 356,70€. A anomalia não é resolvida: dez minutos após a saída dos técnicos, o equipamento volta a pingar. 14/08/2026 — Segunda deslocação da mesma empresa, sem custo adicional. Permanecem várias horas e desmontam integralmente a unidade interior. 17/08/2026 — É emitido relatório técnico, que remeto à Samsung no mesmo dia. Nele se conclui que a drenagem estava funcional e desobstruída, que a condensação produzida na bateria não era encaminhada para o sistema de recolha, acumulando-se e caindo na zona do ventilador, e que poderia existir não conformidade associada à conceção ou ao estado da unidade interior. É-me garantido pela Samsung que serei contactada por um centro técnico especializado em 24 a 48 horas. 20/08/2026 — Decorridas mais de 72 horas sem contacto, volto a ligar. É-me dito que o assunto já não dependia da Samsung e que teria de ser eu a contactar o centro técnico, cujo nome me é facultado nessa chamada. 20/08 a 15/09/2026 — Contacto o centro técnico (Lidernor) por telefone e por email. Não obtenho qualquer resposta durante mais de duas semanas. A deslocação só vem a ocorrer após reclamação insistente da minha parte. Permaneci mais de um mês sem ar condicionado, em pleno verão. 15/09/2026 — Primeira intervenção do centro técnico oficial. Pago 110,00€. O técnico regista condensação excessiva ao fim de pouco tempo e pressões de gás aceitáveis. Não identifica a causa e informa que consultará a marca. 24/09/2026 — Segunda intervenção, agendada pelo centro técnico após receber resposta da Samsung, e expressamente apresentada como execução de testes solicitados pela marca. Permanecem o dia inteiro. Procede-se à recolha do fluido, vácuo ao sistema, nova carga de R-32 a peso conforme as características da máquina, e testes em cinco etapas. A anomalia fica resolvida. Os registos são inequívocos quanto à causa: antes da intervenção, pressão em funcionamento de 7,0 bar e temperatura de evaporação de 15,4 ºC; após a recarga, pressão entre 8,5 e 9,2 bar e temperatura de evaporação a descer progressivamente até 11,1 ºC. O equipamento encontrava-se com carga de fluido insuficiente. 09/10/2026 — Recebo comunicação da Samsung informando que, após análise, não foram evidenciados defeitos no equipamento, e que este estaria sujeito a condições extremas, podendo classificar-se como subdimensionado face à carga térmica, o que o colocaria fora das condições de garantia. O processo é encerrado. 15/10/2026 — Seis dias após essa recusa, e três semanas após os trabalhos, recebo por email a fatura n.º 205, de 330,87€, referente à carga de fluido e mão de obra da intervenção de 24/09. Em momento algum, antes ou durante os trabalhos, me foi comunicado orçamento, preço ou estimativa. Contestei formalmente essa fatura junto do prestador. QUANTO À FUNDAMENTAÇÃO DO ENCERRAMENTO A fundamentação apresentada a 09/10 não se sustenta, por quatro razões: Afirma-se que não foram evidenciados defeitos. Contudo, os testes especificados pela própria Samsung identificaram uma anomalia concreta e mensurável — carga de fluido insuficiente — e a sua correção resolveu o problema. Não é possível sustentar simultaneamente que nada foi evidenciado e que algo foi corrigido. A tese do subdimensionamento não resiste ao desfecho. Um equipamento subdimensionado face à carga térmica arrefece de forma insuficiente e trabalha continuamente; não deixa de verter água por lhe ter sido acertada a carga de refrigerante. Tendo a anomalia cessado após recolha, vácuo e nova carga a peso, a causa era a carga de fluido e não o dimensionamento. A conclusão sobre carga térmica não assenta em qualquer apuramento. Em nenhum momento me foram solicitadas as dimensões da divisão, o pé-direito, a orientação solar ou a área envidraçada, nem qualquer técnico procedeu a tais medições. É uma afirmação sem suporte técnico conhecido. A tese surge apenas no final. Entre 10/08 e 24/09 o dimensionamento nunca foi mencionado por ninguém. É invocado pela primeira vez a 09/10, duas semanas depois de o problema estar resolvido. O QUE RECLAMO O encaminhamento foi determinado pela Samsung. Não escolhi a primeira empresa: a marca indicou-ma, através de ferramenta própria, como única opção para a minha área. Essa empresa cobrou-me 356,70€, desmontou integralmente a unidade e produziu um diagnóstico errado, orientando todo o processo numa direção equivocada durante mais de um mês. O compromisso de contacto em 24 a 48 horas não foi cumprido, e o ónus foi transferido para mim. Foi-me dito que o assunto já não dependia da Samsung, quando se tratava de processo aberto pela marca, com centro técnico indicado pela marca. O centro técnico oficial ignorou-me durante mais de duas semanas, sem resposta a telefone ou email, deslocando-se apenas após reclamação repetida. A solução veio da própria Samsung, e podia ter vindo muito antes. Os testes que resolveram a anomalia foram especificados pela marca. A Samsung sabia o que era necessário verificar. Que esse conhecimento só tenha chegado ao técnico a 24 de setembro, depois de eu ter suportado 466,70€ em diagnósticos infrutíferos, é uma falha de processo que não me é imputável. O processo foi encerrado sem assumir o que dele resultou, e com fundamento que contraria os factos apurados. A marca dirigiu tecnicamente a intervenção que resolveu a anomalia e, concluída esta, encerrou o processo invocando um subdimensionamento que nunca apurou, deixando-me com a fatura correspondente. PEDIDOS Que a Samsung indique, por escrito, em que cálculo de carga térmica assenta a conclusão de subdimensionamento comunicada a 09/10/2026: que dados da divisão foram utilizados, por quem e em que data foram recolhidos. Que esclareça como se concilia a afirmação de que não foram evidenciados defeitos com o facto de os testes por si especificados terem identificado carga de fluido insuficiente, cuja correção resolveu a anomalia. Que assuma, a título comercial, o valor de 330,87€ da intervenção de 24/09/2026, executada ao abrigo de testes por si especificados, no âmbito de processo por si aberto, e sem que me tenha sido apresentado qualquer orçamento prévio. Que comparticipe os 356,70€ pagos à empresa indicada pela própria Samsung através do seu sistema de recomendação, cujo diagnóstico se revelou incorreto e que não resolveu a anomalia. Que me informe da quantidade de R-32 recolhida face à carga nominal do equipamento e de se foi realizado teste de fugas a 24/09. Não tendo sido identificada e corrigida uma eventual fuga, a anomalia voltará a manifestar-se, e preciso de saber com que garantia conto. Anexo o relatório de 17/08/2026, o relatório das intervenções de 15 e 24/09 com os valores de pressão e temperatura, a comunicação da Samsung de 09/10/2026 e as faturas.

Exmos. Senhores, Em 24/10/2026 embarquei no vosso voo TP0104. Sucede que a minha mala, que foi embarcada no porão do avião, chegou danificada, com os danos seguintes: quebra junto das rodas e no cadeado, o que vos comuniquei de imediato à chegada, classificada pela empresa Dolfi 1920 vossa parceira, como irreparável. A proposta que me é feita pela dita empresa é a seguinte que transcrevo: "Lamentamos informar que os nossos especialistas em reparação classificaram os danos na sua bagagem como irreparáveis. Assim, depositamos um voucher* no valor de EUR 81,00 para si na nossa loja online, para que possa escolher uma nova bagagem. Pode aceder à loja através da sua conta de utilizador no nosso site. *O crédito é calculado de acordo com a regra de depreciação da respetiva companhia aérea: O valor original da compra reduzido pela depreciação anual (entre 10% e 20%). Voou com a seguinte companhia aérea: TAP Air O valor original da sua bagagem foi de: EUR 90,00 A idade da sua bagagem: 12 meses O valor calculado do crédito, com base nas orientações da TAP Air, é de: EUR 81,00" Acontece que no site da referida empresa, a única que me dão como possível para troca da mala, não há nenhuma igual à minha no valor de 90euros, que definem como o original da minha bagagem. Interessante também referir que, há dois anos, tive um problema idêntico de dano de bagagem com a TAP e novamente a dita empresa o que me sugeriu foi um vale de 80 euros. Nessa altura paguei o diferencial para poder ter uma mala que se parecesse com a minha, que na altura tinha sido acabada de comprar para a viagem e não poderia ter depreciação por uso uma vez que se tratava da primeira viagem, mas ainda assim o valor do vale uma vez mais não era suficiente para adquirir uma mala semelhante . Não aceito outra vez esta atuação por parte da TAP, paguei bastante pelo transporte da bagagem e a mala estava intacta quando embarcou. Exijo, portanto, a restituição do bem (com uma mala igual ou equiparável à que me destruíram) ou uma indemnização, no montante correspondente ao valor de uma mala semelhante ( rígida, com 77x50x30 - que no site da empresa parceira TAP, Dolfi1920, estão entre 129,95- 335euros) e que eu possa utilizar como é meu direito na escolha do local onde quero adquirir a mesma. Solicito que me resolvam esta situação o mais rapidamente possível, sem o que terei que tomar as medidas ao meu alcance para fazer valer os meus direitos. Cumprimentos.

As senhoras da Segurança Social na sua prepotência assassina agora têm o poder de escolher quem pode viver ou não. Mas DEUS... Eu tenho um Certificado Multiusos com 60% de deficiência. Todas as pessoas que o têm, têm direito à Prestação Social para Inclusão e outros benefícios da Segurança Social. Eu não. Como reclamei pelos meus direitos atribuídos por lei, a Segurança Social considera uma afronta e ando há 7 meses a enviar papelada que já lá têm 1000 vezes e por vingança não resolvem nada. Absolutamente nada. É que dão-se ao luxo de não cumprir a lei, fazem o que querem, destroem a vida a famílias porque lhes apetece e pensam que escapam impunes??? Esterco será sempre esterco. Isto só iluminados entendem. Pensam que por a vida seguir normal, e até ganharam uns cobres a roubar-me 2500€ inventados e sem qualquer hipótese de contestação que escaparam. Nem que ganhem o Euromilhões. O futuro destes CRIMINOSOS está feito. CRIMINOSAS, CRIMINOSAS, CRIMINOSAS. Mas isto só iluminados percebem. Roubaram-me 2500€ sem dar qualquer hipótese de defesa e ainda por cima negam-me o que tenho direito por lei. Mas o tempo de DEUS vem sempre, sempre. Só iluminados sabem isso. O esterco não chega lá. Vão todas as envolvidas pagar pelo mal feito. Todas sem excepção. Pede-se ajuda a todos os departamentos, até ministros mas é tudo farinha do mesmo saco. Ainda por cima põe multas por reclamar pelo que tenho direito por lei. Mas o tempo de DEUS vem inevitavelmente sempre, sempre. Isto só é compreensível por iluminados. Esterco será sempre esterco. Mas DEUS NUNCA ESQUECE NEM NUNCA PERDOA!!! DEUS NUNCA ESQUECE NEM NUNCA PERDOA!!! DEUS NUNCA ESQUECE NEM NUNCA PERDOA!!! ISTO É SÓ PARA ILUMINADOS, AGORA É SÓ ESPERAR... No novo normal a Segurança Social participa ativamente na destruição de vidas. Levam anos a responder a situações que estão na lei e deviam ser imediatas, inventam dívidas que não existem e fazem-no de maneira que não exista qualquer hipótese de contestação e com conluio dos tribunais, tudo cozinhado para destruir vidas. Pensam que DEUS anda a dormir mas todas as implicadas não têm qualquer hipótese de escapar, absolutamente nenhuma, nem que ganhem o Euromilhões. Pensam que por não acontecer nada, a vida continuar absolutamente normal e até ganham uns prémios pelo dinheiro que roubaram que escaparam. Mas esquecem que há sempre o tempo de DEUS. Um conjunto de discípulas de SATANÁS que fazem o que querem não têm qualquer hipótese independentemente de acreditarem no CRIADOR ou não. DEUS escolhe só os melhores e discípulas de SATANÁS não fazem parte. DEUS NUNCA ESQUECE NEM NUNCA PERDOA!!! DEUS NUNCA ESQUECE NEM NUNCA PERDOA!!! DEUS NUNCA ESQUECE NEM NUNCA PERDOA!!!

Comprei um compressor neste site fraudelento, aparecia como se fosse o site da Leroy Merlin, paguei 55.97 euros, recebi um email como se tivesse pago e um link para rastrear a encomenda, passaram se dias a seguir a encomenda e até que apareceu entregue na morada e nunca recebi nada e fiquei sem o dinheiro.

Exmos. Senhores, Venho por este meio apresentar o meu desagrado face aos métodos de pagamento disponíveis na HP dado que obrigatório ficar um cartão bancário associado. No meu caso, e como na maior parte das pessoas, nem sempre a conta tem valor disponível para todas as cobranças na data das mesmas e no caso da HP, isso não é excepção, por isso, sempre que chega ao final do mês e tento pagar o meu Instant Ink, tenho sempre de alterar o cartão bancário pois o mesmo (como já houve várias tentativas, segundo a HP) acaba por ficar "bloqueado". Segundo a linha de apoio ao cliente, não têm a culpa que o cliente não tenha verba na altura que vão há conta levantar o valor mas também não informam quando é efetuado o levantamento para pudermos prevenir a conta para tal acontecimento. Ao dia de hoje, mais uma vez como em todos os meses, contatei a linha e foi-me informado que além de terem tentado ir levantar o valor de 3.49€ (que já deviam de ter retirado o mês passado e tinham cartão com saldo para isso mas não o fizeram), não sabiam quando era efetuado o novo débito e que deveria de manter o valor na minha conta para uma boa cobrança. Ora, tal como eles pretende uma boa cobrança, também outras empresas têm de ir efetuar a sua boa cobrança e aqui entramos no "o 1º a chegar leva o prémio". Por isso, era interessante terem mais métodos de pagamento além de obrigatoriamente apenas cartão de crédito como me disso o atendente sendo que, já coloquei várias vezes cartão de débito ou mbway e sempre foram cobrados em conformidade. Quando informei que assim que acabasse a garantia da impressora (daqui a 1 mês), deixava de lhes pagar o que quer que fosse e passava a recarregar os tinteiros que na altura da compra adquiri por não saber que já tinha tinteiros, o Sr. muito "amável" me disse que era impossível efetuar mais que 10 impressões com tinteiros recarregados, ao que, lhe disse que isso não era realidade pois já tinha utilizado anteriormente (deixei de usar por me alertarem que poderia danificar a impressora e perder a garantia da mesma), e a impressora sempre imprimiu tudo o que precisava e quando precisava. Inclusive lhe dei outro exemplo que a minha cunhada tinha uma impressora igual há minha e nunca teve problemas em imprimir com tinteiros recarregados ao que o Sr. indicou que isso era porque ela não tinha aderido á Plano HP+ pois com este plano, apenas se pode imprimir mais de 10 folha com o Plano Instant Ink ou com tinteiros originais e que desde que se adere ao plano HP+, que não se pode cancelar o mesmo. Neste sentido, e após todos os 30 minutos que estive em linha com o Sr., venho por este meio apresentar a situação e o meu desagrado face aos métodos de pagamento existentes, ao péssimo atendimento do assistente em questão e ao plano HP+ que nem para cancelar dá. Obrigada, Mónica Luis

As senhoras da Segurança Social na sua prepotência assassina agora têm o poder de escolher quem pode viver ou não. Mas DEUS... Eu tenho um Certificado Multiusos com 60% de deficiência. Todas as pessoas que o têm, têm direito à Prestação Social para Inclusão e outros benefícios da Segurança Social. Eu não. Como reclamei pelos meus direitos atribuídos por lei, a Segurança Social considera uma afronta e ando há 7 meses a enviar papelada que já lá têm 1000 vezes e por vingança não resolvem nada. Absolutamente nada. É que dão-se ao luxo de não cumprir a lei, fazem o que querem, destroem a vida a famílias porque lhes apetece e pensam que escapam impunes??? Esterco será sempre esterco. Isto só iluminados entendem. Pensam que por a vida seguir normal, e até ganharam uns cobres a roubar-me 2500€ inventados e sem qualquer hipótese de contestação que escaparam. Nem que ganhem o Euromilhões. O futuro destes CRIMINOSOS está feito. CRIMINOSAS, CRIMINOSAS, CRIMINOSAS. Mas isto só iluminados percebem. Roubaram-me 2500€ sem dar qualquer hipótese de defesa e ainda por cima negam-me o que tenho direito por lei. Mas o tempo de DEUS vem sempre, sempre. Só iluminados sabem isso. O esterco não chega lá. Vão todas as envolvidas pagar pelo mal feito. Todas sem excepção. Pede-se ajuda a todos os departamentos, até ministros mas é tudo farinha do mesmo saco. Ainda por cima põe multas por reclamar pelo que tenho direito por lei. Mas o tempo de DEUS vem inevitavelmente sempre, sempre. Isto só é compreensível por iluminados. Esterco será sempre esterco. Mas DEUS NUNCA ESQUECE NEM NUNCA PERDOA!!! DEUS NUNCA ESQUECE NEM NUNCA PERDOA!!! DEUS NUNCA ESQUECE NEM NUNCA PERDOA!!! ISTO É SÓ PARA ILUMINADOS, AGORA É SÓ ESPERAR... No novo normal a Segurança Social participa ativamente na destruição de vidas. Levam anos a responder a situações que estão na lei e deviam ser imediatas, inventam dívidas que não existem e fazem-no de maneira que não exista qualquer hipótese de contestação e com conluio dos tribunais, tudo cozinhado para destruir vidas. Pensam que DEUS anda a dormir mas todas as implicadas não têm qualquer hipótese de escapar, absolutamente nenhuma, nem que ganhem o Euromilhões. Pensam que por não acontecer nada, a vida continuar absolutamente normal e até ganham uns prémios pelo dinheiro que roubaram que escaparam. Mas esquecem que há sempre o tempo de DEUS. Um conjunto de discípulas de SATANÁS que fazem o que querem não têm qualquer hipótese independentemente de acreditarem no CRIADOR ou não. DEUS escolhe só os melhores e discípulas de SATANÁS não fazem parte. DEUS NUNCA ESQUECE NEM NUNCA PERDOA!!! DEUS NUNCA ESQUECE NEM NUNCA PERDOA!!! DEUS NUNCA ESQUECE NEM NUNCA PERDOA!!!

Reservei um carro, para 2 dias, através do site eDreams. No momento da compra/reserva do carro, o montante final ficou de 50.09€. Quando chego no dia para ir levantar o carro, no balcão do check-in, a empresa que é responsavel pelos carros e alugueres do mesmo, (a empresa chama-se U-SAVE) diz que temos de pagar um seguro de 142€ que não são reembolsáveis, e eu disse ao rapaz "wow wow calma aí que eu não tenho conhecimento NENHUM desse seguro." Ou seja, a eDreams não refere que a empresa de alugueres faz cobranças de seguro. Uma coisa é eu saber que vou pagar um seguro de x euros e outra coisa é não ter conhecimento nenhum. Zero. Nada. O que importa à eDreams é vender, e depois lixar o cliente na compra de ir levantar o carro, porque a empresa de aluguer, a U-SAVE, tem sim seguros que o cliente tem de pagar, mas quem tem de comunicar isso ao cliente é a eDreams. Tanto no momento de compra, como depois no email de confirmação da compra, há 0 referência a seguros que vão ser cobrados depois. Estão a ver o que é planearem uma viagem inteira, já terem o carro que, no site aparece o PREÇO FINAL de 50.09€, e depois chegarem lá e darem de caras com seguros que tem de pagar???? Então mas, já não devia de estar incluído no preço final? Ou então avisar ao cliente que o aluguer de carros faz seguros que o cliente tem de pagar depois??? Lá no check-in, o rapaz disse para reclamar com eles (eDreams) porque foram eles que não passaram essa informação no site, uns dias depois, quando voltei a ligar para a U-SAVE, a explicar a situação toda, eles disseram-me para apresentar queixa porque foram eles da eDreams que não passaram a informação ao cliente que eles , da U-SAVE, cobram seguros posteriormente. Troquei imensos emails com o serviço de apoio ao cliente da eDreams, apresento TODAS AS PROVAS em como no momento da compra, e depois da compra, há 0 informação sobre o seguro que o cliente tem de pagar posteriormente, e eles não querem assumir a culpa. Dizem que como o cliente (neste caso eu) assinei as folhas em como concordava com o seguro e que paguei o seguro, que não podem fazer nada, que não podem dar reembolso. Desculpa totalmente parva porque como é que eu iria fazer a minha viagem sem o meu meio principal de transporte? Sem o carro? Como é que iria fazer a minha viagem se o rapaz do check-in disse que não podia usar o carro sem pagar o seguro? Pois claro que tinha pagar e assinar as coisas para ter o carro! Mas foram eles lá, no check-in, que me disseram para fazer queixa e reclamar, pois é a eDreams que oculta esta informação fundamental aos clientes! E acho extremamente engraçado o facto de querem culpar a U-SAVE deste seguro, quando o problema aqui não é a U-SAVE ter seguros de carros, mas sim a eDreams não os comunicar diretamente ao cliente no momento de venda do carro. Exijo os meus 142€ de volta. Foram 142€ de um seguro que eu não tive conhecimento prévio que iria ter de pagar. QUERO OS DE VOLTA. Nunca mais vou fazer reservas de carros através da eDreams.