Reclamações públicas

Sou titular de uma conta na Caixa Geral de Depósitos e tenho tentado, sem sucesso, encerrar essa conta. Esta entidade bancária tem utilizado os mais absurdos argumentos, escudando-se numa pretensa seriedade, para dificultar um processo que deveria ser simples: desde forçarem a cliente a saltar de agência em agência, argumentando uns que terá de ser na agência onde a conta foi aberta, outros que pode ser em qualquer agência, mas tem de apresentar um conjunto cada vez mais denso de documentos, continuando a conta inactiva, mas em complexo processo de manutenção que se traduz em comissões que deixam a descoberto uma conta que foi colocada a zeros, por indicação da Caixa. Como 1ª titular de uma conta colectiva solidária posso encerrá-la quando entender, uma vez que foi entregue o cartão de débito, não há cheques, nem caderneta em uso. Tendo o 2º titular falecido, tenho apenas que apresentar a certidão de óbito. Depois das tentativas goradas, apresentei um queixa no livro de reclamações, folha nº 44480372. Recebi um suposto esclarecimento, pelo correio, ref. 01922002117, que omite o procedimento relativo ao 1º titular de uma conta colectiva, não assumindo a péssima prestação de serviços, ao esconder do cliente os seus direitos.

Bom dia, no dia 26/08/2021 comprei um aspirador de pó da marca Dexter, estava na promoção por se tratar de artigo de exposição, perguntei ao vendedor se teria garantia na mesma, ele confirmou que sim. Hoje, dia 05/03/2022, estava utilizando o aspirador e ele parou de funcionar, levei a loja de Viana do Castelo, com todos os acessórios, caixa e talão fiscal, fui atendido por varias pessoas e por fim pela gerente da loja, que se negou a trocar o produto mesmo tendo em estoque do mesmo modelo... propôs deixar o aparelho para que fosse reparado, a gerente também negou. Deixou como única opção me dar o valor pago na dia da compra e eu teria que pagar a diferença para ter o mesmo aparelho. Pedi o dinheiro de volta, escrevi no livro de reclamações, sai sem o aparelho que me faz falta e fiquei bastante insatisfeito com a leroy merlin. Era simples, trocar o aparelho por outro igual e enviar o defeituoso para a dexter... mais não... Agora sigo negativando a leroy merlin em todas as plataformas possíveis.

Venho por meio dessa demonstrar minha profunda frustração ao ser levado a aderir à promoção de retoma do Samsung S22 Ultra 512Gb através da avaliação preliminar de retoma do meu telemóvel S21 Ultra 512Gb na loja como categoria B, com 980 euros de valor de retoma.Após pagar 1.479,99 no cartão de crédito e aguardar 12 dias para receber o novo telemovel, fui informado que teria que fazer nova avaliação e que agora meu telemóvel era categoria C e que não teria direito a qualquer valor de retoma. Me senti enganado e vítima de fraude.Meu tempo foi desperdiçado, minha inteligência subestimada e todos saíram perdendo. Não entendo de quem foi a culpa, mas a principal vítima foi eu, que agora terei que devolver o novo telefone e ainda esperar para que meu dinheiro seja devolvido. Tudo muito lastimável.

Estimado(a)s,Venho por este canal externar minha situação que estou a enfrentar com a Sra. Maria Fernanda Martins Lameira.Esta senhoria se diz uma agente imobiliária idônea, com atuação no ramo há mais de 15 anos, mas não se passa de uma pessoa de pouca índole e desonesta, com experiência de cometer crimes de burla com estudantes estrangeiros.Em 23/02 transferi uma quantia de 1.000 euros para a senhora Maria a fim de arrendar por três meses de contrato um apartamento sito à Rua Praceta do comercio, 11-2º dtº 2610-042 - Alfragide. À época, a senhora solicitou que eu transferisse a renda dos três meses adiantados. No mesmo dia houve a transferência de 1.000, restando a pagar 765 euros que seriam transferido no próximo dia.Neste mesmo dia a senhora Maria Fernanda permitiu minha entrada no apartamento para que eu pudesse deixar as malas no local. Ao fazer o check-in, a proprietária aceitou que eu fizesse estada naquele dia, porém não efetuou a entrega das chaves do apartamento, bem como a ativação da água e da internet, dizendo que seria feita no dia seguinte porque o sistema do estúdio era automático e a senha/chave é apenas com o pagamento do contrato e com a autorização do escritório. Por já passar das 23h e com todas as malas no local, optei por ficar no apartamento. Não o bastante todo o incoveniente, fui surpreendido naquela noite com diversas avarias no apartamento que não foram apresentadas durante a visita realizada por mim no dia 20/02. O apartamento apresentava assento da sanita defeituoso, bica da ducha trincada, geladeira s/porta, extensão da ducha sem fixação na parede armários sem trincos, micro-ondas substituído por forno elétrico, utensílios de cozinhas incompletos etc.Naquela noite de 23/04 enviei e-mail a ela a pedir a devolução dos 1.000 euros porque não iria continuar no apartamento naquelas condições e solicitei que caso fizesse os reparos enviasse o contrato de arrendamento de acordo com havíamos acordado, pelo período de três meses.Com retorno do e-mail, a resposta foi de que o apartamento poderia ser arrendado por três meses, contudo, os valores do arrendamento seriam maiores e as despesas também aumentariam. As condições eram absurdas e não aceitei. A senhora Maria disse que caso não quisesse continuar no estúdio eu poderia ir embora e não seriam devolvidos os valores pagos das rendas. Em sequência, solicitei a ela as chaves do apartamento, pois meus pertences estavam a ficar no local e sem qualquer segurança. Logo ela disse-me que não poderia entregar às chaves porque devia a transferência dos outros 765 euros restante.Neste interim, permaneci no apartamento por três dias, sem um contrato de arrendamento efetivo e sem chaves , até que tomei a decisão de sair no dia 28/02, retirando todos meus objetos pessoais, pois o local colocava risco a minha pessoa e aos meus bens.Desde então, a Sra Maria diz que vai reembolsar-me mas não o faz e parou de responder meus e-mails.É importante salientar que há duas queixas reincidentes na Deco, e iguais ao meu caso contra a senhora Maria Fernanda M Lameiras. Ambas trata das mesmas práticas: falta de contrato, comportamento abusivo com o inquilino, não devolução do valor pago etc.Espero contar com o apoio da equipe para tratar desta situação.Cumprimentos,Marcelo.

Fui burlada através do MBWay e fiz uma queixa à PSP, ao meu banco (CGD) e à SIBS. A SIBS que é a única que poderia actuar de forma eficaz uma vez que detém os dados da pessoa que tem conta no MBWay e que me burlou, bem como os dados da conta bancária dessa pessoa para onde foi o meu dinheiro, nada fez nem se ligou sequer a responder-me. Tentei fazer queixa da SIBS no livro de reclamações online mas não se consegue. Não aceita esse operador. Quero apresentar ao Banco de Portugal, que é o regulador, uma queixa contra a SIBS.

Venho por este meio apresentar uma reclamação para com os serviços prestados pela operadora de telecomunicações MEO. Em dezembro de 2021 houve uma renegociação de contrato, sendo que uma das condições foi a troca da MEOBox da altura para uma Box Android TV 4K. Desde então as queixas foram constantes (paragem persistente de imagem da TV, iniciação demorada da própria Box, dessintonização do som com a imagem ao puxar para trás, entre outros). Após várias tentativas de contacto, consegui com que se fizesse uma primeira troca da Box Android TV 4K, por uma semelhante (fim de jan. 2022).Com a segunda Box Android TV 4K, os problemas continuam e agravaram-se. Entre inúmeras chamadas, horas de espera, promessas falhadas por parte da operadora que dentro de 24 horas voltariam a ligar, consegui 3 agendamentos (infelizmente falhados). Os dois primeiros tinham como objetivo o técnico analisar a box atual, contudo após ter cancelado compromissos e ter ficado à espera, ninguém apareceu.Já o terceiro agendamento (dia 03 de março), teria como objetivo a troca da atual Box Android TV 4K por uma Box semelhante à data de dezembro de 2021. Na sequência deste agendamento (n.º 20220649730) recebi várias mensagens, tendo confirmado (como sempre que me foi solicitado) o pedido. Pela terceira vez, esperei pelo técnico e o mesmo não apareceu. Continuo assim, a aguardar a resolução deste problema, que muito já me desgastou. Mais, pretendo um reembolso por desde janeiro estar a pagar um serviço que funciona pessimamente mal. A título de exemplo, envio em anexo uma fotografia das inúmeras falhas.

Serve a presente reclamação para expor o seguinte problema:A viatura Audi A4 1.9 TDI PD130 adquirida ao Stand VCI - Alberto Sousa - Viaturas com Interesse, Unipessoal, LDA pela fatura 4 71/24, partiu o motor a 1 de Fevereiro de 2022, em menos de 15 dias após a compra. O proprietário do Stand mostrou-se disponivel para resolver a questão pedindo que a viatura fosse enviada de Aveiro para as instalações da oficina que lhe presta serviço. A viatura ficou pronta para levantamento a 25 de Fevereiro de 2022. Eu, na pessoa de proprietário, fui recolher prontamente a viatura. Ao chegar ao stand e colocar a viatura em marcha deparei-me com o motor a fazer um ruido mais forte e ouvi uma especie de pancadas. Questinando o vendedor o mesmo disse que as pancadas vinham do volante bi massa que depois de varios monta e desmonta apresenta este defeito. Ja sobre o barulho anormal do motor o vendedor e proprietário do stand afirmou que tal se devia ao motor provenir de uma VW Passat. O ruido do motor tem vindo a pior, sendo um ruido semelhante a touches danificadas. O veiculo larga fumo azulado que indica consumo de oleo. O motor colocado no carro apresenta um desgaste excessivo, bastante superior ao motor original da viatura.Ja sobre o tema do bi massa, no dia 1 de Março de 2022 a minha pessoa enquanto proprietária do veiculo contactou o vendedor e dono do stand dizendo que o ruido estava cada vez pior e questionei como fazia para resolver. Qual não é o meu espanto que o proprietario do stand, me respondeu compre um bi massa novo e instale. A viatura quando foi adquirida nao fazia ruídos estranhos no motor nem no bimassa, concluindo-se que a viatura que tenho nao vai ao encontro da viatura que escolhi e que adquiri. Desde o primeiro problema que sugeri a devolução do dinheiro e a entrega da viatura ao stand. Tal foi sempre negado pelo proprietário. Nao está a haver uma politica de boa fé e de bom atendimento por parte deste estabelecimento. O cliente está insatisfeito porque esteve 1 mes sem carro e nao lhe foi sequer oferecido um carro de cortesia e recebe o carro em piores condições do que ele se encontrava quando o adquiriu.

A 16/12/2020, o meu namorado efetuou a compra online de uma mala original Vintage da marca Chanel diretamente no site https://retry.pt, garantindo esta a qualidade, segurança/legalidade, a veracidade ou exactidão da mala, cfr. consta no nº 3 dos Termos e Condições - Retry.pt, identificada como Retry Portugal, S.A.A compra no valor de 650 €, foi-me oferecida e a mala vendida como uma mala original da marca Chanel, como consta nas características do anúncio de venda.No passado 26/11/2021, fundadamente suspeitei que a mala podia não se tratar de um original da marca Chanel, quando tendo tido a oportunidade de a submeter a um sistema de autenticação de produtos de luxo, designado por Entrupy, o resultado obtido foi: “Invalid”, não tendo sido obtido o resultado de “Authentic” Esta situação, imediatamente expus à Retry, entidade que vendeu e que se obriga a assegurar a veracidade do produto, através de email a 26/11/2021 - solicitando a recolha da mala e a devolução do valor pago pela mesma Na sequência de emails com a Retry, a mesma propôs a recolha da mala para assegurar o seu estado e submete-la a avaliação na Entrupy, referindo que, verificada a veracidade da mala, a mesma seria novamente enviada para mim, sem que houvesse devolução do montante pago Acordado com o proposto, disponibilizei-me para a recolha da mala por parte da Retry, para efeitos de avaliação e emissão de certificado de autenticidade, sendo que, se tal não sucedesse teria que naturalmente ser-me devolvido o montante pago. A 3/12 a Retry acusou a receção da mala, referindo que iniciaria o processo de autenticação da Entrupy, tendo a 15/12 informado que, o dispositivo chegara para a avaliação. A 29/12, a Retry transmite-me o seguinte:“Após a recepção da resposta da Entrupy, relativamente à avaliação da mala em questão, foi a mesma classificada como Not Supported(…). Esta classificação baseia-se na ausência de requisitos da própria marca à data da confecção da mesma, os quais são na actualidade exigidos e considerados pela marca. Dessa forma, a classificação em questão não se refere de forma alguma à classificação Invalid que significa que não preenche os requisitos para ser considerada verdadeira, mas sim à falta dos elementos que hoje a marca considera e que não eram exigidos em malas anteriores ao ano de 1980, nomeadamente, números de série, marca nos fechos e etiquetas, o que simplesmente reforça que o artigo em questão diz respeito a uma mala vintage. Pelo exposto e considerado pela definição da própria Entrupy, a mala é efectivamente de pele os metais são efectivamente de qualidade, indo de encontro à exigência da marca naquela mesma época, requisitos que levam a assumir a mesma como um artigo vintage, como acima referido. Apesar do esforço feito pela nossa parte de tentar avaliar uma situação que poderia revelar-se injusta, para o que, como já informado, solicitámos a intervenção de entidade com competência e isenção para o efeito, o mesmo não se veio a verificar. Relembramos ainda que, existe um prazo de devolução que exige um contacto no prazo de 48 horas, após a recepção do artigo pelo cliente. Nesta situação o seu primeiro contacto foi efetuado após cerca de um ano - compra efetuada a 16/12/2020 e o seu email a 26/11/2021”. Em resposta à Retry, transmiti que a informação enviada não garantia a conformidade da mala, expondo a situação e factos Conforme consta do site oficial do sistema de autenticação Entrupy (FAQ): “Entrupy does not classify items as counterfeit. Instead, they are either Authentic or Unidentified. Items receiving an Unidentified still count toward your allotment. On rare occasions, the results may come back as Not Supported or Invalid. In these instances, the authentications will not count toward your total. (…)we have partnered with most trustworthy businesses in retail and resale to source data from authentic items(…). These enabled us to collect data points from products produced across decades, which is how we can authenticate products created well before our time(…). We currently support both new and past styles from the top 17 luxury brands(…).” É de concluir que, este sistema de autenticação assume-se bastante fiável aquando da verificação da autenticidade, com a classificação Authentic, e que, o facto de o artigo ser vintage não invalida a possibilidade de uma classificação Authentic como transcrito acima. Também, qualquer outro resultado deste sistema de autenticação, não assegura que o artigo é contrafeito, mas muito menos assegura a sua veracidade. Acresce que, nos casos da classificação Not Supported ou Invalid a mesma nem é utilizada para a database do Entrupy. Assim, não se encontra comprovada a veracidade da mala em questão e acresce que, o facto de a mala ser “de pele e os metais de qualidade”, critérios assumidos pela Retry como indo de encontro à exigência da marca, não consubstanciam critérios suficientes para concluir que se trata de um original da marca Chanel. Uma mala original da marca Chanel não é apenas uma mala de pele verdadeira com metais de qualidade.Também o facto de a compra ter sido efetuada a 16/12/2020, não invalida o só mais tarde ter tido fundadas suspeitas do produto não ser um original da marca Chanel, tendo aí denunciado à Retry a minha suspeita da falta de conformidade da mala. Em resposta aos meus últimos emails, recebi carta e email de um advogado que se intitula mandatário da Reflexo Sustentável – Comércio a Retalho Lda., sociedade cuja identidade desconheço. Assim, apesar dos meus esforços, tendo eu contactado a empresa reclamada e após troca de emails efetuada entre mim e o geral@retry.pt – constato que não foi possível resolver o presente conflito. Como tal, apresento esta reclamação, solicitando à Retry, a devolução da mala acompanhada de um comprovativo da sua veracidade/autenticidade, enquanto original da marca Chanel, e como tal vendida, ou em alternativa, não sendo possível, a devolução do dinheiro pago pela mesma, no valor de 650€.

Venho por este meio apresentar a minha reclamação relativamente aos títulos de capital no valor de 575€ que tenho retidos no banco credito agrícola, o que acontece é que como já não tenho qualquer responsabilidade de credito com o banco e quero fechar a conta este banco se recusa a devolver.O Crédito Agrícola respondeu por escrito referindo que não poderia proceder ao reembolso dos títulos de capital porque isto implica uma redução do capital social e depende dos condicionalismos do Decreto-Lei 24/91 de 11/01, na redacção do Decreto-Lei 142/2009 de 16 de Junho.Considero que o banco está a fazer uma interpretação parcial e favorável deste decreto pelo que discordo que não seja legalmente possível proceder ao reembolso.Deste modo, pretendo que o valor que tenho em títulos de capital no valor de 575€ me seja reembolsado.

Tenho já uma reclamação feita na Deco dirigida á Worten (CPTPT01469610-60), que obteve uma única resposta, que está à espera da análise dos técnicos. No entanto eu pedi máxima urgência no assunto e parece que o mesmo não está a ser levado a sério. Já passou imenso tempo para obter uma simples resposta sobre a existência de condições para a devolução do montante (o que existe pois o computador está avariado). Estou cansado de esperar por uma coisa tão trivial.