Reclamações públicas

Exmos. Senhores, Venho, por este meio, manifestar a minha preocupação relativamente ao atraso significativo na emissão do meu título de residência. Compareci à minha manifestação de interesse/agendamento no posto de atendimento de AIMA em Portimão no dia 8 de abril de 2025. Desde então, já se passaram mais de cinco meses sem qualquer atualização ou emissão do referido documento. Este atraso está a causar-me sérios constrangimentos, nomeadamente na minha possibilidade de viajar e de circular de forma regular em território nacional. Trata-se de uma situação urgente, uma vez que necessito do título de residência para garantir os meus direitos enquanto residente legal em Portugal. Solicito, com a máxima consideração, que verifiquem o estado do meu processo e que me forneçam uma atualização o mais breve possível. Com os melhores cumprimentos, Marijana Petrovic

Exmos. Senhores, Apresento reclamação contra a EMEL, relativa ao reboque do meu veículo BV-33-ZF, ocorrido em 18/09/2025 na Av. 24 de Julho, ao abrigo do auto nº 124864384. A atuação da EMEL lesou-me como consumidora por: 1. Emitir bilhete de estacionamento válido até às 09h15 de 19/09/2025, criando expectativa legítima de que o estacionamento era permitido; 2. Sinalizar a exclusividade para residentes apenas a mais de 45 metros do local de estacionamento, impedindo perceção da restrição. Estes factos configuram deficiente informação e indução em erro, além de aplicação desproporcional da medida de reboque. Solicito a vossa intervenção para: - Garantir o reembolso integral do valor pago pelo reboque; - Avaliar a conformidade da sinalização e da emissão de títulos de estacionamento; - Prevenir futuras situações de prejuízo injusto. Com os melhores cumprimentos, Joana Estrela

No passado dia 25 de agosto adquiri na vossa dependência de Alfragide a viatura Renault Clio com a matrícula BG-77-AB, o vendedor foi o Sr João Silva, no ato da entrega da viatura foi-me dito pelo vendedor que iria pedir para lhe fosse enviada a segunda chave assim como o manual de instruções da viatura, a partir dessa data todas as semanas via telemóvel solicitei ao vendedor como estava a entrega da chave e do manual de instruções da viatura, e a resposta foi sempre que já tinha solicitado a alguém o seu envio, em meu entender deverá ser o vendedor a entrar em contacto com o comprador e não o caso contrario, este procedimento da minha parte foi repetido todas as semanas, hoje contatei com o vendedor Sr. João Silva e que lhe perguntei quando é que me entregava o que estava em falta, o Sr com voz alterada me respondeu que estava de folga e que só amanhã iria tentar novamente solicitar o envio da chave e do manual, de uma maneira que não achei correta, pois quem está em falta para comigo é a Garby, e ele perante mim era a Garby. Assim e por achar que o comportamento da Garby não está a ser correto apresento esta reclamação.

contratei um serviço de antivirus em 2024 por um valor inferior a 30€. Agora em Setembro de 2025 renovaram a assinatura sem a minha autorização e usaram o Paypal para fazerem uma transferência de 129.00€.

Ontem, dia 21/09/2025 fiz uma compra no Continente através da Glovo, para entrega na minha casa, ao fazer a encomenda, verifiquei que a morada era a da minha casa, uma vez que tenho também a morada do trabalho guardada na APP da Glovo. Finalizei a encomenda, fiz o pagamento tudo ok, após uns minutos, quando fui verificar o estado vi que a morada de entrega estava a do trabalho e não a da minha casa, fui logo à "Ajuda" e alertei para esta situação. Disseram-me que tinham reportado a situção ao rapaz da entrega e que através do Chat com o rider comunicasse a morada correta. Lá o fiz, só que o rider foi fazer a entrega ao meu trabalho, que estava encerrado. Passado uns minutos ligam-me da sede, então expliquei novamente a situação, inclusive disse que não foi um erro meu, porque coloquei a morada correta e sim da aplicação. Pediram desculpa pelo incómodo e disseram para pedir o reembolso no chat. Fui ao chat e pedi o reembolso, disseram que iam averiguar a situação e que me respondiam dentro de 3 minutos, aguardei, foi aí que disseram que não podiam efetuar o reembolso visto ter sido uma erro de morada, disse novamente no chat que não tinha sido erro meu e que se não houvesse reembolso ia fazer uma reclamação. Encerraram o chat e não me reembolsaram a minha encomenda.

Venho reclamar relativamente ao processo 25SAU0171812 e reclamação GP 1-194907200918 | Ap. 004520449399. No passado mes de maio declarei que o meu carro foi roubado e acabou por ser recuperado em Madrid. O carro estava bastante destruído pelo roubo. Declarei a polícia o roubo é que o carro foi roubado dentro da propriedade privada. Dentro da garagem e com o portão da rua fechado, O seguro alega que o roubo foi negligente e não quer pagar o valor do carro nem gestionar o abate porque as chaves do carro estavam ao colocada ao pé do carro. Não entendo como o roubo reportado a polícia, e dentro de uma garagem com o portão da rua fechado, pode ser considerado negligência. Nas fotos pode se ver a distância desde o portão da rua há garagem. Que alguém violou o direito o direito à propriedade privada e roubou o carro. Quero que se me pague o valor do carro que tenho direito, pelo seguro contratado, além do mais se me permita gestionar o abate do carro e se devolva o valor pago do seguro desde que se me indicou que o carro seria para abate e em vez de o gestionar, só me mandam resposta atrasadas e indicando que se fazem cargo de nada. Uma vergonha!

No dia 04/07 contratei o serviço desta empresa para a instalação de uma porta blindada no meu apartamento em obras. A montagem foi efetuada com danos na parede, que tive de reparar. Ficou nesse dia combinado que os técnicos iriam voltar quando o perfil de transição fosse colocado debaixo da porta (esse perfil não estava colocado porque estava esgotado). A 14/07, ainda sem residir no imóvel, comuniquei por vídeo que a fechadura apresentava anomalias, a corrigir na próxima visita. No entretanto fiz a mudança e com a utilização reparei que havia mais problemas e enviei mensagem a alertar. Regressaram no dia 2/09 - com atraso de 30min no horário da chegada - e por essa razão o trabalho não foi concluído. O técnico disse que precisava de tempo para desmontar a porta, e dado o atraso nós pedimos para regressar noutro dia. Regressaram então no dia 8/09 fizeram os arranjos necessários. No dia 17/09 eu alertei a empresa que alguma coisa não tinha ficado bem - pois agora tínhamos um novo problema QUE NÃO EXISTIA ANTES - a chave fica presa no canhão ao abrir a porta. A empresa respondeu a dizer que o problema é que o canhão ou a chave têm pó e que a lubrificação é a cargo do cliente. Como este foi um problema que surgiu imediatamente a seguir à visita do técnico, de uma forma lógica, não me pareceu ser pó, e pedi que fizessem uma nova visita. Voltaram no dia 18/09 e o técnico que cá esteve retirou o canhão. Durante o seu trabalho eu não estive presente, ele chamou-me no final. Tinha na sua mão um lubrificante e disse-me que a minha chave tinha pó (temos 5 chaves, todas ficam presas), mas que o problema estava resolvido. No dia 20/09 (2 dias depois) voltei a alertar que o problema continuava. Ao que a assistente responde que eu tenho que lubrificar o canhão. Como é possível que esteve aqui um técnico com o lubrificante na mão e não resolveu o problema? Aparentemente o técnico lubrificou apenas a minha chave. Recusaram-se a regressar. Esta empresa presta um serviço miserável

Exmos.(as) Srs.(as) No passado dia 4 de setembro de 2025, a minha encomenda, com o código de envio "EV064806085CN", foi desalfandegada. Todavia, desde o dia 5 de setembro que se encontra no Centro Operacional de Lisboa, em estado de espera, com a indicação: "O acondicionamento do envio está a ser reforçado". Desde então, já efetuei diversas chamadas telefónicas e enviei vários emails. Nas chamadas, foi-me sugerido que contactasse o vendedor para resolver a questão, o que considero incompreensível, dado que a encomenda se encontra na posse dos CTT. Nos emails, foi-me reiterado, por mais de uma vez, que já foi reforçada internamente a urgência na entrega. Hoje é 22 de setembro e a conduta dos CTT revela-se inaceitável, tendo já sido ultrapassado o prazo indicativo de 10 dias úteis para a entrega. Acresce referir que paguei encargos aduaneiros e IVA em duplicado, uma vez aquando da compra do bem e novamente no momento do desalfandegamento, situação que considero igualmente irregular. Não compreendo a razão para tamanho atraso, sobretudo não estando em período de elevada afluência. Assim, solicito que a situação seja resolvida com a máxima urgência, uma vez que o apoio ao cliente prestado até ao momento tem sido manifestamente insatisfatório. Com os melhores cumprimentos, Maria

Todos os meses tenho dificuldade imensa em ter os dados em tempo hábil. Hoje, por exemplo, é dia 22 e o relatório apresenta somente portagens até o dia 10. E nem estamos na virada do mês, quando o relatório também apresenta informações atrasadas. Por ser uma empresa, essa informação é crucial para o meu negócio, para cobrar terceiros. É muita incompetência e descaso com clientes.

Exmos Senhores, No seguimento da resposta apresentada pelo stand, a qual insiste que a garantia legal não abrange os danos exteriores como arranhões, novamente, se reitera que tal reparação nunca foi solicitada. Assim, nunca foi o stand contactado com vista à reparação dos danos estéticos da viatura, mas sim a um problema de mecânica, relacionado com o motor do mesmo, visto que o carro não funciona. Por outro lado, quanto aos alegados danos de motor causados por mim, igualmente tal não tem qualquer fundo de verdade, pois não coloquei a viatura a “trabalhar de empurrão”, muito pelo contrário, quando avariou contactei a assistência em viagem que a transportou até oficina mecânica, sendo que após o diagnóstico a mesma foi novamente transportada por reboque até à oficina da confiança do stand, na qual permanece até hoje. Depois, adquiri a viatura em causa através do recurso a crédito bancário, financiamento esse que implica o pagamento mensal de uma prestação de valor significativo para mim, o qual representa um grande investimento, sendo que não tenho a possibilidade de adquirir outra viatura, o que me tem causado enormes transtornos, para me conseguir deslocar para o trabalho. Assim, tendo adquirido uma viatura com grande esforço financeiro e atenta a necessidade de utilização da mesma, não iria ter algum comportamento desleixado que pudesse colocar em causa uma avaria com a gravidade da existente. Mais ainda, veja-se o curto tempo de utilização da viatura, desde a data da compra até à data da avaria. Quanto aos danos exteriores que tanto são mencionados, os mesmos ocorreram em virtude do carro ter sido aparcado na via publica, durante a noite e tal ter sucedido, não por qualquer conduta imprópria, embora tal não esteja aqui em causa. Depois, sempre se diga, que mesmo na eventualidade de seguirmos o alegado pelo stand, que a viatura foi colocada a “trabalhar de empurrão”, então tal é uma indicação clara que a mesma teve uma avaria mecânica a qual está abrangida pela garantia legal. Mas como já se disse, o aqui associado não teve esse comportamento e se tal existiu, não foi na sua posse. A verdade é que a poder alegar-se, sem qualquer fundamento, que a garantia legal fica excluída em virtude da viatura ser colocada a “trabalhar de empurrão”, então está aqui encontrada uma escapatória para que após a venda de carros usados não haja qualquer responsabilidade por parte do vendedor na reparação de avarias mecânicas. Esta desculpa vem sendo alegada sem ser apresentado qualquer relatório que comprove isso mesmo. Assim, a viatura continua à guarda da oficina de confiança do stand, onde o mesmo deu a indicação de onde deveria ser entregue. Pelo que, deverá este promover junto da respectiva marca, BMW, por uma análise detalhada para identificação da avaria, causas, efeitos, tempo em que ocorreu (quilometragem)…