Reclamações públicas

Em 30/10/2025 contactei telefonicamente a Booking devido à diferença de preços entre o anúncio e o valor efetivamente cobrado da reserva 603704.... Em 30/10/2025 a Booking.com respondeu: Confirmação: 603704.... Olá Pedro, Por favor, verifique a seguinte atualização na sua reserva 603704.... em Westotel Taverny - Paris Val-d'Oise(Fri, 21 Nov 2025 – Sun, 23 Nov 2025). Nota do serviço de apoio ao cliente. Esperamos que esta mensagem o encontre bem. Tentámos contactá-lo novamente por telefone, mas infelizmente não conseguimos estabelecer ligação. Após a investigação realizada pelo setor responsável, confirmamos que a cobrança está correta. A localização do hóspede pode influenciar a forma como o preço é apresentado. Alguns exemplos de taxas adicionais incluem o imposto municipal, o IVA, a taxa de destino e a taxa de limpeza. Devido a determinadas regulamentações locais, é obrigatório exibir o preço final com todas as taxas adicionais incluídas. Caso tenha mais alguma questão, estamos aqui para ajudar. Ainda em 30-10-2025, enviei a seguinte msg à Booking: Boa noite, O v/ esclarecimento não é minimamente esclarecedor. Antes pelo contrário, é confuso, contraditório e vago. Esta situação em qualquer lugar do mundo só tem um nome: PUBLICIDADE ENGANOSA !!! ("Inclui impostos e taxas"???) Em anexo, junto comprovativos de 3 reserva (anúncios e valores efetivamente cobrados). Digam-me, é correto a Booking cobrar um valor diferente daquele que é anunciado na sua plataforma? Desta vez, nesta viagem a França (Paris e arredores) são-me cobrados mais 27,05€ para além do anunciado, supostamente correspondente ao IVA. Porque razão o IVA não está incluído no preço total publicado no anúncio, se se anuncia que o preço "Inclui impostos e taxas"? Sinto-me enganado e por isso dou conhecimento à DECO, da qual sou sócio, esperando que esta situação possa ser devidamente avaliada e possa ser devidamente ressarcido do valor acima referido. Cumprimentos P.....

Gostaria de efetuar uma reclamação por uma cobrança extremamente injusta e indevida que a Sixt está realizando, referente ao dano (risco) já existente. Aluguei um carro por apenas 2 dias, uma viatura bem depreciada e já com diversos riscos profundos e apontados no checklist. Porém, existia um risco superficial não apontado no checklist que eu não pedi para incluir em razão da sua superficialidade. Afinal, o carro não era novo e já continha diversos riscos profundos. A cobrança foi feita de forma unilaterial no meu cartão de crédito, sem minha autorização, e solicito URGENTEMENTE o seu estorno. Experiência horrível que tive com essa empresa, desde a chegada, que precisei esperar a viatura por quase 1 hora. Na saida, mais uma vez surpreendido negativamente com essa cobrança indevida. Aguardado o estorno urgente!

Serve a presente para pedir reembolo dos bilhetes que comprei para o evento de Halloween organizado pela empresa " Yellow Enetos" foi muito mal gerido e organizado. Pois acabamos por vir embora eu e a minha filha ás 00:30h depois de 2 horas á chuva contínua e a ser empurradas constantemente Não se admite um evento tão mal organizado. Pagamos os bilhetes e estivemos 2 horas á chuva. Queroque peçam desculpa a todas as pessoas que inclusive ficaram doentes por estar á chuva e exigo devolução do dinheiro

Prezados senhores da rentalcar eu e minha esposa Iryna Ferreira Agostinho alugamos um carro do dia 7 ao dia 13 de outubro com os matrícula BH64SB e até agora não recebemos o dinheiro do calção de volta espero q vocês possam resolver isso pra gente

Exmos Srs., Fiz um pedido que não chegou dentro do tempo aceitável. Pedi cancelamento e foi dada opção de cancelar sem custos. Mas agora dizem que não podem devolver o valor. O Serviço de ajuda ao cliente é péssimo e não resolve nada.

Exmos. Senhores, No âmbito do aluguer efetuado através da plataforma Yescapa entre os dias 25 e 28 de agosto de 2025, com a referência de reserva nº 2770867, venho por este meio apresentar a minha reclamação relativamente à retenção integral da caução. A autocaravana entregue já apresentava diversos danos visíveis antes da nossa utilização, nomeadamente na parte traseira direita (painel/defensa), onde se observavam sinais evidentes de ferrugem, desgaste e fissuras. Estes danos eram claramente pré-existentes, conforme demonstrado pelas fotografias anexadas. Durante a utilização, colidimos inadvertidamente com um poste de carregamento no parque de campismo, o que resultou no desprendimento do painel traseiro. Tendo em conta o estado degradado e frágil do veículo, consideramos que a responsabilidade não deve ser imputada integralmente ao último arrendatário. Ainda assim, manifestamos total disponibilidade para assumir a parte proporcional da responsabilidade, mediante o pagamento do valor real e comprovado da reparação, desde que suportado por orçamento ou fatura emitida por oficina credenciada. Fomos entretanto notificados da retenção total da caução no valor de 1.500€, o que consideramos injusto e desproporcional. Adicionalmente, no dia 31 de outubro, recebemos um novo e-mail com a seguinte discriminação de custos: • Franquia de danos próprios: 1.500,00€ • Atraso: 30,00€ • Penalizações: 65,00€ (cassete WC não limpa – 50,00€; depósito de águas sujas não esvaziado – 15,00€) • Portagens: [valor não especificado] • Total: 1.595,00€ • Montante de caução retido: 1.500,00€ • Montante a regularizar pelo locatário: 95,00€ Relativamente ao alegado atraso na devolução da autocaravana, possuo registos de conversa com o proprietário que comprovam que foi ele próprio quem indicou a devolução pelas 15h00, não tendo havido qualquer pedido da nossa parte para prolongar o horário. Quanto às penalizações, no momento da entrega o proprietário confirmou verbalmente que, com exceção do dano exterior já identificado, o restante se encontrava em perfeitas condições, motivo pelo qual não aceitamos o pagamento adicional de 95,00€. Assim, vimos por este meio solicitar: A devolução imediata da parte da caução que não corresponde ao custo real da reparação. Aguardamos a vossa resposta e uma resolução célere e justa do presente caso. Com os melhores cumprimentos,

Exmos. Senhores, Venho, por este meio, apresentar reclamação contra a empresa Interpass Portugal, com a qual celebrei um contrato em 2020, sob o número de contrato 163279 mediante o pagamento de uma joia de adesão e o compromisso de mensalidades subsequentes. Na altura, o contrato foi-me apresentado como “vitalício”, garantindo acesso contínuo aos serviços da Interpass. Contudo, desde então, tenho tentado por diversas vezes cancelar o contrato, tendo inclusive enviado e-mails formais à empresa, sem que o cancelamento tenha sido aceite ou devidamente processado. Considero que tal prática é abusiva e contrária à lei portuguesa, nomeadamente ao disposto no Decreto-Lei n.º 24/2014 (Direito dos Consumidores) e no Regime das Cláusulas Contratuais Gerais (Decreto-Lei n.º 446/85), que proíbem cláusulas que criem obrigações de duração indefinida e condicionem injustificadamente a liberdade de rescisão do consumidor. Assim, solicito a imediata anulação do contrato e cessação de todas as cobranças futuras, bem como a avaliação da validade das cláusulas ditas “vitalícias” que me foram impostas. Adicionalmente, requeiro que este caso seja analisado pela DECO e, se necessário, encaminhado ao Centro de Arbitragem de Conflitos de Consumo competente, para defesa dos meus direitos enquanto consumidora. Sem outro assunto de momento, Subscrevo-me com os melhores cumprimentos, Dayanne alves de Morais Reis Número de contrato 163279 NIF:263206718 E-mail dayannealvesmorais@hotmail.com 01/11/2025 Cascais Portugal

Exmos. Senhores da DECO Proteste, Venho por este meio apresentar uma reclamação contra a agência de viagens eDreams, devido a uma grave falha na emissão de bilhetes de avião e consequente prejuízo financeiro e moral. No dia 30 de agosto de 2025, comprei, através da eDreams, passagens aéreas de ida e volta para a Turquia, com partida a 2 de outubro de 2025 e regresso a 6 de outubro de 2025, no valor total de 1 423,14 €. No entanto, no dia da viagem, ao chegar ao aeroporto para efetuar o check-in, fui impedido de embarcar, uma vez que não constava qualquer registo da minha reserva junto da companhia aérea. Imediatamente após o ocorrido, entrei em contacto com a eDreams, tendo realizado nove chamadas telefónicas e enviado vários e-mails para tentar resolver a situação. Contudo, nunca me foi apresentada uma solução nem assumida qualquer responsabilidade. O apoio ao cliente foi transferindo a responsabilidade entre diferentes departamentos, sem nunca resolver o problema. Mais recentemente, através do Portal da Queixa, a empresa respondeu alegando falsamente que eu não compareci ao embarque, o que é totalmente falso e injusto. Adicionalmente, apresentei uma reclamação no Livro de Reclamações Eletrónico, mas até à data não obtive qualquer resposta. Dado o transtorno, a perda financeira e o desrespeito pelos meus direitos enquanto consumidor, venho solicitar a intervenção da DECO Proteste para: Investigar a atuação da eDreams; Apoiar-me na devolução integral dos valores pagos (1 423,14 €); E, se aplicável, reparação pelos danos e prejuízos causados. Junto, se necessário, posso fornecer cópias de: Comprovativo do pagamento; Confirmação da reserva; Comunicações trocadas com a agência; Reclamações apresentadas no Livro de Reclamações e no Portal da Queixa. Agradeço desde já a vossa atenção e apoio neste processo. Com os melhores cumprimentos

A experiência com a empresa Autatlantis demonstrou uma total falta de transparência e respeito com o consumidor. No momento da devolução do veículo alugado, informamos sobre os danos e, imediatamente, a equipe da empresa fotografou o carro e nos garantiu, de forma expressa, que não haveria cobrança superior a 700 euros. Além disso, afirmaram que, dentro desse valor, o custo real provavelmente ficaria entre 200 e 300 euros, e que parte dessa quantia seria reembolsada, já que haviam retido um valor maior no cartão. Porém, o que ocorreu depois foi o completo oposto do que foi dito. A Alta Atlantis elaborou um documento afirmando que o para-brisa havia sido totalmente substituído por um novo, quando a realidade é que o dano era apenas pintura superficial no para-brisa, algo muito mais simples e barato. Ou seja: criaram um serviço que não existiu, com o claro objetivo de inflar os custos e cobrar indevidamente. Essa atitude caracteriza engano, má-fé e tentativa de extração de dinheiro, contrariando qualquer prática ética de mercado. O consumidor confia na palavra da empresa, assina documentos acreditando que está sendo tratado com honestidade e, em vez disso, recebe manipulação e falsas cobranças. É inaceitável que uma empresa que trabalha com turistas, viajantes e clientes internacionais adote esse tipo de conduta. Exijo transparência, comprovação real do serviço realizado e o reembolso da diferença cobrada indevidamente. A confiança de um cliente não pode ser tratada como oportunidade para enganar e lucrar de forma desonesta. Caso a situação não seja resolvida de forma clara e justa, estarei tomando as medidas cabíveis, incluindo denúncia aos órgãos de defesa do consumidor e abertura de processo legal, se necessário.

É inadmissível que se vendam todos os bilhetes para um espetáculo na pré venda e não informem corretamente os consumidores... Porque que em toda a NET indicava, que no dia seguinte ( à pré-venda) ou seja hoje, iam haver bilhetes nas lojas físicas fnac etc e afinal não há. Tentei comprar agora, no primeiro minuto de abertura, bilhetes para o espetáculo da laufey no coliseu e dizem que hoje já nem sequer vai abrir essa venda porque esgotou ontem!!! Na pré venda. Então não falem em pré venda, supostamente numa pré venda só alguns estão disponíveis, falem em venda e digam que esgotou! Vim ao engano eu e muita gente que estava na fila da fnac antes de abrir, como eu. Uma pré venda supostamente é isso mesmo. E supostamente as vendas abriam só hoje 31 outubro. Realmente estávamos nos primeiros lugares da fila para comprar bilhetes e por causa de informação enganosa no site na BOL fomos enganados. Agora, bilhetes que custavam 95 euros estão na NET a venda por mais de 600 euros. Quem sabe quem estará a lucrar e bem com isso.... Não se faz! Devia ser compensada com a possibilidade de comprar 2 bilhetes a preço normal. Visto que era o número 21 da fila hoje de manhã na fnac conforme foto em anexo.