Reclamações públicas

Venho por este meio apresentar reclamação formal relativamente à recusa de reparação em garantia do anel Ref. GA016OB.13, assistência n.º NR.26260435. O anel foi adquirido em dezembro de 2024 na Bluebird, tendo sido utilizado apenas a partir da data do pedido de casamento em dez de 2025. Assim, à data da ocorrência dos danos, em 18 de maio de 2026, a peça tinha aproximadamente cinco meses de utilização efetiva. No dia 18 de maio de 2026, enquanto exercia a minha atividade profissional como psicóloga, senti um beliscão no dedo e verifiquei que o anel partiu-se na zona de união entre o aro e a pedra central. Nesse mesmo dia entreguei a peça na loja Bluebird para análise e reparação ao abrigo da garantia. No momento da entrega, a colaboradora que recebeu o anel informou-me que não observava sinais visíveis de deformação ou impacto, identificando apenas a quebra da estrutura do anel, a ausência de dois diamantes e a abertura da peça na zona interior. Foi ainda registado o meu pedido de ajuste do tamanho do anel, uma vez que este se encontrava largo o que fazia com que o usasse menos vezes e com mais cuidado. Posteriormente, recebi um relatório técnico que conclui que os danos resultaram de “desgaste decorrente da utilização normal” e de “esforços mecânicos”, excluindo assim a cobertura da garantia. Não posso concordar com esta conclusão pelos seguintes motivos: 1. O anel teve apenas cerca de cinco meses de utilização efetiva, período manifestamente incompatível com a descrição de “desgaste acentuado” e degradação estrutural significativa constantes do relatório. 2. O relatório não apresenta qualquer prova objetiva de impacto, deformação, força excessiva ou utilização indevida, limitando-se a apresentar conclusões genéricas sem demonstração técnica que as sustente. 3. O relatório contém erros factuais, nomeadamente a indicação de “perda de um topázio, exigindo a sua substituição”, quando essa pedra permanece no anel e não foi perdida. Tal incorreção levanta dúvidas legítimas quanto ao rigor da análise efetuada. 4. No documento de receção foram registadas “manchas” e “riscos”, informação que não corresponde ao estado real da peça e que contradiz inclusivamente o que me foi transmitido verbalmente no momento da entrega. Possuo fotografias do anel que comprovam o seu estado de conservação. 5. Existe ainda uma discrepância relativamente às datas comunicadas pela loja. O relatório técnico encontra-se datado de 15/06/2026, contudo foram prestadas informações pela loja no primeiro e-mail enviado de que já teriam o relatório técnico. 6. Também merece esclarecimento o facto de o orçamento de reparação apresentado ser de apenas 30 €, apesar de o relatório mencionar trabalhos de soldadura, substituição de pedras (diamante e topázio), polimento e banho de ródio. Esta circunstância levanta dúvidas quanto à real extensão dos danos descritos e à coerência entre a avaliação efetuada e a intervenção considerada necessária. A mera afirmação de que os danos resultam de desgaste ou força excessiva não constitui prova suficiente da conclusão presente no relatório, sobretudo quando existem inconsistências factuais no relatório técnico apresentado. Levei o anel a outra ourivesaria que disse que o artigo era demasiado frágil podendo reparar, mas sem garantias de que não volte a partir ao pegar simplesmente num saco de compras. Questiono-me como um anel de ouro de 18k é assim tão frágil e não é abrangido pela garantia a sua reparação. Solicito a devolução do dinheiro do anel ou um anel novo.

Exmos. Senhores, Venho apresentar reclamação contra a loja PC Componentes y Multimedia SLU (Espanha) pelos seguintes motivos: Em 01/07/2026 comprei um Motorola Razr 50 Ultra 5G no valor aproximado de 600€, financiado pela SeQura. Recebi o produto a 02/07/2026 e devolvi-o a 04/07/2026 (dentro do prazo legal de 14 dias de livre resolução e 30 dias de direito de rejeição). O aparelho apresentou defeito funcional logo após a receção. A loja alega um dano físico (“picotazo” no ecrã) que não causei. A caixa foi devolvida por mim sem fita adesiva, mas apareceu fechada com fita (possivelmente gerando pressão excessiva no equipamento dobrável). A loja recusa-se a fazer a troca por aparelho novo ou a cancelar a compra, apesar de estar dentro dos prazos legais (DL 24/2014 e DL 84/2021). Já enviei vários e-mails contestando o relatório técnico (RMA 6342081) e exigindo solução, sem sucesso. Exijo: Troca por aparelho novo em perfeitas condições, ou Cancelamento integral da compra com reembolso total e cancelamento do financiamento SeQura. Anexo: Fatura / comprovativo de compra Comprovativos de devolução Relatório técnico da loja Troca de e-mails Solicito a vossa intervenção urgente junto da loja, uma vez que estou a correr o risco de pagar cerca de 600€ por um produto que usei apenas 1 dia e que não está conforme. Agradeço a atenção e fico à disposição para qualquer esclarecimento. Atenciosamente, Nome completo: Michele Magalhães Robin NIF / 323419780 Contacto: michele_robin@hotmail.com Morada: Rua principal 649, Gondar-Guimarães, Portugal 4835-560 Número da encomenda / RMA: 6342081 Data da compra: 01/07/2026

Assunto: URGENTE: Falhas não resolvidas e incumprimento de reparação – [WF-LS910N / 5001389] Exmos. Senhores, Escrevo esta carta para manifestar o meu profundo descontentamento e frustração face à vossa total incapacidade de resolver os problemas persistentes com os meus headsets. Este equipamento já foi enviado para as vossas instalações por três vezes distintas, ao abrigo de relatórios de incidentes formais. Em todas as ocasiões, o produto foi devolvido sem qualquer reparação efetuada, acompanhado da alegação de que o equipamento "não apresenta avarias". Esta justificação é completamente inaceitável. Os problemas que reportei inicialmente persistem exatamente da mesma forma. Dado que o headset falha e não funciona corretamente assim que o tento utilizar, torna-se flagrante que a vossa equipa não está a realizar os testes adequados ou rigorosos para replicar a avaria. Incidente: DS80023, data 2026-5-27 "sem defeito" Incidente: DS79504, data 2026-4-27 "sem defeito" Incidente: DS77971, data 2026-1-22 "sem defeito" Exijo uma explicação transparente e detalhada sobre o motivo pelo qual este problema continua a ser ignorado. Assim, no prazo de cinco dias úteis, espero que me forneçam: A lista completa dos testes realizados: Uma descrição detalhada de cada verificação de diagnóstico, teste de esforço e inspeção efetuada nos meus headsets durante os três períodos de devolução. Notas técnicas e resultados: Os dados específicos ou relatórios que comprovem o que a vossa equipa realmente verificou. Quero deixar claro: se não puderem ou não quiserem fornecer a lista completa dos testes realizados, exijo uma reunião presencial. Uma vez que a vossa equipa técnica à distância é claramente incapaz de diagnosticar o problema, terão de enviar um representante para se reunir comigo diretamente, para que eu possa demonstrar estas falhas persistentes pessoalmente. Comprei este produto na expectativa de que funcionasse e esperava que a vossa equipa de suporte fizesse o seu trabalho. Não tolerarei continuar presa num ciclo interminável de devoluções em que me enviam um produto avariado de volta. Fico a aguardar uma resposta célere com a documentação completa dos testes ou, em alternativa, com a proposta de uma data e hora para uma deslocação e resolução presencial. Com os meus cumprimentos,

Exmos. Senhores, Em 25.11.2025 adquiri um/uma Sony Fit Earbuds WF-LS910N / 5001389 por 139,99 EUR. A referência da encomenda é Fatura FNAC 0070102025110001/002167. Em 30.11.2025 recebi o vosso produto, mas sucede que este apresenta defeito: 1)emitem um ruido agudo e 2)nao funcionam o mesmo tempo. Comuniquei-vos de imediato o problema, em 20.12.2025, para que procedessem à reparação. Recebi o artigo reparado a (22.1.2026), contudo, mantém-se o mesmo defeito, o que comuniquei de imediato. Repitiu o proceso 2 veces mais - marco 2026 e mayo 2026. Se não conseguem reparar o artigo, ou me entregam outro em substituição do mesmo ou me devolvem o valor que vos paguei, pelo que exijo que se pronunciem no prazo máximo de 30 dias. Se tal não acontecer, considerarei o contrato incumprido da vossa parte, pelo que terei que tomar as medidas ao meu alcance para fazer valer os meus direitos. Cumprimentos.

Exmos Senhores, No dia 2 de junho, efetuei a compra de um par de sapatos à empresa Cubanas. A encomenda foi entregue no dia 11 de junho. Após cerca de uma semana de utilização normal, os sapatos rebentaram enquanto caminhava, tornando-se inadequados para o uso, o que considero incompatível com a qualidade e durabilidade expectáveis de um produto deste tipo e desse preço. Perante esta situação, contactei a empresa pela primeira vez no dia 18 de junho, solicitando a resolução do problema ao abrigo da garantia legal. Desde então, enviei vários e-mails para o serviço de apoio ao cliente, utilizei o formulário de contacto disponível no site e tentei também contactar a marca através do Instagram. Em nenhuma destas tentativas obtive qualquer resposta. A ausência total de resposta da empresa impediu-me de exercer os meus direitos enquanto consumidora e demonstra uma falta de assistência pós-venda inaceitável. Assim, solicito a intervenção da DECO para que a empresa seja instada a dar uma resposta e a cumprir as suas obrigações legais, procedendo à reparação, substituição ou reembolso do valor pago pelos sapatos, conforme aplicável. Anexo os comprovativos da compra, fotografias do defeito e cópia das várias tentativas de contacto efetuadas com a empresa.

Em setembro de 2025, a empresa Sete Janelas foi contratada para fornecer e instalar a porta principal do edifício sito na Rua Amílcar Cabral n.º 16, em Setúbal. A instalação foi sucessivamente adiada durante mais de quatro meses, apesar das várias datas comunicadas aos condóminos. Após a instalação, a porta nunca funcionou corretamente. Desde o primeiro dia apresenta diversas anomalias, nomeadamente falhas no fecho automático, dificuldades na abertura através do intercomunicador e do comando, necessidade de empurrar a porta para que feche e permanência frequente da porta aberta, comprometendo a segurança do edifício. Ao longo de cerca de seis meses foram efetuadas várias deslocações técnicas e diversas intervenções, incluindo a instalação de uma barra exterior, de um retentor/mola e outras adaptações, sem que os defeitos fossem definitivamente eliminados. Uma porta nova encontra-se atualmente perfurada e alterada, sem corresponder à qualidade e funcionalidade contratadas. Considero que a empresa não cumpriu adequadamente as suas obrigações de garantia nem repôs a conformidade do bem. Solicito a reparação definitiva dos defeitos ou, caso tal não seja possível, a substituição da porta por uma nova, em perfeitas condições de funcionamento.

No dia 04/07/2026, efetuei a substituição da bateria do meu equipamento na loja FNAC de Alfragide, pelo qual paguei 70 €. Após levantar o telemóvel, apenas duas horas depois, tive de regressar à loja porque a bateria nova não estava a funcionar corretamente. A FNAC sugeriu que deixasse o iPhone na loja para ser avaliado pelo técnico no dia seguinte, indicando logo que o problema se deveria à bateria instalada. Perguntei se havia outra bateria disponível para troca imediata, mas disseram-me que não, por falta de stock. Também não se disponibilizaram para contactar outras lojas do grupo para procurar uma solução, mesmo depois de eu manifestar total disponibilidade para me deslocar a qualquer uma delas. Após muita insistência minha, a FNAC contactou os serviços da APPLE, que autorizaram a substituição integral do equipamento. Desde então estou privada do meu telemóvel, o que me tem causado grandes transtornos, tanto a nível pessoal como profissional. Além disso, fui confrontada com informações contraditórias quanto ao prazo de entrega: inicialmente disseram-me que receberia o equipamento novo em 5 dias úteis; depois, via call center, disseram tanto no dia 07/07 como numa chamada nesse mesmo dia, o mesmo prazo. No entanto, no dia 09/07, novamente pelo call center, disseram-me que afinal o prazo seria de 30 dias, contrariando tudo o que tinha sido dito antes por três colaboradores diferentes. Nesse mesmo dia, desloquei-me novamente à loja para esclarecer a situação, uma vez que me estavam a ser dadas informações diferentes. O colaborador garantiu-me novamente os 5 dias úteis e que receberia o equipamento até 12/07. No dia 11/07, voltei à loja e fui atendida pelo mesmo colaborador que me tinha contactado antes. Confirmou o prazo de 5 dias úteis, mas explicou que só nesse dia (07/07) é que o processo tinha sido encaminhado. Hoje, 13/07, continuo sem equipamento e ninguém me contactou para dar uma resposta clara sobre o estado do processo ou uma data prevista para a entrega. Face a tudo isto, peço que o equipamento de substituição me seja entregue o mais rapidamente possível. Solicito ainda o reembolso dos 70 € pagos pela substituição da bateria, já que esse serviço não resolveu o problema e acabou por ser feita uma troca integral do equipamento, autorizada pela Apple. Aguardo uma resposta rápida e que esta situação seja finalmente resolvida.

Exmos senhores No dia 18 de Março de 2026 entreguei na oficina da AutoViação Micaelense em Ponta Delgada o meu carro SMART EQ fortwo de matrícula BA-84-OJ por ter aparecido no display do próprio carro alerta de problema de bateria. Aguardei aproximadamente uma semana pela análise do automóvel e fui informada de que precisaria de uma bateria nova mas que não me preocupasse porque estava dentro de garantia. Haveria alguma demora na sua chegada dado que viria da Alemanha. Notícia desagradável mas compreensível. Já no meio do mês de Abril fui pessoalmente à oficina questionar o andamento do processo e recolher alguns haveres do interior do carro e disseram-me, após questionarem telefonicamente os serviços centrais, que a bateria sairia da Alemanha em 27 de Abril e que estaria em Ponta Delgada por volta de 15 de Maio. Ofereceram-me um carro de substituição, a gasolina e de gama muito baixa,pelo que optei por continuar a deslocar-me no meu segundo automóvel,também a gasolina,que possuo apenas para utilização esporádica aquando da visita da família aos Açores. Espantosamente quando voltei a telefonar na semana de 18 de Maio informaram-me que não havia data prevista para a chegada da bateria,teriam até falado no final do ano,mas estavam à espera de confirmação! Aceitei o carro de substituição por ter família a chegar para férias e precisar de 2 carros, exigindo que fosse elétrico tal como o avariado(o que foi fornecido)e fiquei a aguardar novo contacto com elementos mais concretos. Até ao dia de hoje e apesar de o ter pedido várias vezes não tenho nenhuma comunicação escrita e formal sobre este inacreditável processo. Como tal,solicito informação pormenorizada sobre a avaria em causa,as peças necessárias à reparação do carro,a sua data de chegada aos Açores e consequente entrega do meu veículo em condições de circulação. Isabel Cássio

Exmos. Senhores, Em 30/04/2024 adquiri uma máquina de café automática SMEG BCC01BLMEU por €504,99. A referência da encomenda é 61662346. A referida máquina encontra-se ainda abrangida pela garantia legal e apresenta um defeito que consiste na incapacidade de aquecer o café à temperatura adequada, problema que não existia quando o equipamento foi adquirido. Desde o surgimento desta anomalia, esta máquina de café foi entregue para reparação por três vezes na loja Worten de Beja. Da primeira vez, a 29/01/2026, apenas a limparam, voltando com o mesmo problema. Regressei com a máquina à loja. Na segunda intervenção, fui informada que tinham substituído a caldeira, não me tendo sido facultado o respetivo relatório de reparação, apesar de o ter solicitado. A máquina voltou com o mesmo problema. Fiz uma reclamação no Livro de Reclamações a 16/04/2026, a exigir a substituição da mesma, que ainda se encontra na garantia, como já referi. Em 24/04/2026, fui contactada telefonicamente por uma colaboradora da Worten, que me informou de que apenas após uma terceira reparação seria possível solicitar a substituição do equipamento junto da marca. Voltei a levar a máquina à mesma Worten em 01/05/2026. Recebi o artigo supostamente reparado, contudo, mantém-se o mesmo defeito. Se não conseguem reparar o artigo, ou me entregam outro em substituição do mesmo ou me devolvem o valor que vos paguei, pelo que exijo que se pronunciem no prazo máximo de 15 dias. Se tal não acontecer, considerarei o contrato incumprido da vossa parte, pelo que terei que tomar as medidas ao meu alcance para fazer valer os meus direitos. Cumprimentos.

No âmbito da campanha E Lar, comprei um termo acumulador na Leroy em Outubro de 2025. Foi no estabelecimento de Loulé que entreguei o Voucher, paguei os serviços de recolha e instalação! No dia 19 de Outubro a empresa sub contratada pela Leroy, de nome Tecnocasa, desloca-se a minha casa para instalarem o termoacumulador. Informaram-me que o mesmo necessitava de uma saida de esgoto, algo que nunca tinha sido comunicado pela Leroy. Na informação da compra apenas e só me informaram da necessidade de tomada electrica junto ao local da instalação! A empresa Tecnocasa teve um comportamento arrogante e autoritario, informaram-me que não tendo saida de esgoto a instalação ficava sem garantia! Mais ainda, ameaçaram que o proprio aparelho poderia perder a garantia e pediram-me para assinar um termo de responsabilidade! Disse-lhes que faria queixa dos mesmos junto da Leroy! Apesar de já ter pago a instalação, pediram-me mais dinheiro para a compra de um tubo de saida de água! Apresentei o caso à Leroy, exigindo a entrega do documento que assinei, a devolução do dinheiro que paguei da compra da tubagem, bem como documento comprovativo que a garantia, quer da instalação, quer do aparelho continuavam válidas! Cerca de quase um ano depois, ainda não obtive qualquer resposta!