Reclamações públicas

Venho por este meio apresentar uma reclamação relativa ao veículo Citroën C3 You 2025, adquirido no dia 15 de janeiro de 2026 no stand Auto Reno, na Póvoa de Varzim. Desde muito pouco tempo após a aquisição, o veículo começou a apresentar diversos defeitos e anomalias mecânicas e estruturais, obrigando-me a múltiplas deslocações ao concessionário para reparações em garantia. No dia 11 de março de 2026 dirigi-me ao stand devido a um problema na caixa de velocidades. A situação foi intervencionada, porém, após essa reparação, o veículo começou a apresentar inúmeros ruídos na zona central do tablier. Essa situação foi posteriormente intervencionada, mas cerca de dois dias depois os ruídos voltaram a surgir, desta vez em várias zonas frontais do veículo. Inclusivamente, foi detetada a queda de um parafuso no tapete do lado do condutor, situação extremamente preocupante em termos de segurança e qualidade da montagem. Adicionalmente: * a porta esquerda apresentava defeito numa peça, tendo sido necessária substituição; * uma a duas semanas depois surgiram problemas na direção, levando à colocação de uma nova peça; * menos de um dia após essa intervenção, apareceu um ruído elevado na parte posterior do veículo, que voltou a necessitar de reparação; * apenas um dia depois surgiu novo ruído na porta direita do veículo. Perante esta última situação, fui surpreendido com a recusa de reparação por parte do stand, alegando que determinados ruídos não estão abrangidos pela garantia. Segundo informação transmitida pelo Sr. Monteiro, essa recusa ocorreu por indicação superior do próprio stand. Posteriormente, após contacto com a marca Citroën, recebi exatamente a mesma posição por telefone e posteriormente por e-mail. Embora reconheça e agradeça a simpatia, disponibilidade e profissionalismo demonstrados pela Sra. Carla e pelo Sr. Monteiro ao longo do processo, considero totalmente inaceitável que um veículo novo, adquirido há poucos meses, apresente sucessivos defeitos e intervenções constantes, culminando agora numa recusa de reparação. Acresce ainda que possuo comprovativos de todas as ocorrências, incluindo fotografias, vídeos, documentação das intervenções efetuadas e resposta escrita da marca. Considero que esta situação demonstra falta de conformidade do veículo, comprometendo a confiança, qualidade, segurança e utilização normal esperada de um automóvel novo. Assim, exijo uma solução definitiva e adequada para esta situação, nomeadamente através da reparação integral e definitiva dos defeitos apresentados, ou, caso tal não seja possível, a substituição do veículo ou outra solução legalmente prevista para situações de falta de conformidade reiterada. Solicito ainda uma resposta célere e formal relativamente à presente reclamação.

xmos. Senhores, Venho por este meio apresentar reclamação formal e interpelação para cumprimento das obrigações legais de garantia relativamente ao frigorífico LG modelo GSJV31DSXF, adquirido em maio de 2024, e portanto ainda dentro do período legal de garantia. No dia 4 de março de 2026, o dispensador de água e gelo do referido equipamento passou a dispensar água automaticamente, sem ativação da respetiva patilha, provocando o extravasamento de água para o chão da cozinha. Trata-se de uma avaria clara do equipamento, com potencial para causar danos no espaço doméstico. Após várias tentativas de resolução por meios próprios (remoção do reservatório e reinício do equipamento), no dia 5 de março de 2026 contactei o apoio ao cliente da LG para abertura de processo de assistência técnica. Nesse mesmo dia fui contactado pela empresa de assistência técnica FASTSAT24, tendo sido agendada intervenção para o dia 6 de março de 2026. Contudo, a empresa não compareceu na data agendada nem apresentou qualquer justificação para a ausência, apesar de eu próprio ter procurado esclarecimentos através do canal de comunicação indicado. Esta situação foi reportada ao apoio ao cliente da LG, tendo-me sido apresentadas desculpas e garantido que o caso seria acompanhado e que seria novamente contactado. Tal contacto nunca chegou a ocorrer. No dia 3 de abril de 2026, o problema voltou a manifestar-se, tendo eu novamente solicitado assistência técnica junto da LG. Foi então agendada nova intervenção para o dia 6 de abril de 2026. Nesta ocasião, um técnico da empresa FASTSAT24 deslocou-se ao local. Contudo, não foi realizado qualquer diagnóstico técnico minimamente adequado. Sem proceder a desmontagem, verificação de componentes ou testes funcionais do sistema de dispensador, o técnico limitou-se a sugerir que poderia existir condensação no mecanismo da patilha, tendo realizado uma suposta intervenção que consistiu apenas em direcionar ar quente de um secador de cabelo para o mecanismo durante cerca de dois minutos. Adicionalmente, fui instruído a deixar permanentemente um copo na base do dispensador e a selecionar a dispensa de gelo caso o problema voltasse a ocorrer, por forma a evitar a acumulação de água no chão. Para além de tal abordagem não constituir qualquer reparação técnica efetiva, o problema voltou a ocorrer cerca de uma hora após a saída do técnico da minha residência, demonstrando de forma inequívoca a total ineficácia da intervenção realizada. A situação foi imediatamente reportada tanto à LG como à FASTSAT24. Desde então, tenho efetuado múltiplas tentativas de contacto com o apoio ao cliente da LG com vista ao reagendamento de nova intervenção técnica que permita resolver a avaria. Até à presente data, tais contactos têm-se limitado à apresentação de desculpas e ao registo de reclamações internas, sem qualquer ação concreta para a resolução do problema. Este comportamento revela uma clara falta de diligência no cumprimento das obrigações legais decorrentes da garantia do bem. Recordo que, nos termos do Decreto-Lei n.º 84/2021, de 18 de outubro, que regula os direitos do consumidor na compra e venda de bens, o consumidor tem direito à reposição da conformidade do bem através de reparação ou substituição, a realizar de forma gratuita, dentro de um prazo razoável e sem grave inconveniente para o consumidor. Face ao exposto, venho por este meio interpelar formalmente a LG para que proceda, no prazo máximo de 10 dias úteis, à resolução definitiva da situação, através de: • Reparação efetiva do equipamento por assistência técnica competente; ou, caso tal não seja possível num prazo razoável, • Substituição do equipamento por unidade nova equivalente, nos termos legalmente previstos.

Exmos senhores, Em julho de 2023 adquiri um sofá na Conforama, encontrando-se ainda dentro do período legal de garantia. Recentemente, o sofá começou a apresentar uma perda significativa de firmeza no assento, verificando-se um afundamento anormal aquando da utilização, comprometendo o conforto e a utilização adequada do produto. Solicitei assistência ao abrigo da garantia, tendo a mesma sido recusada pela Conforama/fornecedor com a justificação de que o amolecimento das espumas corresponde a desgaste normal do uso diário. No entanto, considero que o estado atual do sofá ultrapassa claramente o desgaste expectável para um produto com menos de 3 anos de utilização normal, tratando-se de uma degradação prematura da espuma/estrutura do assento. Adicionalmente, na resposta enviada, a empresa refere também alegadas “alterações externas” efetuadas pelo utilizador, classificando a situação como “mau manuseamento”, sem apresentar qualquer demonstração técnica de que tais alterações tenham relação direta com o afundamento reclamado. Entendo que a empresa não demonstrou de forma objetiva que a desconformidade resulta de utilização indevida, limitando-se a rejeitar a garantia com fundamentação genérica. Assim, solicito a intervenção das entidades competentes no sentido de ser reapreciada a situação e assegurado o cumprimento dos direitos do consumidor previstos na garantia legal.

Exmos. Senhores, Venho apresentar reclamação relativamente ao Samsung Galaxy Z Fold7 512GB adquirido na Vodafone em 21/07/2025, associado à ordem de reparação OR260010432. O equipamento foi recusado em garantia devido à alegada presença de humidade/oxidação interna, tendo sido apresentado um orçamento de reparação de 1.604,28 €. Não concordo com esta decisão. O Samsung Galaxy Z Fold7 é comercializado e publicitado com certificação IP48 de resistência à água, sendo referido pela própria Samsung que o equipamento suporta imersão até 1,5 metros durante 30 minutos em água doce. Esta característica constituiu um fator relevante na decisão de compra de um equipamento premium desta gama. O equipamento não sofreu qualquer queda, impacto, abertura ou utilização abusiva. Apenas esteve sujeito a contacto moderado com água, dentro da utilização razoavelmente expectável para um equipamento anunciado como resistente à água. O simples facto de existir humidade interna não pode excluir automaticamente a garantia sem demonstração concreta da causa da falha, do ponto de entrada da água ou da inexistência de defeito de fabrico/falha de vedação. Considero existir forte possibilidade de defeito de fabrico ou falha estrutural de estanquidade do equipamento, uma vez que não é normal um equipamento premium com certificação IP48 sofrer danos totais por contacto moderado com água. Solicito: reapreciação integral do processo; relatório técnico detalhado; reconsideração da exclusão de garantia; reparação integral ou substituição do equipamento. Cumprimentos.

No dia 23/03/2026, recebi um disco rígido enviado no âmbito de um processo de substituição/RMA 1952. Após receção e instalação, o equipamento revelou-se não funcional desde o primeiro momento de utilização, tendo a situação sido imediatamente comunicada ao vendedor e o equipamento reenviado para análise técnica utilizando a embalagem originalmente fornecida. Posteriormente, foi-me comunicada a recusa da garantia com fundamento na existência de uma pequena marca física num dos cantos do disco, alegadamente indicativa de dano por impacto. Contudo, considero que a recusa da garantia não se encontra devidamente fundamentada, uma vez que: - O equipamento nunca funcionou corretamente desde a receção; - Não existe demonstração objetiva de que a referida marca tenha sido causada pelo consumidor; - Não foi demonstrada relação causal inequívoca entre a pequena marca identificada e a avaria reportada; - O equipamento foi acondicionado e enviado utilizando a embalagem originalmente fornecida; - Não existe prova do estado funcional efetivo do equipamento antes do envio ao consumidor. Adicionalmente, foi indicada a possibilidade de cobrança de 35€ relativos à análise técnica efetuada pelo fabricante, custo esse que considero indevidamente imputado ao consumidor numa situação de desconformidade reportada imediatamente após receção do equipamento. Importa ainda referir que o equipamento em causa foi recebido como substituição no âmbito de um processo de garantia anterior (RMA 761), não correspondendo a um equipamento utilizado regularmente durante período prolongado. A desconformidade agora reportada manifestou-se imediatamente após receção e primeira utilização do equipamento substituto, circunstância que reforça a inexistência de utilização prolongada suscetível de justificar a imputação automática de responsabilidade ao consumidor. Solicito, assim, a reapreciação do processo de garantia e a intervenção da entidade competente na apreciação da legalidade da recusa apresentada e da eventual cobrança associada ao processo.

Exmos. Senhores, Em 20/02/2026 adquiri um imóvel com uma máquina de lavar loiça Candy ainda lacrada, porém após somente 5 usos da mesma ela apresentou o erro 03 informando problema para drenar a água. Após inúmeras tentativas de solucionar o problema, seguindo as indicações do manual, entrei em contato no dia 09/04/2026 com a Candy que abriu um pedido de suporte técnico. Entrei em contacto uma vez por semana desde então com a empresa que recebeu o meu caso, que após um mês me informou que não poderiam tratar-lo e que repassaram a Candy novamente - sendo que em nenhum momento fui contactada diretamente, só recebi resposta após mais de 4 ligações às empresas. Já estou há mais de 45 dias com o meu produto, que é novo, sem poder usá-lo, nem ao menos tive a primeira visita para identificar o problema. Me foi dito que até aos superiores foi escalado o meu problema, mas sigo sem nenhum retorno e nem ao menos contacto da empresa - só sei de atualizações ao caso depois de ligar semana após semana. Exijo, portanto, que procedam à reparação imediata do artigo defeituoso. Se tal não acontecer, considerarei o contrato incumprido da vossa parte, pelo tomarei todas as medidas ao meu alcance para fazer valer os meus direitos. Cumprimentos.

Exmos. Senhores, Em 03/05 (entregue a 07/05) adquiri um sofá-cama por 69,95€. A referência da encomenda é 66552NP. Sucede que este apresenta defeito: com pouco mais de uma semana de uso, o sofá começa a perder ar, neste momento, é necessário encher várias vezes. Sentamo-nos durante meia-hora e temos de encher novamente por perdas de ar. Comuniquei-vos de imediato o problema, em 18/05, para que atuassem em conformidade, mas recebi como resposta que “por questões de higiene e segurança, não poderiam recolher o produto e seria necessário recortar o sofá para reembolso ou substituição”. Expliquei que não poderia proceder dessa forma, pois assim ficaria sem sofá, uma vez que não tenho mais nenhum para substituir este e sugeri que enviassem um sofá novo o quanto antes e que depois, sim, poderia proceder à destruição do atual. No site, prometem apoio técnico e garantia de 3 anos em todos os produtos, porém não correspondem a essa expectativa quando alguém abre um ticket com um problema de fabrico num produto. Exijo a substituição do produto o quanto antes. Caso não me resolvam a situação nos próximos 5 dias, considerarei o contrato como incumprido da vossa parte. Exijo que me resolvam esta situação o mais rapidamente possível, ou tomarei as medidas ao meu alcance para fazer valer os meus direitos. Cumprimentos.

Exmos. Senhores, Venho por este meio apresentar uma reclamação e solicitar apoio relativamente a uma situação que mantenho com a empresa espanhola Cecotec, relacionada com uma máquina de café adquirida em outubro de 2025. A máquina começou a apresentar problemas poucos meses após a compra e foi enviada para reparação em março de 2026, ao abrigo da garantia. Contudo, após a devolução, surgiu uma nova avaria que nunca existira anteriormente, tendo sido necessário reenviar o equipamento para assistência apenas um dia depois. Posteriormente, fui informada pela empresa de que teria de pagar cerca de 300€ pela reparação, apesar de: - a máquina ter menos de seis meses de utilização; - o problema ter surgido após uma intervenção técnica efetuada pela própria marca; - o equipamento se encontrar dentro do período legal de garantia. Após semanas de insistência e inúmeros contactos da minha parte, a empresa enviou uma máquina de modelo equivalente (por estar esgotado o modelo original) e cor diferente (branca e cor-de-rosa, ao invés de preta). Após nova reclamação, a fim de trocarem por uma preta (cor originalmente adquirida) acabaram por enviar novamente o modelo original, apesar de me ter sido anteriormente indicado que o mesmo se encontrava esgotado. No entanto, esta nova máquina apresenta exatamente o mesmo problema que motivou a reparação da máquina inicial: acumulação excessiva de água no recipiente das borras, fazendo com que as borras saiam líquidas em vez de compactadas. Importa referir que este problema nunca existiu antes da primeira reparação. A situação tornou-se ainda mais estranha pelo facto de eu ter sido informada, através de outro contacto da empresa, de que a minha máquina avariada teria sido enviada novamente para mim no dia 7 de maio, algo que nunca aconteceu. Perante isto, levanto sérias dúvidas relativamente à possibilidade de o equipamento enviado como “novo” corresponder, na realidade, à máquina anteriormente avariada, apenas reembalada. Apesar de vários emails enviados, incluindo vídeos demonstrativos do problema, a empresa limita-se a indicar que “não identifica qualquer defeito no produto” e sugere apenas a leitura do manual de instruções. Neste momento: - estou há mais de dois meses a lidar com esta situação; - perdi totalmente a confiança neste modelo; - solicitei a troca por outro equipamento à minha escolha; - mostrei-me disponível para pagar eventual diferença de valor; - continuo sem uma resolução definitiva adequada. Já apresentei reclamação através da plataforma ODR e também junto do Centro Europeu do Consumidor (CEC), mas gostaria igualmente de solicitar orientação e apoio da DECO PROteste relativamente aos meus direitos enquanto consumidora e aos próximos passos mais adequados. Cumprimentos

Exmos. Senhores, Em 14/10/2024 adquiri, um Aspirador Karcher SE 4001 por 201,95€ A referência da fatura é 20425/2024 Sucede que este apresenta defeito: Motor queimado Segundo informação do técnico responsável do armazem. Comuniquei-vos de imediato o problema, em 05/05/2026, para que procedessem à reparação. O artigo encontra-se na vossa posse desde 05/05/2026, mas até agora já se passaram mais de 15 dias sem que me devolvessem o artigo reparado. Exijo, portanto, que procedam à reparação imediata do artigo defeituoso. Se tal não acontecer, considerarei o contrato incumprido da vossa parte, pelo tomarei todas as medidas ao meu alcance para fazer valer os meus direitos. Cumprimentos.

Exmos. Senhores, Em 14/10/2024 adquiri, um Aspirador Karcher SE 4001 por 201,95€ A referência da fatura é 20425/2024 Sucede que este apresenta defeito: Motor queimado Segundo informação do técnico responsável do armazem. Comuniquei-vos de imediato o problema, em 05/05/2026, para que procedessem à reparação. O artigo encontra-se na vossa posse desde 05/05/2026, mas até agora já se passaram mais de 15 dias sem que me devolvessem o artigo reparado. Exijo, portanto, que procedam à reparação imediata do artigo defeituoso. Se tal não acontecer, considerarei o contrato incumprido da vossa parte, pelo tomarei todas as medidas ao meu alcance para fazer valer os meus direitos. Cumprimentos.