Reclamações públicas

Exmos. Senhores, Submeti a 01.04 a reclamaçao nº 100087209823, apos diversas descargas electricas ocorridas a 14.03. Apos ter submetido a reclamaçao recebi email a 08.04 a indicar que uma vez que tinham duvidas seria agendada uma peritagem. Apos 2 contactos telefonicos apenas me foi indicado que iriam informar o gestor da conta. Encontramo nos a 05.05 e passou 1 mês apos a ultima comunicaçao da e-redes e os danos causados continuam por resolver. É lamentavel, pois pra receber estao sempre prontos, ja pra resolver... Cumprimentos.

Exmos. Senhores, Descrição do problema: Comprámos um sofá através da loja OKSofás, entregue a 25-02-2025, que apresenta graves problemas de acabamento na parte traseira. O tecido não cobre devidamente o mecanismo interno, o velcro encontra-se exposto e mal colado, o corte do tecido é irregular e há desalinhamento estrutural. Tudo isto compromete o aspeto e a qualidade do produto. Durante a compra, o sofá em exposição tinha a parte traseira encostada a outros móveis, e nunca nos foi informado que essa zona teria um acabamento diferente. Esta omissão constitui, na nossa opinião, uma prática comercial enganosa. Após várias tentativas de resolução direta com a empresa, esta recusou qualquer troca, reparação ou reembolso, alegando que o produto está “conforme” – o que contraria claramente os nossos direitos enquanto consumidores. Base legal invocada: O produto não cumpre os requisitos de conformidade previstos na Lei n.º 67/2003 (com alterações pela Lei n.º 84/2021) e na Diretiva (UE) 2019/771, nomeadamente no que diz respeito à qualidade, acabamento e apresentação. A situação pode também configurar uma prática comercial enganosa, nos termos do Decreto-Lei n.º 57/2008. Pretensão do consumidor: Substituição do sofá por um exemplar com acabamento adequado; Ou, em alternativa, reembolso total mediante devolução do produto; Ou, ainda, uma redução do preço que nos permita resolver o problema por meios próprios. Estamos disponíveis para fornecer fotografias e provas adicionais. Cumprimentos. Debra Crank / Evert Boersma 

Exmos. Senhores, Venho por este meio apresentar reclamação formal contra o hotel O Artista Suites by Europe, por ter utilizado a minha imagem pessoal em publicações oficiais do estabelecimento, entre os anos de 2018 e abril de 2025, sem qualquer autorização ou consentimento formal da minha parte. Ao tomar conhecimento da situação, iniciei tentativas de resolução amigável, tendo enviado cinco notificações extrajudiciais. Apenas a primeira foi respondida — com um tom evasivo, ameaçador e sem qualquer proposta de retratação, esclarecimento ou compensação. As imagens foram posteriormente apagadas discretamente das redes sociais do hotel, sem qualquer pedido de desculpas ou comunicação formal, o que indica um possível reconhecimento tácito da conduta irregular. Importa ainda referir que, após eu mencionar a possibilidade de terceiros também estarem na mesma situação, a galeria pública de imagens de outros foi subitamente removida o que levanta sérias dúvidas sobre os padrões éticos da gestão de imagem por parte do hotel. Reafirmo que o objetivo desta reclamação é a obtenção de uma resposta oficial por parte da entidade, bem como a resolução extrajudicial do caso, respeitando os meus direitos de imagem, a legalidade e os princípios éticos da atividade comercial. Cumprimentos.

Exmos. Senhores, Venho, por este meio, apresentar uma reclamação formal contra a loja online SPARTOO.PT, pertencente ao grupo francês Spartoo, devido a um problema grave relacionado com o exercício do meu direito de devolução. No dia 27 de março de 2024, solicitei a devolução de uma encomenda efetuada através da Spartoo.pt. A encomenda foi enviada por uma loja parceira espanhola (Zaguanshop) e chegou no dia 26 de março pelos CTT. No entanto, até à data, continuo sem conseguir realizar a devolução, por motivos alheios à minha responsabilidade. No entanto, desde então, tenho sido confrontada com graves dificuldades e entraves no exercício do meu direito á devolução: - A etiqueta de devolução fornecida inicialmente não era válida e supostamente fraudulenta. Terá sido enviada após já ter passado 18 dias desde o pedido de devolução. No dia 8 de abril reclamei da falta de etiqueta, terei ainda ligado, e no dia 14 de abril, mandaram a etiqueta incorreta. - A nova etiqueta disponibilizada é da transportadora Correos Express, que confirmou por escrito que não possui pontos de entrega ativos em Portugal e que apenas fazem serviço porta a porta. Também fui informada pela Correos Express que a loja parceira deveria proceder ao agendamento de recolha da encomenda. - A SPARTOO indicou-me como único local de entrega uma delegação da Correos Express em Aveiro, a mais de 50 km da minha residência, o que representa um encargo excessivo, violando o princípio da simplicidade e proporcionalidade da devolução. A SPARTOO informou que a consumidora é que deveria fazer a entrega nesse ponto a 50km de distância que nunca tiveram nenhum problema deste género. Respondi com a informação dada pela Correos Express. - A nota de devolução recebida refere apenas um dos dois produtos, o que compromete a segurança do processo. - A loja reconheceu que no sistema constam os dois produtos, mas não corrige formalmente o documento, o que me impede de concluir a devolução com confiança. Apesar das minhas tentativas (a última comunicação foi no dia 24 de abril), a empresa não resolveu a situação nem me garantiu meios viáveis para exercer o meu direito de retratação de uma compra de quase 89 euros. Agradeço desde já a atenção e fico ao dispor para quaisquer informações adicionais.

Exmos. Senhores, Foi adquirido pela minha avó uma aparelho auditivo na loja de Ponte de Sor, que não cumpre a sua função. Fomos alertando para isso mesmo várias vezes, de forma sempre cordial na procura de um melhor entendimento, o que não foi reciproco da outra parte. Tentámos devolver o aparelho, uma vez que não correspondia às expectativas e não garantia a melhor fixação no pavilhão auricular e havia o risco de perder-se, tendo sido sempre negado a devolução do produto. Solicitámos que pudesse ser melhor adaptado e não tivemos essa alteração. Não havendo nenhuma solução, e uma vez que o aparelho desde sempre não cumpriu a sua função, decidimos cancelar os pagamentos das prestações mensais. De referir, que existem por parte da acústica médica falsas declarações sobre o tema. A minha avó nunca esteve institucionalizada no Tramagal. O aparelho nunca esteve perdido, e encontra-se na posse dos netos. O aparelho não pode ser apenas colocado por familiares, o que prova a dificuldade de colocação e fixação independente por parte da minha avó. O documento que foi anexado tem uma assinatura que não corresponde à da minha avó e levanta muitas dúvidas da veracidade do seu preenchimento. Por isso. solicitamos apoio para efectuar uma devolução do aparelho e reavermos o valor pago pelo mesmo. Cumprimentos.

Exmºs Srs.: O meu nome e Daniela Arinto e sou proprietária do SMART com a matrícula 75-AO-30. No passado dia 29-04-2025, dirigi-me, juntamente com o meu marido e testemunha João Morais à oficina autorizada SMART, Sousa e Santos, Lda., no Montijo, pela qual me foi emitida uma Ordem de Reparação, da qual consta: "Rec. Cliente: Ao desligar a viatura, as luzes começam a piscar e parece estar sempre a abrir as portas." e diagnóstico: "MODULO DE COMANDO DA SAM PROGRAMAR E CODIFICAR Módulo de comando da SAM substituir. INSTALAÇÃO ELÉTRICA VERIFICAR." A viatura foi deixada na oficina, tendo posteriormente sido contactado o meu marido a perguntar se pretendíamos substituir a peca SAM (central elétrica), no valor de cerca de 500€. A oficina foi expressamente informada, que dado o custo da peça (equivalente ao valor comercial estimável da viatura), só autorizaríamos a substituição da mesma, caso a mesma garantisse a reparação total do veículo, garantia que nos foi dada expressamente de forma verbal. Termos em que, solicitamos o orçamento por escrito, o que nos foi recusado, por entenderem não ser necessário, baseado na boa fé contratual. Surpreendentemente, foi hoje o meu marido contactado a informar que já foi substituída a peça SAM e a solicitarem 1.700€ para reparação dos “actuadores” (fecho central e elétrico das portas), cuja intervenção pode partir o “painel”. Acontece que quando fomos informados do diagnóstico, não foi referido, em momento algum, a necessidade de tal reparação, muito menos o valor da mesma, informação na posse da qual jamais teríamos autorizado qualquer intervenção, como é evidente. Não é expectável, que perante um veículo usado, com valor comercial de 500€, algum proprietário se disponha a pagar 500€ mais mão de obra, para levantar um carro, sem fechar as portas. Tal como não é expectável que algum proprietário se disponha a pagar 1700€ para levantar o mesmo veículo. Relativamente ao suposto risco da intervenção técnica/ profissional, não só nunca fomos informados, como não é um risco que se imponha ao cliente suportar. Tal seria equivalente a um canalizador aceitar reparar um cano, mas sugerir provocar uma inundação. Termos em que, estamos perante uma profunda falta de profissionalismo, ética profissional, incumprimento contratual e má fé. A mesma será reportada à SMART Portugal. Sem prejuízo, está já a ser preparada pelos meus advogados a competente acção judicial, cujas custas processuais e honorários serão imputados ao concessionário. Finalmente, perante qualquer tentativa de retenção ilegal e criminosa do veículo, será apresentada queixa na PSP local e instruído processo crime contra a pessoa colectiva Sousa e Santos Lda., representantes legais (gerentes de direito e de facto), bem como a funcionária responsável pelo processo, Inês Coelho. Daniela Arinto

Exmos. Senhores, (DESCREVER SITUAÇÃO) Desde o passado mês de fevereiro que sem qualquer aviso prévio vejo cortado o apoio que até a data estava a receber. Fiz uma reclamação e até á data não obtive resposta. Não estão a cumprir com os prazos de resposta, não atendem o telefone e não respondem aos mails. Tem sido uma grande falta de respeito. Gostaria que a situação tivesse uma resolução o mais depressa possível. Cumprimentos. Isabel Miranda

Exmºs Srs.: O meu nome e Daniela Arinto e sou proprietária do SMART com a matrícula 75-AO-30. No passado dia 29-04-2025, dirigi-me, juntamente com o meu marido e testemunha João Morais à oficina autorizada SMART, Sousa e Santos, Lda., no Montijo, pela qual me foi emitida uma Ordem de Reparação, da qual consta: "Rec. Cliente: Ao desligar a viatura, as luzes começam a piscar e parece estar sempre a abrir as portas." e diagnóstico: "MODULO DE COMANDO DA SAM PROGRAMAR E CODIFICAR Módulo de comando da SAM substituir. INSTALAÇÃO ELÉTRICA VERIFICAR." A viatura foi deixada na oficina, tendo posteriormente sido contactado o meu marido a perguntar se pretendíamos substituir a peca SAM (central elétrica), no valor de cerca de 500€. A oficina foi expressamente informada, que dado o custo da peça (equivalente ao valor comercial estimável da viatura), só autorizaríamos a substituição da mesma, caso a mesma garantisse a reparação total do veículo, garantia que nos foi dada expressamente de forma verbal. Termos em que, solicitamos o orçamento por escrito, o que nos foi recusado, por entenderem não ser necessário, baseado na boa fé contratual. Surpreendentemente, foi hoje o meu marido contactado a informar que já foi substituída a peça SAM e a solicitarem 1.700€ para reparação dos “actuadores” (fecho central e elétrico das portas), cuja intervenção pode partir o “painel”. Acontece que quando fomos informados do diagnóstico, não foi referido, em momento algum, a necessidade de tal reparação, muito menos o valor da mesma, informação na posse da qual jamais teríamos autorizado qualquer intervenção, como é evidente. Não é expectável, que perante um veículo usado, com valor comercial de 500€, algum proprietário se disponha a pagar 500€ mais mão de obra, para levantar um carro, sem fechar as portas. Tal como não é expectável que algum proprietário se disponha a pagar 1700€ para levantar o mesmo veículo. Relativamente ao suposto risco da intervenção técnica/ profissional, não só nunca fomos informados, como não é um risco que se imponha ao cliente suportar. Tal seria equivalente a um canalizador aceitar reparar um cano, mas sugerir provocar uma inundação. Termos em que, estamos perante uma profunda falta de profissionalismo, ética profissional, incumprimento contratual e má fé. A mesma será reportada à SMART Portugal. Sem prejuízo, está já a ser preparada pelos meus advogados a competente acção judicial, cujas custas processuais e honorários serão imputados ao concessionário. Finalmente, perante qualquer tentativa de retenção ilegal e criminosa do veículo, será apresentada queixa na PSP local e instruído processo crime contra a pessoa colectiva Sousa e Santos Lda., representantes legais (gerentes de direito e de facto), bem como a funcionária responsável pelo processo, Inês Coelho. Daniela Arinto

Exmos. Senhores, Efetuei a compra pelo aplicativo too good to go, ao chegar a loja no horário do fim do recebimento a loja Sabores do bairro Arco da porta nova não sabia da encomenda e disse não poder fazer nada por estar fechando. Porém, o valor foi cobrado e nunca retornado. A plataforma não se pronúncia nem reponde e a loja também não o fez. Continuo com a cobrança e sem produto algum. Apenas uma péssima experiência e sem produto e tendo pago. Cumprimentos.

Exmos Senhores, Faz hoje 8 dias que tivemos o Apagão geral, pois bem a minha Tv LG de 55 polegadas 3 dias depois ficou sem imagem e depois sem som, devido ao pico de energia e consecutivas falhas de luz que temos no conselho onde moro, deu no que deu, gostaria de saber quem me vai pagar o prejuízo de uma tv que tem 3 anos e meio de uso???!!! Atentamente Ana Paula Almeida