Reclamações públicas

O serviço de apoio ao cliente é péssimo. Tenho um problema com o Mbway pulse, enviei uma reclamação através de email não obtive resposta. Hoje, pela manhã, liguei para o apoio ao cliente, esperei perto de 30 minutos, como ninguém atendeu desisti. Estou a tentar novamente agora, a primeira chamada foi desligada automaticamente pouco depois de ultrapassados os 30 minutos com uma mensagem gravada em inglês a informar que o serviço estava indisponível. Voltei a ligar de seguida e já lá vão perto de 20 minutos e nada.

Em 27/01/2026, a minha embarcação segurada pela Zurich sofreu danos na antena VHF, antena GPS e sistema GPS/Chartplotter, na sequência de condições meteorológicas adversas. O seguro inclui cobertura de Danos Materiais à Própria Embarcação, com capital seguro de 30.000 €. A Zurich recusou a indemnização invocando uma exclusão relativa a “acessórios e equipamentos”. Contestei a decisão, uma vez que os equipamentos danificados se encontram instalados de forma fixa e permanente e integrados no sistema de navegação da embarcação. Em 12/03/2026, apresentei reclamação à Zurich e à Provedoria. Posteriormente, a Zurich realizou uma perícia através da Risco Invert, com o objetivo comunicado de esclarecer definitivamente o sinistro. A vistoria ocorreu em 18/05/2026 e, em 15/06/2026, foram-me comunicadas conclusões segundo as quais os componentes seriam “acessórios e equipamentos” abrangidos pela exclusão. O problema é que nunca me foi disponibilizado o relatório pericial integral nem a fundamentação técnica que permite perceber como essa conclusão foi alcançada. Continuam sem resposta questões como: • que metodologia foi utilizada; • quais os critérios técnicos para classificar os equipamentos como “acessórios/equipamentos”; • que medições, verificações, normas ou documentação técnica foram analisadas; • quem é o perito, qual a sua formação e se possui especialização em eletrónica naval e sistemas de navegação marítima. Não afirmo que o perito não possua essas qualificações. O problema é que, apesar de as ter solicitado, não me foi fornecida informação que permita verificá-las. Em 03/08/2026, a Zurich manteve a recusa. Quando posteriormente solicitei o relatório pericial e os elementos que fundamentaram a decisão, a Zurich respondeu expressamente que se tratava de “documentação interna e confidencial da seguradora e/ou dos prestadores de serviços por si contratados”, recusando a sua disponibilização. Considero particularmente preocupante que uma perícia seja utilizada para fundamentar uma recusa de indemnização e que, simultaneamente, o segurado não possa conhecer os elementos técnicos que sustentaram essa conclusão. Acresce que, aquando da contratação, foram fornecidas à Zurich fotografias da embarcação onde eram visíveis vários dos equipamentos posteriormente danificados. Desde 27/01/2026, permaneço também privado da utilização normal da embarcação, situação que poderá ter provocado custos e prejuízos adicionais relacionados com a sua imobilização. Reservo expressamente o direito de reclamar esses prejuízos, para além dos danos materiais, caso se conclua que a recusa ou atuação da seguradora não tinha fundamento. O processo encontra-se atualmente também na Provedoria da Zurich. Pretendo que a DECO PROteste analise esta situação, me informe sobre os direitos que me assistem e, caso considere existir fundamento, me ajude a procurar uma solução junto da Zurich. Faço igualmente este relato público para que outros proprietários de embarcações possam conhecer esta experiência e verificar cuidadosamente as coberturas e exclusões dos seus seguros de embarcação, particularmente no que respeita a equipamentos de navegação.

Tive um sinistro na habitaçao em Março de 2026, onde existia em várias zonas da habitaçao. Foi aberto sinistro com a seguinte descriçao: "GRM 1527119: Após a passagem deste inverno, é possivel verificar em diferentes pontos da habitaçao, a existencia de "humidade/infiltraçao" (?!). Em diferentes áreas da habitaçao, o teto encontra-se escurecido, havendo a necessidade de ter de se pintar novamente a habitaçao nessas mesmas zonas." Este sinistro prolongou-se até Julho de 2026, com várias insistências da minha parte para saber em que fase estava o referido sinistro. Tive uma primeira peritagem, sendo enviado a 02/06/2026, comunicado por parte da Mapfre a assegurar o sinistro, referindo isto: " Nesse sentido autorizámos reparação aos técnicos nomeados pela companhia, devendo aguardar contactodos mesmos para agendamento dos trabalhos. Em breve poderá receber um email com um questionário de satisfação, através do qual poderá partilhar asuaexperiência com os nossos serviços. Caso não o receba, estaremos igualmente disponíveis para ouvir asuaopinião por outros meios." AInda estive algum tempo à espera. Recebi visita por parte dos técncios (equipa de pintura), que referiram que só podiam fazer as obras de pintura, aquando a chaminé da habitaçao tivesse arranjada. QUestionei quem iria pagar o arranjo, ao qual a equipa referiu para entrar novamente em contacto com a Mapfre. Assim o fiz, tendo recebido mais tarde um novo perito, que me pediu fotos da chaminé. Enviei as fotos, ao qual a 30/07/2026, a Mapfre enviou novo comunicado a declinar o sinistro, ou seja, alegou que os danos na chaminé que levaram às infiltraçoes, nao sao assegurados, tendo em conta as clausulas contratuais. Assim, 1º Numa primeira peritagem, com o referido comunicado, asseguram sinistro 2º Recebo visita da equipa de obras (que iria pintar) referindo que so iniciavam as obras após arranjo da chaminé 2.1: A equipa sabia da existencia de danos na chaminé 2.2 A equipa sabendo deste dano, supostamente a Mapfre também o sabia 3º REcebo nova visita de perito 4º Mapfre declina sinistro porque os danos na chaminé, que levaram às infiltraçoes, nao estao incluidos no contrato Os danos na chaminé foram provocados pelo mau tempo, que levou às infiltraçoes Envio várias mensagens ao Gestor do sinistro, que faz questão de nao responder, (verifico que a mensagem foi vista e tratada, porque aparece no corpo da mensagem "tratado por-.....") é lamentavel toda esta situaçao. Desde Março de 2026 a tratar deste sinistro. Inicialmente demoraram imenso tempo para fazer uma primeira peritagem. De referir que confundiram este sinistro com outro sinistro do passado (que já estava encerrado) e com outro sinistro que tinha aberto mais tarde. A falta de resposta por parte do Gestor do caso, quando peço "respostas" é lamentável Referirem que cobrem os danos e depois dizem que não, é lamentavel Todo este tratamento do caso, faltas de resposta, gestao do caso em si, entre outros é lamentável

Ola bom dia sou Paulo Sérgio Alves Sousa. No dia 15-02-2026 aconteceu um sinistro na Assomada ilha da Madeira ,chamei a polícia porque a rapariga é Ucrâniana e nao falava inglês nem português e quando a polícia chegou preenchemos o documento amigável , a polícia vio que eu tinha razão depois mandei o documento para a seguradora. Fui a peritagem no dia 2-03-2026 o período tirou fotos e me mandou aguardar ! Até hoje 5 meses depois tou esperando uma resposta que nunca vem. Já liguei várias vezes e so me pedem para aguardar mandei email também não tive resposta! Seguradora do culpado do sinistro é Fedelidade S,A. Matricula BL-78-QC N° do sinistro 26AA044942 N° Apólice 960889277 Data do sinistro 2026-02-15 Matricula do meu veículo 11NT49 Meu nome. Paulo Sérgio Alves Sousa. Obrigado Matrícula 11-NT-49

Exmos. Senhores, Participei um sinistro no âmbito de um seguro de habitação em casa secundária localizada no Concelho de Santarém, contratado com a Companhia de Seguros Generali Tranquilidade, por danos causados pelas tempestades em Fevereiro passado. Fiz a participação no dia 25/02/2026. Enviei, a pedido da seguradora, fotografias e orçamentos em tempo útil. A seguradora manteve-se em silêncio absoluto até ao dia 22 de maio, data em que marcou uma peritagem que teve lugar no dia 25 de maio. Enviei, a pedido do perito, os documentos solicitados (orçamentos, factura de uma reparação que já tinha feito a minhas expensas e IBAN) entretanto, passadas várias semanas recebo um SMS para uma marcação de uma peritagem, a qual nunca veio a acontecer, por motivos óbvios (já tinha sido efectuada). Estes factos, só por si, revelam a má gestão do sinistro. Os danos referiam-se a cobertura de piscina que ficou destruída, abatimento do pavimento de um alpendre e danos em parede provocadas pela humidade. Decisão da seguradora. cobertura da piscina paga. Os restantes danos consideram não ter relação directa com a tempestade. O abatimento do pavimento resulta de má compactação do terreno subjacente e, portanto defeito de construção (este pavimento está construído desde 1998 e nunca abateu). Quanto aos danos na parede interior (que está virada para sul) o fenómeno que provocou danos na pintura (a parede ficou como que descascada) resultou de infiltração por capilaridade por os terrenos subjacentes estarem saturados por água resultante da tempestade e por mau isolamento quando da construção em 1998. Esta parede tinha sido pintada, como o resto da habitação em 2023, sem que até à tempestade tenham ocorrido problemas na pintura. Contestei a decisão por email e a seguradora persistiu no mesmo parecer. Considero que esta decisão é tomada de má fé. A Generali parece ter tomado esta decisão com base num modelo de IA (sem alma), não reconhecendo a excepcionalidade da situação ocorrida. Quando contratei o seguro, não me foi questionado o ano de construção, nem vieram fazer nenhuma peritagem (foram só facilidades). A decisão também não me surpreendeu de todo já que ela reflecte a opinião que o perito tinha manifestado quando se deslocou ao local. Portanto parece-me que a decisão esteja enviesada. Obviamente que com uma tão má gestão de sinistros considero que houve uma quebra de confiança na empresa e mudei o seguro para outra seguradora. Ao longo destes longos meses a comunicação da Genarali resumiu-se à participação num passatempo relacionado com o campeonato do mundo, o que obviamente não me interessava, de todo. Cumprimentos.

Exma. Equipa de Suporte da Rokubet, A minha conta associada ao e-mail guidalemos8@gmail.com foi recentemente encerrada sem qualquer aviso prévio ou justificação fundamentada. Gostaria de sublinhar que a referida conta continha um saldo total de 600,00 EUR (seiscentos euros). 300,00 EUR provêm integralmente de depósitos efetuados por mim (capital próprio), o restante resulta de ganhos obtidos no bac bo, não estando associado a qualquer saldo de bónus ou fundos promocionais sujeitos a requisitos de apostas. Mais informo que não utilizo quaisquer redes virtuais privadas (VPN), cumprindo integralmente as regras de acesso geográfico e segurança da vossa plataforma. A retenção de fundos próprios depositados pelo utilizador, sem a apresentação de provas irrefutáveis de fraude, constitui uma apropriação indevida de capital. Como tal, exijo a devolução imediata do meu saldo de 600,00 EUR através do método original de depósito ou por transferência bancária. Em anexo, envio novamente cópia do meu documento de identificação e comprovativo de morada para que não restem dúvidas sobre a titularidade e regularidade da minha conta. Aguardo a vossa resposta urgente com as instruções de reembolso. Melhores cumprimentos, Guida Maria Amaral Lemos

Venho apresentar reclamação relativamente à atuação da Lusitania Companhia de Seguros, manifestando a minha discordância com a decisão de me atribuir 100% da responsabilidade pelo acidente e a minha insatisfação com a forma como o processo foi gerido. O acidente ocorreu quando circulava dentro dos limites de velocidade, tendo o veículo terceiro entrado na via onde eu circulava sem tomar as devidas precauções, obrigando-me a efetuar uma manobra evasiva para evitar a colisão. A Lusitania fundamenta a sua decisão no artigo 24.º, n.º 1, do Código da Estrada, mas, apesar dos meus pedidos de esclarecimento, não apresentou elementos técnicos concretos que demonstrem qual a velocidade inadequada, qual a distância disponível para imobilização ou por que motivo seria exigível evitar a manobra evasiva perante a entrada do terceiro na minha trajetória e ignora as minhas questões quanto a normas relativas ao dever de cedência de passagem e à obrigação de entrada na via em condições de segurança. Manifesto igualmente a minha insatisfação relativamente ao acompanhamento prestado pela gestora de processo, que considero que foi inadequado e desprovido do nível de esclarecimento e fundamentação exigível neste processo. Apesar de repetidamente solicitada, não conseguiu apresentar uma justificação clara, objetiva e tecnicamente sustentada, limitando-se a repetir constantemente a posição da Lusitania.

Comprei um Samsung zflip 7 pelo site, e o mesmo apresentou defeito na tela foi acionar a garantia do mesmo, que e explicado e também tem no site sa informação que são três anos de garantia, sei também por que já fui um Colaborador da cash convert. O telefone foi apresentado na loja do Saldanha para garantia, e o mesmo demorou por volta de 4 semana sem qualquer resposta pela parte da empresa, recebi um mensagem dos ctt a dizer que tinha um produto da cash convert para mim não esperava ver o telemóvel com o mesmo defeito que foi enviado, me dirigi a loja do Saldanha para verificar a situação, me informaram em loja que não sabiam e iam entrar em contato com o apoio depois de 7 dias me deram a resposta que não tinha sido aprovado a garantia do mesmo, sendo que o telefone está em rachaduras e sem aparência de mal uso, não foi me apresentando laudo e nada simplesmente não aprovaram por que sim, já trabalhei não cash convert e indicava pessoas até depois de não faz parte, agora estou nessa situação não qual estou a ser injustiçado. Estou muito insatisfeito com a situação. N 14001197279

Fiz uma tranferencia através da caixa direta no dia 2/1/2026 e pedi de imediato o cancelamento da mesma para anular a compra O serviço de atendimento só atendeu passadas doze horas ,mas não fez caso do meu pedido como combinado que me dava uma resposta dentro de três dias Passado uma semana liguei novamente estive três dias em lista de espera e no atendimento não havia conhecimento de nada nem tinham feito coisa alguma, por este atrazo o Banco Montepiogeral recusou a devolução da dita transferência, e, assim perdi todo o valor da mesma , a compra não foi realisada Já reclamei que assim sendo a CGD é responsável pelo péssimo serviço prestado e quero que me devolva o valor da dita transferencia , assim como manutenção de conta que foi retirada ilegalmente sem aviso nem autorização, em que o valor que estava a ser cobrado era de 2,19 eu ,passou para 5,15eu durante três meses e a seguir baixou para 2,60eu, isto no ano de 2019 que ao longo destes anos, nem sequer se deram ao trabalho de ver os valores que existiam respondendo desconhecer, tanto no balcão central como no balcão local

Exmos Srs. Venho por este meio, expor a minha situação, que se prende ao facto de pretender fazer uma transferência da minha conta do BANCO CTT, para uma outra minha conta bancária noutro banco, não sendo possível efetuá-lo através da aplicação do BANCO CTT. Já me desloquei inúmeras vezes ao balcão BANCO CTT e não desbloquearam a situação. Quando abri conta, disseram-me que poderia fazer transferências pela aplicação BANCO CTT, sem qualquer custo associado, o que não se verifica. Quando me desloquei ao balcão, foi-me dito que a operação de transferência bancária efetuada no balcão tem um custo associado, o que não faz sentido, porque se a aplicação não funciona, deveria ser o respetivo banco a desbloquear a situação, ou seja, realizar a operação de transferência bancária sem qualquer custo para o cliente, pois o mesmo não tem culpa de a aplicação do banco não funcionar. Sem mais assunto a tratar, Atenciosamente Pedro Alexandre Marques Ferreira