Reclamações públicas

Exmos. Senhores, No passado dia 31 de Abril efetuei uma encomenda pelo site com recolha na loja de Viana do Castelo, o site dizia que havia bastante mais stock do que eu precisava, fiz a encomenda efetuei o pagamento. No dia 1 de maio fui levantar a encomenda como estava marcado, quando chego a loja depois de andarem atras do material que tinha comprado dizem que afinal não há stock e a unica solução que me arranjaram era esperar uma semana eu disse que isso não poderia ser, pois eu fiz 50km de propósito com um carro emprestado por causa do tamanho do material então não me deram mais soluções como deviam ter feito já que o erro foi deles, e cancelaram me a encomenda. Fiz reclamação no site, não obtive nenhuma resposta. Cumprimentos.

Exmos. Senhores, Submeti a 01.04 a reclamaçao nº 100087209823, apos diversas descargas electricas ocorridas a 14.03. Apos ter submetido a reclamaçao recebi email a 08.04 a indicar que uma vez que tinham duvidas seria agendada uma peritagem. Apos 2 contactos telefonicos apenas me foi indicado que iriam informar o gestor da conta. Encontramo nos a 05.05 e passou 1 mês apos a ultima comunicaçao da e-redes e os danos causados continuam por resolver. É lamentavel, pois pra receber estao sempre prontos, ja pra resolver... Cumprimentos.

Exmos. Senhores, Descrição do problema: Comprámos um sofá através da loja OKSofás, entregue a 25-02-2025, que apresenta graves problemas de acabamento na parte traseira. O tecido não cobre devidamente o mecanismo interno, o velcro encontra-se exposto e mal colado, o corte do tecido é irregular e há desalinhamento estrutural. Tudo isto compromete o aspeto e a qualidade do produto. Durante a compra, o sofá em exposição tinha a parte traseira encostada a outros móveis, e nunca nos foi informado que essa zona teria um acabamento diferente. Esta omissão constitui, na nossa opinião, uma prática comercial enganosa. Após várias tentativas de resolução direta com a empresa, esta recusou qualquer troca, reparação ou reembolso, alegando que o produto está “conforme” – o que contraria claramente os nossos direitos enquanto consumidores. Base legal invocada: O produto não cumpre os requisitos de conformidade previstos na Lei n.º 67/2003 (com alterações pela Lei n.º 84/2021) e na Diretiva (UE) 2019/771, nomeadamente no que diz respeito à qualidade, acabamento e apresentação. A situação pode também configurar uma prática comercial enganosa, nos termos do Decreto-Lei n.º 57/2008. Pretensão do consumidor: Substituição do sofá por um exemplar com acabamento adequado; Ou, em alternativa, reembolso total mediante devolução do produto; Ou, ainda, uma redução do preço que nos permita resolver o problema por meios próprios. Estamos disponíveis para fornecer fotografias e provas adicionais. Cumprimentos. Debra Crank / Evert Boersma 

Exmos. Senhores, Venho por este meio apresentar reclamação formal contra o hotel O Artista Suites by Europe, por ter utilizado a minha imagem pessoal em publicações oficiais do estabelecimento, entre os anos de 2018 e abril de 2025, sem qualquer autorização ou consentimento formal da minha parte. Ao tomar conhecimento da situação, iniciei tentativas de resolução amigável, tendo enviado cinco notificações extrajudiciais. Apenas a primeira foi respondida — com um tom evasivo, ameaçador e sem qualquer proposta de retratação, esclarecimento ou compensação. As imagens foram posteriormente apagadas discretamente das redes sociais do hotel, sem qualquer pedido de desculpas ou comunicação formal, o que indica um possível reconhecimento tácito da conduta irregular. Importa ainda referir que, após eu mencionar a possibilidade de terceiros também estarem na mesma situação, a galeria pública de imagens de outros foi subitamente removida o que levanta sérias dúvidas sobre os padrões éticos da gestão de imagem por parte do hotel. Reafirmo que o objetivo desta reclamação é a obtenção de uma resposta oficial por parte da entidade, bem como a resolução extrajudicial do caso, respeitando os meus direitos de imagem, a legalidade e os princípios éticos da atividade comercial. Cumprimentos.

Exmos. Senhores, Venho, por este meio, apresentar uma reclamação formal contra a loja online SPARTOO.PT, pertencente ao grupo francês Spartoo, devido a um problema grave relacionado com o exercício do meu direito de devolução. No dia 27 de março de 2024, solicitei a devolução de uma encomenda efetuada através da Spartoo.pt. A encomenda foi enviada por uma loja parceira espanhola (Zaguanshop) e chegou no dia 26 de março pelos CTT. No entanto, até à data, continuo sem conseguir realizar a devolução, por motivos alheios à minha responsabilidade. No entanto, desde então, tenho sido confrontada com graves dificuldades e entraves no exercício do meu direito á devolução: - A etiqueta de devolução fornecida inicialmente não era válida e supostamente fraudulenta. Terá sido enviada após já ter passado 18 dias desde o pedido de devolução. No dia 8 de abril reclamei da falta de etiqueta, terei ainda ligado, e no dia 14 de abril, mandaram a etiqueta incorreta. - A nova etiqueta disponibilizada é da transportadora Correos Express, que confirmou por escrito que não possui pontos de entrega ativos em Portugal e que apenas fazem serviço porta a porta. Também fui informada pela Correos Express que a loja parceira deveria proceder ao agendamento de recolha da encomenda. - A SPARTOO indicou-me como único local de entrega uma delegação da Correos Express em Aveiro, a mais de 50 km da minha residência, o que representa um encargo excessivo, violando o princípio da simplicidade e proporcionalidade da devolução. A SPARTOO informou que a consumidora é que deveria fazer a entrega nesse ponto a 50km de distância que nunca tiveram nenhum problema deste género. Respondi com a informação dada pela Correos Express. - A nota de devolução recebida refere apenas um dos dois produtos, o que compromete a segurança do processo. - A loja reconheceu que no sistema constam os dois produtos, mas não corrige formalmente o documento, o que me impede de concluir a devolução com confiança. Apesar das minhas tentativas (a última comunicação foi no dia 24 de abril), a empresa não resolveu a situação nem me garantiu meios viáveis para exercer o meu direito de retratação de uma compra de quase 89 euros. Agradeço desde já a atenção e fico ao dispor para quaisquer informações adicionais.

Exmos. Senhores, Foi adquirido pela minha avó uma aparelho auditivo na loja de Ponte de Sor, que não cumpre a sua função. Fomos alertando para isso mesmo várias vezes, de forma sempre cordial na procura de um melhor entendimento, o que não foi reciproco da outra parte. Tentámos devolver o aparelho, uma vez que não correspondia às expectativas e não garantia a melhor fixação no pavilhão auricular e havia o risco de perder-se, tendo sido sempre negado a devolução do produto. Solicitámos que pudesse ser melhor adaptado e não tivemos essa alteração. Não havendo nenhuma solução, e uma vez que o aparelho desde sempre não cumpriu a sua função, decidimos cancelar os pagamentos das prestações mensais. De referir, que existem por parte da acústica médica falsas declarações sobre o tema. A minha avó nunca esteve institucionalizada no Tramagal. O aparelho nunca esteve perdido, e encontra-se na posse dos netos. O aparelho não pode ser apenas colocado por familiares, o que prova a dificuldade de colocação e fixação independente por parte da minha avó. O documento que foi anexado tem uma assinatura que não corresponde à da minha avó e levanta muitas dúvidas da veracidade do seu preenchimento. Por isso. solicitamos apoio para efectuar uma devolução do aparelho e reavermos o valor pago pelo mesmo. Cumprimentos.

Exmºs Srs.: O meu nome e Daniela Arinto e sou proprietária do SMART com a matrícula 75-AO-30. No passado dia 29-04-2025, dirigi-me, juntamente com o meu marido e testemunha João Morais à oficina autorizada SMART, Sousa e Santos, Lda., no Montijo, pela qual me foi emitida uma Ordem de Reparação, da qual consta: "Rec. Cliente: Ao desligar a viatura, as luzes começam a piscar e parece estar sempre a abrir as portas." e diagnóstico: "MODULO DE COMANDO DA SAM PROGRAMAR E CODIFICAR Módulo de comando da SAM substituir. INSTALAÇÃO ELÉTRICA VERIFICAR." A viatura foi deixada na oficina, tendo posteriormente sido contactado o meu marido a perguntar se pretendíamos substituir a peca SAM (central elétrica), no valor de cerca de 500€. A oficina foi expressamente informada, que dado o custo da peça (equivalente ao valor comercial estimável da viatura), só autorizaríamos a substituição da mesma, caso a mesma garantisse a reparação total do veículo, garantia que nos foi dada expressamente de forma verbal. Termos em que, solicitamos o orçamento por escrito, o que nos foi recusado, por entenderem não ser necessário, baseado na boa fé contratual. Surpreendentemente, foi hoje o meu marido contactado a informar que já foi substituída a peça SAM e a solicitarem 1.700€ para reparação dos “actuadores” (fecho central e elétrico das portas), cuja intervenção pode partir o “painel”. Acontece que quando fomos informados do diagnóstico, não foi referido, em momento algum, a necessidade de tal reparação, muito menos o valor da mesma, informação na posse da qual jamais teríamos autorizado qualquer intervenção, como é evidente. Não é expectável, que perante um veículo usado, com valor comercial de 500€, algum proprietário se disponha a pagar 500€ mais mão de obra, para levantar um carro, sem fechar as portas. Tal como não é expectável que algum proprietário se disponha a pagar 1700€ para levantar o mesmo veículo. Relativamente ao suposto risco da intervenção técnica/ profissional, não só nunca fomos informados, como não é um risco que se imponha ao cliente suportar. Tal seria equivalente a um canalizador aceitar reparar um cano, mas sugerir provocar uma inundação. Termos em que, estamos perante uma profunda falta de profissionalismo, ética profissional, incumprimento contratual e má fé. A mesma será reportada à SMART Portugal. Sem prejuízo, está já a ser preparada pelos meus advogados a competente acção judicial, cujas custas processuais e honorários serão imputados ao concessionário. Finalmente, perante qualquer tentativa de retenção ilegal e criminosa do veículo, será apresentada queixa na PSP local e instruído processo crime contra a pessoa colectiva Sousa e Santos Lda., representantes legais (gerentes de direito e de facto), bem como a funcionária responsável pelo processo, Inês Coelho. Daniela Arinto

Exmos. Senhores, (DESCREVER SITUAÇÃO) Desde o passado mês de fevereiro que sem qualquer aviso prévio vejo cortado o apoio que até a data estava a receber. Fiz uma reclamação e até á data não obtive resposta. Não estão a cumprir com os prazos de resposta, não atendem o telefone e não respondem aos mails. Tem sido uma grande falta de respeito. Gostaria que a situação tivesse uma resolução o mais depressa possível. Cumprimentos. Isabel Miranda

Exmºs Srs.: O meu nome e Daniela Arinto e sou proprietária do SMART com a matrícula 75-AO-30. No passado dia 29-04-2025, dirigi-me, juntamente com o meu marido e testemunha João Morais à oficina autorizada SMART, Sousa e Santos, Lda., no Montijo, pela qual me foi emitida uma Ordem de Reparação, da qual consta: "Rec. Cliente: Ao desligar a viatura, as luzes começam a piscar e parece estar sempre a abrir as portas." e diagnóstico: "MODULO DE COMANDO DA SAM PROGRAMAR E CODIFICAR Módulo de comando da SAM substituir. INSTALAÇÃO ELÉTRICA VERIFICAR." A viatura foi deixada na oficina, tendo posteriormente sido contactado o meu marido a perguntar se pretendíamos substituir a peca SAM (central elétrica), no valor de cerca de 500€. A oficina foi expressamente informada, que dado o custo da peça (equivalente ao valor comercial estimável da viatura), só autorizaríamos a substituição da mesma, caso a mesma garantisse a reparação total do veículo, garantia que nos foi dada expressamente de forma verbal. Termos em que, solicitamos o orçamento por escrito, o que nos foi recusado, por entenderem não ser necessário, baseado na boa fé contratual. Surpreendentemente, foi hoje o meu marido contactado a informar que já foi substituída a peça SAM e a solicitarem 1.700€ para reparação dos “actuadores” (fecho central e elétrico das portas), cuja intervenção pode partir o “painel”. Acontece que quando fomos informados do diagnóstico, não foi referido, em momento algum, a necessidade de tal reparação, muito menos o valor da mesma, informação na posse da qual jamais teríamos autorizado qualquer intervenção, como é evidente. Não é expectável, que perante um veículo usado, com valor comercial de 500€, algum proprietário se disponha a pagar 500€ mais mão de obra, para levantar um carro, sem fechar as portas. Tal como não é expectável que algum proprietário se disponha a pagar 1700€ para levantar o mesmo veículo. Relativamente ao suposto risco da intervenção técnica/ profissional, não só nunca fomos informados, como não é um risco que se imponha ao cliente suportar. Tal seria equivalente a um canalizador aceitar reparar um cano, mas sugerir provocar uma inundação. Termos em que, estamos perante uma profunda falta de profissionalismo, ética profissional, incumprimento contratual e má fé. A mesma será reportada à SMART Portugal. Sem prejuízo, está já a ser preparada pelos meus advogados a competente acção judicial, cujas custas processuais e honorários serão imputados ao concessionário. Finalmente, perante qualquer tentativa de retenção ilegal e criminosa do veículo, será apresentada queixa na PSP local e instruído processo crime contra a pessoa colectiva Sousa e Santos Lda., representantes legais (gerentes de direito e de facto), bem como a funcionária responsável pelo processo, Inês Coelho. Daniela Arinto

Exmos. Senhores, Efetuei a compra pelo aplicativo too good to go, ao chegar a loja no horário do fim do recebimento a loja Sabores do bairro Arco da porta nova não sabia da encomenda e disse não poder fazer nada por estar fechando. Porém, o valor foi cobrado e nunca retornado. A plataforma não se pronúncia nem reponde e a loja também não o fez. Continuo com a cobrança e sem produto algum. Apenas uma péssima experiência e sem produto e tendo pago. Cumprimentos.