Reclamações públicas

Exmos. Senhores, Venho por este meio solicitar a vossa ajuda e intervenção relativamente a uma situação com uma encomenda efetuada à empresa Smooth Saturday Lda. No dia 19 de setembro, realizei a compra de 2 sapatilhas, umas Adidas Samba OG, Adidas Spezial através do site da empresa Ginova. O artigo nunca foi entregue, e após contactar o vendedor, procedi ao cancelamento da encomenda e solicitei o reembolso do valor pago (161,83€). Apesar das várias tentativas de contacto, até à data não recebi o reembolso nem qualquer resposta concreta por parte da empresa. Seguem os principais dados para vossa referência: – Empresa: Smooth Saturday Lda – Número da encomenda: Nº142575 – Data da encomenda: 19 de setembro – Valor pago: 161,83€ – Método de pagamento: MB way Agradeço, por isso, o vosso apoio na resolução desta situação e orientação sobre os próximos passos a seguir. Com os melhores cumprimentos, Patrícia Colaço

Venho por este meio apresentar uma reclamação relativamente ao ginásio FitnessUp Benfica. Encontro-me atualmente desempregada e, por esse motivo, pedi o cancelamento da minha inscrição no ginásio, uma vez que já não tenho condições financeiras para continuar a pagar as mensalidades. No entanto, fui informada pelo telemóvel quando fiz a inscrição que seria possível cancelar sem qualquer tipo de custos se os motivos fossem os seguintes: -Baixa médica -Motivos económicos (desemprego) - Mudança de localidade No entanto dirigi-me à receção do mesmo abordando o mesmo assunto e foi-me dito que teria de pagar uma taxa de cancelamento de 50€, e que a única forma de evitar esse pagamento seria apresentar uma baixa médica. Considero esta política altamente desumana e desproporcional, uma vez que situações de desemprego são imprevistas e afetam diretamente a capacidade de cumprir compromissos financeiros. Exigir um pagamento adicional nestas circunstâncias, e não aceitar motivos económicos devidamente comprovados, demonstra falta de sensibilidade social e ausência de flexibilidade contratual mínima. Peço, portanto, que a Coproteste avalie a legalidade e razoabilidade desta prática e, se possível, intervenha para que os ginásios desta cadeia revejam as suas políticas de cancelamento em situações comprovadas de desemprego ou dificuldade financeira. Com os melhores cumprimentos, Rita Couto 31/10/2025

Hoje,despois d tantos dias fui a cobrar a loja,meu hornal,fui inganada,me puseron asignar u recebo mais pus claro q estaba a espera da transferença,mas u fuscal diz q so agora u tribunal pode facer q paguen,despois rebe ameaça por reclamaçao q pus ,q me envie a carta du abvogado na mesma ,me vain pagar,me hornal de trabalho.+Que demostre q me pago nao me pago.

Exmos. Senhores, Estou me mudando e contratei a EDP, que enviou a ISQ para fazer a inspeção de gás. O gás já estava funcionando porque o proprietário anterior deixou assim, a meu pedido, para fazer apenas a troca de titularidade na EDP. A primeira inspeção, ocorrida em 30/09, foi reprovada pelo técnico, que deixou claro em seu relatório que o esquentador não estava funcionando corretamente e o exaustor nem funcionava. Também ficou explícito em seu relatório que não havia qualquer outro problema crítico. Paguei a inspeção e providenciei a troca do equipamento. Na segunda inspeção da ISQ, ocorrida em 28/10, feita por outro técnico, foi dito que o tubo de metal flexível do esquentador, que já estava no mesmo local na época da primeira visita, estaria em não conformidade e, consequentemente, seria um problema crítico. Por esse motivo, meu gás foi cortado e sou obrigado a pagar uma nova (terceira) inspeção. É extremamente injusto, além de pôr em xeque a idoneidade da ISQ, que eu seja penalizado a pagar mais 50 euros (valor por visita) por uma visita a mais, devido a um item de segurança crítico que não foi observado na primeira visita. Nesse espaço de 1 mês, além de ter instalado o novo esquentador, eu já teria trocado o tubo em questão. Não acho de boa-fé ser imposto o corte de gás e ser obrigado a pagar mais inspeções por algo que poderia ter sido reportado antes, evitando todo esse transtorno que afeta apenas a mim, o consumidor, que sou o elo mais fraco dessa cadeia e, portanto, mais fácil de ser subjugado. Como agravante, entrei em contato com a Portgás que confirmou o corte no fornecimento de gás por motivo de “fuga”, o que não é verdade já que isso não foi identificado nos testes feitos pelo técnico e não consta em nenhum relatório. Já fui contactado pela EDP e informaram que nada pode ser feito, sendo necessário corrigir o problema e solicitar/pagar uma nova inspeção. Lamento o tratamento dado ao consumidor por parte da EDP e aguardo providências. Cumprimentos.

Exmos. Senhores, No âmbito dos meus direitos enquanto consumidor, venho apresentar reclamação formal contra a Oscar pelos motivos abaixo descritos. Descrição dos factos: Contatei a Oscar para reparar um frigorífico avariado e efetuei o pré-pagamento de €119,80. O técnico deslocou-se a minha casa, diagnosticou falta de gás refrigerante e cobrou mais €170 para a reposição de gás. Foi-me indicado que poderia voltar a guardar a comida no frigorífico, pois em 6 horas atingiria temperatura adequada. No dia seguinte (16 horas depois), o frigorífico mantinha a mesma temperatura (cerca de 19°C), o que levou à deterioração de praticamente todos os alimentos. Reagi imediatamente, solicitando reagendamento de visita. Apesar de expor a urgência, a próxima marcação disponível era dali a dois dias (sexta-feira, 10h). Na data e hora marcadas, o técnico não compareceu. Informei a Oscar, através da aplicação, do não comparecimento. Logo de seguida, constatei que a consulta havia sido cancelada na aplicação (não por mim). Consequências: Perdi a totalidade dos alimentos guardados, com evidente prejuízo financeiro. Perdi tempo, confiança e continuo com o frigorífico sem funcionar. O serviço prestado foi manifestamente ineficaz e a reação da empresa insuficiente face à gravidade da situação. Tentativas de resolução prévias: Solicitei reagendamento pela aplicação e contactei o serviço de apoio ao cliente, sem solução. O que pretendo: O reembolso integral dos montantes pagos (€119,80 + €170). Compensação pelos prejuízos alimentares, caso possível. Garantia de que o caso será analisado e responderão no prazo mais breve possível. Aguardo resposta célere.

Exmos. Senhores, O meu nome é Ana Luísa Tangerino da Silva Batista, NIF 227513029, residente em Portimão. Venho por este meio expor a minha situação e solicitar o apoio da DECO Proteste relativamente ao atraso na emissão da matrícula do meu atrelado (roulote), processo n.º 2025042201605000018, submetido no IMT de Coimbra há mais de 90 dias. O prazo legal para decisão já foi ultrapassado, configurando-se o deferimento tácito nos termos do artigo 128.º do Código do Procedimento Administrativo. Segundo parecer jurídico que possuo, não me podem ser imputadas contraordenações relacionadas com a falta de documentação cuja emissão é da responsabilidade exclusiva do IMT. Esta situação está a causar prejuízo grave à minha subsistência, uma vez que dependo do atrelado para a minha atividade profissional e para o sustento dos meus filhos. Neste sentido, solicito orientação e apoio da DECO Proteste para: Garantir que posso circular com o atrelado exclusivamente em deslocações necessárias à minha atividade profissional; Interceder junto do IMT de Coimbra para a emissão urgente da matrícula ou fornecimento de declaração que permita a circulação legal do atrelado enquanto o processo não é concluído. Anexo um documento que foi passada pelo departamento juridico do meu seguro onde poderia circular com a roulote, ao qual queria ter a certeza se posso mesmo circular com este documento sem ter problemas com a policia. Agradeço a atenção e aguardo orientação sobre os passos a seguir para a resolução desta situação. Com os melhores cumprimentos, Ana Luísa Tangerino da Silva Batista

A experiência com a empresa Autatlantis demonstrou uma total falta de transparência e respeito com o consumidor. No momento da devolução do veículo alugado, informamos sobre os danos e, imediatamente, a equipe da empresa fotografou o carro e nos garantiu, de forma expressa, que não haveria cobrança superior a 700 euros. Além disso, afirmaram que, dentro desse valor, o custo real provavelmente ficaria entre 200 e 300 euros, e que parte dessa quantia seria reembolsada, já que haviam retido um valor maior no cartão. Porém, o que ocorreu depois foi o completo oposto do que foi dito. A Alta Atlantis elaborou um documento afirmando que o para-brisa havia sido totalmente substituído por um novo, quando a realidade é que o dano era apenas pintura superficial no para-brisa, algo muito mais simples e barato. Ou seja: criaram um serviço que não existiu, com o claro objetivo de inflar os custos e cobrar indevidamente. Essa atitude caracteriza engano, má-fé e tentativa de extração de dinheiro, contrariando qualquer prática ética de mercado. O consumidor confia na palavra da empresa, assina documentos acreditando que está sendo tratado com honestidade e, em vez disso, recebe manipulação e falsas cobranças. É inaceitável que uma empresa que trabalha com turistas, viajantes e clientes internacionais adote esse tipo de conduta. Exijo transparência, comprovação real do serviço realizado e o reembolso da diferença cobrada indevidamente. A confiança de um cliente não pode ser tratada como oportunidade para enganar e lucrar de forma desonesta. Caso a situação não seja resolvida de forma clara e justa, estarei tomando as medidas cabíveis, incluindo denúncia aos órgãos de defesa do consumidor e abertura de processo legal, se necessário.

No dia 20 de setembro de 2025, um tecnico indicado pela Worten esteve no meu domicilio e reparou o dispositivo de abertura da porta da maquina de lavar roupa. Paguei pelo serviço 191,40 eur e fui informado que teria uma garantia de 1 ano. No dia 25 de outubro de 2025 a maquina de lavar roupa voltou a ter precisamente o mesmo problema. Desde essa data tenho tentado contatos diarios, quer pela linha telefónica de atendimento automatico quer pela área pessoal onde reportei o ocorrido no link "solicitar apoio" relativo a este serviço (nº2528771) e recebo sempre uma notificação de que serei contactado em breve. Não recebi qualquer contato ate ao momento.

Fui ao website da PCDiga e encontrei uma trotinete elétrica que me agradou, é o modelo Segway Ninebot E3 E, no website davam a entender que a trotinete vinha com uma bateria externa extra que daria mais autonomia à trotinete, então tentei ligar para eles mas não me atenderam. Enviei um e-mail e eles confirmaram me duas vezes que a trotinete vinha com essa bateria externa extra. Comprei a trotinete, chegou a casa, abri e não vinha com a bateria externa extra que eles confirmaram que vinha. Respondi ao e-mail onde eles me confirmavam que a trotinete vinha com essa bateria extra e questionei porquê que não veio, porque até podiam ter enviado num pacote separado e ainda podia estar pra chegar ou podia haver uma falha, são coisas que acontecem. Responderam-me ao e-mail e disseram que ela não vinha com a bateria extra como tinham anunciado, e a única solução que me deram foi devolver a trotinete, no entanto, eu já abri e preciso dela para me locomover até ao meu emprego. Questionei se não havia mais nenhuma solução tendo em conta que o erro foi deles e eu só tinha comprado no website deles precisamente por vir com essa bateria extra, e disseram-me que não, que a solução que tinham era eu devolver a trotinete, não há mais nenhuma solução? Envio anexo um documento PDF com os e-mails trocados entre mim e a loja.