Reclamações públicas

Exmos. Senhores, Venho por este meio apresentar uma reclamação relativamente ao atendimento que me foi prestado na loja da Saldanha, no dia 6 de junho de 2026, situação que considero incompatível com os padrões de qualidade e profissionalismo que espero de uma marca de referência. Durante a minha visita, fui sujeita a um tempo de espera injustificado para efetuar o pagamento, apesar de se encontrar outra colaboradora disponível junto à caixa, sem estar a atender qualquer cliente. Quando finalmente iniciei o processo de pagamento, a colaboradora que me estava a atender interrompeu o atendimento a meio da transação para se dirigir a outra cliente na loja, delegando a conclusão do meu pagamento a uma colega. Além da falta de consideração demonstrada durante o atendimento, deparei-me ainda com um problema relacionado com a emissão do recibo. Ao solicitar a inclusão do meu NIF na fatura, fui informada de que o documento já tinha sido emitido e que não seria possível proceder à respetiva correção. Esta resposta foi dada sem qualquer tentativa de encontrar uma solução ou prestar o devido esclarecimento sobre os procedimentos aplicáveis. Considero esta situação particularmente grave, uma vez que a emissão correta dos documentos fiscais constitui uma obrigação legal e um direito do consumidor. A atitude demonstrada pelas colaboradoras revelou falta de profissionalismo, desrespeito pelo cliente e ausência de preocupação em corrigir uma situação que poderia ter sido facilmente resolvida. Solicito que seja efetuada a correção do documento fiscal emitido, com a inclusão do meu NIF, uma vez que este foi solicitado no âmbito da compra e constitui um direito do consumidor nos termos da legislação fiscal em vigor. Fico a aguardar uma resposta e a regularização desta situação com a maior brevidade possível.

Venho por este meio apresentar uma reclamação contra a PlayStation (Sony Interactive Entertainment) devido à remoção indevida da licença do jogo 'Grand Theft Auto V' (PS4) da minha conta PSN e à recusa de resolução por parte do suporte (Caso n.º 53030649).O apoio ao cliente alega que o jogo provinha de uma subscrição PlayStation Plus. Contudo, possuo nesta conta o registo de compra de um pack de conteúdo para o GTA Online efetuado no ano de 2018.Atendendo a que a plataforma PlayStation Store bloqueia tecnicamente e impede a aquisição de conteúdos adicionais (DLCs/Packs) a contas que não detenham a licença de propriedade do jogo base, a validação e faturação desse pack em 2018 constituem uma prova inequívoca de que eu era detentor do jogo base adquirido nessa data.Perante esta incoerência do sistema da PlayStation, que reconhece a transação do conteúdo adicional mas eliminou a licença do produto principal indispensável ao seu funcionamento, exijo uma auditoria técnica ao meu histórico de 2018 e a consequente reposição da minha licença de jogo.

No dia 8 de fevereiro de 2026 adquiri um esquentador, tendo o mesmo sido entregue na minha residência no dia 11 de fevereiro de 2026. Após a instalação, verificou-se que o equipamento se encontrava defeituoso, uma vez que não aquecia a água. Nessa sequência, abri um pedido de reparação ao abrigo da garantia. Contudo, após várias semanas de espera e diversas deslocações à loja para obter informações sobre a intervenção técnica, sem que me fosse apresentada uma solução efetiva ou uma previsão concreta para a reparação, fui forçada a desistir do processo de reparação e a optar pela substituição do equipamento. Fui obrigada a adquirir um segundo esquentador, suportando integralmente o respetivo custo, ficando assim com o valor de dois equipamentos pagos. No dia 2 de abril de 2026, um técnico deslocou-se finalmente à minha residência, procedeu à desinstalação do esquentador defeituoso, instalou o novo equipamento e levou consigo o esquentador avariado. Desde essa data, e apesar de já terem decorrido mais de dois meses, a devolução do valor correspondente ao equipamento defeituoso nunca foi efetuada. No dia 2 de junho de 2026 desloquei-me novamente à loja Worten da Arroja, onde fui informada pelo gerente que o técnico responsável pela intervenção não registou no sistema a recolha/devolução do equipamento defeituoso, motivo pelo qual a Worten não avançou com o respetivo reembolso. Considero inadmissível que uma falha interna entre a assistência técnica e a Worten esteja a impedir a devolução de um valor que me é devido há vários meses, obrigando-me a suportar um prejuízo financeiro que não me é imputável.

No dia 07/06/2026 fui usar meu cupom de 15€ que eu ganhei no Pingo Doce em uma compra de 100€ Coloquei o combustível e quando fui pagar tive a surpresa que meu cupom de 15€ não estava válido! Liguei no canal de assistência do Pingo Doce já que o da bp só funciona em dias úteis, e a funcionária do apoio ao cliente disse pra eu ligar no apoio ao cliente da bp no outro dia porque era domingo! Pois é no outro dia eu liguei no apoio ao cliente da bp e tive uma surpresa nada agradável! Por conta de 1€ de desconto que a bp me deu sem mesmo eu ter pedido eu perdi meu cupom de 15€ que eu ganhei em uma compra no Pingo Doce! Isso é um absurdo! Como que por conta de 1€ a pessoa perde 15€ sendo que ela gastou 100€ pra conseguir! Me senti um 🤡

Exmos. Senhores, Em novembro de 2025, comprei na Worten do Cascaishoping uma impressora HP Office Jet Pro 9720e em nome da minha empresa, da qual sou sócio-gerente. No momento da compra, o vendedor recomendou-me aderir ao Plano Worten Tech, garantindo que, por 4,80€ mensais, teria direito a encher os tinteiros da impressora uma vez em cada trimestre. A 28 de maio de 2026, dirigi-me à Worten do Oeiras Parque para usufruir pela primeira vez do serviço de enchimento de tinteiros e do Plano Worten Tech. Fui informado de que a loja não possui equipamento para encher tinteiros e que não sabiam informar em quais lojas Worten tal seria possível. Após insistência, o funcionário contactou o gerente da loja que lhe terá transmitido que o serviço de enchimento de tinteiros se encontra temporariamente indisponível por problemas de "operacionalização do serviço". Inconformado com esta resposta, dirigi-me à loja do Cascaishoping (onde havia comprado a impressora e aderido ao Plano Worten Tech) e recebi uma informação diferente. Foi-me transmitido que os tinteiros que estava a tentar encher eram os que vinham de origem com a impressora e que estes não eram passíveis de serem enchidos. Teria de comprar novos tinteiros e - estes sim - poderiam ser enchidos ao abrigo do referido plano. Ora esta condição não consta dos termos e condições do Plano Worten Tech, que apenas se refere ao enchimento de tinteiros, nunca se referindo a qualquer exclusão de tinteiros de origem ou outra expressão similar. Face ao exposto, sinto-me defraudado e induzido a aderir a um Plano com base em informação incorreta ou omissa, estando a pagar um serviço que não tem a utilidade que me foi prometida. Exijo, pois, a devolução integral de todos os valores pagos no âmbito do Plano Worten Tech, pelo facto de o serviço de enchimento de tinteiros não estar a ser efetuado de acordo com o que é publicitado, naquilo que me parece ser um procedimento enganoso. Fui contactado pela Worten no passado dia 3 de junho de 2026, numa chamada que não consegui atender por estar numa reunião. Nesse mesmo dia, voltei a ser contactado pela Worten, apenas para me dizerem que iria ser contactado pelo departamento competente ainda durante aquele dia. Algo que não aconteceu até à data. Cumprimentos. FF 08.06.2026

Boa tarde. Efetuei a compra de 1 par de sneaker crease guards em loja no Cascais Shopping e em momento nenhum me foi informado de que não podia fazer a devolução, em loja também têm um expositor da marca e não há nenhuma informação sobre isso. 3 dias depois quis devolver pois assim que coloquei nos ténis percebi que não ia ser confortável e não era o que procurava. Imediatamente retirei e não usei. Na loja do UBBO a trabalhadora disse-me que não podia fazer a devolução porque era artigo de higiene. Ora, não sendo usado e não sendo artigo de higiene nenhum não me faz sentido que não possa ser devolvido numa loja de ténis, o produto tocou no mesmo sítio que uns ténis que podem sim ser facilmente devolvido se a pessoa simplesmente quiser. Não faz sentido, quero poder devolver o material porque ninguém me avisou que não era possível.

Exmos. Srs. A presente reclamação diz respeito à aquisição de um sofá e posteriormente de uma cama/sommier na loja AllHouse de Coimbra. A encomenda do sofá foi efetuada em 03/01/2026 e a encomenda da cama/sommier em 09/03/2026, ambas na loja AllHouse de Coimbra. No momento da compra do sofá e posteriormente da cama/sommier, foi expressamente comunicada a preocupação com a resistência dos tecidos ao desgaste provocado por animais domésticos, nomeadamente gatos. Nesse contexto, foi-nos apresentado um tecido descrito e recomendado em loja como “pet friendly”, sendo essa a base determinante da decisão de compra, por se entender tratar-se de um material mais resistente a arranhões provocados por animais. A decisão de aquisição de ambos os artigos foi tomada exclusivamente com base nessa recomendação comercial e na confiança nas características apresentadas em contexto de venda. Tanto o sofá como a cama/sommier foram entregues na minha residência no dia 01/05/2026. Contudo, após cerca de duas semanas de utilização normal, ambos os artigos passaram a apresentar desgaste visível e danos significativos provocados pelos arranhões do gato, o que contraria a expectativa criada no momento da venda. Após reclamação junto da loja, foi-me transmitido que a designação “pet friendly” se refere apenas a facilidade de limpeza e manutenção, sendo recusada qualquer responsabilidade quanto à resistência do tecido a danos provocados por animais. Considero que existiu informação pré-contratual insuficiente e potencialmente enganosa, uma vez que a recomendação comercial efetuada em loja induziu uma expectativa legítima de maior resistência do material ao uso com animais domésticos. Nos termos do Decreto-Lei n.º 84/2021 e da Lei de Defesa do Consumidor (Lei n.º 24/96), considero existir falta de conformidade entre as características apresentadas no momento da venda e o desempenho efetivo dos produtos. Solicitei à empresa a resolução da situação através de: reestofamento do sofá e da cama/sommier com tecido adequado à resistência a arranhões; ou devolução do valor pago. Desde a entrega, tem existido troca de comunicações com a loja na tentativa de resolução amigável, sem que tenha sido apresentada solução adequada até ao momento. Irei anexar fotografias que demonstram o desgaste precoce dos materiais. A presente reclamação prende-se exclusivamente com a comercialização de produtos apresentados como adequados a utilização com animais, mas cujo desempenho não corresponde às características comunicadas no momento da venda. Solicito a intervenção das entidades competentes para resolução do conflito.

Exmos. Senhores, Venho por este meio, fazer uma reclamação à cerca de um pedido feito online. A compra foi feita no dia 15/05/2026, pelo o que hoje no dia em que escrevo esta reclamação, é dia 8/06/2026. Daqui a mais faz um mês da compra e que ainda não recebi nenhuma atualização da encomenda. Já contactei o apoio ao cliente e simplesmente me dizem que tiveram um atraso e que tiveram de voltar a esperar pelo stock que de momento não têm em stock. Acho inadmissível não conseguirem repor stock nesse produto em quase um mês de comora visto que o produto existe em abundância noutras lojas concorrentes. Apenas decidi comprar nesta loja devido ao preço estar mais baixa pois estava em desconto. Hoje tentei contactar o apoio ao cliente mas sem sucesso. Gostaria de ver a minha situação rapidamente finalizada! Cumprimentos.

Exmos. Srs. da DECO PROteste e Gerência da PATROCAR - COMÉRCIO DE VEÍCULOS AUTOMÓVEIS, LDA Venho por este meio apresentar uma reclamação formal e ativar o regime de falta de conformidade do bem, ao abrigo do Decreto-Lei n.º 84/2021, relativamente ao veículo Renault Zoe E-Tech EV50 Evolution (11/2022), adquirido a esta entidade pelo valor de 16.800 EUR.A decisão de compra desta viatura foi estritamente motivada pelas especificações técnicas divulgadas no anúncio de venda publicitado no standvirtual, o qual assegurava, em claro destaque visual, um "Tempo para carregar 80%: 0.93 horas" e a existência de "carregamento rápido".Contudo, após a entrega do veículo, verifiquei que o mesmo não dispõe da porta física de carregamento rápido CCS2 (Corrente Contínua - DC a 50 kW), tratando-se de uma unidade que carrega apenas em Corrente Alterna (AC) até 22 kW. Consequentemente, o tempo real de carregamento para atingir os 80% da bateria de 52 kWh é superior a 2 horas e 15 minutos, mais do dobro do tempo prometido no ato da venda. A ausência do opcional de fábrica essencial para cumprir a velocidade de carregamento publicitada constitui uma violação do dever de conformidade (Artigo 6.º e 7.º do DL n.º 84/2021) e uma prática comercial enganosa (Artigo 10.º do Código da Publicidade).Face ao exposto, e dado que a característica em falta é fulcral para o uso diário planeado para o veículo elétrico, venho por este meio requerer, prioritariamente, Contactei 7 dias após receber a viatura logo que verifiquei a ausência da entregada CCS2, mas vieram com argumentos em vez de soluções e mantiveram em silêncio até a data presente. Neste momento quero a resolução do contrato de compra e venda com a consequente devolução da viatura e o reembolso integral do valor pago (16.800 EUR). Aguardo uma resposta e agendamento para a resolução definitiva deste diferendo no prazo máximo de 10 dias úteis, sem prejuízo de recurso aos meios judiciais e de arbitragem de consumo competentes. Com os meus cumprimentos, JoséFigueiraDomingosTronAntónioJosuino Data da Compra 20 de Maio 2026

Exmos. Senhores, apos a devolução dos artigos atempadamente -14 dias- não nos foram devolvidos os 100 euros pagos como entrada , venho por este meio pedir que esse montante seja devolvido para a conta bancaria: PT50 0007 0000 0018 2844 7102 3 . Cumprimentos.