Reclamações públicas

Exmos. Senhores Cumprimentos. Venho por meio desta informar que me sinto muito insatisfeito com o banco Santander, pois me financiou uma viatura e não estou tendo como pagar a mesma ,pois se o DUA não tem como eu trabalhar para garantir a parcela do mesmo ,preciso do documento do automóvel urgente, não sei mais o que fazer.

Boa tarde, Porque é que o Fundo Ambiental responde via plataforma da DECO e não responder via as várias mensagens que já enviei através do e-balcão? O vosso avaliador submeteu a seguinte informação, após o meu pedido de esclarecimentos: "Os documentos submetidos não acrescentaram nada para a resolução das inconformidades detetadas na candidatura. Se anteriormente a candidatura foi aceite, pode significar que tinha sido corretamente preenchida, ou que foi considerado que as inconformidades detetadas agora não se verificavam, no entanto, de momento nota-se que apenas foi solicitado um documento com validade legal que permita suportar a relação entre o artigo matricial indicado na CPU e a morada do imóvel candidato (um dos documentos citados acima). Se apresentar este documento, a inconformidade fica resolvida, e a candidatura é considerada elegível." Sublinho: "Se apresentar este documento, a inconformidade fica resolvida, e a candidatura é considerada elegível." Visto que após o vosso esclarecimento era impossível submeter nova documentação via candidatura, informo que submeti o respetivo documento via e-balcão. Como posso confirmar se receberam e a minha candidatura será analisada? Obrigado.

Exmos. Senhores, Venho por este meio expressar o meu desagrado pelo fato da minha candidatura ao fundo ambiental, á qual foi atribuido o n⁰ 28758, ter sido considerada não elegivel alegando que não tinha sido entrego a declaração de não divida da SS, e tal não é verdade. Ela foi entregue sim, e tornou a ser entregue em 6/1/25, após notificação da não elegibilidade da candidatura com a justificaçào da nào entrega da dita declaração. A contestação que por mim foi enviada foi aceite passando a candidatura para a fase de análise financeira, mas surpreendentemente em 19/1/25 passou para nào elegivel com o argumento de que não tinha sido entregue a certidão da SS. Isto não pode ser. Exige-se competência e profissionalismo no tratamento destas questões, o que parece não estar a acontecer. É este o assunto que me trás aqui. Cumprimentos.

Exmos. Senhores, Venho novamente a agora por este meio reclamar junto V. Ex. a falta de resposta ao processo número AH0069823, conforme mensagem enviada no passado dia 6 de dezembro de 2024 para o endereço reclamacoes.portugal@aig.com, na qual anexei toda a documentação e informação relativa à participação, bem como o histórico do processo (troca de mensagens após a vossa primeira resposta). Em resumo: - a participação foi feita no dia 30/09/2024 - resposta da AIG a 03/10/2024 - a 08/10/2024 a AIG enviou um novo e-mail a solicitar novos elementos. - a 09/10/2024 enviei resposta ao vosso e-mail com os elementos solicitados - após uma longa espera sem qualquer feedback da vossa parte, enviei novo e-mail à gestora do processo (Yordanka.Petrkova@aig.com), a 07/11/2024,a solicitar um ponto de situação do processo. - a 11/11/2024 voltei a enviar um e-mail para sinistros.ap@aig.com a solicitar um ponto de situação sobre o processo. Até à data não obtive qualquer resposta da vossa parte, nem sequer à reclamação efetuada a 6 de dezembro de 2024, nem tão pouco o reembolso das despesas verificadas e que se encontram cobertas pelo seguro do cartão de crédito Wizink. Cumprimentos,

Exmos. Senhores, Deparei-me, tendo sido alertada pelo meu banco Caixa Geral de Depósitos que estou em incumprimento com a ATTICUS STC, SA, o que me está a causar muito transtorno, pois tenho vindo a solicitar determinados apoios do crédito à habitação e caixa-ordenado, que me estão a ser recusados por esta dívida. Não a contraí, e não sei a que se refere, sendo um valor de cerca de 600€ referente ao ano de 2007. Não encontro qualquer contacto desta ATTICUS STC, SA para tentar solucionar o problema. É emergente resolver esta questão, pois atravesso um período de fortes dificuldades financeiras, ao qual esta indicação transtorna a normal resolução da minha situação para com o banco. Aguardo feedback,

Exmos. Senhores, A candidatura em título encontra-se "" Anulada "", uma vez que a contestação realizada pelo candidato não foi aceite. Não se concorda com a decisão final pois foram prestados todos os esclarecimentos. Enviaram-se fotografias alternativas no sentido de demonstrar a situação anterior à instalação da bateria e inversor. Na fotografia do meio é perfeitamente visível a fase intermédia da instalação do sistema. Quanto à fotografia inicial é perfeitamente suficiente para o efeito. Quanto ao recibo, a data foi corrigida. O investimento realizado procurou tornar a casa energeticamente mais eficiente, a redução da fatura e da dependência energética do país, bem como a redução de emissões de gases com efeito de estufa, pelo que muito agradecemos que a candidatura seja definitivamente aceite e possa ser apoiada a medida relevante aplicada conforme concurso lançado. O facto de não terem liquidez de fundos para apoiar o investimento dos portugueses não justifica este corte de candidaturas de forma abusiva. Não tivessem a aplicar tanto do PRR na função pública e sobrava mais para os particulares que efetivamente fazem a recuperação e resiliência do país. Cumprimentos.

Boa Tarde Venho por este meio apresentar uma reclamação desta entidade que tem um péssimo apoio ao cliente e estou desde o dia 10/01 a solicitar a alteração da modalidade de pagamento dos vários valores que tenho a pagamento. A resposta foi sempre a mesma para aguardar que já tinham passado ao departamento responsável e cheguei a receber um email no dia seguinte a indicar que esperavam dar resposta o mais breve possível e continuo á espera. Neste momento já fechou o extrato de Janeiro e já lançaram o valor na aplicação para pagamento que desde o dia 10 que vinha a avisar que não ia pagar porque estava a pedir as alterações antes do fecho do extrato porque sabia que ia ter dificuldade no pagamento este mês devido a duas baixas estes mês e que me ia reduzir o salário. Óbvio que não expliquei isto tudo pois pensei que me alteravam a modalidade de pagamento e pronto eu aguardava para saber o valor e logo orientava as minhas contas porque menos não podia pagar. Agora está situação é um gozo autêntico por parte da entidade e falta de disponibilidade para resolução de problemas.

Exmos. Senhores, A 19 de setembro de 2024 solicitei, através da plataforma MyFidelidade autorização para a minha 2.ª cirurgia ao Lipedema, enviando para análise o orçamento. Foi atribuído ao processo a ref. 11778778. Após uma troca de mensagens, emails e documentos, a 20 de janeiro do corrente ano, no período da manhã, recebo uma chamada via telefone da minha gestora de processo, a informar-me do teor do relatório, que me iria enviar via email. Refere o relatório do seguro que, e passo e citar: “o Gabinete Clínico concluiu que o procedimento médico não se encontra abrangido pelas garantias do contrato uma vez que a/o cirurgia/tratamento do foro estético são uma exclusão da apólice. Para melhor esclarecimento, por favor consulte as Condições Gerais, Cláusula 4o - Exclusões, ponto 22, o qual transcrevemos: “22. Tratamentos e cirurgias do foro estético, plástico ou reconstrutivo, bem como as respetivas consequências, exceto quando tenham origem em Acidente coberto pelo seguro ou decorram de Doença manifestada durante a vigência do contrato;” NOTA – Infelizmente, a falta de zelo e de interesse do meu seguro de saúde pela minha saúde é de tal ordem que confundem / trocam o ponto 21 pelo ponto 22 da cláusula 4.º - Exclusões – das Condições Gerais. Ou seja, o texto transcrito pertence ao ponto 21 da já referida cláusula e não ao ponto 22. Como pode acontecer tamanho erro, num processo que se supõe ter sido elaborado por diversos profissionais da seguradora Multicare e escrutinado até à exaustão, pedindo documentos atrás de documentos, apenas e só com o único propósito de não cumprirem as cláusulas que os senhores (Multicare) redigiram? Face ao exposto no ponto anterior, e tendo em consideração a forma deselegante e nada profissional, com que a Multicare tem conduzido o meu processo, tenho a dizer o seguinte: 1) Lamento a posição da seguradora, que ignora totalmente o exposto nas Informações pré- contratuais abaixo mencionadas: *) Primeira Página – coluna “C – Cobertura” - no ponto 1) do número 2) refere como cobertura contratada Internamento Hospital – para realizar a cirurgia terei que ficar uma noite em internamento hospital; **) Terceira página – Coluna “D – Exclusões aplicáveis a todas as coberturas” – o ponto 21 refere e passo transcrever “Tratamentos ou cirurgias do foro estético, plástico ou reconstrutivo, bem como as situações clínicas destes decorrentes, desde que não tenham origem em Acidente coberto pelo seguro ou não decorram de Doença manifestada durante a vigência do contrato que os justifiquem” –Relembrar o meu seguro de saúde que nada se importa com a minha saúde, que o ponto em apreço fala sem sombra de dúvidas da exclusão, e passo a transcrever “Tratamentos ou cirurgias do foro estético, plástico ou reconstrutivo, bem como as situações clínicas destes decorrentes,(…)”; contudo na continuação do referido ponto, o ponto 21, refere de forma clara, que caso seja necessária intervenção cirúrgica do foro estético, plástico ou reconstrutivo, a mesma intervenção deixa de ser uma exclusão da apólice, passando a ser considerada elegível, como é bastante entendível na continuação do ponto 21, que passo a transcrever “não tenham origem em Acidente coberto pelo seguro ou não decorram de Doença manifestada durante a vigência do contrato que os justifiquem”. Foi exatamente o que aconteceu. Ou seja, tenho este seguro de saúde desde junho de 2020, fui diagnosticada em setembro de 2021, e tive conhecimento da existência de procedimento cirúrgico para a minha patologia (Lipedema) em janeiro de 2024. - Reclamação Seguro - Anexo 1 – Adesão ao Seguro - Anexo 2 – Relatório Médico - Anexo 3 – Relatório de Indeferimento do pedido - Anexo 4 – Condições Gerais devidamente assinadas - Anexo 5 – Condições Gerais (o Anexo 4 não está nas melhores condições de leitura) Enviado para a CIMPAS (Centro de Informação, Mediação, Provedoria e Arbritagem de Seguros) e para a ASF (Autoridade de Supervisão de Seguros e Fundos de Pensões) Cumprimentos.

Exmos. Senhores, Venho por este meio reclamar o incumprimento da resolução oferecida pelo apoio ao cliente da empresa Skrill devido a retenção de fundos. Após ter recebido uma transferência no valor de 603,08£ e ter feito uma conversão a euros e pago as taxas, fiquei com um total de 699,60euros disponíveis na conta . No momento posterior a ter realizado a conversão de moeda, a conta foi restrita para verificação de morada (morada de UK). Devido à impossibilidade de enviar um comprovativo de residência de UK por já não viver nesse país, fui indicado pelo apoio ao cliente que verifique a conta registada com residência em Portugal, que a conta com residência em UK seria bloqueada e que uma vez verificada a conta portuguesa seriam enviados os 699,90€ à nova conta. Não tenho acesso aos fundos desde o dia 18 de dezembro de 2024 e apenas foi apresentada esta solução no dia 14 de janeiro de 2025. Após ter finalizado a verificação da conta portuguesa contactei a empresa por email e pelos canais de apoio ao cliente disponíveis dentro da plataforma, desde então não recebi os fundos na nova conta nem qualquer tipo de resposta por parte do apoio ao cliente. Uma situação que se arrasta à mais de um mês e que se mantém igual à mais de uma semana mesmo depois de ter sido apresentada uma proposta de resolução por parte da empresa. Solicito que os 699,90€ sejam transferidos e disponibilizados na minha conta fazendo cumprir a resolução oferecida pelo apoio ao cliente. Cumprimentos, Tiago Luís

Exmos. Senhores, Junto do Fundo Ambiental (FA), candidatei-me ao Aviso 05/C13-i01/2023 “Programa de Apoio a Edifícios Mais Sustentáveis 2023 (1º Aviso)”, (Tipologia 4 - painéis com baterias). Na comunicação de “Não Elegibilidade” que me foi dirigida por e-mail/e-balcão em 04 de Setembro de 2024 pelo FA, apenas foram invocadas inconformidades concernentes ao incumprimento do “[…] ponto 6. alínea c) do Anexo I do Aviso […]” e das questões 65 e 68 das Orientações Técnicas Gerais. Sucede que qualquer uma destas regras NÃO EXISTIA, quer na data em que concluí (10 de Agosto 2023) a implementação da minha solução de painéis com baterias (nos termos do Aviso de 18 de Julho 2023), quer na data de submissão da minha candidatura (17 de Agosto), isto é, o FA veio a pronunciar-se pela “Não Elegibilidade” fazendo uso de Regras Técnicas INEXISTENTES à data de submissão de uma candidatura, ou seja, o FA veio a considerar como “Não Elegível” uma candidatura com base no incumprimento de regras técnicas que este sabe, como tem de saber, por ser fácil de comprovar, que as mesmas foram estabelecidas em data posterior à submissão de uma candidatura, como é o caso da minha, o que é certamente ilegal, e atentatório de direitos elementares, que a tutela deve salvaguardar. Tomei decisões com base no 1º Aviso de 18 de Julho de 2023, sendo que a 1ª Republicação (17 de Agosto de 2023) veio introduzir inúmeras alterações, seguidas de mais alterações com a 2ª Republicação (13 de Setembro de 2023); cada uma destas republicações com o programa em curso e candidatos a submeter propostas! No entanto o FA entende que tais alterações (atenta a comunicação e-mail/e-Balcão que me dirigiu no passado dia 15 de Janeiro) são de “[…] clarificação e não de uma alteração às regras. […]”, o que é inacreditável, bastando atender ao seguinte: Entre o 1º Aviso (18 de Julho) e a 2ª Republicação (13 de Setembro) temos 17 alterações (8 "clarificação de pontos"; 7 "adições de informação" e 2 "retificação dos pontos", isto é, entre os 76 pontos do 1º Aviso, e os 73 pontos em que veio a acabar a 2ª Republicação, temos uma percentagem de 23,3 % de alterações dos pontos do Aviso, ou seja, quase um quarto do Aviso foi objeto de modificações/alterações, e isto sem contar com os acrescentos de que foram objeto as tabelas do ponto 5 (Majorações) e os acrescentos ao ANEXO I, mormente na parte relativa à Certificação Energética. Isto é, as republicações são, na verdade, autênticas ERRATAS. No quadro destas alterações, o FA considera que competia ao candidato perceber a 18 de Julho (1º Aviso) que “os montantes apoiados” do ponto 5.8 se referiam a “despesas elegíveis candidatas …. , sem IVA incluído” e que era ainda obrigação do candidato entender que no ponto 5.9 por “montante apoiado” se devia perceber “despesas elegíveis candidatas …. , sem IVA incluído”, mas, simultaneamente, o candidato não deixar de perceber que “os montantes apoiados” referidos no ponto 5.2 se referiam mesmo a “montantes apoiados”, os tais que são pagos pelo FA, pois que ali se pretendia limitar, a título cumulativo, os apoios concedidos, [sendo que ali veio ainda a ser acrescentado limites por tipologia, que NÃO EXISTIAM, o que certamente, para o FA, também não será “[…] uma alteração às regras. […]”. Tal situação configura uma violação de direitos que merece ser denunciada! Cumprimentos.