Reclamações públicas

Para MEO Em 18 de agosto dirigi-me à loja da MEO no Fórum Montijo e pedi a mudança do meu serviço TV+NET+VOZ para nova residência, na mesma localidade (Alcochete). Sem informação sobre a mudança do serviço, dirigi-me novamente à loja e fui informada que um técnico teria ido ao local, em 19 de setembro e verificado a inexistência de PDO na zona, não sendo assim possível instalar o serviço, e que provavelmente só seria possível em Novembro, o que me pareceu descabido. No sentido de agilizar o processo, reclamei para o provedor do cliente, não tendo até hoje obtido qualquer resposta. Em 6 de outubro fui informada telefonicamente da vinda, no dia seguinte, de um técnico para fazer, finalmente, a instalação do serviço, mas tal não foi possível dado não ter encontrado PDO aqui na zona (facto já verificado anteriormente). Descontente com este tratamento, contactei a MEO e informei que pretendia cancelar o contrato, uma vez que não tinham conseguido satisfazer o acordado, ou seja, a mudança do serviço para a nova casa. Depois de muita conversa e tentativas de não rescisão do contrato, informaram-me que o serviço seria desligado em 10 de Novembro, dando cumprimento ao pré-aviso de 30 dias estipulados no contrato (??) e que teria de pagar um determinado valor por tal acontecer no período de fidelização. Recebi a carta com data de 16 de Outubro, curiosamente remetida para a antiga casa dos meus pais, onde tenho ido com pouca frequência e onde tenho um contrato TV+NET de 2ª casa e não, como seria de esperar, para a minha residência atual ou mesmo para a antiga, uma vez que ainda está ativa. Os equipamentos da MEO foram desligados na casa antiga em 9 de setembro (data a confirmar), dado o novo dono ter instalado o seu próprio serviço de TV, mas o serviço da MEO continuou a ser faturado e será ainda faturado até ao próximo dia 10, data em que será também debitado o valor de 195,89€ de indemnização à MEO. Face ao exposto, pretendo a anulação do contrato de mudança de casa sem qualquer prejuízo para mim enquanto cliente, nomeadamente a anulação da fatura de novembro onde virá incluído o valor da indemnização acima referido e a devolução dos montantes cobrados pelo serviço não prestado desde 9 de setembro. MM

Exmos. Senhores, Venho, por este meio, apresentar reclamação formal contra a Seguradora Seguro Directo, por considerar que houve incumprimento contratual na recusa da cobertura referente ao sinistro relacionado com os pneus do meu veículo. A seguradora fundamentou a recusa de cobertura com base no parecer técnico onde se afirma que “o dano não permitia a circulação da viatura até à oficina. E caso o tivesse feito, existiriam marcas pelo pneu ter rodado com o dano apresentado”. Contudo, tal conclusão não corresponde aos factos nem se encontra suportada por prova técnica conclusiva, conforme passo a demonstrar: 1. Atuação imediata e prudente Quando saí do Centro Comercial “Alegro Sintra”, assim que o painel do veículo assinalou falta de pressão nos pneus, fui tentar encher o pneu a um posto de abastecimento de combustível (Repsol), mas verifiquei que o problema seria mais grave e que seria um possível furo. Desse modo desloquei-me de imediato a uma oficina muito próxima. O percurso foi curto e efetuado a baixa velocidade, com total prudência, tendo por único objetivo resolver o problema e evitar danos adicionais no pneu para que fosse possível a sua reparação. 2. Condição específica do dano O prego encontrava-se preso em dois pontos do pneu, o que prendeu o prego e impediu a ocorrência de “marcas pelo pneu ter rodado” conforme indicado pela Seguradora. Desse modo o pneu manteve integridade suficiente durante o pequeno trajeto percorrido. 3. Interpretação contraditória e falta de orientação por parte da seguradora Em momento algum fui informado de que, nestas situações, o veículo deveria permanecer imobilizado. Assim, o deslocamento foi realizado com o intuito de preservar o pneu e obter assistência técnica adequada, uma conduta que, a meu ver, demonstra diligência e razoabilidade. No entanto, segundo o parecer da seguradora, esse mesmo cuidado acabou por ser considerado prejudicial, servindo de fundamento para a negação da cobertura, sob o argumento de que o pneu não apresentava danos “suficientes”. Tal interpretação é, no mínimo, paradoxal, uma vez que penaliza o comportamento prudente do segurado. 4. Boa-fé e cumprimento do dever de diligência Todas as minhas ações foram pautadas pela boa-fé e pela diligência esperada de um segurado responsável, em conformidade com o disposto no artigo 227.º do Código Civil, que consagra o dever de lealdade e cuidado na execução das obrigações contratuais. Apesar disso, a posição assumida pela seguradora transmite a impressão de que o segurado (eu) estaria a agir de má-fé, procurando obter a substituição de um pneu sem fundamento legítimo. Tal suposição é totalmente infundada, uma vez que o pneu em causa se encontrava em excelente estado de conservação e ainda semi-novo, sendo do meu total interesse preservar o mesmo para possível reparação e não o substituir indevidamente. O meu objetivo sempre foi garantir o correto cumprimento das condições da apólice, e não obter qualquer vantagem indevida. 5. Proximidade e acessibilidade de oficinas Nas proximidades do local onde me encontrava quando furei o pneu, existem bastantes oficinas de pneus, evidenciando que o deslocamento necessário era de curta distância e em condições que não poderiam, de forma razoável, causar danos estruturais ao pneu. Tendo em conta o exposto, considero que a decisão da seguradora configura uma recusa injustificada da cobertura contratual, lesando os meus legítimos direitos enquanto segurado. Assim, solicito à Seguro Directo que reavalie o parecer técnico apresentado, e proceda à cobertura do dano nos pneus, conforme previsto no contrato de seguro. Com os melhores cumprimentos, Luis Fernando Cardoso das Neves

Entreguei uma encomenda num parceiro DPD, no dia 17 de outubro às 16h47, a mesma foi recolhida pela DPD no mesmo dia às 18h42 e deu entrada no armazém pelas 22h14 (conforme fotografia em anexo. Desde então que não tenho mais informação da encomenda. Entrei em contato com a linha de apoio da DPD no passado dia 27 de outubro, expliquei toda a situação e descrevi o artigo, tal como me foi solicitado. Fui informada que seria contada dentro de 24h. Como tal não aconteceu, voltei a entrar em contato nos dias 28 e 29, tendo obtido sempre a mesma resposta. No dia 30 de outubro, pelas 09h11, voltei a entrar em contato com a linha de apoio, onde fui gentilmente atendida pela colaboradora Sandra Pacheco, que me informou que a minha encomenda tinha sido picada - leitura de cliente, no dia 18 de outubro, de manhã, não tendo mais informação da mesma. Já voltei a entrar em contato mais 3 vezes por telefone e enviei 3 mail sempre com a mesma resposta, que estão a analisar. Num dos mail fiz a descrição total da caixa como me foi solicitado: - Caixa de cartão castanha com letras azuis (asics); - Tem uma etiqueta branca colada com toda a indicação (envio em anexo); - Dentro dessa caixa está outra mais pequena (se abanar conseguimos ouvir outra a mexer); - A caixa está colada com fita adesiva castanha. Até ao momento não tenho mais informações. Trata se de uma devolução de um artigo que comprei, no valor de 150€.