Reclamações públicas

Venho por este meio apresentar uma reclamação formal relativa à televisão da marca , a vosso Marca: LG Modelo: OLED65C36LC.AEU Nº de Série: 307MAYY6WT46 Ref. Fabricante: RNU260521076748 O equipamento apresentou um defeito imagem fica intermitente e desliga ficando só com som . No abrigo da garantia legal, o produto já foi sujeito a três reparações pelo exato mesmo problema, conforme comprovam as folhas de assistência técnica em anexo (Ordens de reparação n.º [Número 1], [Número 2] e [Número 3]). Uma vez que o defeito persiste após três intervenções, a reparação demonstrou ser ineficaz. Ao abrigo do Decreto-Lei n.º 84/2021, recuso uma nova tentativa de reparação e exijo substituição do equipamento por um novo (Conforme legislação Decreto-Lei nº 84/2021 Artigo 15 nº, nº4, alínea b , sem qualquer encargo adicional. Pois contacto a empresa Circuit Crafters fui informado que terá que levar um novo Painel , que já foi substituído em 21 - 07 - 2025 . Em virtude de ser já a quarta reparação e a avaria ser sempre a mesma , hoje 03 - 09-2026 novamente mais uma assistécnica e a avaria persiste , como devem calcular esta situação é insustentável . Melhores cumprimentos, Luis Manuel Martins Toscano 96613321

Venho apresentar uma reclamação relativamente ao tratamento dado pela Caetano e pela Hyundai à situação do meu veículo Hyundai, adquirido em 2021. O veículo foi adquirido na Caetano, onde tenho realizado todas as revisões e manutenções anuais, cumprindo as condições exigidas pela marca para usufruir da garantia anunciada pela Hyundai de 7 anos. Recentemente, o veículo começou a apresentar um barulho anormal. Contactei a Caetano, precisamente por ser o concessionário onde comprei o carro e onde tenho mantido todo o histórico de manutenção. Foi-me informado que, para identificarem a origem do problema, teria de pagar 95 € + IVA, correspondentes a uma hora de mão de obra para diagnóstico, e que só depois dessa análise é que iriam determinar se a avaria está ou não abrangida pela garantia. É precisamente esta situação que considero inaceitável. Na prática, estão a exigir que o cliente pague 95€ + IVA para descobrir se tem ou não direito à garantia. Antes de a própria marca determinar se existe uma avaria coberta pela garantia, o cliente tem de suportar o custo da mão de obra necessária para fazer essa avaliação. Esta situação levanta uma questão muito simples: qual é, afinal, a utilidade de uma garantia de 7 anos se, perante uma possível avaria dentro desse período, o cliente tem primeiro de pagar para saber se a garantia se aplica? Como comparação, pensemos nas garantias de outros bens de consumo, como um eletrodoméstico. Quando um equipamento dentro do período de garantia apresenta uma avaria, não é prática habitual o consumidor ter de pagar previamente uma hora de assistência apenas para descobrir se o problema está ou não coberto pela garantia. A situação é avaliada e, caso se conclua que a avaria não está abrangida, o consumidor é então informado dos eventuais custos. Além disso, toda esta situação transmite uma imagem bastante negativa da política da marca. Fica a sensação de que existe um grande esforço para fidelizar e manter o cliente dentro da rede oficial durante os anos de garantia, garantindo que todas as revisões são feitas na marca, para depois, quando surge efetivamente um problema que exige uma intervenção, o cliente ser confrontado com custos adicionais antes sequer de saber se a avaria está coberta. Ou seja, o cliente cumpre a sua parte durante anos, paga as revisões na rede oficial precisamente para manter as condições da garantia e, quando finalmente precisa de recorrer a essa garantia, é-lhe pedido que pague para descobrir se pode ou não usufruir dela. Esta abordagem acaba por transmitir ao consumidor a sensação de que a garantia serve para fidelizar o cliente, mas que, quando chega o momento de assumir uma eventual reparação, são criados obstáculos e custos adicionais. No meu caso, o veículo está dentro do período de garantia, foi comprado na Caetano e todas as revisões foram realizadas na própria rede oficial da marca. Por isso, considero legítimo esperar que uma possível avaria seja primeiro avaliada no âmbito da garantia, e não que me seja imediatamente apresentada uma cobrança de uma hora de mão de obra para descobrir se a marca irá ou não assumir a responsabilidade. Solicito, por isso, a revisão desta situação com a maior brevidade possível Considero que esta situação deve ser seriamente revista. Não me parece aceitável publicitar uma garantia de 7 anos, exigir que o cliente mantenha o veículo na rede oficial durante esse período e, quando surge uma possível avaria, cobrar-lhe 95€ + IVA apenas para determinar se a própria garantia será acionada. Aguardo uma resposta concreta e uma solução para esta situação com a maior brevidade possível.

Feira dos Sofás (Maia): mais de 60 dias sem solução, artigo de substituição danificado e recusa de devolução com um bebé em casa Partilho a minha experiência deplorável com a Feira dos Sofás (Loja da Maia e Departamento de Pós-Venda do Grupo Feira), para que futuros clientes saibam com o que contam caso necessitem de assistência: 1. **Colapso do móvel em garantia:** A 1 de julho de 2026 reportei a cedência estrutural de um aparador adquirido em agosto de 2024, em pleno período da garantia legal de 3 anos (Decreto-Lei n.º 84/2021). 2. **Prazos legais ignorados:** A empresa esteve 40 dias sem dar qualquer resposta útil, violando ostensivamente o limite legal de 30 dias para sanação da desconformidade. 3. **Substituição por artigo com danos:** Após insistências, concordámos com a substituição. Na loja da Maia garantiram que existiam 32 unidades novas em armazém. No entanto, a 13 de agosto entregaram caixas com os cantos rompidos e, no interior, peças danificadas, ferragens completamente moídas e puxadores com defeitos visíveis. 4. **Recuo no reembolso após pedirem o IBAN:** A 15 e a 17 de agosto, tanto na loja física como por e-mail, solicitaram-nos o comprovativo de IBAN para processar a devolução do dinheiro. Depois de o enviarmos, o pós-venda recuou, alegou sem fundamento que a substituição tinha sido por "mera cortesia comercial", recusou devolver o montante e exigiu que fôssemos nós, pelo manual de instruções, a inventariar peças para nova reparação. 5. **Impacto familiar grave:** Estamos há mais de dois meses com a sala de estar completamente inutilizada, entulhada de caixas abertas e ferragens soltas, tendo em casa um bebé de 9 meses exposto a este transtorno e risco. Não dispomos de tempo livre nem conhecimentos técnicos para fazer o trabalho do departamento de controlo de qualidade da marca. A marca recusa-se a cumprir a lei e a honrar os compromissos assumidos pelo seu pessoal de balcão.

No dia 23 de julho de 2026, apresentei à Deporvillage um pedido de garantia relativo a umas sapatilhas adquiridas através da plataforma, que apresentam um buraco na parte da frente. As sapatilhas têm menos de um ano de utilização e não atingiram os quilómetros máximos indicados pelo fabricante para o produto. Na sequência do pedido de garantia, enviei à Deporvillage todas as fotografias e informações que me foram solicitadas para análise do defeito. Desde 23 de julho de 2026, não obtive qualquer decisão relativamente à aceitação ou rejeição da garantia. Apesar dos vários contactos efetuados, a empresa limita-se a enviar respostas genéricas, indicando que devo aguardar e que estão a trabalhar para obter uma resposta, sem apresentar uma decisão concreta nem indicar um prazo efetivo para a resolução do processo. No dia 31 de agosto de 2026, voltei a contactar a Deporvillage, manifestando expressamente o meu descontentamento com a demora e informando que, caso continuasse sem uma resposta, iria apresentar uma reclamação. Até à presente data, 2 de setembro de 2026, continuo sem qualquer decisão sobre o pedido de garantia. Considero que o período decorrido desde a apresentação do pedido, tendo já fornecido toda a documentação e fotografias solicitadas, é excessivo e está a prejudicar os meus direitos enquanto consumidor. Disponho de todos os comprovativos, incluindo fatura/recibo da compra, fotografias do defeito, emails enviados e respostas recebidas pela Deporvillage, que poderei apresentar para comprovar os factos acima descritos.

No dia 21/08/2025, adquiri através da Beliani uma poltrona e uma cama, tendo a encomenda sido entregue nos primeiros dias de setembro de 2025. Desde a entrega, a cama apresentou um odor intenso e anormal. Numa fase inicial, considerei que esse cheiro pudesse resultar do facto de o artigo ter permanecido embalado e que desapareceria naturalmente após algum tempo de utilização e ventilação. No entanto, o odor nunca se dissipou. Mais recentemente, começaram a surgir pequenos insetos provenientes do interior da cama, nomeadamente através do tecido que reveste a estrutura. Esta situação coincidiu com as semanas de maior calor do mês de maio. Simultaneamente, verifiquei o aparecimento de manchas de bolor na parte inferior da cama, concretamente no fundo da zona de arrumação revestido a tecido, o que indicia a existência de humidade na estrutura ou nos materiais que compõem o artigo. Importa salientar que a cama foi instalada numa habitação nova, recentemente concluída, com isolamento térmico eficiente e sem qualquer problema semelhante noutras divisões da casa. Os insetos surgiram exclusivamente na cama e provinham do seu interior, circunstância que, juntamente com o odor persistente desde a entrega, leva a concluir que os materiais utilizados no fabrico do artigo, nomeadamente a madeira ou os aglomerados da estrutura, já apresentavam contaminação ou outro defeito de origem. Perante esta situação, apresentei uma incidência através do sítio da empresa, anexando fotografias e vídeos que documentam os defeitos e solicitando o acionamento da garantia legal, uma vez que o artigo não reúne condições de utilização. A empresa recusou assumir a garantia. Numa primeira resposta, alegou que, devido ao período decorrido entre a entrega e a comunicação da situação, não era possível determinar a origem do problema. Posteriormente, afirmou que a descrição apresentada indicia que o problema estaria relacionado com o local de armazenamento ou utilização do produto. Considero esta decisão injustificada, uma vez que a empresa recusou a garantia sem proceder a qualquer inspeção ao artigo ou ao local onde este se encontra instalado, apesar de eu ter manifestado total disponibilidade para receber um técnico que pudesse verificar as condições de utilização e avaliar a origem do problema. Entendo que a empresa não efetuou uma análise diligente da reclamação nem apresentou qualquer elemento técnico que sustentasse a recusa da garantia, limitando-se a formular suposições sobre a origem do problema. Assim, solicito a intervenção de entidade competente para que seja garantido o cumprimento dos direitos do consumidor, designadamente através da reparação, substituição ou outra solução legalmente aplicável ao abrigo da garantia dos bens de consumo, tendo em conta que o artigo apresenta defeitos que impedem a sua utilização normal e segura.

Não comprem nesta empresa, muito mau serviço de garantia, não querem saber, enviam para um lado, enviam para outro, descartam as culpas, dissem que não foram estes, e no fim, quem fica mal, somos nós! Razão: O equipamento tem menos de um ano e as linhas no ecra configuram um defeito de fabrico (não causado por mau uso ou quedas), aparecimento de linhas no ecrã é uma falha que ocorre frequentemente devido a problemas nos circuitos internos (cabo flat) ou no painel OLED/AMOLED, e muitas vezes não resulta de danos provocados pelo utilizador.Acontece que foi feito uma atualização de software pedida pela marca, foi efectuada e ficou com essas listad no ecrã ,TUDO DERIVADO Á ATUALIZAÇÃO,acabou de fazer a atualização, reiniciou,e ficou com as listas no ecrã,dizem que fomos nós,que fizemos pressão no ecrã,enfim....enviei as fotos do telemóvel com as listas no ecrã,e o estado do telemóvel,antes de o enviar pelos correios para eles(empresa O componentes),disseram que a garantia não cobre as listas,enviaram-me o telemóvel,supostamente da empresa ZTE,que o desmontaram,e o partiram todo,o telemóvel,veio com o ecrã partido ,e carcaça toda partida,e disseram que já estava assim,tenho fotos,a comprovar o contrário!!! Uma tristeza está empresa,do pior qeo já vi!!! Não querem responsabilidades,só querem vender,nada mais!!! NUNCA MAIS!!! 27 de outubro de 2025 N.°da encomenda: 6022025512625 Vendido por: PcComponentes Encomenda realizada: Envio: 25/10/2025 Entrega ao domicílio

Quero apresentar esta reclamação porque continuo sem solução para um problema no meu Kia Stonic, matrícula AA-51-JF, que está dentro da garantia de 7 anos. Esta situação já foi motivo de duas reclamações no Livro de Reclamações: ROR0000000045695233 e ROR0000000045712286. A luz do motor começou a acender em maio. Em junho levei o carro à Kia de Setúbal e fui muito bem atendida. Fizeram o diagnóstico, identificaram o erro P003A00 e trocaram a válvula do turbo. Na altura a luz apagou, mas depois de voltar para Faro acendeu novamente. Como não tenho condições de voltar a Setúbal, entreguei o carro na MSCAR Faro no dia 28/07. Desde essa data estou sem o carro e, até agora, continuo sem uma solução. Na quarta-feira, dia 26/08, ligaram-me a dizer que já tinham pedido uma nova peça e que ainda não havia uma data para a receber. Ficou combinado que na segunda-feira, dia 31/08, me ligariam para dizer quanto tempo a peça demoraria a chegar e quando poderiam entregar o carro. Também me disseram que, se fosse necessário, poderiam disponibilizar um carro de substituição. Na segunda-feira passei o dia a ligar para a MSCAR e não consegui falar com a responsável. As chamadas eram encaminhadas, mas não fui atendida. Depois de várias tentativas, fui informada de que não havia informações do mecânico. Só depois de dizer que faria nova reclamação recebi um e-mail. Hoje, dia 01/09, até às 13h45, continuo sem qualquer contacto ou atualização, apesar de terem ficado novamente de me contactar. Estou a ter gastos elevados com Uber por estar sem o carro e a minha esposa já perdeu uma oportunidade de trabalho por esta situação. Não temos condições para continuar sem carro e sem saber quando o teremos de volta. Peço a ajuda da DECO para que a Kia/MSCAR resolva definitivamente a avaria, me dê uma data concreta para a entrega do carro e disponibilize um carro de substituição enquanto a reparação não estiver concluída.

No dia 11 de agosto de 2026, efetuei o pagamento de 189,00 € referente ao serviço apresentado pela AEG/Electrolux como “Reparação a preço fixo”, cuja informação comercial indicava tratar-se de uma solução sem surpresas relativamente ao custo da reparação. Após a visita técnica, recebi, no dia 19 de agosto de 2026, um email informando que, afinal, não seria possível reparar a minha máquina de secar roupa. Perante a impossibilidade de realização da reparação, solicitei esclarecimentos relativamente à devolução do valor de 189,00 € que havia pago pelo serviço. No entanto, fui informado de que, caso não pretendesse aceitar a proposta apresentada para aquisição de um novo equipamento, teria direito ao reembolso de apenas 120,00 €, conforme consta expressamente da comunicação que recebi: “Face ao exposto, e caso não pretenda optar pela solução de aquisição do novo equipamento, daremos imediato seguimento ao reembolso formal dos 120,00 €.” Embora não concorde que, tendo pago 189,00 € por uma “Reparação a preço fixo” que não chegou a ser realizada, o valor proposto para devolução seja de apenas 120,00 €, aceitei solicitar esse reembolso para concluir o processo. Conforme solicitado pela própria empresa, enviei os meus dados bancários e o respetivo comprovativo de NIB/IBAN, ficando, portanto, a AEG/Electrolux na posse de todos os elementos necessários para proceder à transferência. Contudo, até à presente data, não recebi os 120,00 € prometidos, nem obtive uma resposta concreta indicando quando será efetuada a devolução. Considero esta situação particularmente desagradável porque não estou sequer a aguardar um valor que tenha sido unilateralmente exigido por mim. Estou a aguardar o reembolso expressamente proposto e confirmado pela própria AEG/Electrolux, que indicou que lhe daria “imediato seguimento”. Assim, através desta reclamação, solicito: O reembolso imediato dos 120,00 € já assumidos pela AEG/Electrolux; Espero que a AEG/Electrolux resolva definitivamente esta situação, procedendo ao reembolso prometido e apresentando uma resposta clara relativamente ao valor total pago pelo serviço. Valor pago: 189,00 € Valor de reembolso prometido: 120,00 €

O meu termoacumulador de 50 L avariou, acionei a garantia e um técnico da Worten avaliou e ficou resolvido que o equipamento tinha de ser trocado. No dia 30 recebo a seguinte mensagem da WRT Resolve, Ola Flavio Freitas, No seguimento do processo 3614664 informamos que pode deslocar-se à loja WORTEN da sua preferencia para proceder à substituicao do artigo. Como diz a mensagem, desloque-se a uma loja e faça a substituição, eu fui, levei o eletrodoméstico para fazer a substituição, ao qual me informam que não fazem a substituição e não recebem o equipamento avariado na loja. Então eu tive o trabalho de desmontar o equipamento de levar o equipamento e perder uma tarde para resolver e fazer a substituição a qual não aconteceu, fui atendido por uma funcionária extremamente mal educada que em vez de resolver e percebe o problema ainda falava em tom de gozo, não quis ler a mensagem e nem percebeu que houve um erro da empresa a expressa-se na mensagem, essa funcionária apenas dizia que não tinha nada a ver com a mensagem recebida, mensagem essa da sua entidade patronal, e que não queria saber e que ali ninguém recebia eletrodomésticos. Devido á perda de tempo, devido a ser enganado por uma mensagem enviada pela worten e pela falta de capacidade má educação e desleixo quer por mim quer pela entidade patronal da funcionária, quero um esclarecimento da empresa worten e ser ressarcido de qualquer maneira por tudo que tive de ouvir fazer e perda de tempo.

Nintendo Switch 2 – Recusa injustificada de garantia O meu Nintendo Switch 2 apresentou uma avaria durante o período de garantia e foi enviado para assistência técnica autorizada. A garantia foi recusada com a alegação de “danos por líquido”, o que nego categoricamente: o equipamento nunca foi molhado nem exposto a líquidos. Solicito que sejam apresentadas provas técnicas e fotográficas que sustentem essa alegação. Nos termos do artigo 13.º do Decreto-Lei n.º 84/2021, a falta de conformidade manifestada nos primeiros dois anos presume-se existente à data da entrega, salvo prova em contrário. Considero inaceitável a recusa da garantia sem fundamentação técnica devidamente comprovada e solicito a reavaliação imediata do caso e o cumprimento dos direitos legais do consumidor.