Reclamações públicas

Exmos. Senhores, No dia 05/11/2025, entreguei o meu telemóvel para garantia devido a uma anomalia no ecrã — apresentava um alto que provocava toques fantasmas e dificultava significativamente a sua utilização. Número do processo: WO-34461003 No dia 17/11/2025, fui informada de que o problema estaria resolvido. No entanto, ao receber o equipamento, verifiquei que o telemóvel permanecia exatamente com o mesmo defeito. Voltei a enviá-lo para garantia, desta vez acompanhando o processo com fotografias para comprovar a situação. Número do processo: WO-34603358 No dia 26/11/2025, o telemóvel regressou novamente da garantia sem qualquer reparação efetuada, mantendo o problema inicial. Para além disso, regressou com marcas na lateral que não existiam antes do envio. Nesse mesmo dia apresentei uma reclamação no livro físico, ao que até ao dia não obtive qualquer resposta. Dia 11/12 voltei a enviar o telemóvel para garantia pela terceira vez, uma vez que o problema persiste. Número do processo:WO-34899433. Neste momento, estou há mais de um mês sem o meu instrumento de trabalho, sem que me seja apresentada uma solução eficaz ou definitiva, o que considero totalmente inaceitável. Desta vez, fiz uma reclamação online, para tentar obter uma resposta. Encontro-me, por isso, extremamente insatisfeita com o serviço prestado. Comprei o telemóvel em junho de 2025, anunciado como equipamento Grade A, o que pressupõe um estado excelente. É inadmissível que apresente uma anomalia desta gravidade e que, após várias tentativas de reparação, a situação continue totalmente por resolver. Este processo demonstra uma clara falta de profissionalismo e de compromisso com o cliente. Solicito a devolução do valor pago, conforme previsto na legislação de defesa do consumidor, uma vez que já foram realizadas múltiplas tentativas de reparação sem sucesso. Cumprimentos.

Boa noite, Sou Mafalda Sofia Bastos de Oliveira, nº de contribuinte 237288044, resido em Santa Maria da Feira e comprei na Worten de Santa Maria da Feira um Smartband Huawei Band 10 no dia 07/09/2025. Um dos principais objetivos pelo que comprei este relógio foi porque caminho e corro com alguma frequência, e por isso pretendia um dispositivo que conseguisse acompanhar-me nos treinos do dia a dia, de modo a que eu pudesse ter a informação de quantos quilómetros percorria, média de ritmo, etc. Ora, infelizmente, verifiquei que o relógio em causa não cumpre o objetivo a que foi proposto. Para além dos meus treinos, corro com professores profissionais, com metas bem definidas e precisas. Coloco o relógio a medir os quilómetros que faço, sempre conectado ao telemóvel, bom sinal de GPS, etc... A diferença de quilómetros entre o que realmente percorro e o valor que me dá no relógio é muito grande, é uma imprecisão de cerca de 2 quilómetros…sempre! O relógio tem uma precisão muito, mas muito fraca, que não dá para confiar, pelo que não é compatível para quem pratica corrida e caminhada. O relógio não cumpre a sua funcionalidade. Para que quero um relógio para medir a distância que percorro a correr se ele me dá uma diferença de quase 2 quilómetros em relação à realidade?? Reclamei da primeira vez, e entregaram-me um relógio novo… isso não melhorou a precisão do relógio… Reclamei da segunda vez, fizeram uma atualização no software…isso também não melhorou a precisão do relógio… Fia a terceira reclamação, tornaram a fazer uma atualização no software…já sabendo que isso não vai melhorar a precisão do relógio… Posto isto, das 3 vezes que já foi reclamado, em nenhuma delas me resolveram o problema, porque pelo que vejo, o defeito é mesmo do relógio em si que tem uma péssima precisão…por isso pergunto quantas vezes vou precisar de reclamar até me darem outra solução? Estão a “deitar-me areia para os olhos” como se diz a ver se arrastam isto, até quando? Continuam a referir que o relógio não tem defeito… Não tem?? Comprei um relógio para contar quilómetros, para que me serve um que me dá diferença de 2 quilómetros?? Até o Strava me dá um valor bem mais preciso com a realidade! Estou muito insatisfeita com esta compra e ainda mais com a forma como estão a lidar com as minhas reclamações, porque sabem que este tipo de soluções que arranjam não vai corrigir a reclamação que fiz, e continuam a insistir só para me calar… é uma falta respeito. Em conclusão, não estou satisfeita com o produto e não me dão sequer oportunidade de escolher outro produto. Não tornarei a comprar algo da Huawei e com toda a certeza não partilharei feedback positivo acerca desta marca. Aguardo resolução do problema. Agradeço a vossa atenção, Mafalda Oliveira 14/12/2025

Venho apresentar reclamação contra a Hisense relativamente ao processo de garantia do televisor abaixo identificado, por considerar que não foram respeitados os meus direitos ao abrigo do Decreto‑Lei n.º 84/2021, nomeadamente quanto ao prazo de reparação e ao meu direito de optar pela resolução do contrato de compra e venda. Esta exposição servirá também, futuramente, de base a reclamações e eventuais procedimentos junto da DECO e de outras entidades competentes. 1. Dados da compra e identificação do equipamento Vendedor: MHR Marca / Modelo: Televisor Hisense 58A7GQ Fatura: FAC 2302/272 (emitida pela MHR) Data de compra: 10‑01‑2023 A relação de compra e venda foi celebrada com a MHR, a qual me informou que eu deveria acionar a garantia diretamente com a Hisense. 2. Comunicação da avaria e abertura da ordem de serviço A falta de conformidade (avaria do televisor) foi comunicada à Hisense em 03/11/2025, e a ordem de serviço n.º OS 215215727 foi aberta em 05/11/2025. A partir desta data, o caso ficou registado na assistência, mas o televisor permaneceu fisicamente na minha casa até ao levantamento pela transportadora. 3. Levantamento, transporte e devolução – prazos efetivos Após alguns contactos, incluindo mensagens da MHR a informar que a Hisense “tinha tentado contactar‑me” (o que não correspondeu aos registos do meu telemóvel e email, onde até essa data não constava qualquer chamada, SMS ou email da Hisense ou da garantia), a assistência técnica entrou efetivamente em contacto comigo no dia 21/11/2025 para agendar a recolha para 24/11/2025. Nessa chamada de 21/11 fui orientado a proteger o televisor da melhor forma possível, pelo que tive de adquirir um rolo de proteção (bolha) adicional, por já não ter a embalagem completa original. A recolha do equipamento foi finalmente concluída em 24/11/2025. No dia 05/12/2025, cerca das 17h50, a NACEX contactou‑me por telefone para perguntar se eu estaria em casa na manhã seguinte para receber o equipamento; confirmei que sim e o estafeta agendou a entrega para o intervalo das 09h às 13h. Em 06/12/2025 o televisor foi, de facto, entregue na minha morada, com prova de entrega no tracking da NACEX indicando data 06/12/2025 e hora 10h44. Assim, entre a comunicação da avaria (03/11/2025) / abertura da OS (05/11/2025) e a devolução do televisor à minha posse (06/12/2025), decorreu um período global superior a 30 dias, ultrapassando o limite previsto no artigo 18.º, n.º 3, do DL 84/2021. 4. Estado da embalagem na devolução e tratamento do equipamento No momento da entrega, a caixa de transporte chegou visivelmente de cabeça para baixo, com a parte do ecrã do televisor virada para o chão, contrariando as indicações normais de manuseamento da própria caixa. Registei esta situação em diversas fotografias com data e hora, bem como em vídeo (sem marcação automática de data/hora, mas que mostra o contexto da abertura e teste). Para verificar o estado do bem, abri totalmente a caixa, retirei o televisor e fiz apenas um teste rápido, ligando o aparelho e confirmando que apresentava imagem e som, voltando de seguida a embalar o televisor na caixa, com todos os acessórios e proteção. Todo este procedimento foi rápido e exclusivamente destinado a verificar o estado do equipamento após o transporte. Desde 06/12/2025 o televisor encontra‑se reembalado, protegido e pronto para levantamento, sem qualquer utilização posterior, facto que comuniquei por email à Hisense e à MHR no mesmo dia. 5. Informação sobre a data de conclusão da reparação Em contacto telefónico com a Hisense, no âmbito da reclamação interna n.º 8800063766, foi‑me comunicado que a reparação teria sido concluída pela assistência em 27/11/2025. Esta informação foi prestada apenas por telefone, mas pode ser confirmada pelas gravações dessa chamada associada ao processo referido. Independentemente dessa data interna de conclusão técnica, o consumidor (eu) só recuperou a posse do bem em 06/12/2025, permanecendo sem o único televisor da residência por mais de 30 dias (o outro equipamento de imagem existente no apartamento é um monitor de 24"). 6. Invocação do DL 84/2021 e pedido de resolução do contrato Face a este quadro: - o prazo global até à efetiva reposição da conformidade na minha esfera excedeu os 30 dias máximos previstos no artigo 18.º, n.º 3, do DL 84/2021, não tendo sido apresentada qualquer justificação excecional concreta; - durante esse período estive privado do meu único televisor, com incómodo relevante; - a reparação, embora tecnicamente concluída, só produziu efeitos práticos para mim em 06/12/2025. Com base nos artigos 18.º e 20.º do DL 84/2021, entendi estarem reunidos os pressupostos para exercer o direito à resolução do contrato de compra e venda e ao reembolso integral do valor pago. Assim, desde 06/12/2025 (e reiterado em 09/12/2025) comuniquei por email à Hisense e à MHR: - que não aceitava o excesso de prazo; - que pretendia resolução do contrato; - que solicitava o reembolso e a recolha gratuita do televisor na minha morada, visto encontrar‑se embalado e pronto para devolução. 7. Resposta da Hisense A posição transmitida pela Hisense foi, em resumo: - considerar que o prazo foi cumprido, com base na data interna de conclusão da reparação (27/11/2025); - afirmar que, estando o televisor reparado e funcional, não existe fundamento para reembolso ou substituição; - não reconhecer relevância jurídica ao facto de eu só ter recuperado a posse do bem em 06/12/2025, prolongando o período de privação para além dos 30 dias legais. Mesmo após expor novamente as datas, juntar a prova da NACEX e o enquadramento legal, a Hisense limitou‑se a reiterar essa posição, recusando a resolução do contrato. 8. Atuação da MHR (vendedor) – enquadramento adicional Embora esta reclamação seja apresentada no perfil da Hisense, importa registar que: - em chamadas telefónicas (não gravadas da minha parte), colaboradores da MHR referiram que a loja é “apenas um ponto de venda” e que nada pode fazer enquanto a marca não autorizar o reembolso ou substituição; - tal postura contrasta com o regime do DL 84/2021, que mantém o vendedor como responsável direto perante o consumidor pela falta de conformidade durante o prazo legal. Por esse motivo apresentei uma reclamação no Livro de Reclamações eletrónico contra a MHR, com o número ROR00000000045446627, submetida em 13/12/2025 às 13:27. 9. Pedido dirigido à Hisense Perante tudo o que antecede, solicito à Hisense que: - Reconheça, para efeitos do artigo 18.º do DL 84/2021, que o prazo relevante é o que medeia entre a denúncia da falta de conformidade e a efetiva devolução do bem reparado ao consumidor, e que, no meu caso, esse prazo ultrapassou os 30 dias, sem justificação excecional apresentada. - aceite o exercício do meu direito à resolução do contrato de compra e venda, previsto no artigo 20.º do mesmo diploma, procedendo à recolha do televisor na minha morada, sem quaisquer custos para mim, e ao reembolso integral do preço pago, diretamente ou em articulação com a MHR. Espero que a Hisense considere este caso para ajustar internamente os procedimentos, de forma a garantir que, no futuro, o prazo global até à efetiva restituição do bem ao consumidor respeita o limite de 30 dias e evite situações de grave inconveniente como a que aqui é relatada.

Tenho um robot Xiaomi o qual começou a fazer um barulho, envei para reparação 3 vezes, dizem sempre que está arranjado e qual não é o meu espanto chego a casa e continua sempre igual. Gostaria de uma solução definitiva.

Exmos. Senhores, Em 21 de novembro de 2025 deixei o meu telemóvel na loja Worten para assistência técnica no âmbito da garantia, adquirindo o equipamento anteriormente por 899€. O numero da prova de compra é 038213. Em 29 de novembro de 2025 recebi o vosso produto após a primeira intervenção, mas sucede que este apresenta os seguintes defeitos: aquece excessivamente, descarrega a bateria muito rapidamente e, após a segunda intervenção, algumas aplicações deixaram de funcionar corretamente, obrigando-me a reiniciar o telemóvel para que voltassem a operar. Comuniquei-vos de imediato o problema, e em 30 de novembro de 2025 deixei o telemóvel para a segunda intervenção. Este foi devolvido no dia 10 de dezembro de 2025, contudo, mantém-se o mesmo defeito, o que comuniquei de imediato, tendo ainda registrado a situação no Livro de Reclamações no dia 11 de dezembro de 2025, e enviado novamente para a marca. Se não conseguem reparar o artigo de forma eficaz, exijo que me entreguem outro telemóvel em substituição ou me devolvam o valor que paguei, pelo que solicito que se pronunciem no prazo máximo de 15 dias. Se tal não acontecer, considerarei o contrato incumprido da vossa parte, pelo que terei que tomar todas as medidas ao meu alcance para fazer valer os meus direitos. Cumprimentos, Carlos Teixeira

Efetuei a compra de uma máquina de café dolce gusto genius plus online, no dia 23/11/2025. A máquina em questão chegou em minha casa no dia 26/11 no período da tarde. E, como ainda tinha cápsulas de outra máquina, só coloquei em funcionamento a dolce gusto no dia 29. Até então estava tudo a correr muito bem. Mas, no dia 03/12 a máquina começou a verter água pela frente sem parar. Tentei de todas as formas e não parava. Liguei para o número que se encontra no site da dolce gusto e disse o que estava a se passar. Primeiramente, acho absurdo me encaminharem para uma assistência técnica sendo que a máquina não tinha nem 10 dias. Mas, ok. Aceitei e fui até a tal assistência técnica informada. Ao chegar lá, para a surpresa do meu amigo que foi levar a máquina, a tal assistência nem aberta estava. Ele então bateu a porta e um senhor disse claramente: olha, aqui não estamos a trabalhar com máquinas dolce gusto na garantia, nem técnico disponível temos. O próprio senhor indicou a outra assistência mais próxima.Num dia de chuva fazer a pessoa perder o tempo a ir resolver o problema e ter que ouvir isso. Tornei a ligar para a dolce gusto e contei o ocorrido já incrédula da falta de organização. Gentilmente a senhora que me atendeu disse que me enviariam outra e que não era para meu colega deixar a máquina na assistência para que eu entregasse a ruim e recebesse a nova. E assim foi feito. Trouxemos q máquina de volta pra casa e fiquei a aguardar o e-mail com o código de rastreio que seria enviado para que eu pudesse acompanhar. Pois bem, até hoje estou esperando o código. Até hoje estou esperando a máquina. Nem a própria empresa sabe k que se passou. Sigo sem meu problema resolvido. Paguei para ter uma máquina para o meu conforto e a única coisa que tive até agora foi falta de respeito como consumidora e estresse.

Assunto: Recusa ilegal de garantia no 3.º ano – Earpods 2 comprados na Worten Venho por este meio apresentar reclamação formal contra a Worten, referente à recusa de ativação da garantia legal de 3 anos do meu produto E-Pod 2 (Apple), adquirido na loja Worten em [coloque a data], com número de fatura [coloque o número da fatura]. ? Descrição do caso O produto começou a apresentar um defeito consistente: redução drástica do volume em um dos lados, impossibilitando o uso normal. Este defeito não resulta de mau uso, nunca foi alegado qualquer dano, queda ou humidade pela Apple ou pela Worten. Apenas me informaram que o produto estaria “fora da garantia”. Ocorre que enviei o produto para análise duas a três semanas antes do fim do prazo de 3 anos. A fatura tinha sido extraviada mas foi posteriormente encontrada durante uma mudança. Assim que a recuperei, levei o produto à loja para acionamento da garantia — ainda dentro do prazo legal. A Apple recusou a reparação alegando que apenas cobre até 2 anos, e a Worten limitou-se a seguir essa posição, ignorando por completo a garantia legal de bens de consumo em Portugal, que é obrigação do vendedor. Ofereceram-me apenas um desconto de “10% na compra de outro produto”, o que não cumpre minimamente a lei. ? Base legal O Decreto-Lei n.º 84/2021, aplicável a TODOS os bens móveis novos comprados a partir de 1 de janeiro de 2022, determina claramente: • Art.º 12.º, n.º 1 – O vendedor é responsável por qualquer falta de conformidade que se manifeste no prazo de 3 anos. • Art.º 12.º, n.º 2 – Nos primeiros 2 anos vigora presunção favorável ao consumidor. No 3.º ano, o consumidor pode ter de provar que o defeito já existia, mas a responsabilidade continua a ser do vendedor, e este não pode simplesmente recusar a garantia alegando “fim de prazo aos 2 anos”, o que constitui violação direta da lei. • A garantia comercial da Apple não substitui a garantia legal, que é obrigatória. A Worten, ao afirmar que “no 3.º ano só cobrem se o defeito tiver sido comunicado no 1.º ou 2.º ano”, está a fornecer informação enganosa e ilegal, violando o regime das garantias e o dever de informação ao consumidor. ? O que pretendo Exijo o cumprimento da lei aplicável e, especificamente, que a Worten: 1. Proceda à reparação do produto, OU 2. Substitua o E-Pod 2 por um novo, sem custos, OU 3. Efetue reembolso, caso a reparação ou substituição seja impossível. O consumidor não pode ser prejudicado por interpretações erradas da lei por parte de fabricantes ou vendedores. Peço resposta por escrito e resolução desta situação conforme o Decreto-Lei n.º 84/2021. Caso não haja solução, darei seguimento ao processo junto da DECO, ASAE e Centro de Arbitragem de Conflitos de Consumo, uma vez que o meu direito está protegido por legislação clara e em vigor. E ainda me deram um orcamento de 207 sendo que os fones novos sao 119 Numero do precesso WO-34501586

Exmos. Senhores, Em 15/6/2025 adquiri um Telemóvel redmi 13 por 139€. Sucede que este apresenta defeito: O ecra desliga regularmente e tenho que carregar no ecrã para ele ligar, acho que o conector dentro estar mal ligado. Comuniquei-vos de imediato o problema, em 5/11/2025, para que atuassem em conformidade, mas recebi como resposta que o produto não tem garantia, o que desrespeita a legislação aplicável. Exijo a substituição do produto defeituoso. Em alternativa, devolvam-me o dinheiro que paguei ou procedam à reparação do artigo em causa. Caso não me resolvam a situação nos próximos 30 dias, considerarei o contrato como incumprido da vossa parte. Exijo que me resolvam esta situação o mais rapidamente possível, ou tomarei as medidas ao meu alcance para fazer valer os meus direitos. Cumprimentos.

Comprei um aspirador Dreame D10 Gen 2 na FNAC no dia 24 de novembro de 2025. O aparelho apresentou comportamentos anormais e, ao inspecioná-lo, encontrei o interior infestado por formigas e ovos, numa zona inacessível ao consumidor. Em anexo vai destacado a vermelho onde é possivel ver ovos (pontos brancos) numa zona sem acesso. Esta área é projetada para ser selada e protegida do pó, justamente para proteger sensores e eletrónica. Se o pó fino não consegue entrar, uma formiga adulta ou rainha com ovos também não teria como penetrar durante o uso normal, comprovando que a infestação é de origem anterior à compra. Dado que o defeito compromete o funcionamento e a higiene do equipamento, o reembolso é a solução adequada, pois a substituição não elimina o risco de ocorrer outro aparelho com o mesmo problema. A FNAC recusou o reembolso e insistiu em reparação, violando o Decreto-Lei 84/2021, que garante ao consumidor substituição ou reembolso nos primeiros 30 dias em caso de desconformidade.

Assunto: Reclamação contra Tesla Portugal – Recusa de reparação gratuita por defeito de fabrico (infiltração roof rails) – Model Y 2022 – VIN LRWYGC5EK5NC340399 Exmos. Senhores, Venho por este meio apresentar reclamação contra a Tesla Portugal, Sociedade Unipessoal Lda pela recusa de reparação gratuita de um defeito de fabrico no meu Tesla Model Y 2022 (1.ª matrícula 2022, entregue novo em 2022, atualmente com 91 189 km). Descrição do problema A partir de novembro/dezembro 2025 verifiquei acumulação de água no chão dos bancos traseiros sempre que chove. Não há pingos no tejadilho nem bancos molhados → trata-se da infiltração clássica pelos roof rails. Diagnóstico oficial da Tesla (Service Center Porto, estimativa n.º 4036-009-0000238555 de 09/12/2025) O próprio chefe do serviço, Sr. Miguel, confirmou-me telefonicamente que o problema é “falha de massa” (cola de fábrica dos roof rails) e que se trata de um defeito recorrente (disse literalmente que “não faz sentido um carro com 3 anos ter água dentro”. A reparação inclui selagem dos rails (fita butyl + parafusos novos) + substituição da carpete traseira (ref. 1492994-55-D). Valor cobrado pela Tesla 1 449,27 € (sendo cerca de 800 € mão de obra + 345 € carpete). Recusa de goodwill Apesar de o veículo ter apenas 3 anos de idade real (ainda dentro do prazo legal de 3 anos da Diretiva UE 2019/771, transposta pelo DL 84/2021 que alterou o DL 67/2003, art. 5.º-A), a Tesla recusa assumir os custos, alegando apenas “fora da garantia contratual de 4 anos/80 000 km”. Chegaram a oferecer apenas 10 % de desconto na mão de obra (≈80 €). Enquadramento legal • O veículo tem 3 anos (não 4). • O defeito manifestou-se dentro dos 3 anos após a entrega. • Presume-se vício oculto existente à data da entrega (art. 5.º-A do DL 67/2003). • O ónus da prova é da Tesla, não do consumidor. • A Tesla já reconheceu verbalmente (chefe do service) a natureza de defeito de fabrico. Solicito à DECO Proteste • Mediação junto da Tesla Portugal para reparação 100 % gratuita (incluindo peças e mão de obra) ao abrigo da garantia legal de conformidade. • Caso necessário, apoio na instauração de processo no Centro de Arbitragem do Sector Automóvel. Agradeço desde já a vossa intervenção urgente. O veículo encontra-se atualmente no Service Center Tesla Porto à espera de resolução. Com os melhores cumprimentos