Reclamações públicas

Categoria: Compras Online (Amazon.es) Descrição da Situação (Exposição Factual) Eu, João Filipe Ferreira da Silva, venho por este meio expor publicamente a falha no serviço pós-venda da Amazon.es, que se recusa a processar um reembolso apesar de ter recebido o artigo devolvido há 17 dias. 1. Cronologia dos Factos: Pedido: 404-1153346-3865123 (Artigo: Lenovo Tab M10, Valor: 123,00€). Entrega Comprovada: O artigo foi enviado para devolução e entregue nas instalações da Amazon (MAD4) pela transportadora SEUR no dia 28 de novembro de 2025, às 10:25. Comprovativo: Possuo o Número de Seguimento SEURMAD41365428 e o comprovativo da SEUR que atesta a receção. 2. O Incumprimento: Decorridos 17 dias desde a entrega comprovada (a data de hoje é 15 de dezembro de 2025), o estado da devolução na minha conta Amazon permanece como "Devolução iniciada" e não foi processado qualquer reembolso. Esta situação viola as práticas e prazos habituais de reembolso após a confirmação de recebimento. 3. Falha de Comunicação: Apesar de ter contactado os canais de apoio ao cliente (incluindo o canal formal de escalamento CIS) e enviado as provas de entrega, a Amazon não forneceu uma resposta humana nem resolveu o problema, limitando-se a ignorar a documentação fornecida. 4. Pedido de Resolução Pública: Solicito a intervenção da Amazon.es para que proceda imediatamente à confirmação do recebimento (28/11/2025) e ao processamento urgente do reembolso de 123,00€. Esta queixa visa garantir a resolução desta situação de retenção indevida de fundos.

Boa noite, Sou Mafalda Sofia Bastos de Oliveira, nº de contribuinte 237288044, resido em Santa Maria da Feira e comprei na Worten de Santa Maria da Feira um Smartband Huawei Band 10 no dia 07/09/2025. Um dos principais objetivos pelo que comprei este relógio foi porque caminho e corro com alguma frequência, e por isso pretendia um dispositivo que conseguisse acompanhar-me nos treinos do dia a dia, de modo a que eu pudesse ter a informação de quantos quilómetros percorria, média de ritmo, etc. Ora, infelizmente, verifiquei que o relógio em causa não cumpre o objetivo a que foi proposto. Para além dos meus treinos, corro com professores profissionais, com metas bem definidas e precisas. Coloco o relógio a medir os quilómetros que faço, sempre conectado ao telemóvel, bom sinal de GPS, etc... A diferença de quilómetros entre o que realmente percorro e o valor que me dá no relógio é muito grande, é uma imprecisão de cerca de 2 quilómetros…sempre! O relógio tem uma precisão muito, mas muito fraca, que não dá para confiar, pelo que não é compatível para quem pratica corrida e caminhada. O relógio não cumpre a sua funcionalidade. Para que quero um relógio para medir a distância que percorro a correr se ele me dá uma diferença de quase 2 quilómetros em relação à realidade?? Reclamei da primeira vez, e entregaram-me um relógio novo… isso não melhorou a precisão do relógio… Reclamei da segunda vez, fizeram uma atualização no software…isso também não melhorou a precisão do relógio… Fia a terceira reclamação, tornaram a fazer uma atualização no software…já sabendo que isso não vai melhorar a precisão do relógio… Posto isto, das 3 vezes que já foi reclamado, em nenhuma delas me resolveram o problema, porque pelo que vejo, o defeito é mesmo do relógio em si que tem uma péssima precisão…por isso pergunto quantas vezes vou precisar de reclamar até me darem outra solução? Estão a “deitar-me areia para os olhos” como se diz a ver se arrastam isto, até quando? Continuam a referir que o relógio não tem defeito… Não tem?? Comprei um relógio para contar quilómetros, para que me serve um que me dá diferença de 2 quilómetros?? Até o Strava me dá um valor bem mais preciso com a realidade! Estou muito insatisfeita com esta compra e ainda mais com a forma como estão a lidar com as minhas reclamações, porque sabem que este tipo de soluções que arranjam não vai corrigir a reclamação que fiz, e continuam a insistir só para me calar… é uma falta respeito. Em conclusão, não estou satisfeita com o produto e não me dão sequer oportunidade de escolher outro produto. Não tornarei a comprar algo da Huawei e com toda a certeza não partilharei feedback positivo acerca desta marca. Aguardo resolução do problema. Agradeço a vossa atenção, Mafalda Oliveira 14/12/2025

Venho apresentar reclamação contra a Hisense relativamente ao processo de garantia do televisor abaixo identificado, por considerar que não foram respeitados os meus direitos ao abrigo do Decreto‑Lei n.º 84/2021, nomeadamente quanto ao prazo de reparação e ao meu direito de optar pela resolução do contrato de compra e venda. Esta exposição servirá também, futuramente, de base a reclamações e eventuais procedimentos junto da DECO e de outras entidades competentes. 1. Dados da compra e identificação do equipamento Vendedor: MHR Marca / Modelo: Televisor Hisense 58A7GQ Fatura: FAC 2302/272 (emitida pela MHR) Data de compra: 10‑01‑2023 A relação de compra e venda foi celebrada com a MHR, a qual me informou que eu deveria acionar a garantia diretamente com a Hisense. 2. Comunicação da avaria e abertura da ordem de serviço A falta de conformidade (avaria do televisor) foi comunicada à Hisense em 03/11/2025, e a ordem de serviço n.º OS 215215727 foi aberta em 05/11/2025. A partir desta data, o caso ficou registado na assistência, mas o televisor permaneceu fisicamente na minha casa até ao levantamento pela transportadora. 3. Levantamento, transporte e devolução – prazos efetivos Após alguns contactos, incluindo mensagens da MHR a informar que a Hisense “tinha tentado contactar‑me” (o que não correspondeu aos registos do meu telemóvel e email, onde até essa data não constava qualquer chamada, SMS ou email da Hisense ou da garantia), a assistência técnica entrou efetivamente em contacto comigo no dia 21/11/2025 para agendar a recolha para 24/11/2025. Nessa chamada de 21/11 fui orientado a proteger o televisor da melhor forma possível, pelo que tive de adquirir um rolo de proteção (bolha) adicional, por já não ter a embalagem completa original. A recolha do equipamento foi finalmente concluída em 24/11/2025. No dia 05/12/2025, cerca das 17h50, a NACEX contactou‑me por telefone para perguntar se eu estaria em casa na manhã seguinte para receber o equipamento; confirmei que sim e o estafeta agendou a entrega para o intervalo das 09h às 13h. Em 06/12/2025 o televisor foi, de facto, entregue na minha morada, com prova de entrega no tracking da NACEX indicando data 06/12/2025 e hora 10h44. Assim, entre a comunicação da avaria (03/11/2025) / abertura da OS (05/11/2025) e a devolução do televisor à minha posse (06/12/2025), decorreu um período global superior a 30 dias, ultrapassando o limite previsto no artigo 18.º, n.º 3, do DL 84/2021. 4. Estado da embalagem na devolução e tratamento do equipamento No momento da entrega, a caixa de transporte chegou visivelmente de cabeça para baixo, com a parte do ecrã do televisor virada para o chão, contrariando as indicações normais de manuseamento da própria caixa. Registei esta situação em diversas fotografias com data e hora, bem como em vídeo (sem marcação automática de data/hora, mas que mostra o contexto da abertura e teste). Para verificar o estado do bem, abri totalmente a caixa, retirei o televisor e fiz apenas um teste rápido, ligando o aparelho e confirmando que apresentava imagem e som, voltando de seguida a embalar o televisor na caixa, com todos os acessórios e proteção. Todo este procedimento foi rápido e exclusivamente destinado a verificar o estado do equipamento após o transporte. Desde 06/12/2025 o televisor encontra‑se reembalado, protegido e pronto para levantamento, sem qualquer utilização posterior, facto que comuniquei por email à Hisense e à MHR no mesmo dia. 5. Informação sobre a data de conclusão da reparação Em contacto telefónico com a Hisense, no âmbito da reclamação interna n.º 8800063766, foi‑me comunicado que a reparação teria sido concluída pela assistência em 27/11/2025. Esta informação foi prestada apenas por telefone, mas pode ser confirmada pelas gravações dessa chamada associada ao processo referido. Independentemente dessa data interna de conclusão técnica, o consumidor (eu) só recuperou a posse do bem em 06/12/2025, permanecendo sem o único televisor da residência por mais de 30 dias (o outro equipamento de imagem existente no apartamento é um monitor de 24"). 6. Invocação do DL 84/2021 e pedido de resolução do contrato Face a este quadro: - o prazo global até à efetiva reposição da conformidade na minha esfera excedeu os 30 dias máximos previstos no artigo 18.º, n.º 3, do DL 84/2021, não tendo sido apresentada qualquer justificação excecional concreta; - durante esse período estive privado do meu único televisor, com incómodo relevante; - a reparação, embora tecnicamente concluída, só produziu efeitos práticos para mim em 06/12/2025. Com base nos artigos 18.º e 20.º do DL 84/2021, entendi estarem reunidos os pressupostos para exercer o direito à resolução do contrato de compra e venda e ao reembolso integral do valor pago. Assim, desde 06/12/2025 (e reiterado em 09/12/2025) comuniquei por email à Hisense e à MHR: - que não aceitava o excesso de prazo; - que pretendia resolução do contrato; - que solicitava o reembolso e a recolha gratuita do televisor na minha morada, visto encontrar‑se embalado e pronto para devolução. 7. Resposta da Hisense A posição transmitida pela Hisense foi, em resumo: - considerar que o prazo foi cumprido, com base na data interna de conclusão da reparação (27/11/2025); - afirmar que, estando o televisor reparado e funcional, não existe fundamento para reembolso ou substituição; - não reconhecer relevância jurídica ao facto de eu só ter recuperado a posse do bem em 06/12/2025, prolongando o período de privação para além dos 30 dias legais. Mesmo após expor novamente as datas, juntar a prova da NACEX e o enquadramento legal, a Hisense limitou‑se a reiterar essa posição, recusando a resolução do contrato. 8. Atuação da MHR (vendedor) – enquadramento adicional Embora esta reclamação seja apresentada no perfil da Hisense, importa registar que: - em chamadas telefónicas (não gravadas da minha parte), colaboradores da MHR referiram que a loja é “apenas um ponto de venda” e que nada pode fazer enquanto a marca não autorizar o reembolso ou substituição; - tal postura contrasta com o regime do DL 84/2021, que mantém o vendedor como responsável direto perante o consumidor pela falta de conformidade durante o prazo legal. Por esse motivo apresentei uma reclamação no Livro de Reclamações eletrónico contra a MHR, com o número ROR00000000045446627, submetida em 13/12/2025 às 13:27. 9. Pedido dirigido à Hisense Perante tudo o que antecede, solicito à Hisense que: - Reconheça, para efeitos do artigo 18.º do DL 84/2021, que o prazo relevante é o que medeia entre a denúncia da falta de conformidade e a efetiva devolução do bem reparado ao consumidor, e que, no meu caso, esse prazo ultrapassou os 30 dias, sem justificação excecional apresentada. - aceite o exercício do meu direito à resolução do contrato de compra e venda, previsto no artigo 20.º do mesmo diploma, procedendo à recolha do televisor na minha morada, sem quaisquer custos para mim, e ao reembolso integral do preço pago, diretamente ou em articulação com a MHR. Espero que a Hisense considere este caso para ajustar internamente os procedimentos, de forma a garantir que, no futuro, o prazo global até à efetiva restituição do bem ao consumidor respeita o limite de 30 dias e evite situações de grave inconveniente como a que aqui é relatada.

Tenho um robot Xiaomi o qual começou a fazer um barulho, envei para reparação 3 vezes, dizem sempre que está arranjado e qual não é o meu espanto chego a casa e continua sempre igual. Gostaria de uma solução definitiva.

Exmos. Senhores, Venho por este meio apresentar reclamação formal e solicitar contacto urgente por um responsável hierárquico e/ou técnico qualificado, para agendamento imediato de deslocação ao domicílio, no âmbito do pedido de garantia aberto em 03/11/2025, ainda sem resolução. Processo: Guia 1090003877 | CRM 03857542 | Fim indicado: 04/12/2025 | Fim da garantia dos equipamentos: 15/12/2025 Equipamentos (Darty): Forno Hotpoint-Ariston FI6 861 SP IX HA (EAN 8007842968620) e Placa Hotpoint-Ariston HS 5160C NE 59CM (EAN 8050147574577). Anomalia: a caixa/junção da derivação elétrica onde os técnicos efetuaram a ligação encontra-se queimada e parcialmente derretida. Os cabos apresentam isolamento escurecido e sinais de queimadura/derretimento. Ocorreu cheiro intenso a queimado e disparo do disjuntor geral. Desde então estou sem eletricidade na cozinha, sendo impossível rearmar o disjuntor, ficando inutilizados placa, forno, frigorífico, micro-ondas e restantes eletrodomésticos essenciais. A instalação foi feita por técnicos enviados no âmbito do serviço associado à compra (equipa identificada no local como MediaMarkt). Desde 03/11/2025 tenho efetuado contactos repetidos para apoio ao cliente e deslocações presenciais à loja por 4x (Alfragide), sem solução eficaz, sendo-me apenas indicado para aguardar e "reforço interno". Tenho suportado custos adicionais significativos (refeições prontas e lavandaria externa). Reforço que já foi ultrapassado o prazo legal de 30 dias para resolução de um processo de garantia/reposição de conformidade, previsto no Decreto-Lei n.º 84/2021, art. 18.º, n.º 3. Assim, exijo:contacto imediato com data e hora concretas para deslocação urgente; reparação/reposição de conformidade sem custos, incluindo correção da instalação e substituição do material elétrico danificado; se não for possível solução célere, solução definitiva legalmente prevista (ex.: substituição ou reembolso do montante pago). Com os melhores cumprimentos, Teresa França

Exmos. Senhores, Em 4/12/2025 adquiri um Esquentador Bosch Therm T4600 Gás Natural TK 38171 por 397,33€, através do site da empresa (online). A referência da encomenda é #200310467. Sucede que este apresenta defeito: . A encomenda foi recebida no dia 5 de dezembro e no dia 10 de dezembro, quando o responsável pela instalação abriu a caixa, foi verificado que havia um defeito com o encaixe da tampa do esquentador. De referir que nem a caixa nem a esferovite estavam danificadas. O defeito foi percepcionado no imediato e o equipamento não chegou a ser retirado da caixa original. O responsável pela instalação, habituado a estas questões relacionadas com equipamentos, tem por hábito gravar em vídeo a abertura das caixas e o estado dos equipamentos logo após a sua abertura. Tenho videos desse momento e do defeito detectado. Comuniquei-vos de imediato o problema, em 10 de dezembro, para que atuassem em conformidade, mas recebi como resposta que não se responsabilizam pelo defeito, desrespeitando a garantia, e, consequentemente, a legislação aplicável. Neste momento, e tendo em conta a vossa atitude perante a situação, exijo a devolução do valor do artigo que paguei. Caso não me resolvam a situação nos próximos 5 dias úteis, considerarei o contrato como incumprido da vossa parte. Exijo que me resolvam esta situação o mais rapidamente possível, ou tomarei as medidas ao meu alcance para fazer valer os meus direitos. Cumprimentos.

Exmos. Senhores, Em 21 de novembro de 2025 deixei o meu telemóvel na loja Worten para assistência técnica no âmbito da garantia, adquirindo o equipamento anteriormente por 899€. O numero da prova de compra é 038213. Em 29 de novembro de 2025 recebi o vosso produto após a primeira intervenção, mas sucede que este apresenta os seguintes defeitos: aquece excessivamente, descarrega a bateria muito rapidamente e, após a segunda intervenção, algumas aplicações deixaram de funcionar corretamente, obrigando-me a reiniciar o telemóvel para que voltassem a operar. Comuniquei-vos de imediato o problema, e em 30 de novembro de 2025 deixei o telemóvel para a segunda intervenção. Este foi devolvido no dia 10 de dezembro de 2025, contudo, mantém-se o mesmo defeito, o que comuniquei de imediato, tendo ainda registrado a situação no Livro de Reclamações no dia 11 de dezembro de 2025, e enviado novamente para a marca. Se não conseguem reparar o artigo de forma eficaz, exijo que me entreguem outro telemóvel em substituição ou me devolvam o valor que paguei, pelo que solicito que se pronunciem no prazo máximo de 15 dias. Se tal não acontecer, considerarei o contrato incumprido da vossa parte, pelo que terei que tomar todas as medidas ao meu alcance para fazer valer os meus direitos. Cumprimentos, Carlos Teixeira

Efetuei a compra de uma máquina de café dolce gusto genius plus online, no dia 23/11/2025. A máquina em questão chegou em minha casa no dia 26/11 no período da tarde. E, como ainda tinha cápsulas de outra máquina, só coloquei em funcionamento a dolce gusto no dia 29. Até então estava tudo a correr muito bem. Mas, no dia 03/12 a máquina começou a verter água pela frente sem parar. Tentei de todas as formas e não parava. Liguei para o número que se encontra no site da dolce gusto e disse o que estava a se passar. Primeiramente, acho absurdo me encaminharem para uma assistência técnica sendo que a máquina não tinha nem 10 dias. Mas, ok. Aceitei e fui até a tal assistência técnica informada. Ao chegar lá, para a surpresa do meu amigo que foi levar a máquina, a tal assistência nem aberta estava. Ele então bateu a porta e um senhor disse claramente: olha, aqui não estamos a trabalhar com máquinas dolce gusto na garantia, nem técnico disponível temos. O próprio senhor indicou a outra assistência mais próxima.Num dia de chuva fazer a pessoa perder o tempo a ir resolver o problema e ter que ouvir isso. Tornei a ligar para a dolce gusto e contei o ocorrido já incrédula da falta de organização. Gentilmente a senhora que me atendeu disse que me enviariam outra e que não era para meu colega deixar a máquina na assistência para que eu entregasse a ruim e recebesse a nova. E assim foi feito. Trouxemos q máquina de volta pra casa e fiquei a aguardar o e-mail com o código de rastreio que seria enviado para que eu pudesse acompanhar. Pois bem, até hoje estou esperando o código. Até hoje estou esperando a máquina. Nem a própria empresa sabe k que se passou. Sigo sem meu problema resolvido. Paguei para ter uma máquina para o meu conforto e a única coisa que tive até agora foi falta de respeito como consumidora e estresse.

Assunto: Recusa ilegal de garantia no 3.º ano – Earpods 2 comprados na Worten Venho por este meio apresentar reclamação formal contra a Worten, referente à recusa de ativação da garantia legal de 3 anos do meu produto E-Pod 2 (Apple), adquirido na loja Worten em [coloque a data], com número de fatura [coloque o número da fatura]. ? Descrição do caso O produto começou a apresentar um defeito consistente: redução drástica do volume em um dos lados, impossibilitando o uso normal. Este defeito não resulta de mau uso, nunca foi alegado qualquer dano, queda ou humidade pela Apple ou pela Worten. Apenas me informaram que o produto estaria “fora da garantia”. Ocorre que enviei o produto para análise duas a três semanas antes do fim do prazo de 3 anos. A fatura tinha sido extraviada mas foi posteriormente encontrada durante uma mudança. Assim que a recuperei, levei o produto à loja para acionamento da garantia — ainda dentro do prazo legal. A Apple recusou a reparação alegando que apenas cobre até 2 anos, e a Worten limitou-se a seguir essa posição, ignorando por completo a garantia legal de bens de consumo em Portugal, que é obrigação do vendedor. Ofereceram-me apenas um desconto de “10% na compra de outro produto”, o que não cumpre minimamente a lei. ? Base legal O Decreto-Lei n.º 84/2021, aplicável a TODOS os bens móveis novos comprados a partir de 1 de janeiro de 2022, determina claramente: • Art.º 12.º, n.º 1 – O vendedor é responsável por qualquer falta de conformidade que se manifeste no prazo de 3 anos. • Art.º 12.º, n.º 2 – Nos primeiros 2 anos vigora presunção favorável ao consumidor. No 3.º ano, o consumidor pode ter de provar que o defeito já existia, mas a responsabilidade continua a ser do vendedor, e este não pode simplesmente recusar a garantia alegando “fim de prazo aos 2 anos”, o que constitui violação direta da lei. • A garantia comercial da Apple não substitui a garantia legal, que é obrigatória. A Worten, ao afirmar que “no 3.º ano só cobrem se o defeito tiver sido comunicado no 1.º ou 2.º ano”, está a fornecer informação enganosa e ilegal, violando o regime das garantias e o dever de informação ao consumidor. ? O que pretendo Exijo o cumprimento da lei aplicável e, especificamente, que a Worten: 1. Proceda à reparação do produto, OU 2. Substitua o E-Pod 2 por um novo, sem custos, OU 3. Efetue reembolso, caso a reparação ou substituição seja impossível. O consumidor não pode ser prejudicado por interpretações erradas da lei por parte de fabricantes ou vendedores. Peço resposta por escrito e resolução desta situação conforme o Decreto-Lei n.º 84/2021. Caso não haja solução, darei seguimento ao processo junto da DECO, ASAE e Centro de Arbitragem de Conflitos de Consumo, uma vez que o meu direito está protegido por legislação clara e em vigor. E ainda me deram um orcamento de 207 sendo que os fones novos sao 119 Numero do precesso WO-34501586