Reclamações públicas

A iStore recusou a garantia de uma capa TechWoven com menos de 5 meses de uso, alegando “desgaste normal”, apesar de a capa não apresentar sinais visíveis de desgaste, apenas uma bolha. Levei a mesma capa à GSM-Store, onde foi analisada e substituída ao abrigo da garantia. A diferença de critério fala por si: a iStore optou por rejeitar, enquanto a GSM optou por resolver. Trata-se de uma postura pouco profissional e de um fraco respeito pelo consumidor. Mais tarde, confirmei que existem vários relatos de situações semelhantes, sendo um problema já conhecido da Apple.

No dia 29 de janeiro de 2026, dirigi-me à loja MeuOptico Lisboa, na Av. República 44 D, com o objetivo de resolver um problema específico de visão periférica desfocada. O colaborador que me atendeu prometeu-me explicitamente que as novas lentes que me estava a oferecer iriam resolver esse problema, pelo que aceitei a compra. Após receber as lentes, a minha visão periférica continuou sem melhorias. Regressei à loja para comunicar o problema, e em 16 de fevereiro de 2026 foram-me entregues lentes refeitas, que recolhi no dia 18. Após uma semana de utilização, a situação mantinha-se inalterada. A 28 de fevereiro, o colaborador propôs colocar as novas lentes na minha armação antiga para verificar se a armação seria a causa do problema. Nessa mesma conversa, tendo já tomado conhecimento de que não poderia receber o cashback de 30% da Medis por não ter a carteira virtual ativa, solicitei o reembolso total. O colaborador confirmou que seria possível, pedindo-me que regressasse no dia seguinte. Relativamente ao cashback, importa esclarecer que, no momento da compra, fui questionado se tinha uma conta bancária associada à Medis, ao que respondi afirmativamente, uma vez que tenho seguro Medis e recebo regularmente pagamentos através dessa conta. Nunca me foi explicado que existia uma distinção entre a conta bancária associada ao seguro e a carteira virtual Medis, nem que esta última seria necessária para receber o cashback. Só tomei conhecimento dessa diferença posteriormente, ao contactar o apoio ao cliente da Medis. Quanto ao reembolso de 250 euros mencionado pela loja, trata-se do benefício anual da minha apólice Medis para óculos, ao qual tenho direito independentemente desta situação. Recebi esse valor porque era o momento de o utilizar, e na altura ainda esperava que o problema de visão viesse a ser resolvido, pelo que não quis aguardar. Não se trata de qualquer compensação relacionada com esta reclamação. Solicitei tempo para confirmar a situação com a Medis antes de decidir. A 9 de março de 2026, regressei à loja para solicitar formalmente o reembolso. O colaborador disse que iria consultar a gerência e dar-me uma resposta. Desde então, contactei a loja três vezes sem obter qualquer resolução. A 13 de abril, informei que recorreria ao Livro de Reclamações caso não obtivesse resposta até ao final dessa semana, tendo recebido uma resposta que manteve a posição de que o erro foi meu por não ter a carteira virtual ativa. Anexo a esta reclamação duas faturas: a primeira, no valor de 570 euros, referente à compra das lentes originais; a segunda, no valor de 0 euros, referente à substituição das lentes efetuada gratuitamente na sequência das minhas reclamações. Anexo igualmente a conversa de WhatsApp com a loja, que documenta o processo de reclamação ao longo de mais de um mês. Em suma: adquiri lentes no valor de 570 euros, tendo pago 320 euros do meu bolso após o reembolso do benefício anual da minha apólice Medis, por lentes que não resolveram o problema para o qual foram especificamente recomendadas e vendidas, e não fui devidamente informado sobre as condições do cashback no momento da compra. Solicito o reembolso integral do valor pago.

Exmos. Senhores, Em 28/11/2025 adquiri, um monitor DELL 27 Plus n. serie CN0VV9FFFCC0058EAEFB por 248,9€. Sucede que este apresenta defeito ao fim de 3 meses de uso, a fonte de alimentação avariou. O artigo encontra-se na vossa posse desde 10/03/2026, mas até agora já se passaram mais de 30 dias sem que me devolvessem o artigo reparado ou a sua substituição por um novo. Conforme já informei por escrito não aceito a sua substituição por um outro recondicionado por não garantir as condições do meu monitor com menos de 3 meses de uso, horas de funcionamento e tipo de uso com impacto na vida util do ecrã e garantia no futuro. Exijo, portanto, que procedam restituição imediata do valor pago. Se tal não acontecer, considerarei o contrato incumprido da vossa parte, pelo tomarei todas as medidas ao meu alcance para fazer valer os meus direitos. Cumprimentos.

Exmos. Senhores, Em 30/11/2025, adquiri um sofá na loja Feira dos Sofás – Alfragide, juntamente com um seguro de extensão de garantia SPB +72 meses e o serviço PROTECT – tratamento + impermeabilização. O produto foi entregue em 12/12/2025 e, pouco tempo depois, começou a apresentar deformação na espuma da parte frontal inferior dos assentos, o que não é compatível com a durabilidade esperada nem com a garantia legal e contratual existente, incluindo os serviços adicionais adquiridos. Após comunicar o problema, foi realizada uma visita técnica em 25/03/2026. Durante essa visita, os técnicos retiraram a espuma da parte frontal inferior de ambos os assentos e levaram esse material consigo. No entanto, o defeito não foi resolvido e o sofá ficou em pior estado do que antes da intervenção. As fotografias do estado antes e depois encontram-se anexadas. Posteriormente, fui informado de que “não foi realizada qualquer intervenção”, o que não corresponde ao que ocorreu no local. O problema mantém-se e o produto continua com falta de conformidade. Solicito que seja efetuada uma reparação eficaz ou, em alternativa, a substituição das partes afetadas, pelo que peço que se pronunciem no prazo máximo de 10 dias úteis. Caso não seja apresentada uma solução dentro do prazo indicado, darei seguimento aos mecanismos legalmente previstos para a defesa dos meus direitos enquanto consumidor. Cumprimentos, T. A.

Venho por este meio solicitar que me ajudem a resolver um problema com um reembolso do produto que adquiri recentemente, no site https://dianalisboa.com/ uma vez que o mesmo não corresponde ao que foi vendido. Após a receção da encomenda, verifiquei que o artigo recebido apresenta diferenças em relação à descrição apresentada no momento da compra, nomeadamente a textura do tecido que chegou é liso e o que tem no site é rugoso e o formato de corte dos detalhes no ombro também não corresponde…. Em anexo envio o motivo ja descrito anteriormente…. Desta forma, solicitei por email para info@dianalisboa.com o reembolso do valor pago, bem como informações sobre o procedimento para devolução do produto. Este meio de contato que fornecem nao é valido porque diz que as mensagens nao sao entregues…. Quero o meu dinheiro de volta, e pretendo devolver o produto….

Exmos. Senhores, Venho por este meio apresentar uma reclamação formal relativamente à minha viatura Renault Zoe, adquirida em 30/08/2018 no concessionário Renault Chelas. Em novembro de 2023, com cerca de 100.000 km, a viatura apresentou erro de “avaria no motor elétrico”. Após contacto com a Renault Chelas (local onde adquiri a viatura), foi inicialmente recusada a reparação ao abrigo da garantia, alegando que a mesma já teria terminado há cerca de 2 meses. Após reclamação junto da Renault Portugal, a reparação veio a ser aprovada ao abrigo da garantia. No entanto, foi-me imputado o valor de 809,82€, sob a justificação de atraso numa revisão programada, atraso esse motivado pelos confinamentos obrigatórios decorrentes da pandemia COVID-19. No passado dia 17/04/2026, com apenas cerca de 30.000 km percorridos após a substituição do motor, a viatura voltou a apresentar exatamente o mesmo erro. Dirigi-me novamente à Renault Chelas, onde solicitei informação sobre o período de garantia da reparação anteriormente efetuada (peça e mão de obra), apresentando inclusive a respetiva fatura. Para minha surpresa, foi-me recusada essa informação, sendo-me indicado que apenas após diagnóstico da viatura poderiam prestar qualquer esclarecimento, o que considero injustificado e incompreensível. Solicitei então a realização do diagnóstico, tendo-me sido informado que: O mesmo teria um custo associado; Apenas poderia ser realizado com um prazo de espera de cerca de 4 semanas. Perante esta situação, pedi para falar com um responsável. O responsável da oficina demonstrou total falta de empatia, adotando uma postura arrogante e pouco profissional, chegando inclusive a insinuar que, pelo facto de a última revisão não ter sido realizada naquela oficina, eu não teria legitimidade para reclamar, mesmo tratando-se de uma avaria potencialmente associada ao motor elétrico recentemente substituído. Importa referir que: A revisão em causa não interfere com o motor elétrico; Tenho conhecimento técnico suficiente sobre os procedimentos de diagnóstico desta viatura; O diagnóstico é um processo rápido e objetivo. Face à falta de resposta e profissionalismo, recorri a uma oficina da minha confiança, onde o diagnóstico foi efetuado de imediato, em poucos minutos, confirmando tratar-se da mesma avaria anteriormente registada. Assim, venho por este meio solicitar: Esclarecimento formal sobre o período de garantia da reparação efetuada ao motor elétrico (peça e mão de obra); A assunção de responsabilidade pela avaria recorrente, tratando-se claramente de uma falha não resolvida ou defeito do componente substituído; A reparação integral da viatura sem quaisquer custos para o cliente; Um pedido de esclarecimento relativamente à conduta e atendimento prestado pela Renault Chelas, que considero inadequado e lesivo para a imagem da marca. Aguardo uma resposta célere e a resolução desta situação, reservando-me o direito de recorrer aos meios legais e entidades competentes de defesa do consumidor caso a situação não seja resolvida de forma satisfatória. Com os melhores cumprimentos,

Exmos. Senhores, Em 12/04/2026 adquiri um/uma trotinete eletrica navee por 269.99€. Sucede que este apresenta defeito: roda de tras trava e faz barulho em andamento. Comuniquei-vos de imediato o problema, em 19/04/2026, para que atuassem em conformidade, mas rejeitaram a troca imediata quando apenas tinha adquirido a mesma à 8 dias violando assim a lei portuguesa mais propriamente o artigo 16 do decreto-lei 84/2021. Exijo a substituição do produto defeituoso. Em alternativa, devolvam-me o dinheiro que paguei ou procedam à reparação do artigo em causa. Caso não me resolvam a situação nos próximos 3 dias, considerarei o contrato como incumprido da vossa parte. Exijo que me resolvam esta situação o mais rapidamente possível, ou tomarei as medidas ao meu alcance para fazer valer os meus direitos. Cumprimentos.

Exmos. Senhores, Em (DATA) adquiri um/uma Máquina de lavar roupa por 459.40. A referência da encomenda é 009.M.H3WP4134 Em 16/01/2025 recebi o vosso produto, mas sucede que este apresentou o primeiro defeito no qual demorou exato 29 dias para poder reparar , agora já apresenta o segundo defeito no qual fiz a reclamação por telefone e por escrito um defeito ainda antes do final da garantia: não sei o real defeito,pois não retirei a máquina do lugar e nem sequer levantei para verificar , só sei que saí a água toda pela parte de baixo Comuniquei-vos de imediato o problema, em 03/03/2026 , entretanto estou até hoje a espera da assistência, já se passaram mais de 40 dias e ainda nada de reparação ou contacto por parte da candy Hoover para que procedessem à reparação ou a devolução, já que eu já não quero mais reparação e sim a substituição ou devolução do dinheiro. Somos uma família de 5 pessoas estou gastando 25 euros por semana só com lavagem e ninguém da candy Hoover se pronuncia sobre o assuntos Exijo portanto que procedam a substituição da máquina de lavar ou devolução do dinheiro imediata , ao abrigo da garantia legal, e sem quaisquer encargos adicionais para mim. Se tal não acontecer, considerarei o contrato incumprido da vossa parte, pelo que terei que tomarei as medidas ao meu alcance para fazer valer os meus direitos. Cumprimentos.

No dia 14/03/2024 adquiri uma consola PlayStation 5 na empresa Worten, encontrando-se o equipamento ainda dentro do prazo legal de garantia de 3 anos, conforme previsto no Decreto-Lei n.º 84/2021. Após deslocar-me à loja Worten de Amarante para resolver o defeito do meu equipamento (comando dualsense) adquirido juntamente com a consola e dentro da mesma garantia legal de 3 anos fui informado de que a garantia legal não seria aplicada. Foi-me transmitido, verbalmente em loja, que a Worten não assume qualquer responsabilidade no 3.º ano de garantia, alegando que a Sony apenas oferece 2 anos de garantia. Tal posição não tem qualquer fundamento legal. A garantia legal de 3 anos é contínua e automática, não dependendo de ativações ou reparações anteriores, sendo o vendedor legalmente responsável durante todo o prazo de garantia, independentemente de decisões do fabricante. Face ao exposto, solicito o cumprimento do Decreto-Lei n.º 84/2021, com a aceitação do equipamento ao abrigo da garantia legal. Assim, solicito: A aceitação do equipamento ao abrigo da garantia legal; A avaliação técnica sem custos para o consumidor; A reparação, substituição ou outra solução legalmente prevista, caso se confirme defeito de fabrico.

Boa tarde dia 2/4/2026 digiri me a darty para mandar um iPhone 14 pro max para substituir a bateria que ainda se encontra na garantia Dia 9/4/2026 dirigi me novamente a loja porque tinha recebido um orçamento de 75€ para substituição da bateria. Neguei o orçamento porque o temível ainda se encontra em garantia Eles alegaram que o orçamento veio da aplle a dizer que a bateria era considerada uma peça de desgaste e por isso tinha que cobrar a reparação Comprei o iPhone na darty antiga media market dia 2/08/2023 tendo garantia de 3 anos acabando a garantia dia 2/08/2026. Agradecia que me ajudassem neste problema Obrigado