Reclamações públicas

Exmos. Senhores, Em 15 de abril adquiri uma piscina por 1566 euros. A referência da encomenda é 1068066 . Sucede que este apresenta defeito: rasgão/buraco na lona interior. Comuniquei-vos de imediato o problema, em 22 de abril ( data de entrega), para que atuassem em conformidade, mas recebi como resposta que para obter a garantia precisava de enviar um formulário onde me é pedido a fatura porem no ato de compra essa fatura nunca me foi envia. Fiz de imediato o pedido para me enviarem a fatura porém passado dias ainda não a recebi nem obtive qualquer resposta para além da mesma menssagem enviada por um bot. Agora estou sem o produto em condições de ser usado, sem fatura e sem garantia, o que desrespeita a legislação aplicável. Exijo a substituição do produto defeituoso. Em alternativa, devolvam-me o dinheiro que paguei. Caso não me resolvam a situação nos próximo 4 dias, considerarei o contrato como incumprido da vossa parte. Exijo que me resolvam esta situação o mais rapidamente possível, ou tomarei as medidas ao meu alcance para fazer valer os meus direitos. Cumprimentos.

Exmos. Senhores, Venho por este meio denunciar a recusa no cumprimento da garantia legal de 3 anos (ao abrigo do DL n.º 84/2021) referente a uma compra efetuada no site da Leroy Merlin, correspondente a um artigo vendido pelo parceiro Marketplace "Tectake". Os factos: Em agosto de 2023, adquiri duas espreguiçadeiras através do site da Leroy Merlin, vendidas pelo parceiro Tectake (Encomenda nº 23155L20928-A). Pouco tempo após a compra, com muito escasso uso, o tecido de ambas as espreguiçadeiras rompeu-se. Após contacto com o suporte da Tectake através do site da Lroy Merlin, a marca enviou duas unidades de substituição, admitindo por escrito que o problema se devia a uma falha deles: "los defectos estaban relacionados con la calidad del artículo". Em março de 2026, perfeitamente dentro do período da garantia legal de 3 anos, as unidades de substituição apresentaram exatamente o mesmo colapso estrutural: a lona rasgou-se de forma idêntica durante uma utilização normal. Saliento que as espreguiçadeiras foram sempre armazenadas numa garagem fechada quando não estavam a uso. A resposta do Vendedor (Tectake): Apesar de apresentar as provas do defeito repetido, a Tectake recusa-se a acionar a garantia. Alega de forma automática que se trata de "desgaste natural", ignorando a lei dos 3 anos e a sua própria admissão anterior de que o artigo tem problemas de qualidade de fabrico. O litígio e o papel da Leroy Merlin: É inaceitável que o vendedor parceiro classifique o primeiro incidente como "defeito de qualidade" e, perante uma rutura exatamente igual no modelo de substituição, passe a alegar "desgaste". O produto tem um vício oculto crónico e não cumpre os requisitos mínimos de durabilidade. Sendo a compra efetuada no portal da Leroy Merlin, recorro a esta entidade para que garanta o cumprimento da lei por parte do seu vendedor parceiro. A ineficácia da substituição anterior dá-me o direito legal à resolução do contrato. Pedido: Exijo a resolução do contrato com o reembolso integral do valor pago pelos artigos defeituosos, ou a substituição por um modelo de qualidade superior sem custos adicionais.

Bomdia, depois de ter comunicado com um vendedor que recusou e garante que ter as rodas partidas nao entra na garantia, venho por este meio fazer a reclamaçao comprei um sofa pela worten o vendedor sweeek que vai ter 6 meses dia 31 de abril 2026 uma das rodas de boracha da cama esta partida e a outra vai pelo mesmo caminho ja esta rachada em varias partes, as estruturas das rodas estam boas é unicamente as rodas que estam partidas. Ate agora depois das varias messagem a dizer que nao entra na garantia nao arrajam soluçao nem reparo nem substituçao nada. Legalemente estam na obrigaçao de fazer algo. Boa tarde

Venho solicitar apoio relativamente a um processo de garantia de uma mota CFMOTO 450MT, adquirida em Outubro de 2025. Com cerca de 1900 km, o veículo passou a apresentar patinagem da embraiagem. Na sequência de um primeiro contacto com o importador português da marca CFMOTO, fui orientado a entregar a mota num concessionário autorizado, tendo a mesma sido, nesse âmbito, entregue para análise no concessionário Moto Azenha. Foi-me comunicado verbalmente, por o concessionário , que a embraiagem não estaria coberta por garantia, por ser considerada componente de desgaste e apresentaram-me um orçamento de cerca de 854€. Contudo, não foi fornecido qualquer relatório técnico ou fundamentação escrita. A falha ocorreu muito antes do intervalo de manutenção previsto pelo fabricante (cerca de 5000 km), sendo incompatível com desgaste normal, considerando mais como um desgaste prematuro. Acresce que a mota praticamente não ultrapassou o período de amaciamento recomendado pelo fabricante (500 km até 4000 rpm e 1000 km até 6000 rpm), o qual foi integralmente respeitado. Adicionalmente, foi igualmente cumprida a primeira revisão aos 1000 km, realizada, por exigência do importador, num concessionário oficial da marca, neste caso o Moto Azenha, condição necessária para a manutenção da garantia. Refira-se ainda que existem relatos públicos de situações semelhantes por parte de outros utilizadores, circunstância que poderá indiciar a existência de potenciais desconformidades ao nível dos componentes e/ou das afinações de fábrica. O importador em Portugal tem sido contactado desde Março de 2026, mas não apresentou até à data qualquer posição formal, limitando-se a respostas genéricas e sem resolução. O veículo encontra-se imobilizado desde 23 de Março de 2026, causando prejuízos financeiros e transtornos. Pretendo ver reconhecido o meu direito à reparação ao abrigo da garantia legal de conformidade (DL 84/2021), pois não considero isto um posição justa nem com caráter profissional. Segue em anexo, o pdf, os emails trocados com o importador CFMOTO Portugal. Cfpt - Veículos e Acessórios, S.A Morada: Rua Joaquim da Silva Landeau, Nº 277 3720-917 Oliveira de Azeméis NIF: 517086840

Venho, por este meio, apresentar uma reclamação relativamente ao aspirador ASPIR. ROBOT IROBOT ROOMBA 406 G188040, adquirido em dezembro de 2025 na loja Worten de Mangualde. Desde a data da aquisição, o referido equipamento tem vindo a apresentar diversas anomalias de funcionamento, designadamente: • O aspirador não regressa à base de carregamento; • Indica a conclusão da tarefa sem a finalizar, permanecendo parado a meio do percurso; • Apresentou, durante determinado período, erro de saco cheio, apesar de o mesmo se encontrar vazio; • O sistema de esvaziamento automático do depósito, que inicialmente funcionava de forma prolongada, deixou de funcionar corretamente, não efetuando atualmente o esvaziamento do depósito. Apesar das várias deslocações efetuadas à loja e das sucessivas intervenções técnicas realizadas ao abrigo da garantia, a situação permanece por resolver, conforme se expõe de seguida: Histórico das ocorrências 14/02/2026 – Desloquei-me à loja Worten de Mangualde para reportar as anomalias acima identificadas, tendo o equipamento sido encaminhado para reparação. 27/02/2026 – Fui contactada para proceder ao levantamento do equipamento após alegada reparação. Contudo, no relatório técnico constavam exatamente os mesmos problemas inicialmente reportados, sem que tivesse existido qualquer resolução efetiva. Após nova utilização do equipamento na minha residência, confirmei que os defeitos persistiam. 27/03/2026 – Voltei à loja e apresentei vídeos e fotografias comprovativas de que o equipamento continuava sem funcionar corretamente. O aspirador foi novamente enviado para assistência técnica ao abrigo da garantia. 08/04/2026 – Ao deslocar-me à loja para levantar o equipamento, fui informada de que o mesmo não apresentava qualquer anomalia. Contestei de imediato essa informação, por não corresponder à realidade verificada. Nessa ocasião, fui ainda informada de que apenas após uma terceira intervenção em garantia poderia ser equacionada a substituição do equipamento. 11/04/2026 – Solicitei nova ativação da garantia, uma vez que o equipamento continuava a não efetuar corretamente o esvaziamento do depósito. Foram novamente anexados vídeos comprovativos e apresentada reclamação junto da marca. Foi igualmente apresentada reclamação no Livro de Reclamações sob o n.º 36115800. 14/04/2026 – Fui contactada pelo departamento de reclamações da Worten e informada de que, caso a marca não autorizasse a substituição do equipamento, a Worten igualmente não procederia à mesma. Informei, de imediato, que não aceitava tal posição. 21/04/2026 – Fui novamente contactada para proceder ao levantamento do equipamento, tendo sido novamente informada de que, segundo a marca, o mesmo não apresentava qualquer defeito. Perante esta situação, apresentei nova reclamação no Livro de Reclamações sob o n.º 37518280. Após novo teste do equipamento: • Na primeira utilização aparentou funcionar corretamente; • Na segunda utilização voltou a não efetuar o esvaziamento do depósito. 22/04/2026 – Voltei novamente à loja e, apesar da minha discordância e da ausência de uma solução definitiva por parte da Worten, fui obrigada a solicitar nova ativação da garantia. Foram novamente anexados vídeos comprovativos das anomalias e remetida nova reclamação à marca. Nos termos do Decreto-Lei n.º 84/2021, que regula os direitos do consumidor na compra e venda de bens, e atendendo ao facto de já terem ocorrido múltiplas tentativas de reparação sem resolução definitiva da desconformidade do bem, venho formalmente exigir: • A substituição imediata do equipamento por um novo, em perfeitas condições de funcionamento; ou, em alternativa, • O reembolso integral do valor pago pelo referido equipamento. Informo que não aceito novas tentativas de reparação relativamente a um equipamento manifestamente defeituoso e cuja situação se prolonga há vários meses sem solução adequada e definitiva. Aguardo uma resolução célere e definitiva desta situação. Com os melhores cumprimentos,

Comprei um veículo há 6 meses, com contrato de garantia de 18 meses e esta empresa LOJA CARPLUS GAIA, em associação com a garantidora Kinto/Standout, não dá andamento no cumprimento do contrato de garantia em devolver-me o veículo em condições, meu veículo está na oficina há mais de 50 dias (!!!) e esta empresa CARPLUS GAIA não lidera nem agiliza o processo. Minha relação de consumidor é com esta empresa, na ocasião da compra fui à feira de automóveis da CARPLUS, o vendedor que mostrou-me as "qualidades" do veículo era da CARPLUS, adiantei valor de reserva p/ a CARPLUS, paguei entrada do valor p/ CARPLUS... Logo, esta empresa é responsável p/ liderar e agilizar o processo TODO! ...mas quem está a andar de um lado ao outro sou eu e minha esposa. Estou c/ despesas c/ transporte público, carros de aplicativo, perda de tempo e impossibilitado de, inclusive, comprometer-me c/ alguns horários de trabalho e, PORTANTO A GANHAR MENOS!! Estou privado do meu património há quase mês e meio e, com isso, todos os inconvenientes deste fato. Exijo agilidade! ...cumpri e cumpro RIGOROSAMENTE meus compromissos contratados com as empresas Carplus e Kinto/Standout e estas mesmas não assumem as responsabilidades deixando-me onerado física, mental e financeiramente! Quero contacto URGENTE c/ responsável c/ autonomia e capacidade de resolução, quero carro reserva IMEDIATAMENTE, quero prazo exíguo para devolução do meu bem c/ garantias e documentação do serviço prestado EM 1 SEMANA!

A iStore recusou a garantia de uma capa TechWoven com menos de 5 meses de uso, alegando “desgaste normal”, apesar de a capa não apresentar sinais visíveis de desgaste, apenas uma bolha. Levei a mesma capa à GSM-Store, onde foi analisada e substituída ao abrigo da garantia. A diferença de critério fala por si: a iStore optou por rejeitar, enquanto a GSM optou por resolver. Trata-se de uma postura pouco profissional e de um fraco respeito pelo consumidor. Mais tarde, confirmei que existem vários relatos de situações semelhantes, sendo um problema já conhecido da Apple.

No dia 29 de janeiro de 2026, dirigi-me à loja MeuOptico Lisboa, na Av. República 44 D, com o objetivo de resolver um problema específico de visão periférica desfocada. O colaborador que me atendeu prometeu-me explicitamente que as novas lentes que me estava a oferecer iriam resolver esse problema, pelo que aceitei a compra. Após receber as lentes, a minha visão periférica continuou sem melhorias. Regressei à loja para comunicar o problema, e em 16 de fevereiro de 2026 foram-me entregues lentes refeitas, que recolhi no dia 18. Após uma semana de utilização, a situação mantinha-se inalterada. A 28 de fevereiro, o colaborador propôs colocar as novas lentes na minha armação antiga para verificar se a armação seria a causa do problema. Nessa mesma conversa, tendo já tomado conhecimento de que não poderia receber o cashback de 30% da Medis por não ter a carteira virtual ativa, solicitei o reembolso total. O colaborador confirmou que seria possível, pedindo-me que regressasse no dia seguinte. Relativamente ao cashback, importa esclarecer que, no momento da compra, fui questionado se tinha uma conta bancária associada à Medis, ao que respondi afirmativamente, uma vez que tenho seguro Medis e recebo regularmente pagamentos através dessa conta. Nunca me foi explicado que existia uma distinção entre a conta bancária associada ao seguro e a carteira virtual Medis, nem que esta última seria necessária para receber o cashback. Só tomei conhecimento dessa diferença posteriormente, ao contactar o apoio ao cliente da Medis. Quanto ao reembolso de 250 euros mencionado pela loja, trata-se do benefício anual da minha apólice Medis para óculos, ao qual tenho direito independentemente desta situação. Recebi esse valor porque era o momento de o utilizar, e na altura ainda esperava que o problema de visão viesse a ser resolvido, pelo que não quis aguardar. Não se trata de qualquer compensação relacionada com esta reclamação. Solicitei tempo para confirmar a situação com a Medis antes de decidir. A 9 de março de 2026, regressei à loja para solicitar formalmente o reembolso. O colaborador disse que iria consultar a gerência e dar-me uma resposta. Desde então, contactei a loja três vezes sem obter qualquer resolução. A 13 de abril, informei que recorreria ao Livro de Reclamações caso não obtivesse resposta até ao final dessa semana, tendo recebido uma resposta que manteve a posição de que o erro foi meu por não ter a carteira virtual ativa. Anexo a esta reclamação duas faturas: a primeira, no valor de 570 euros, referente à compra das lentes originais; a segunda, no valor de 0 euros, referente à substituição das lentes efetuada gratuitamente na sequência das minhas reclamações. Anexo igualmente a conversa de WhatsApp com a loja, que documenta o processo de reclamação ao longo de mais de um mês. Em suma: adquiri lentes no valor de 570 euros, tendo pago 320 euros do meu bolso após o reembolso do benefício anual da minha apólice Medis, por lentes que não resolveram o problema para o qual foram especificamente recomendadas e vendidas, e não fui devidamente informado sobre as condições do cashback no momento da compra. Solicito o reembolso integral do valor pago.

Exmos. Senhores, Em 28/11/2025 adquiri, um monitor DELL 27 Plus n. serie CN0VV9FFFCC0058EAEFB por 248,9€. Sucede que este apresenta defeito ao fim de 3 meses de uso, a fonte de alimentação avariou. O artigo encontra-se na vossa posse desde 10/03/2026, mas até agora já se passaram mais de 30 dias sem que me devolvessem o artigo reparado ou a sua substituição por um novo. Conforme já informei por escrito não aceito a sua substituição por um outro recondicionado por não garantir as condições do meu monitor com menos de 3 meses de uso, horas de funcionamento e tipo de uso com impacto na vida util do ecrã e garantia no futuro. Exijo, portanto, que procedam restituição imediata do valor pago. Se tal não acontecer, considerarei o contrato incumprido da vossa parte, pelo tomarei todas as medidas ao meu alcance para fazer valer os meus direitos. Cumprimentos.