Reclamações públicas

Exmos Senhores! Meu carro um Peugeot 208e entrou na concessionaria Caetano Porto com um defeito no Painel de falha no sistema de propulsão elétrico, em abril de 2026, após diagnóstico de defeito na Bateria 12v, autorizei a troca da mesma em 22/05/2026, agora em 15/07/2026, o veículo apresentou o mesmo problema, falha no sistema de propulsão, voltou de guincho para a Peugeout Caetano, a oficina fez novo diagnóstico, alegou carga baixa na Bateria 12V, e disse que precisava de uma carga, após a carga estão mandando eu ir retirar o carro que está pronto, ao questionar qual o problema do carro, estão alegando que o defeito foi a carga baixa da bateria 12V, ao indagar se havia algo roubando a carga da bateria, o atendente disse que nada foi identificado no diagnóstico e estão a me cobrar pela carga na Bateria, eu questionei se teria toda vez que isso acontecer pagar 235 euros pelo diagnóstico e recarga e o atendente disse que se voltasse a acontecer que sim, perai, não identificaram o problema, se a bateria está a perder carga pode ser um defeito da bateria mas o atendente disse que a bateria está boa, ou seja, não sei o que faço, não tenho um diagnóstico e a bateria pelo visto não presta e a cada 2 meses terei que ficar pagando 235 euros para dar carga em uma bateria nova, alguém pode me ajudar.

Assunto: Avaria recorrente de Arca Frigorifica Vertical Whirpool (Nº Prod-869991612160 / Nº Serie- 6772238102563) (Paulo Abreu - 966582494) Caros senhores, de acordo com o assunto em epigrafe e considerando que o assunto não teve o devido tratamento e decisão para solução, abaixo descrevo o histórico da situação em causa para reapreciação e melhor encaminhamento: 1. O eletrodoméstico foi comprado em 04 de janeiro de 2023, conforme fatura constante dos vossos registos; 2. Em março de 2024, cerca de 1 ano após a compra, começou a fazer gelo e a não conseguir manter os alimentos no seu interior com requerido nível de congelação: a. Efetuei de imediato contacto com os vossos serviços, conforme certamente constará nas gravações por vós efetuadas, pedindo que fosse acionada a normal garantia ; b. Foi agendada para 18 de março 2024 a devida visita técnica (Astecaldas) e após periodo de verificações diversas efetuadas pelos técnicos sido reparado/reprogramado/substituído o módulo central do equipamento; c. Esta avaria, para além de ter provocado os constrangimentos normais na gestão alimentar de uma habitação familiar sem congelador durante o tempo decorrido para reparação, provocou ainda perdas diretas de centenas de euros de alimentação estragada. 3. Em março de 2025 o mesmo equipamento voltou a apresentar a mesma avaria e como tal efetuado um novo contacto com os vossos serviços: a. Mais uma vez a Astecaldas foi enviada (25 de março 2025) para verificar e reparar a avaria; b. Esta reparação foi efetuada, mais uma vez, substituindo o modulo central do equipamento; c. Dada a avaria ser a mesma e mais uma vez ter tido prejuízos avultados decorrente desta avaria, contactei com o vosso apoio ao cliente para pedir a substituição do equipamento, como facilmente pode ser comprovado pelas vossas gravações. Foi-me respondido que a substituição do equipamento só seria efetuada se o artigo avariasse um terceira vez; 4. A terceira avaria ocorreu em maio de 2026 tendo o vosso apoio ao cliente inicialmente considerado que o Equipamento não estaria já abrangido pela garantia. Após relembrar o Assistente de Apoio ao Cliente das leis em vigor sobre extensão de garantia foi mais uma vez acionada a reparação através da Astecaldas, assim: a. O técnico da Astecaldas deslocou-se à minha morada (02 de junho 2026) e constatou a avaria, documentando a mesma com fotos, avaria igual às anteriores; b. Verificou a estabilidade da corrente, tendo considerado a mesma como estando em boas condições; c. Após a visita fui contactado pela Astecaldas para desligar o equipamento e após 48 horas voltar a ligar e efetuar contacto pra reagendar nova visita técnica; d. A visita técnica ocorreu para colocação de 1 medidor de temperaturas; e. Após novo período de tempo o medidor foi recolhido e mais nada foi feito; f. Contactei a Astecaldas e fui informado de que a Arca apresentava valores normais de temperatura e como tal não estava avariada... g. Acresce ainda referir, como estranho, a atitude do técnico da Astecaldas consubstanciado em comentários como “compram arcas no-frost, querem o quê”, ou seja, indiciando que o artigo no-frost irá sempre funcionar mal; 5. Durante o período em que decorreu o processo de reparação/não reparação do equipamento referente a esta terceira avaria foram efetuados diversos contatos para o vosso serviço de apoio ao cliente para que fosse efetuada a substituição do equipamento, tal como por vós informado caso esta terceira avaria ocorresse. 6. Após a Astecaldas finalizar o procedimento, sem qualquer relatório para além de um registo de temperaturas de uma Arca vazia, contactei o vosso serviço de apoio ao cliente a expor mais uma vez a situação. Foi-me garantido que o assunto seria encaminhado para a coordenação e que seria contactado por vós contactado. Esse contacto nunca aconteceu por vossa iniciativa, aconteceu sim ter de vos contactar novamente para explicar mais uma vez toda a ocorrência. 7. Não tendo sido por vós contactado, mais uma vez, voltei a efetuar ligação aos vossos serviços para saber da decisão. Para além dos constrangimentos normais ainda me deparei com o facto do vosso “sistema” ter estado “em baixo” durante vários dias. Após esses dias de “sistema em baixo”, por meu contacto, pois mais uma vez não fui contactado conforme prometido, fui informado que o artigo não seria substituído por não estar avariado; 8. Resumindo, uma Arca no-frost faz gelo e não congela os alimentos, não é efetuada qualquer reparação que não seja ser desligada e ligada 48h depois, e assim está boa... 9. Conforme inicialmente referido relativamente à primeira avaria, as avarias subsequentes também provocaram constrangimentos ao normal funcionamento da minha habitação familiar por estar sem congelador durante períodos alargados de tempo assim como prejuízos monetários elevados, pelo que, não tendo sido efetuada qualquer reparação à avaria e não querendo estar sujeito a maiores prejuízos, solicito a melhor atenção sobre o assunto acima explanado para que me seja substituído o artigo que desde a compra manifesta funcionamento anómalo. Com os melhores cumprimentos Paulo Simões de Abreu

Estimados, após pesquisar diversas marcas e testar vários colchões escolhemos a Pikolin, pela garantia e afirmação de s qualidade de "colchoes de hotel" que não deformam. E assim começaram nossos problemas. Recebi um colchão totalmente diferente do adquirido na loja. Acionei a garantia e fizeram a troca. Depois de 2 anos voltou a apresentar problema, mas agora após nova visita técnica, dizem que não trocam, mesmo dentro da garantia, por não haver "concavidades" e mesmo a espuma ter ficado amolecida como aconteceu na primeira vez. Observo que o próprio técnico da empresa afirmou presencialmente que estava mais mole. A empresa afirma em seu site as seguintes frase: "Durabilidade garantida: invista num produto robusto que cuidará das suas costas durante anos sem se deformar." Dois anos se passaram eu e minha esposa, pessoas de peso normal e com vida ativa no ginásio estamos com dores nas costas e mesmo assim a empresa nos nega a nova troca de colchão e nos "oferece" pagar mais 300 euros como solução comprando um colchão superior. Isso pode ser caracterizado como falsa propaganda e venda casada. Alem da Pikolin está a violar o Decreto-Lei n.º 156/2005, que obriga à disponibilização do Livro de Reclamações Eletrónico o que não fez tornando impossível acede-lo pra reclamar. Já enviei uma reclamação a pós venda e email a direção pós vendas e os mesmo afirmam que o colchão não tem problema, mesmo o seu proprio técnico ter afirmar presencialmente que realmente estava mais mole no local. A forma de auferir o problema utilizada beneficia a empresa, já que não existe o teste de densidade de espuma por compressão mecânica pela equipe técnica. Fazendo que a falta de densidade só apareça se houver uma grande "concavidade" para ser detectada. Porem o amolecimento, mesmo não formando "concavidade" é um defeito sendo suficiente para causar dores. Essa negativa da empresa está apresentando danos a nossa saúde. Solicito mediação para garantia de nosso direito de consumido de um produto dentro da garantia para troca. Obrigado

Comprei a viatura há 9 meses e manifestou uma avaria no módulo eletrónico. Ao abrigo do Decreto-Lei n.º 84/2021, o veículo encontra-se no período de garantia legal de conformidade Assim a [ NSA ] nega arca com os custo Informando que perdi a garantia sendo Que a troca de óleo e filtro não tem nada a ver com o módulo Assim estou 15 dias sem o carro Eu simplesmente estou a pagar carro ao aluguer e nem o veículo de substituição tive o direito

Exmos. Srs. da Direção Geral da Hyundai Portugal, Venho por este meio apresentar formalmente a minha profunda indignação e protesto contra o silêncio reiterado da Hyundai Portugal. Enviei múltiplos e-mails para o vosso endereço oficial, submeti uma exposição no dia 13 de julho através do formulário "Contacte-nos" no vosso site institucional e tentei o contacto telefónico para a vossa sede (220931932) sem qualquer sucesso ou atendimento.O meu veículo de uso diário, Hyundai Kauai (matrícula AD37LE, registado em outubro de 2020, com 93.418 km), encontra-se imobilizado na Santogal Alfragide desde 24 de junho de 2026. A oficina apresentou um orçamento de 1.638,00 € para reparar uma falha eletrónica interna na porta de carregamento, alegando que a Hyundai Portugal recusou a garantia devido a um atraso residual de 3.000 km numa manutenção programada.Reitero que esta recusa é ilegal e abusiva face ao Decreto-Lei n.º 84/2021:Ausência de Nexo Causal: A porta de carregamento é um componente eletrónico passivo. As revisões oficiais limitam-se a uma inspeção visual externa do bocal. É tecnicamente impossível que um atraso kilométrico cause uma avaria de software ou eletrónica interna nesta peça.Ónus da Prova: A marca e a oficina falharam em apresentar o relatório técnico pericial que prove cientificamente que o atraso causou o dano, conforme exige a lei das garantias em Portugal.Dada a total ausência de resposta da vossa parte e a minha premente necessidade de transporte, fui obrigado a autorizar a reparação junto da Santogal, cujo pagamento efetuarei SOB PROTESTO e com direito de retenção da peça velha para peritagem.Exijo que a Hyundai Portugal assuma a sua responsabilidade e proceda ao reembolso integral do valor de 1.638,00 € que me vejo compelido a despender. Informo que esta ocorrência será formalizada imediatamente nas plataformas reguladoras do Estado Português.Sem outro assunto, Kostyantyn Andrusyshyn

Quero alertar todos os consumidores sobre a falta de vergonha e o péssimo serviço pós-venda da Cecotec. Comprei um aspirador vertical RX70 "Pet Friendly" em dezembro de 2025 e, com menos de 6 meses de uso normal, o cabo principal avariou. A resposta da Cecotec? Recusam a reparação, dizem que o aparelho "levou água", não me dão nenhum relatório técnico de diagnóstico e simplesmente devolveram-me o aspirador avariado para casa! Uma vergonha!O mais ridículo é que, logo no primeiro mês, o depósito de água original veio com defeito, não encaixava e vertia água por todo o lado. Eu avisei o apoio ao cliente por e-mail, eles assumiram que era um problema do aparelho e mandaram-me um depósito de água novo. Se o aspirador tem humidade por dentro, a culpa é do defeito de fabrico inicial da própria Cecotec e não do meu uso! Para além de o aspirador ser de péssima qualidade (diz-se "Pet Friendly" mas os materiais são frágeis, não tem força para aspirar a areia do gato e nem traz a escova de tapetes), o apoio ao cliente descarta-se de qualquer responsabilidade inventando desculpas sem provas. Só me enviaram fotos de pó normal do aspirador a trabalhar para dizer que fiz "mau uso".Exijo que a Cecotec cumpra a lei portuguesa e a garantia de 3 anos. Quero o meu dinheiro de volta! Não comprem nesta marca se não querem ser enganados! Aguardo uma resposta imediata para resolver este abuso.

O problema que estou a queixar e que desde comprei a moto nova a mota sempre apresentou problemas de travagem passado algum tempo a primeira vez foram trocados os discos e pastilhas porque estavam com defeito e depois trocaram outra vez os discos a seguir trocaram discos pastilhas e jante e depois outra vez discos e jante agora dizem garantia recusada estranho como uma moto em 700 a 700 km empenha disco e agora dizem que foi cortesia estranho depois de trocar 4 vezes o problema mantém passado 700 km agora a garantia foi recusada secalhar a mota tem algum problema e não querem resolver

Exmºs. Srs. No dia 06.04.2026 adquiri os sapatos ref.3722TRAJESPL, fatura L114/263587, na loja Seaside do Forum Coimbra. No dia 09.06.2026, apresentei reclamação por ambos os sapatos apresentarem a sola descolada, apesar de terem apenas 2 meses de uso. No dia de hoje, foi-me comunicado que a reclamação não foi aceite, por inexistência de defeito nos sapatos, não tendo contudo sido apresentada prova de que o dano teve origem na culpa do cliente. Por este motivo, recusei o levantamento dos sapatos, continuando na posse da Seaside. A conduta da Seaside, entidade vendedora, constitui uma inaceitável inversão do ónus da prova, sem qualquer fundamento legal. Nos termos do art. 13, n.1, do Dl 84/2021, " A falta de conformidade que se manifeste num prazo de dois anos a contar da data de entrega do bem presume-se existente à data da entrega do bem, salvo quando tal for incompatível com a natureza dos bens ou com as características da falta de conformidade." Deste modo, nos termos do art. 15 do mesmo diploma, venho exigir a reparação do produto, ou, caso não seja possível, a resolução do contrato, com a devolução da quantia de €34,50, valor pago no ato da compra. No dia 15.07.2026, após apresentar reclamação escrita, a Seaside respondeu nos seguintes termos: "Exmo. Sr. Reclamante, João Bernardino, Acusamos a receção da reclamação apresentada, à qual foi dada a devida atenção pela equipa competente da Seaside. Relativamente ao artigo reclamado na loja Seaside Fórum Coimbra, o mesmo foi entregue para análise técnica pela equipa competente, aquando da apresentação da reclamação, com o objetivo de avaliar a situação reportada e aferir a eventual existência de uma falta de conformidade. Neste sentido, após reapreciação do processo, reiteramos a conclusão indicada em loja, reforçada com as imagens anexadas: o calçado não apresenta o alegado defeito no produto ou qualquer desconformidade estrutural imputável ao processo de produção, apresentando, contudo, sinais evidentes de desgaste decorrente de utilização circunstância que, nos termos da legislação aplicável e das políticas da marca, não confere direito a troca ou reembolso. Acresce que o modelo em causa corresponde a um artigo standard, produzido em série e amplamente comercializado nas lojas Seaside, não existindo registo de incidências anómalas ou reclamações recorrentes que indiquem qualquer problema de fabrico associado a esta referência. Face ao exposto e tendo em consideração os elementos apurados, não nos é possível dar provimento à sua pretensão, mantendo-se a decisão anteriormente comunicada. Agradecemos a sua compreensão e permanecemos disponíveis para qualquer esclarecimento adicional. Com os melhores cumprimentos, Equipa Seaside". Venho assim, enquanto associado da DECO, solicitar parecer jurídico quanto à viabilidade de ser acionada a garantia acima referida, assim como quanto à responsabilidade contratual da Seaside em reparar o dano. Segue em anexo fotografia do dano apresentado nos sapatos, 6 semanas após a compra. Mais solicito informação sobre se a Deco tomará diligências junto da entidade vendedora, para efeitos de acionar a garantia, caso se conclua pela respetiva responsabilidade. Com os melhores cumprimentos, João Paulo Bernardino

Exma. Equipa Jurídica da DECO PROTESTE,Venho por este meio solicitar a vossa intervenção e apoio jurídico num litígio com a loja Rádio Popular, referente à compra de uma televisão de 58 polegadas, realizada no dia 1 de julho de 2026.No dia 7 de julho de 2026 (apenas 6 dias após a compra), desloquei-me à loja para reportar uma desconformidade no equipamento (manchas pretas no ecrã após a instalação). Na mesma data, a televisão ficou na posse da loja para ser avaliada pela marca, contra a minha vontade, pois exigi a substituição imediata do artigo.Face à postura da loja, procedi de imediato ao registo de duas reclamações formais no Livro de Reclamações físico da loja, cujos duplicados guardo comigo.Invoquei formalmente o meu Direito de Rejeição, previsto no Artigo 16.º do Decreto-Lei n.º 84/2021 (Lei das Garantias), que confere ao consumidor o direito de escolher a substituição do produto ou o reembolso se o defeito manifestar-se nos primeiros 30 dias.A Rádio Popular alega que tem de aguardar pela resposta da marca e recusa-se a entregar um equipamento novo. Relembro que, nos termos do Artigo 13.º do mesmo decreto, o ónus da prova cabe à loja e à marca, que teriam de provar cientificamente um mau uso, o que não aconteceu.Atendendo a que já formalizei as queixas no Livro de Reclamações e o artigo foi devolvido na primeira semana, solicito o apoio da DECO para exigir junto da Rádio Popular a entrega de uma televisão nova igual ou, em alternativa, a resolução do contrato com o reembolso integral do valor pago.Anexo a esta queixa os comprovativos de compra, a guia de entrega do aparelho e os duplicados das reclamações feitas na loja.Melhores cumprimentos,Hugo Miguel Butes Pereira número de telefone 912595745 e email pereira3dmsn7580@outlook.pt Envio esta queixa apenas com o texto, pois estou com dificuldades técnicas em anexar as imagens devido ao tamanho dos ficheiros. Enviarei as fotografias assim que me responderem a este e-mail."

Em setembro de 2020, adquiri uma viatura Hyundai i20 (matrícula: 75-ZZ-45, VIN: NLHB351AALZ589927) no concessionário Caetano Retail Sintra, onde realizei sempre o plano de manutenção preconizado pela marca.Nas revisões anuais de 2024 e 2025, reportei sucessivamente um ruído anormal no motor ao ralenti. Em ambas as ocasiões, os técnicos desvalorizaram a situação, informando que nada de anormal fora detetado. No início de 2026, voltei a deslocar-me à oficina exigindo testes conclusivos. Após dois dias de imobilização, foi diagnosticada a necessidade de substituir a correia de distribuição.A 25 de maio, fui informado de que a Hyundai recusou assumir a reparação, alegando incumprimento do plano de manutenção. Esta justificação prende-se com o facto de a revisão de setembro de 2022 ter sido realizada em novembro. Contudo, este atraso de dois meses deveu-se à falta de vagas na oficina e ao cancelamento de um agendamento prévio por iniciativa do próprio concessionário.É inadmissível e imoral utilizar este argumento para declinar responsabilidades, especialmente após sucessivas falhas de diagnóstico da oficina em 2024 e 2025. Adicionalmente, a Hyundai recuou na palavra após ter garantido que iria propor um compromisso comercial, deixando todo o ónus da reparação do meu lado. Exijo que a marca assuma a reparação ao abrigo da garantia ou da responsabilidade comercial.