Reclamações públicas

Exmos. Senhores, Fui notificada com um pedido de esclarecimento ao qual respondi com a documentação solicitada. Posteriormente, fui informada de que a minha candidatura não foi elegível, decisão que contestei apresentando documentos em anexo, incluindo prova fotográfica dos certificados CE. Dias depois, recebi nova comunicação informando que a candidatura foi anulada com a justificação de que "não foi apresentada etiqueta energética do conjunto instalado, isto é, uma etiqueta com os modelos XXX". No entanto, as etiquetas estavam devidamente incluídas nos anexos enviados. Bastaria terem aberto o documento, algo que claramente não foi feito, resultando numa anulação indevida da candidatura. Importa ainda salientar que o motivo apresentado para a anulação, o número do certificado energético, é exatamente o mesmo que, em correspondência anterior, foi confirmado como estando em conformidade: "Foi apresentada etiqueta dos modelos XXX". Dado que esta decisão carece de fundamento e que houve erro na análise dos documentos apresentados, solicito a reavaliação urgente do meu processo. Recuso-me a aceitar que um apoio financiado por fundos europeus seja gerido com tamanho nível de desorganização e falta de rigor. Caso esta situação não seja resolvida, pondero apresentar uma queixa formal às entidades competentes, incluindo o Parlamento Europeu. Aguardo a vossa resposta e a correção desta injustiça. Atentamente Diana Bedrus

Prezados Srs,  Conforme os documentos em anexo No dia 07/06/2022 o Sr. Sa*** F*** efectuou uma remessa MTCN: 9518697087 (conforme o comprovativo em anexo), para o Sr. San** F*** que estava de viagem pelo Brasil.  O montante em questão não chegou a ser levantado no Balcão, pois de acordo ao câmbio do dia, excedia o limite máximo para levantamentos em moeda local (10 mil Reais), informação que não havia sido a priori disponibilizada pelo Balconista, recordo que na data da transferência o montante não excedia os 10 mil reais. Foi feita uma reclamação por email para a Western Union com o número de registo: 166904921, que ficou de entrar em contacto no período de 24 horas, algo que nunca aconteceu. Faço desta feita esta reclamação para solicitar o rembolso do montante enviado que continua indevidamente na posse da Western Union

Exmos. Senhores, No dia 28 de Janeiro de 2025 por volta das 07:15h fui deixar a minha filha ao infantário Fundação Couto em Gaia. Quando cheguei ao carro tinha o tablier aberto e verifiquei que já não estava lá a minha carteira que continha os documentos e o meu telemóvel Samsung S24 Ultra. Tenho a certeza que tranquei o carro e estamos a falar de uma ida de cerca de 10 minutos. Verificou-se que não havia vidros partidos e nem fechaduras inutilizadas (eventualmente utilização de chaves falsas ou outra forma como consideraram os agentes de autoridade que tomaram conta do caso). Fiz participação à PSP de Gaia, inutilizei o equipamento na Samsung e MEO através do IMEI e fiz a participação há seguradora em causa (equipamento comprado na Worten) há qual pago cerca de 18 euros mensais para segurar o equipamento. Quando fiz o seguro era só segurança, confiança e facilidade. Primeiro problema seria o de enviar o auto da participação, documento que a PSP refere que só vai para tribunal e não dão acesso a terceiros (temos um documento que enviei e que descreve o sucedido e o numero de auto). Segundo problema, seria necessário enviar documento com os danos do carro. Ora se aparentemente não houve nenhum, como enviamos??? (se calhar deveria ser incorrecto e ter partido um vidro, se calhar era mais fácil). Tenho um email da seguradora e referir que cobre roubo por eventual utilização de chave falsa, portanto não aceito a decisão de arquivar o processo. Vou para a frente com esta situação pois é um seguro caro e para que outras pessoas não sejam enganadas por esta companhia. Cumprimentos.

Exmos. Senhores, Venho a que prova as minha reclamaçõe ja feita contra a ma fe desta empresa Whitestar Asset Solutino,S.A e provar contrario das suas declaraçõe ja publicada por minha autoria dizendo que nada consta a ver com o senhro justiniano da trindade sousa mendes. O primeiro pagamento foi Cumprimentos.

Exmos. Senhores, (DESCREVER SITUAÇÃO) Cumprimentos. Venho apresentar uma situação que envolve o Fundo Ambiental e a EDP, (sendo que esta, apenas invoca que a responsabilidade da candidatura é sempre da pessoa, mas deram-me o documento errado) É o seguinte: Coloquei painéis solares pela EDP. Agosto de 2023 fiz a candidatura no fundo Ambiental. 2024, fiz vários pedidos de como estava a situação, nunca responderam a nenhum. 30 de setembro 2024, enviaram um e-mail que falta duas situações a corrigir, uma delas, era se aceitava a correção (tinha a ver com m2), onde indiquei que sim e outra era um documento MCP (Mera comunicação Prévia), que estava em falta, tendo 10 dias para apresenta-lo. Este documento, na altura da candidatura, a EDP forneceu-me uma declaração do Engenheiro, dizendo que era este documento a apresentar. Contacto a EDP, onde ajudaram a entrar na site da DGEG, e retirar de lá esse documento. Colocado na plataforma,… passado os 10 dias, vêm dizer que não é aquele documento. Contactei a EDP, que garantiu-me numa 1º fase, que era esse documento a enviar, conforme indicações do próprio Fundo Ambiental, tendo posteriormente, passado 1 dia ou 2, voltado a entrar no site da DGEG, com ajuda de colaboradora e retirado o devido documento. Quando reenvio ao Fundo Ambiental, (pois já não dava para responder pela plataforma), depois 3 ou 4 dias dos fim do prazo, vem a resposta que o prazo já estava ultrapassado e a candidatura ficou ELIGIVEL. Ora, junto da EDP, nunca se responsabilizaram de quem me forneceram o documento errado na candidatura e na 1º ajuda, não foi competente. Colocando pedidos de esclarecimento ao Fundo Ambiental, passado muito tempo depois, respondem e invocam sempre o artigo em que foi apresentado o documento fora de prazo. A candidatura levou 14 meses a ser analisada e passado 4 dias, não aceitaram o documento correto. Não existe nada a fazer, não existe nada que nem uma nem outra entidade possam reavaliar a candidatura, fica assim os contribuintes, sem mais nada a fazer. O valor do apoio esperado era de 1.100€ , que acabei por investir pensando nesta ajuda, mas sem sucesso. Não é muito, mas era o devido e o que tinha direito como cidadão. Fico a aguardar alguma resposta Vossa. Obrigado José Oliveira

Dear Sirs, Sirs, On February 5th, I received a message on a private messaging app from a phone number with a photo of my niece saying that her cell phone had broken and she should save her new number. Hours later I received a message from this new number asking me to make an urgent payment. Taking care that I was doing an urgent favor for my niece, I promptly made the payment. I realized too late that it wasn't true, but I had already paid. The entity used was this financial company and the reference was to third parties who take advantage of the good faith of others. I believe these financial companies become a means for these third parties to profit from their perfidious and bad faith methods. I believe that this company that presents its name is responsible. I filed a complaint with the PSP (NUIPC 00171/25.3 PDAMD), my bank and the Bank of Portugal. Compliments.

Exmos. Senhores, RECLAMAÇÃO Exmos. Srs.: 1. Em 24Out24, a minha candidatura (n.º 16897) foi considerada "não elegível", ", pelo(s) seguinte(s) motivo(s): - Incumprimento do ponto 6.3 do Aviso, por se verificar que a sua situação tributária e/ou contributiva não se encontra regularizada", sendo convidado a fazer a contestação, que fiz de imediato, enviando, através da plataforma do FA, os documentos e declarações solicitadas, a saber: a. Declaração da Segurança Social de 24-10-24, atestando a minha situação contributiva regularizada perante a Segurança Social; b. Autorizei os serviços do Fundo Ambiental a rectificar os dados (NISS e ou/NIF) na plataforma; c. Para não haver dúvidas, enviei também certificado da Autoridade Tributária, atestando a situação tributária regularizada, nesta Instituição; 2. Em 5-12-24, a minha candidatura passou para “análise técnica”, sendo informado por email do FA de 05/12/24 do seguinte: "Notifica-se que a candidatura identificada sob o n.º 16897 transitou de estágio, por a contestação realizada pelo candidato ter sido aceite"; 3. Inexplicavelmente no dia 13/12/24 a candidatura voltou para "não elegível", sendo convidado novamente a contestar, precisamente o mesmo ponto já antes contestado e aceite pelos serviços do Fundo Ambiental, que passo a transcrever: "Notifica-se que a candidatura identificada sob o n.º 16897 foi considerada "Não Elegível", pelo(s) seguinte(s) motivo(s): - Incumprimento do ponto 6.3 do Aviso, por se verificar que a sua situação tributária e/ou contributiva não se encontra regularizada."; 4. Em 15-12-24 efectuei novamente a contestação nos mesmos moldes descrito no ponto 1., já que o incumprimento era o mesmo ("6.3 do Aviso"), que tinha sido antes contestado (24-10-24) e aceite (5-12-24) pelo FA, mas agora com os documentos enviados datados do dia 15-12-24; 5. Em 02Fev25 verifiquei na plataforma do FA que a candidatura estava anulada e confirmada por email do FA de 03-02-25! a. Motivo da não elegibilidade: Incumprimento do ponto 6.3 do Aviso – Situação tributária e/ou contributiva não regularizada. Contestação não aceite: Foram analisados os termos da contestação e mantêm-se válidos os pressupostos da avaliação realizada e dos motivos de exclusão; 6. Entendo que apenas um lamentável erro humano pode justificar esta anulação pelos motivos invocados, pois a clareza e limpidez das minhas duas contestações é inequívoca. Bastava só ler e olhar, com ou sem ajudas ópticas, os documentos solicitados e prontamente enviados, através da plataforma do FA, e inicialmente ACEITES pelo FA, tivessem sido analisados! 7. E sim, a minha situação contributiva, SEMPRE foi, até hoje, REGULARIZADA. E não havendo má fé nesta decisão, bastaria consultar o site da AT e/ou Segurança Social, onde foi dada autorização para o FA poder consultar. Não me calarei por tamanha injustiça. - Assim sendo, solicito os bons ofícios desse FA, para que a minha candidatura volte a ser analisada, e seja tido em consideração o que acima descreve. Cumprimentos.

Very simple, I had an insurance for the house with Fidelidade and, one day, I asked to check inside my apartment an electrical issue. I didn't want them to fix my issue, I wanted an expert to check and since I have an insurance for this, I called them and request an electrician. Well, long story short I received a call from my bank telling me that Fidelidade recede the contract without any explanation. By the way, I consider this HIGH BAD PRACTICE: - no communication with me - no reason - absolutely no transparency I want to point out that I am not complaining because they canceled the contract, I have absolutely no problem with that, it is their right to do so, and they can do whatever they think it is right BUT: - I fixed the issue in my house with my money - They lost a customer for no reason - They got on my side a huge negative review with all the people that I know, in my job and in any other environment I will be. Negative experience because they simply didn't want to send me a simple email or even message or call about it, but they let the bank calling me. Also, the bank called me because of the increase of the rate for lacking of insurance, this means that if I wouldn't answer to the call probably I would be paying more money without knowing the lack of insurance, and for this I would reach a legal firm.

Exmos. Senhores, Em deslocação a Espanha na passada semana, fui abalroado numa rotunda por um veículo de matrícula espanhola. O sinistro ocorreu no passado dia 29/1/2025, por volta das 21:00 locais (20:00 em PT) e a condutora do outro veículo prontamente assumiu a responsabilidade pelo acidente. Tirei algumas fotos e contactei a Assistência em Viagem da minha seguradora, ok!seguros / ViaDirecta, para me ajudar nos procedimentos que deveria adotar. No entanto, na Assistência em Viagem nada me souberam adiantar, uma vez que os serviços estavam encerrados e apenas poderiam enviar um reboque, caso precisasse. Mais nada! Deste modo, eu e a condutora da outra viatura preenchemos a Declaração Amigável de Acidente Automóvel para submetermos às respetivas companhias. No dia seguinte reuni toda informação e, na aplicação AutoDigital da ok!seguros / ViaDirecta, efetuei a participação do sinistro. Pouco tempo depois, a seguradora contactou-me para me informar que eles só poderiam aceitar a participação se eu acionasse a cobertura de Danos Próprios, caso contrário teria de contactar a seguradora da outra viatura ou o seu representante em Portugal para tratar do sinistro. Posteriormente recebi um email que indicava: "O presente sinistro não tem enquadramento nas convenções IDS/CIDS, dado que, não ocorreu em Portugal. "Na continuação da conversa telefónica havida com V/ Exa, tendo-nos informado que de momento não pretende acionar a cobertura de Danos Próprios/CCC, garantida na apólice do veículo seguro, informamos que a peritagem ao veículo seguro deverá ser solicitada junto da representante em Portugal que garante o veículo terceiro de matricula estrangeira, enviando toda a documentação junto da representante." "Se mais tarde pretender acionar a apólice que garante o veículo seguro, deverá remeter-nos informação nesse sentido. Pelo exposto informamos que enceramos esta ocorrência." Ora, estava num país estrangeiro, a viatura ficou com as duas portas do lado direito bloqueadas devido ao embate e não poderia contar com o auxílio da seguradora. Entretanto, após consultar as Condições Gerais e Especiais do seguro, verifiquei que: 1. Ao contrário do previsto na Cláusula 7.ª – GARANTIAS DE ASSISTÊNCIA TELEFÓNICA, não me foi prestada Assistência telefónica no momento do sinistro, nomeadamente, no apoio e aconselhamento no preenchimento da declaração amigável de acidente automóvel ou na recolha de elementos necessários à caracterização e participação do acidente. Apenas queriam saber se eu precisava de reboque para o veículo, mais nada! 2. As garantias conferidas pela Condição Especial que garante ao Segurado o ressarcimento dos danos que resultem para o veículo seguro em virtude de Choque, Colisão ou Capotamento são válidas nos Estados membros da União Europeia (onde se inclui Espanha); 3. De acordo com a Cláusula 29.ª – OBRIGAÇÕES DO SEGURADOR, “o Segurador substitui o Segurado na regularização amigável ou litigiosa de qualquer sinistro que, ao abrigo do presente contrato, ocorra durante o período de vigência do mesmo, sujeitando-se à ação direta de terceiros lesados ou respetivos herdeiros.” Importa também referir que, conforme expliquei, não tenho responsabilidade no sinistro (fui abalroado numa rotunda por um veículo que nela entrou sem respeitar a prioridade) e por isso não me parece adequada a sugestão de acionamento da cobertura de Danos Próprios, tendo como consequência um agravamento no prémio. Pelo exposto, entendo que, primeiramente, houve uma flagrante falha com a Assistência em Viagem e, posteriormente, há uma rejeição de responsabilidade na regularização do sinistro que participei à ok!seguros / ViaDirecta no passado dia 29/1. Após leitura dos Condições Gerais e Especiais e das Condições Particulares, não vejo por que razão a ok!seguros / ViaDirecta dá um tratamento diferente à participação pelo facto de o sinistro ter ocorrido em Espanha. Entendo, pois, que deverá ser a ok!seguros / ViaDirecta a contactar a representante em Portugal que garante o veículo terceiro de matrícula estrangeira, tal como aconteceria se o sinistro ocorresse em Portugal. Nestes termos, venho solicitar que a ok!seguros / ViaDirecta reveja a sua posição e me preste o auxílio necessário à rápida regularização deste sinistro. Aguardo reposta. Cumprimentos.