Reclamações públicas

Exms Senhores, Venho por este meio solicitar ajuda apara a situação exposta. A minha mae, Maria da Natividade de Matos Henriques, teve um acidente automovel a dia 02/12/2025. Acionámos o seguro do veiculo – seguro contra todos os riscos – Caravela Seguros – para peritagem do veiculo – matricula 84-XZ-51, que foi realizada e o mesmo foi dado como perda total. O veiculo em questão é um Critroen C1 1.0 VTI FEEL, cujo o valor médio comercial, é de cerca de €10.500,00. Como resposta da seguradora, a mesma indica que o valor do seguro imediatamente antes do seguro é de €4.615,05, a descontar o valor do veiculo como salvado, no valor de €1.719.00- avaliado pela empresa SOLVE, mais o valor da franquia. Qual o meu espanto, dado que tinha conhecimento do valor comercial do veiculo, quando me deparo que o veiculo foi avaliado a baixo valor. O contrato com a seguradora foi efetuado 06/08/2021, com um pagamento de €284,36, em que a avaliação do veiculo era de €9.000,00, contrato esse feito por um intermediário. Ate então, a minha mãe, através do intermediário, foi liquidando as anuidades, sendo que a ultima foi em 08/2025, sem ter conhecimento que o valor do veiculo assegurado tinha decréscimos acentuados. Ou que não correspondia à realidade. Já coloquei a questão à seguradora, como é que o valor do veiculo desde 06/08/2021 ate à anuidade de 2025/2026, tem um decréscimo de %51.278 A seguradora não me informa, coloca em causa, não haver reclamações no período vigente do contrato e só haver reclamações após o acidente. Tendo os contratos sidos efetuados por um intermediário, sendo os seus atos da responsabilidade da segurada, contratos esses apresentados à minha que prontamente liquidou as anuidades, julgando a mesma, por desconhecimento do trabalho desse mesmo intermediário, que estava a pagar a anuidade com um valor justo para a avaliação do veiculo. Segundo a seguradora, o decréscimo por anuidade, não chega sequer a%1, encontra-se correto. Os valores pela minhas contas não estão corretos. Julgo que a minha mãe foi levada ao engano, ao liquidar os valores apresentados, sem sequer ter sido informada dos valores a que o veiculo esta a ser avaliado. A seguradora não responde as minhas questões e está a atrasar um processo por conveniência. A vossa atenção. Sandra Luís

Venho apresentar queixa por suspeita de burla contra a empresa Skydive Maia, relativa à venda de vouchers para saltos de paraquedas. O voucher foi adquirido em 2022. Desde então, tentei reiteradamente usufruir do serviço, tendo os agendamentos sido sempre cancelados pela empresa, sem posterior remarcação efetiva. Alegadamente estaria na lista de casos urgentes, o que nunca se verificou. Apesar de sucessivos contactos, nunca me foi prestado o serviço nem devolvido o valor pago. O pedido de reembolso foi recusado, a justificação dada foi de que o voucher foi comprado em promoção e por isso não podiam reembolsar, entretanto a empresa cessou atividade, existindo múltiplos relatos públicos de lesados na mesma situação. Considero ter sido induzida em erro, penalizada e sem qualquer contrapartida, motivo pelo qual apresento a presente queixa para efeitos de investigação criminal.

Exmos. Senhores, Venho por este meio reclamar a compra de um par de sapatos de salto alto adquiridos na vossa loja pelo valor de 24,95€, os quais foram vendidos com defeitos evidentes (marcas de uso e manchas de tinta), apesar de comercializados como novos. No momento da compra não me foi permitido verificar o estado do artigo, uma vez que a caixa não foi aberta. Quando me apercebi dos defeitos, no dia em que necessitava de utilizar os sapatos para um evento profissional, dirigi-me à loja e foi-me recusada qualquer solução imediata de troca ou reembolso, causando-me transtornos profissionais. Foi-me indicado que a situação seria resolvida no prazo de cerca de duas semanas, prazo esse já ultrapassado, sem qualquer resposta ou resolução até à data. Entretanto, perdi a fatura da compra e solicitei uma 2.ª via, pedido que me foi recusado, apesar de a compra ter necessariamente registo nos vossos sistemas. Considero inaceitável que esta situação resulte na perda do valor pago por parte do consumidor, sem que este fique com o artigo, enquanto a empresa não assume responsabilidade por um produto defeituoso. Nos termos do Decreto-Lei n.º 84/2021, solicito a resolução imediata da situação, através do reembolso do valor pago ou da substituição do artigo, à minha escolha. Aguardo resposta com a maior brevidade possível. Na ausência de resolução, recorrerei aos meios legais ao meu dispor.

Exmos. Senhores, Venho por este meio apresentar uma reclamação formal relativamente à entrega da encomenda nº 1248516401, prevista para hoje. Pelas 14h18, recebi notificação a indicar “entrega falhada – cliente ausente”. Esta informação é falsa. Tanto eu como a minha esposa estivemos em casa durante todo o período de distribuição. O meu escritório tem janela direta para a porta de entrada do prédio e não houve qualquer tentativa de contacto: ninguém tocou à campainha; ninguém telefonou; ninguém se deslocou à porta do prédio. Contactei de imediato a GLS Lisboa, onde fui atendido pela colaboradora Vânia Pedro. Expus a situação e a resposta apresentada foi que deveria aguardar um QR code para levantar a encomenda numa loja parceira em São Pedro. Considero esta solução inaceitável, pelos seguintes motivos: A entrega foi solicitada e paga para morada domiciliária, onde estive presente a aguardar. O incumprimento não foi do cliente, mas sim do motorista, que registou incorretamente “cliente ausente”. Foi-me indicado que o registo poderá ter sido feito “por lapso”. Se assim foi, a solução lógica seria corrigir o erro e proceder à entrega em casa, e não transferir o ónus para o cliente. Foi-me ainda dito que, para nova tentativa de entrega domiciliária, a encomenda teria primeiro de ir para uma loja parceira, depois regressar ao armazém do Estoril e só posteriormente voltar a distribuição, sem qualquer previsão de prazo — o que na prática tenta forçar o cliente a deslocar-se. A colaboradora referiu não conseguir contactar diretamente a agência do Estoril nem o motorista, sugerindo inclusive que fosse eu, cliente, a tentar resolver a situação, o que considero totalmente inadequado. A abordagem e postura demonstradas foram tudo menos orientadas para a resolução. Em nenhum momento houve tentativa de escalamento interno, contacto com o motorista ou proposta concreta de correção célere de um erro que, alegadamente, partiu da vossa equipa. Registos incorretos de “cliente ausente” quando não houve tentativa de entrega são graves, prejudicam o cliente e colocam em causa a credibilidade do serviço prestado pela GLS. Assim, solicito: Reavaliação imediata da ocorrência e nova tentativa de entrega na morada correta, com caráter prioritário; Esclarecimento formal sobre o sucedido; Garantia de que situações semelhantes não se repetem. Informo ainda que apresentarei igualmente reclamação junto da empresa onde efetuei a compra, no sentido de evitar a utilização da GLS como transportadora, dado o impacto negativo que este tipo de ocorrência tem na confiança do cliente final. Aguardo uma resposta célere e a resolução desta situação com a urgência que se impõe. Com os melhores cumprimentos,

Exmos. Senhores, Venho por este meio apresentar reclamação relativamente ao processo de acionamento do seguro associado ao equipamento adquirido, bem como à interpretação que está a ser feita das respetivas condições contratuais. Nas Condições Gerais do seguro é referido que a Seguradora "suportará os custos de substituição por outro equipamento igual, OU caso este não se encontre disponível, por outro com caraterísticas técnicas semelhantes, tendo como valor de referência máximo o valor do Equipamento Segurado". Do ponto de vista da língua portuguesa, a redação adotada, e em particular a utilização de vírgulas e da conjunção alternativa, conduz à interpretação de que a limitação do "valor de referência máximo" se aplica ao segundo cenário. Esta ambiguidade resulta da forma como a cláusula foi redigida e apresentada, e não deve por isso ser imputada ao consumidor. Acresce ainda que, no momento da contratação do seguro, a informação transmitida pelo operador da loja foi determinante para a decisão de adesão, tendo me sido explicado, de forma clara, que em caso de sinistro o equipamento seria substituído por outro igual, desde que continuasse a ser comercializado e independentemente de eventuais variações de preço, sendo apenas equacionada a substituição por equipamento semelhante e tendo como referência o valor pago, no caso de o modelo deixar de existir no mercado. Ainda que reconheça que essa informação foi prestada verbalmente, é inegável que contribuiu para a formação de uma expetativa legítima quanto ao alcance da cobertura contratada, coerente com a leitura literal e gramaticalmente plausível da cláusula constante das Condições Gerais. Existe assim uma discrepância evidente entre a redação efetiva ao contrato, a informação comercial prestada no ato de venta e a interpretação restritiva agora da Seguradora. Não está em causa a obtenção de qualquer vantagem indevida, mas o cumprimento daquilo que, à luz da redação contratual e da informação prestada no momento da compra, foi me dito. Cumprimentos.

Adquirimos 4 vouchers para os saltos de paraquedas e fizemos a primeira marcação para dia 18/11/2023. Perto da data, recebi um email a dizer que não era possível realizar os saltos devido às condições climatéricas! Entretanto, reagendámos + 4 vezes, sempre por indisponibilidade da SKYDIVE, para as datas: 24/02/2024 / 20/10/2024 / 15/03/2025 e 12/07/2025. Acabo de saber que o Skydive da Maia está fechado permanentemente e não fui informada de que não teria, nem o salto, nem a devolução do dinheiro! Como é lógico, deveríamos ser estornados dos valores em questão, uma vez que nunca conseguimos efectuar os saltos por impossibilidade / indisponibilidade da empresa. Trata-se, portanto, de uma falta de respeito para com os clientes e de profissionalismo.

Venho, por este meio, apresentar uma reclamação relativa a um comando da PlayStation 5, adquirido na loja Darty de Alfragide, associado ao processo de reparação n.º 990004756. No dia 13 de dezembro de 2025, desloquei-me à referida loja para acionar a garantia do equipamento, que se encontrava dentro do prazo legal. Fui informado de que o comando seria enviado para reparação e que obteria uma resposta no prazo máximo de duas semanas. No entanto, passaram-se 39 dias sem qualquer contacto por parte da Darty. Ao contactar o apoio telefónico geral da empresa, fui informado de que não poderiam resolver a situação e que teria obrigatoriamente de me deslocar novamente à loja. Quando regressei à loja, já após 42 dias, fui informado de que a decisão de não reparar o equipamento tinha sido tomada há bastante tempo, mas que não me tinham comunicado por esquecimento. Perante a impossibilidade de troca por um comando igual, foi acordado o reembolso do valor pago, tendo-me sido garantido que o mesmo seria processado no prazo máximo de 3 a 4 horas. Até à presente data, o valor não foi devolvido. Voltei a contactar o apoio ao cliente da Darty há cerca de 3 a 4 dias, tendo sido informado de que a loja de Alfragide seria notificada para me contactar no prazo de 24 a 48 horas, o que também não aconteceu. Considero esta situação inaceitável, marcada por atrasos injustificados, falhas graves de comunicação e incumprimento de um reembolso já confirmado. Solicito, assim, a resolução imediata da situação e a devolução do valor em falta, sem mais demoras.

Boa tarde, Solicito ajuda para resolução do problema que foi criado pelo Balcão do Apoio ao Cliente, da Worten, no Centro Comercial Colombo. Passo a explicar: - no dia 26/07/2025 ofereceram-me uma máquina de costura, acompanhada do talão de troca com o número 1356/AT, com o código de barras nr. 25072501720310505247. - tive que proceder à devolução da máquina de costura, pois já tinha uma, pelo que no dia 28/07/2025, fui à Worten do Centro Comercial Colombo e devolvi a máquina. O funcionário deu-me a NC com o número AUDO15/031096, referente à factura nr. FT AUDO17/044281. Perguntei se só me davam este documento e o funcionário disse que sim, pois bastava apresentar este documento, já que tinha validade até 28/07/2026. - no dia 27/12/2025 tive necessidade de efectuar umas compras na Worten, pelo que utilizei o valor da NC. Para meu espanto, a funcionária da caixa disse-me que eu não podia utilizar a NC, pois tinha que ter um cartão. Ora não me foi dado qualquer cartão. Na NC. há referência ao cartão Dá com o número 6570134684. - Foi chamado o Gerente de Loja, que me disse que eu tinha que ligar para a linha de apoio do cartão Dá para eles me darem os números que faltavam para eu poder realizar a compra. Como o dia 27/12/2025 era sábado e isto foi por volta das 17h, tentei ligar para a linha de apoio, mas não estava a funcionar. Pelo que fui ao balcão de apoio ao cliente para resolverem o problema, que tinham criado. A funcionária fez um pedido interno de resolução e disse-me que não sabia quanto tempo é que isto ia demorar para ser resolvido. - Pedi o livro de reclamações, e foi efectuada a exposição por escrito, no dia 27/12/2025. - Nesse dia estive mais de 1hora na loja para tentar resolver o problema. Já escrevi para a Worten, para o cartão Dá e já foi várias vezes ao Apoio ao Cliente na Worten do Colombo, para tentar resolver este assunto e não consigo. Grata pela atenção, os meus cumprimentos.

Gostaria de perceber porque é que a DHL tem a morada de minha casa para entregar a encomenda mas constantemente NUNCA o faz. Dessa forma, pára numa tabacaria a 3 quarteirões e despacha todas as suas encomendas. Isto já é apanágio com esta empresa. Ao fazer uma compra online, pagos mais para que no seja entregue na morada destinada mas os colaboradores da DHL tendem a mudar a morada de entrega. Um serviço cada vez pior e menos confiável para os clientes.

Prática comercial abusiva na Blooming Skin Gostaria de alertar a todos que a Blooming Skin utiliza uma estratégia enganosa. Eles atraem clientes com a promessa de tratamentos estéticos, mas, após o pagamento, o foco muda totalmente para uma pressão agressiva para a venda de aparelhos. É um esquema inaceitável e questiono como as autoridades em Portugal ainda permitem que esse tipo de abordagem abusiva continue operando livremente.