Reclamações públicas

Exmos. Srs.,Depois de inúmeros contactos para a GALP desde Julho 2017, até à data de hoje não está resolvida a minha situação, que me parece muito simples de resolver.Volto a relembrar (esta é a segunda reclamação que faço):Tinha um contrato (nº 90348854) de Eletricidade e Gás na minha antiga casa. Fiz a rescisão desse mesmo contrato no v/ balcão do Arco do Cego no dia 07/07/2017, onde pedi que fosse feita a rescisão no dia 30/08/2017. (em anexo)No dia 26/10/2017 recebo uma fatura no valor de 135,90€ com período de faturação até 23/09/2017 para a Eletricidade e 28/09/2017 para o Gás. (em anexo)Ora, se o meu contrato cessou a 30/08/2017, foram cobrados dias indevidos de Setembro. Liguei por diversas vezes a pedir que me enviassem notas de crédito para os períodos faturados a mais e, no dia 18/01/2018, recebi uma nota de crédito no valor de 28,41€ mas que só se referia ao Gás. (em anexo)Fica então a faltar a nota de crédito referente à Eletricidade sem a qual não farei qualquer pagamento uma vez que me estão a cobrar consumos que não são meus.Assim que receber essa nota de crédito faço o pagamento do que devo. Não me parece que seja uma situação assim tão difícil de resolver, não percebo a demora, não percebo o porquê. Só peço que me enviem o quanto antes a nota de crédito.Aguardo uma rápida resposta a esta reclamação.Cumprimentos,Rita

Estou a entrar em contato com a Galp a várias vezes por uma cobrança indevida e absurda da minha conta do mês de março, em que o valor a me cobrar está em 629.26 euros. A Galp está a me cobrar por períodos que já foram pagos e a todas as vezes que vou a uma loja ou ligo ao apoio ao cliente não há como eles verem o que já foi cobrado.A seguir coloco a DecoProteste a seguinte trajetória energética de minha morada:04/08 - 24/08 = 104.86 pago 25/08 - 24/10 = 169.99 pago12/08 - 20/11 e 21/11 - 24/11 na mesma conta 303.90 pagos24/11 - 24/12 = 105.79 pagos24/12 - 24/01 = 111.91 pagos24/01 - 20/02 = QUERO PAGAR ESSE PERÍODO E A GALP ME COBRA 629.26 DE OUTROS PERÍODOS EM ABERTO QUE JÁ ESTÃO PAGOS E ELES NÃO ESTÃO A ENTENDER! OU FINGEM QUE NÃO PERCEBEM! PERÍODOS ANTERIORES A 24/01 ESTÃO PAGOS NÃO HÁ NADA O QUE COBRAR!UM ABSURDO ISSO E AINDA POR CIMA ME OFERECERAM UM PARCELADO EM ATÉ 12 MESES DE 52.44 EUROS POR ALGO QUE JÁ PAGUEI E TERIA QUE FICAR A 1 ANO PAGANDO NOVAMENTE! UM ABSURDO!QUERO PAGAR O PERÍODO DE 24/01 A 20/02 E NADA MAIS ANTERIOR QUE É UM ABUSO AO CONSUMIDOR COBRAR AO QUE JÁ FOI PAGO!Disponibilizo todas as leituras e pagamentos bancários que a DECO PROTESTE me solicitar para resolver esse erro da empresa GALP.E AINDA RECEBO UM SMS POR INFORMAR QUE VÃO CORTAR A MINHA LUZ A PARTIR DE 18/04 CASO NÃO PAGUE ESSE DISPARATE A COBRAR-ME!

Venho por este meio apresentar a seguinte reclamação:- Em dezembro de 2016 celebrei um contrato de crédito habitação com a instituição atrás referida cuja minuta envio em anexo- Foi contratado um spread de 4,2 pontos percentuais podendo ser reduzido para 2,2 pontos percentuais caso tenha a domiciliação do recebimento do ordenado e mais três das condições indicadas na alínea b) da cláusula quarta do contrato- No início de dezembro de 2017 recebi uma carta do Banco Santander a informar que não cumpria com os produtos e serviços suficientes para manter a bonificação- O recebimento do ordenado está domiciliado na conta à ordem associado ao empréstimo desde o início do contrato- Possuo ordens de pagamento a favor da EDP e das Águas de Gondomar desde janeiro de 2017- Possuo um depósito de entrega programada com entregas mensais de 25€ desde 28 de dezembro de 2017- Fiz sempre por possuir um saldo médio trimestral de depósitos à ordem superior a 1.000€- Em dezembro de 2017 dirigi-me ao balcão para questionar e confirmar que cumpri com os requisitos mínimos para a bonificação do spread- O gerente de conta confirmou comigo que cumpria com as condições acima mencionadas e que iria internamente fazer prova disso para que não sofresse penalização- Ainda antes do final do ano dirigi-me novamente ao balcão para saber ponto de situação e o gerente de conta informou que o assunto estava a ser tratado e que ias ser resolvido. Tinha havido um problema pelo facto eu ter feito os seguros associados ao empréstimo fora da instituição Banco Santander mas como não era condição obrigatória o problema seria resolvido- Não obtendo nenhum feedback por parte do Banco, em janeiro dirigi-me novamente ao balcão e obtive a mesma resposta- Entretanto, no dia 02 de fevereiro foi debitada a prestação com o agravamento do spread. Imediatamente contactei o gerente de conta que me informou que não se tratava de nenhum problema com os seguros mas sim um grave problema informático em Espanha que iria ser resolvido- No dia 02 de março foi debitada nova prestação com o agravamento do spread. Dirigi-me novamente ao balcão para falar com o gerente de conta que mais uma vez disse que o assunto estava a ser tratado e que o problema é que o sistema não detetou o depósito de entregas programadas mensais, que já tinha sido reportado ao seu superior e a Espanha- No dia 08 de março expôs a situação junto do Banco de Portugal na esperança de acelerar a resolução desta situação- Até à data a situação mantem-se por resolver.

Já contacto 2x ao telefone para cancelar minha assinatura, e agora através do site. Será necessário termos que pedir o livro de reclamações para que a minha assinatura seja cancelada conforme pedi? Aguardo um contato efetivo para esse Cancelamento!

Eu Zaida da Silva Cabeleira Soares Ramos com o número cartão cidadão 02258513 , contribuinte nº 159665418, venho por este meio denunciar o Banco Wizink ( Barclays) com a conta cartão 4064750082131884 à 10 anos que pago um valor que não efectuei e nem se quer tenho o cartão para usar. O valor que gastei foi 1900 euros o juro que estão a cobrar são de 27% não vejo a conta a diminuir e tenho ainda um valor de 3732.89 que não efectuei e à 10 anos que pago. Antes de estar reformada cheguei a pagar 150 euros por mês e até mais. Depois de reformar me com reforma baixa tornou se mais difícil de pagar valores exorbitantes que esses senhores pedem ainda ameaçam que eu tenho de pagar até morrer esses valores e desligam o telefone na cara. Á 2 anos atrás consegui fazer um acordo e pagava 51 euros todos os mês porque a minha reforma é de 464.55. Em Fevereiro de 2018 entraram em contacto comigo dizendo que a mensalidade ia ser de 109.42 eu indiquei que era impossível pagar esse valor devido à minha reforma e tendo despesas de casa para pagar e medicamentos para comprar e que queria fazer um acordo com eles mesmo sabendo que a minha divida está mais que paga só gastei 1900 euros não sei a onde foram buscar os 3732.89 e cumpri sem falhas a prestação. E muitas vezes tenho que pedir ajuda à minha filha para pagar e ela só recebe pouco mais que o ordenado mínimo já pedi ajuda a vizinhos também para pagar coisas ou se avaria alguma coisa em casa. Ando a ser seguida no hospital Santa Maria e tenho uma doença crónica que muitas vezes com as dores fico paralisada da cintura para baixo. O que torna me difícil o pagamento e mais ainda a agiotagem que se pratica em cartão de crédito que já venho a pagar á 10 anos o que é autêntico absurdo. Ainda por cima a minha filha telefonou ao pé de mim para saber informações e resolver a situação devido eu já ter 72 anos ainda por cima tratou mal a minha filha e a dizer que era um assunto sigilo que ninguém tinha de saber a minha filha passou me o telefone tratou me mal o Senhor Ruben e desligou me o telefone na cara a dizer que era sigilo estes assuntos.Peço a vossa ajuda para resolver o meu problema já não aguento mais a maneira como falam comigo e com as ameaças e tratarem me mal com os nervos fartou me de chorar

Venho ao vosso contacto, uma vez que, estou com uma situação muito desagradável com a MEDIA MARKT, loja Matosinhos e também com a seguradora contratada por estes, DOMESTIC & GENERAL, PLC.Passo a explicar toda a situação:No passado dia 15/02/2018 tive um sinistro, do qual resultou um grande estrago em todo o meu equipamento móvel Samsung S7 Edge, e desta forma contactei com a Linha de Apoio ao Cliente da DOMESTIC & GENERAL, PLC. a fim de participar o ocorrido, visto serem estes os detentores da apólice de seguro que subscrevi aquando a compra do equipamento, tendo para isso pago a quantia de 149€.Neste primeiro contacto, as coisas começaram logo a correr mal, visto que a informação transmitida pela Seguradora era que a apólice de seguro já não estava válida, pois tinha sido pedido o seu cancelamento pela loja MEDIA MARKT MATOSINHOS, breves minutos após a minha subscrição. Naturalmente contestei esta informação, pois da minha parte não houve nenhum pedido neste sentido, nem a loja tinha que o fazer sem o meu consentimento, e sem se quer me dar conhecimento do sucedido. Eu paguei este serviço e exijo-o ter.A informação transmitida tanto pela MEDIA MARKT como pela DOMESTIC & GENERAL, PLC, é que iam analisar a situação de forma a ver o que se tinha passado, sem no entanto primeiro andarem a fazer-me perder tempo com o tentar empurrar o assunto de uns para os outros.Esta situação ficou resolvida quando decidiram abrir uma nova apólice com data de início de 01/04/2017. O que posso concluir com esta situação da apólice, é que infelizmente tive que participar o sinistro, pois na eventualidade de não precisar de o fazer, teria pago 149€ por um serviço que não tinha! Considero isto uma “jogada” de muito mau tom e de fraco profissionalismo tanto da loja como da seguradora, cobraram um serviço ao cliente e cancelaram o mesmo, julgando o cliente ter tudo em conformidade quando na verdade estava tudo mal. Desta situação, continuo até hoje a aguardar que me expliquem o porque da anulação da apólice, uma vez que, não houve nenhum pedido da minha parte.Com a situação da apólice ultrapassada, pago a franquia correspondente a 10% do valor do equipamento (60€), e fico a aguardar o levantamento do meu equipamento.O equipamento foi então levantado, reparado e posteriormente entregue no dia 28/02/2018. Após a receção deste, verifico logo que o mesmo não vinha nas perfeitas condições, pois apresenta danos que não tinha antes do sinistro, foram colocadas peças totalmente usadas e peças que não estão em conformidade com os parâmetros do fabricante (Samsung), ou seja, peças não originais.Neste sentido, voltei ao contacto com a Linha de Apoio ao Cliente da DOMESTIC & GENERAL, PLC, por forma a saber onde é que o meu equipamento tinha sido reparado e por quem, onde a informação que obtive, está gravado nas chamadas efetuadas, é de que o equipamento foi reparado por técnicos da DOMESTIC & GENERAL, PLC, e que são técnicos habilitados pela marca a faze-lo. Mais informo que, esta informação já foi totalmente desmentida pela DOMESTIC & GENERAL, PLC na resposta via email, à reclamação que efetuei, e passo a citar o que é escrito por estes:“Examinados os nossos registos e auditadas as gravações das chamadas, comprovamos que V/Exa., no dia 16 de Fevereiro de 2018, contactou os nossos serviços de apoio ao cliente para participar um sinistro ocorrido com o seu equipamento, seguro na nossa Companhia, tendo o nosso departamento técnico nomeado uma empresa externa especializada na área, entidade completamente externa à DOMESTIC & GENERAL, PLC., para que a mesma constatasse o dano e efectuasse os procedimentos técnicos necessários ao apuramento da respectiva causa, através da identificação de exame fidedigno do dano participado.”Toda esta situação pode ser confirmada nas chamadas efetuadas, que já foram por mim solicitadas, via email.Depois destes acontecimentos, contactei com a Linha de Apoio ao Cliente da Samsung Portugal, por forma a perceber quais as entidades reparadoras devidamente credenciadas por estes para a reparação dos equipamentos, onde de facto não consta a DOMESTIC & GENERAL, PLC. Tenho em minha posse uma listagem onde constam todas as lojas credenciada pela Samsung para o efeito acima indicado, e esta situação pode também ser consultada no site da Samsung. Fui aconselhado pelo fabricante a deslocar-me a uma entidade reparadora certificada por estes, para que, pudessem efetuar uma análise superficial do meu equipamento. Assim o fiz, deslocando-me à Mavideo Eletrónica, sita em São Mamede Infesta. Após a análise destes, fui informada que tinham sido colocadas peças usadas no equipamento, peças não originais do fabricante, peças que nem os parâmetros da UE seguiam, tendo como exemplo a parte frontal do equipamento que apresenta um botão todo riscado, uma das laterais apresenta uma amolgadela/pico, a capa traseira colocada nem apresenta o carimbo da CE.Fui ainda informada que como o equipamento tinha sido aberto por uma empresa não credenciada pelo fabricante, perdia toda e qualquer garantia deste! O equipamento ainda nem um ano de idade tem.Nesta situação, e se o fizeram desta forma em peças de acesso direto ao cliente, ou seja, peças que facilmente conseguimos visualizar, imagino como estariam as peças colocadas no interior do equipamento, as quais não temos visibilidade sem procedermos à desmontagem do mesmo! Como devem compreender, esta situação não transmite nenhuma confiança no equipamento reparado, tanto pelo tipo de peças colocadas, bem como pelas pessoas que o repararam, visto não serem estas credenciadas pelo fabricante para o efeito. Tenho ainda conhecimento que o equipamento foi reparado em Espanha.De forma a tentar resolver esta situação, já contactei com a Linha de Apoio ao Cliente da DOMESTIC & GENERAL, PLC, onde não obtive sucesso, e onde uma das informações que mais transmitem é para se não concordamos reclamarmos por escrito, situação esta que foi feita tendo obtido uma resposta, estando agora à espera de nova resposta ao reclamado novamente. Já efetuei diversos telefonemas e também deslocações à Loja MEDIA MARKT Matosinhos a fim de ultrapassar tudo isto e também não obtive sucesso nas respostas. Já efetuei também 2 reclamações no Livro de Reclamações desta loja, dando assim também conhecimento de toda esta situação à ASAE e também à ASF – Autoridade de Supervisão de Seguros e Fundos de Pensões.Informo ainda que, no dia de ontem (28/03/2018), voltei a deslocar-me à Loja MEDIA MARKT MATOSINHOS, a fim de saber se já existia algum desenvolvimento nesta situação, onde a resposta que obtive foi que da parte deles nada mais podem fazer, e que é uma situação que tem que ser resolvida pela Seguradora. Relativamente à MEDIA MARKT, aquando das minhas deslocações, todos me dizem que tenho razão e que é uma situação inaceitável, no entanto, nada fazem para reverter esta situação estando eu a ser lesado porque não utilizo o meu equipamento naquele estado.Informo ainda que, um dos argumentos utilizados por esta loja ontem é de que sem as fotos do estado do equipamento após o sinistro, nada mais conseguiriam fazer, visto que, a Seguradora não queria saber se eles tinham ou não visto o estado em que ficou o equipamento. Considero esta situação inaceitável, visto não achar normal ter que tirar fotografias ao meu equipamento completamente todo partido, para fazer prova do seu estado, quando o mesmo foi visualizado pelos funcionários da loja onde o mesmo foi adquirido, e foram vários que o viram, não sendo apenas um!A esta situação, atribuo-lhe o nome de peritagem, e na eventualidade de ser necessária, tem que ser a loja ou a seguradora a faze-lo, não sendo esta tarefa em momento algum do cliente no meu entender.Por fim, e depois de ter dado a conhecer toda esta situação lamentável, agradeço a vossa ajuda para ultrapassar a mesma, pois não posso de todo aceitar o meu equipamento pelo qual paguei 656€ completamente alterado, onde até danos que não tinha antes do sinistro apresenta, onde as pessoas que o reparam não têm a credibilidade por parte do fabricante para o fazer, o que faz com que não haja a mínima confiança no que foi feito no equipamento. Saliento ainda que, não aceito ficar com um equipamento que ainda nem um ano tem sem a garantia do fabricante, garantia esta que ainda tinha mais de um ano validade.

Actualização de uma queixa, feita anteriormente devido a reparações atrás de reparações mal executadas e como cidadã e com livre arbítrio, expus esta a minha anterior reclamação na Deco Proteste bem como no Portal da Queixa , juntando as centenas de queixas já existentes de outros clientes com situações muito idênticas a minha e acedendo as mesmas apenas fazendo uma pequena pesquisa no Google por reclamações Viamillenio,o que e que me fez ainda mais duvidar desta empresa ao deparar me com tanta reclamação e tantas incoerências e tantas más atitudes para com os clientes, sendo que ao final do dia de ontem por volta das 17h, quando me preparava para finalmente ir buscar o meu carro, pois ja só o queria tirar de la e rezava para que agora não tivesse outra peça avariada como já era habito, e obviamente pagar os 490€ pedidos pela colocação de uma nova embraiagem mas também exigir por direito, conforme me foi informado pela minha advogada, as caixas das peças novas com o nº de série, que tinham me colocado no carro para me certificar que eram mesmo novas e uma vez que as estava a pagar.Ao qual me diziam que não as tinham e não entregavam, recebo uma chamada, com uma pessoa muito mal educada, arrogante,rude aos gritos e em tom agressivo e ameacatório a dizer me que tinha 2 minutos para tirar as publicações que tinha feito na Internet para alem de lhe ter que enviar também um email a pedir desculpa, como se este senhor fosse alguém superior aos outros e nos tivéssemos que baixar a cabeça as suas ordens... pois caso contrario para além de me desmanchar o carro todo só o deixaria sair da oficina dele em cima de um reboque e ainda me fazia pagar a mão de obra das trocas, sem eu nunca dar autorização para tal pois apenas autorizei a reparação do veiculo e não a troca de peças ou como alegaram referente a este valor que foi mão de obra para diagnostico, e que ainda me punha em tribunal com vários processos, e que eu ia ver depois com a indemnização que lhe teria que pagar, pois ele ganhava sempre todos os casos e se eu queria a copia das sentenças no meu mail?Senti um acto extremo de vingança deste senhor, para alem de me sentir intimidada, ameaçada, injuriada,difamada,humilhada mas que não me conseguiu demover em expor tudo e a continuar a expor, pois não permito ameaças para me travarem de que forma for, pois estas ainda me fazem querer lutar mais, pois ainda acredito na justiça e nos meus meus direitos e pelo que acho digno e certo!Dai não ter apagado nada a relatar o que vivencial e ouvi por esta empresa!Sendo que foi necessário chamara a PSP e após preencher o livro de reclamaçoes, pagar para tirar o veiculo legalmente daquela propriedade, sendo que na realidade não vi o que fizeram ao meu carro, não vi que peças é que colocaram e ou tiraram e até mesmo se lhe mexeram realmente, mas por via das duvidas o meu carro foi para uma oficina de confiança , para ser feito o relatório de tudo, bem como confirmar se o intercooler que dizem ter colocado novo ontem, ao abrigo da garantia de Outubro, é realmente novo.Este é mais um dos casos, no meio de centenas expostos, da forma de tratar e lidar com os clientes, que um dia tiveram a infeliz ideia de la comprar um smart!!!

Boa tarde, novamente os Correios CTT falharam para mim com os seus serviços e com a informação prestada na sua plataforma digital website.Fiz um envio a cobrança no valor de 1200 euros, encomenda recebida pelo destinatário na primeira tentativa de entrega, passados 5 dias úteis continuo sem ter acesso ao meu vale / reembolso do valor pedido ( 1200 euros ) ao ligar para o Apoio CTT Expresso, ao qual foi cobrado cerca 3,25 euros apenas pelo tempo de espera da chamada , dizem-me que apenas passados 5 dias uteis é que o Vale foi emitido pelos CTT , e o tempo de espera até entrega ao remetente será de 10 dias úteis ou seja no total 15 dias úteis ( INFORMAÇÃO DIFERENTE DO WEBSITE ( O reembolso ao cliente remetente é efetuado de 3 a 5 dias úteis, após a entrega da encomenda ao destinatário. ) ) (http://www.cttexpresso.pt/entre-empresas/servicos-adicionais/cobranca.html)Eu paguei 60 euros por um serviço que não foi prestado conforme as informações dos CTT , e de tal maneira espero receber agora os 1200 euros do vale em tempo util ( 10 dias ) mais o valor do serviço que não correspondeu com a informação prestada pelos CTTTRACKING : DB102930125PTRemetente :Nome : João Diogo Menezes CamachoMorada : Estrada Comandante Camacho de Freitas nº 905Codigo Postas : 9050-222 FunchalDestinatario :Nome : Ricardo Jose Sousa TeixeiraMorada : Rua Bartolomeu Dias nº150Codigo Postas : 4760-712 RIBEIRÃO

Exmos. Senhores,Gostaria de dar conhecimento, para já o que me resta pelos motivos que abaixo descreverei, do que me leva a escrever .Aluguei um automóvel Fiat Panda de 2017 através de um site especializado, Rentalcars, para dois dias (21 a 23 de Fevereiro de 2018). O valor proposto de 21,03 € pelos dois dias tornou uma mera hipótese de substituição do meu automóvel, que avariou, em algo possível de concretizar. Foi o que fiz. Aluguei o automóvel. Dirigi-me, então, à empresa seleccionada – Goldcar, situada no Aeroporto Francisco de Sá Carneiro (Porto) e pelas 22:00h levantei o carro.Os procedimentos foram os habituais. Não aceitei seguros adicionais (com evidente má postura do colaborador, no sentido pétainista do termo, da empresa em causa face à minha rejeição da proposta efectuada, já que triplicava o aluguer, e fiz a franquia que habitualmente é efectuada nestas situações – foi estabelecido um valor de 1.302,00 € (?!!!) para um automóvel da classe mais baixa. De facto, o automóvel serviria somente para me deslocar de casa para o trabalho e levar o meu filho à escola e regressar a casa. Aliás, o automóvel esteve estacionado 90 % do tempo (numa garagem coberta e parque de estacionamento da empresa onde trabalho). Desloquei-me com o carro cerca de 100 km.No momento do levantamento do carro, foram efectuados todos os requisitos. Com manifesta má vontade da colaboradora, efetuamos a habitual vistoria (quase sempre, como saberão, um pró-forma) com a habitual displicência. Minha e da colaboradora. Inúmeras marcas, danos e problemas dos carros ficam habitualmente fora do registo. São considerados não relevantes. Registou-se uma ou outra marca sem que se percebesse bem por que uma é assinalada e outra não o é. Enfim, o desleixo habitual nestas empresas de automóvel (posso concretizar que sou sempre colaborante – assinalando aqui e acolá eventuais danos que me mereçam registo). Refira-se que o que se regista é uma ínfima parte do que se vai verificando nos veículos que nos propõem. Aliás, a vistoria foi efectuada sobre condições de luminosidade (22:00h) fraquíssimas e a uma velocidade suficiente para não vistoriarmos nada (demorou cerca de 1 minuto, não mais de dois). Após a “vistoria” (escrevo agora com aspas pelos motivos atrás expostos) saí com o automóvel. Os dois dias do aluguer correram sem sobressalto e preparei-me para entregar o carro (gastei 12 € de gasolina para repor o depósito, cerca de 8 litros) e, no momento da entrega do veículo, percebi que a vistoria só tinha um propósito, activar a franquia. De facto, unilateralmente, a colaboradora indicou que o vidro do pára-brisas apresentava duas ligeiríssimas “marcas” que não foram registadas na “vistoria” inicial (enorme estupefacção minha como devem imaginar) e, como tal, sentença imediata: 400,00 €. Interroguei-me sobre como é que eu e a colaboradora inicial não tínhamos assinalado tal dano dois dias antes. Achamos, então, que não eram relevantes. Interroguei-me também como formou o preço para aqueles pretensos danos – não me foi apresentado nenhum orçamento. Somente uma afirmação lapidar: “são 400 €”. Acrescente-se que era um dano que, caso tivesse sido cometido durante a utilização do veiculo – o que não foi o caso – nem me poderia ser imputado dado que aquele tipo de danos resultam de projecções de pequenas pedras por um veículo terceiro. Sem qualquer hipótese de contestação e sem qualquer prova, quer da “vistoria” inicial, quer da final (não me foi dada qualquer cópia das pretensas “vistorias”) fiquei estupefacto. Percebi pela postura dos colaboradores que se tratava de uma prática concertada pela empresa, gestor e funcionários. Para ser mais claro, percebi imediatamente que os colaboradores receberiam a respectiva comissão de eficazes profissionais como são na extorsão de dinheiro. A Máfia que se cuide!Ainda tentei questionar a Sr.ª Colaboradora “Diana Qualquer-Coisa”, que não estava devidamente identificada no seu uniforme de trabalho com o seu apelido, sobre como formou o preço para o dano. Além disso, foi-lhe pedido que facultasse uma cópia do contrato que rege as condições que estavam a ser aplicadas e a mesma funcionária afirmou que a informação estava on-line. Depois da insistência, e já com todos os funcionários dentro da loja, que a funcionária chamou disfarçadamente, quatro homens que me rodearam, literalmente, a mim e à minha mulher enquanto realizávamos o preenchimento da devida reclamação, foi imprimido e entregue o documento do contrato. Os funcionários foram ainda questionados sobre se seria possível falar com a funcionária que fez a entrega do carro. Como é evidente, mesmo que a senhora se encontrasse no local de trabalho, a resposta que foi dada, perceptivelmente concertada entre todos os “colaboradores”, foi “não se encontra”. Percebi mais tarde, a partir das denúncias no Portal da Queixa, que a situação que descrevo é um método comum e habitual de burla na empresa em causa: 2 marcas, 3 marcas – 400 €, conforme se pode confirmar no seguinte endereço, https://portaldaqueixa.com/mercado-automovel/goldcar-cobranca-indevida-7. Isto configura um “método científico” de definição de preço. Acrescente-se que efectuei uma consulta e rapidamente me disseram que esses danos são reparados por 50 € e, no limite, a substituição do vidro, em caso de dano relevante, no máximo, seriam 250 €. Claro que a resposta, se vier, dirá que o consumidor terá de contar com as famosas “despesas administrativas” – é um cliché habitual dos medíocres. Aliás, o supremo provincianismo vem das respostas dadas, em inglês, no Portal por uma tal “Vitória R”, remetendo para o contrato. É mais que evidente que estes contratos são realizados com extrema má-fé entre as partes. É absolutamente lamentável que existam empresas como a “GOLDCAR”. Quanto mais douradas por fora, mais ..... por dentro (preencham como entenderem).Não tenho, nem tive, qualquer hipótese, para já, de defesa perante uma desproporcionada medida. Vi-me sem qualquer hipótese de impedir a cobrança de algo que, tenho absoluta certeza, não me pode ser imputado. Não tenho expectativas nenhumas perante a prática da empresa em causa. É política da casa. É recorrente na empresa em questão – basta só procurar no google. E as expectativas desaparecem porque estamos em Portugal e a empresa é espanhola (não tenho nada contra os ventos e casamentos) e as autoridades portuguesas tem muita dificuldade em lidar com estas questões. Julgo, até que, nem reparam na dimensão do problema. Assim, o Instituto da Mobilidade e Transporte, IP e a Autoridade de Segurança Alimentar e Económica irão ser informados do ocorrido. Esta última, talvez, porque tive que comer o intragável valor que unilateralmente me colocaram na mesa. Portanto, resta-me a denúncia e activar os meios habituais. E fazer a habitual publicidade à empresa.

Não aceitam dar o livro de reclamações sem ir para a fila de cliente da worten resolve, tirando senha.