Reclamações públicas

Exmos. Senhores, Venho por este meio apresentar a minha queixa, pois recebi um artigo eletronico do AliExpress que vinha com defeito na bateria e funcionamento do mesmo. Iniciei uma disputa com o vendedor ao qual foi acordado a devolução total do valor do artigo. Foi-me enviado uma etiqueta de retorno da GLS, a qual coloquei no artigo e procedi ao envio do mesmo, no dia 31 de dezembro, pois só disponho até 18 janeiro para efeito de devolução. Na loja, em Custóias, foi me assegurado de que o artigo sairia de lá assim que possivel, que era so deixar lá e estava resolvido. Fui acompanhando o processo através da app e no dia 3 Janeiro, dava indicação de que o artigo ja tinha chegado ao destino indicado na etiqueta de retorno. Após consulta no tracking do site do AliExpress, a informação que é exposta é de que o artigo ainda se encontra em Portugal a aguardar retorno e quando contactei o vendedor, deram-me a mesma resposta, de que aguardam a devolução. Neste momento vejo-me com um valor de aproximadamente 50€ em suspenso, pois não sei onde se encontra de facto a encomenda e o prazo de devolução está cada vez mais próximo. Na falta de resolução e reembolso com o vendedor, por erro da GLS, venho pedir a responsabilidade dos mesmo e que assumam a reposição do valor do artigo. Seguem em anexo todos os documentos que comprovam a situação exposta. Cumprimentos.

Exmos. Senhores, Recebi um telefonema da MEO, da qual sou cliente, no dia 7 de janeiro de 2025, com uma proposta para aderir à MEO Energia. Solicitei que a proposta me fosse enviada por email para análise, nunca tendo expressado nenhuma concordância em aderir a esse serviço durante o telefonema. No dia 9 de janeiro, recebi um email com um contrato de adesão, que ignorei, visto não estar interessado na proposta. Nesse mesmo dia e sem nenhum consentimento a minha parte, recebi outro email a informar-me que tinha sido iniciado o processo de mudança para a MEO Energia! Entrei de imediato em contacto com o atendimento a clientes da MEO, para indagar sobre o que se estava a passar. Depois de dois reencaminhamentos de chamadas, foi reconhecido o erro, e foi-me dito que o processo seria interrompido, tendo-me sido aconselhado que contactasse o meu atual fornecedor de energia para prevenir que a mudança de fornecedor ocorresse. Assim fiz, e o meu atual forncedor confirmou ter recebido um pedido de mudança de fornecedor que, felizmente, foi rejeitado pelo meu atual fornecedor que, ao contrário da MEO Energia, foi mais sério na sua forma de atuar. Quero expressar a minha mais profunda indignação para com esta atitude altamente abusiva da MEO Energia e exigir que cesse imediatamente toda e qualquer tentativa de me fazer mudar de fornecedor de eletricidade contra minha vontade. Sem outro assunto

Exmos. Senhores, Realizei uma compra no dia 22/11. Foi recolhida pela MRW no dia 28/11. A data de entrega prevista era no dia 2/12 no entanto, desde dia 24/12, aparece "Pendiente de recibir en destino" no seguimento da encomenda. Número de seguimento é 01613I211964 Já contactei a MRW mas nao recebi resposta. Já passou mais de um mes e meio desde que a encomenda está em trânsito e não a recebi nem sequer sei onde está. Cumprimentos.

Exmos. Senhores, Exmos. Senhores, Há 3 anos fiz um contrato com a Nós Telecomunicações com a promoção de instalação de fibra ótica na minha morada. Anteriormente eu era cliente de outra operadora que prestava o mesmo serviço de fibra ótica que sempre cumpriu com os serviços pedidos durante a fidelização. Durante o período de contrato com a Nós tive sempre problemas na rede de internet como queda de conexão,velocidade e também na TV com problemas de congelamento e outras funções que não funcionavam. Foi pedido uma intervenção técnica para ir ao local pra trocar o Router, que por sua vez identificou no local que o problema seria na falta de fibra ótica instalada na minha casa, sendo o que estava instalado era um cabo coaxial e não o proposto pela operadora Nós. No entanto liguei para o apoio ao cliente que na sua vez me passaram para vários operadores que não resolveram e me disseram que não podem fazer nada e que tenho que permanecer com o serviço mesmo com essas avarias e na falta de fibra ótica. Não aceito esse argumento como resolução e me sinto burlado por uma empresa que disse instalar algo que não corresponde o que tenho. A única solução é entrar com um processo contra eles no tribunal por me sentir enganado esse tempo todo. Me sinto lesado e não querem fazer nada. Já reportei Deco o que se passa e vou entrar com o cancelamento do serviço sem ter que pagar mais nada á nós comunicações. Desejo a resolução do problema ou o cancelamento do serviço vindo de uma indenização por causa dos danos causados dentro do período do contrato. Cumprimentos. Wendel Mendonça

Exmos. Senhores, Tentei devolver no dia a seguir de ter recebido um artigo, fruto de compra on-line, pois é me pequeno e a devolução/ troca não foi feita. O artigo estava com fatura e sem uso, visto que fui devolver/ trocar no dia a seguir ao levantamento do mesmo. Em momento nenhum durante a vi escrito ou avisado que o artigo não poderia ser devolvido, informação essa que também não apetece na fatura ou nos e-mails digitais. Recordo a empresa da legislação de encomenda on-line, aproveito para acrescentar que a própria embalagem do artigo vinha danificada no interior do envelope, mas mesmo assim mantive comigo. Envio o número de encomenda 90043407079. Cumprimentos.

Exmos. Senhores, (No dia 6 de dezembro fiz uma compra na PcDiga , de um monitor que vinha um vaucher para a steam , a informação que me foi dita foi que tinha que registar o produto na lg , foi o que fiz . Entretanto liguei a LG a perguntar a situação e ninguém me explicou também , hoje fui falar com a assistente pela site e soube que tinha de registar o produto nas campanhas de natal , ou seja não consegui resolver nada porque a campanha acabou , e vou ficar sem vaucher por ma informações da parte da loja e da parte deles . ) Cumprimentos.

A saga continua no caso do acidente de trabalho que tive com a referência do acidente S-208798471 ,após uma alta dada pelo o médico do seguro Allianz sem eu tar curado tive uma chamada recaída segundo a língua da Allianz seguros onde,a entidade patronal mandou me ir ao hospital particular da Madeira onde a Allianz faz assistência médica por ordem dos seus representantes na ilha foi me negado a assistência médica, liguei para a seguradora Allianz sede central onde disseram que não tinham recebido o pedido de recaída depois já tinham recebido agora já tou deste 26 de dezembro a espera da assistência médica até agora nada , liguei a resposta e que tenho que aguardar pela análise do pedido e ainda disseram enquanto para eu ir para me tratar no médico de família por minha conta as custas do estado aonde o horário público e que tem de assumir uma despesa que e da seguradora Allianz,uma burla ao estado português,a seguradora recebe o pagamento do seguro de trabalho e depois de ter os cofres cheios descarta os segurados para o sector público, continua a espera de resposta para me tratar,vou até às últimas consequências para ter todos os meus direitos ,não vou deixar que está seguradora Allianz que está acostumado a burlar as pessoas vença.

Exmos. Senhores, Venho, por este meio, registrar uma queixa contra a empresa AMP e, em particular, contra a colaboradora Sra. Lurdes, devido à conduta inadequada, má-fé, descumprimento contratual e falta de resolução relativamente à devolução do caução do apartamento que ocupei. No dia 23/12/2024, entreguei o apartamento em perfeitas condições, como comprovam fotos, vídeos e a vistoria realizada pelo Sr. Miguel, colaborador da AMP, que confirmou o bom estado do imóvel e registou a entrega das chaves. Ainda assim, a empresa continua a alegar que a vistoria não foi realizada e mantém o caução retido, sem qualquer previsão de devolução. Desde o início, a Sra. Lurdes demonstrou falta de capacidade para interpretar corretamente o contrato, tentando distorcer várias cláusulas para favorecer a si mesma. Esta postura inadequada e de má-fé obrigou-me a contratar uma procuradora para me defender. Mesmo com a intervenção jurídica, a Sra. Lurdes mantém o seu comportamento inaceitável, recusando-se a agir de forma justa e transparente, enquanto tenta tirar vantagem da situação. Após vários contactos, a Sra. Lurdes respondeu à minha procuradora, mas não trouxe qualquer resolução para o caso. Alegou que uma nova vistoria foi realizada no dia 09/01/2025, sem qualquer explicação clara sobre a necessidade de tal procedimento, uma vez que já havia sido feita a vistoria inicial em dezembro. Além disso, a minha procuradora manifestou interesse em participar desta vistoria, mas foi impedida pela Sra. Lurdes. Desde esta alegada vistoria em 09/01/2025, não houve qualquer parecer oficial ou resposta aos nossos emails. A empresa simplesmente desapareceu, deixando-me sem qualquer esclarecimento sobre a devolução do caução ou sobre o estado do processo. Adicionalmente, destaco que: 1. A AMP exigiu o pagamento indevido do mês de dezembro, alegando falsamente que o valor não seria revertido para o caução e que eu não teria cumprido o período de aviso prévio. Estas alegações foram desmentidas pela análise do contrato realizada pela minha procuradora. 2. A entrega das chaves foi acordada previamente com a Sra. Fátima e a Sra. Lurdes, com provas documentais que atestam os termos da devolução e os prazos combinados. 3. Apesar da vistoria realizada em 23/12/2024 pelo Sr. Miguel, a Sra. Lurdes insiste em afirmar que não houve vistoria, contradizendo as evidências fornecidas. Além disso, contrariando o parecer da vistoria (de que o apartamento estava em perfeito estado), a mesma alega que não está, entretanto, fica claro que isso não procede, uma vez que o apartamento foi divulgado no idealista no dia 07/01 para arrendar e está em ótimo estado, exatamente como estava quando entramos, como pode-se observar nas fotos divulgadas (tiradas pelo Miguel, na vistoria dia 23/12 - vide o link https://www.idealista.pt/pro/retoque/imovel/33872353/ ). A postura da AMP é de total descaso e falta de profissionalismo, agravada pela conduta rude, desrespeitosa e de má-fé da Sra. Lurdes. Esta situação é insustentável e um claro descumprimento dos termos contratuais e da boa-fé exigida em relações comerciais. Assim como, pelos inúmeros comentários na página da AMP do facebook e no Portal das Queixas, torna-se claro que a situação não é singular, e sim uma prática frequente da empresa. Solicito que esta situação seja investigada e resolvida com urgência, garantindo a devolução do caução e a retratação pelos transtornos causados. Cumprimentos.

Exmos. Senhores, venho por este meio pedir ajuda para o seguinte: digiri-me ao Leroy Merlin para reclamar a quebra do vidro fixo do duche durante a noite sozinho, sem qualquer movimento ou contacto. A venda das portas de duche e instalação foram por parte do Leroy Merlin. Recebi a resposta por parte do Leroy Merlin por email a dizer “ que os vidros temperados não se encontram ao abrigo da garantia” . Digiri-me à loja e voltaram a dizer o mesmo. Em lado nenhum eu encontro essa informação escrita, nem nos Termos e Condições Gerais de Utilização - garantias do Leroy merlin, nem no site onde está a informação sobre as portas de duche que nos foram vendidas, o que para mim é estranho pois um vidro também pode ter defeito e com o tempo se partir sozinho. Também tenho a dizer que no dia 15 de março de 2023, quando o técnico estava a montar as portas de duche, reparou que as mesmas tinham sido fornecidas com as medidas erradas, que eram mais pequenas e não respeitavam as medidas que tinham sido pedidas e foi preciso nessa altura a meio da obra voltar à loja para comprar uma calha para remendar o espaço em falta. Gostaria de saber se realmente neste caso, os vidro tem ou não garantia, mesmo não estando em lado nenhum escrito. Com os melhores cumprimentos Sofia Pepe

Exmos. Senhores, Venho desta forma expor a falta de resposta por parte da seguradora Mudum e a não resolução do procedimento médico a que a minha filha tem que ser submetida o quanto antes. Esta situação encontra-se pendente desde o dia 13 de Dezembro, data em que foi submetida a pré-autorização para o procedimento, por parte do hospital da Luz, diretamente para a seguradora. Este pedido só foi respondido pela seguradora após o meu contacto de insistência no dia 27 de Dezembro por se estar a aproximar a data da marcação do procedimento que deveria ter acontecido no dia 3 de Janeiro de 2025. A resposta que me foi enviada veio negada, foi rejeitado pela seguradora sem qualquer justificação. A informação que seguiu para o hospital por parte da seguradora foi uma informação diferente em que A resposta por parte da seguradora a este pedido só surgiu após o meu contacto no dia 27 de Dezembro, uma resposta que indica a não comparticipação por parte do seguro. Não é mencionada qualquer justificação para a não cobertura por parte do seguro, deste procedimento. Assim que foi possível foi enviado pelo hospital para a seguradora um relatório médico a justificar a necessidade do procedimento bem como os respectivos exames médicos que suportam essa mesma necessidade, vindo este procedimento na sequência da colocação de tubos em T feita dois anos antes e já na vigência desta mesma seguradora. Foi recepcionada por parte do hospital resposta de aprovação apenas parcial, de 2 dos 4 códigos. O que não faz qualquer sentido e muito menos pelas razões contratuais suportadas para tal. É alegado no documento a que tive acesso por parte do hospital, que o ato médico 47000015 de Timpanoplastia X2 não foi autorizado pela companhia Mudum por não estar abrangido nas condições do seguro, decisão que dizem estar suportada pelas condições gerais na cláusula 4º ponto 21 "O presente contrato nunca garante o pagamento de quaisquer prestações decorrentes de: Despesas com outros serviços que não são clinicamente necessários". A informação que eu enquanto cliente recebi por parte da seguradora foi sempre sem qualquer justificação nem especificação. Após esta justificação dada, a qual eu não concordo e não aceito, tomei a liberdade de fazer uma reclamação diretamente no site da companhia Mudum, conforme me foi indicado no dia 6 e 7 de Janeiro suportada por relatório médico do Prf. Paulo Vera Cruz e respetivo exame clinico: "Venho por este meio reclamar da decisão por parte do corpo clínico da companhia de seguros relativamente à recusa da Timpanoplastia X2 necessária para a retirada dos tubos em T que vem na sequência da colocação dos mesmos à dois anos dentro da vossa vigência e da mesma apólice (que já vigorava com a Advancecare e terá transitado de igual forma e com as mesmas condições para a Mudum). É um procedimento clinicamente necessário e justificado em relatório médico feito pelo Professor Paulo Vera Cruz e enviado pelo hospital para V. Exas. Desta forma não aceitando esta decisão, exijo uma reavaliação do processo por parte do corpo clinico da seguradora, reforçando que seja tido em conta todo o histórico clinico anterior da Áurea. Ao serem colocados tubos em T é feita uma perfuração da membrana pelo que existe sempre a necessidade de reconstruir a membrana timpânica na sua retirada, restaurando a proteção à orelha média e com este procedimento melhorar significativamente a audição. Cumprimentos. " Esta reclamação até hoje não foi respondida, sendo apenas enviada uma resposta automática no dia 13 de Janeiro que tentariam responder brevemente. Procuro com esta reclamação que a companhia de seguros faça nova análise com todo o histórico da minha filha Áurea e perceba a real necessidade deste ato médico, visto a menina apresentar falta de audição desde sedo e este procedimento vir em sequência da colocação dos tubos em T à dois anos na vigência desta mesma companhia e com esta mesma apólice de seguro. Caso a minha filha não seja submetida a este procedimento ainda este mês, exijo que a companhia se responsabilize na totalidade por todo e qualquer dano auditivo que possa ser decorrente da falta deste procedimento ou do atraso do mesmo, já que o protocolo indica a retirada destes tubos em 2 anos (feitos a 02-01-2025).