Reclamações públicas

Venho por este meio comunicar e expor a situação desagradável a que fui submetido por parte da empresa - Ecooltra Scootersharing Portugal Unipessoal Lda.Sendo eu um cliente bastante assíduo da Ecooltra deparei-me no passado dia 27/07/2020 e no dia 29/07/2020 com a recepção de 7 identificações da minha pessoa como condutor e responsável por este número de multas de estacionamento.Em causa estão duas matriculas:- 03-VL-13 - Estacionada no dia 08/01/2020- 39-VO-05 - Estacionada no dia 07/01/2020A gravidade e quantidade de erros nas referidas destas situações são inúmeras:- A hora de estacionamento presente nos PDFs no qual me identificam como condutor está errada. De acordo com a aplicação Ecooltra, no dia 7 de Janeiro o veiculo 39-VO-15 foi estacionado às 09:18 enquanto que o documento refere a hora 10:26h (horário Espanha= 9:26h) e no dia 8 de Janeiro o veiculo fora estacionado às 9:31h enquanto que no documento é referida como hora - 10:37h (horário Espanha =9:37h).- As referidas identificações dão conta apenas dos uso dos dois veículos em dois dias ( 07/01 e 08/01) sendo que a data das multas se estendem até ao dia 15/01 uma vez que os dois veículos permanecer parados no mesmo local até que alguém usufruísse do respectivo serviço. Tendo em conta que não sou o proprietário do veículo e apenas sou responsabilizado pelo mesmo até ao momento que o estacionou não me parece inteiramente justo que seja considerado culpado pelo veículo ter permanecido mal estacionado durante 7 dias. A meu ver deveria ser considerado culpado de 2 multas (as primeiras de cada veículo) e não mais do que isso dado que não sou o proprietário.- A somar a estas situações claramente injustas ainda existe uma despesa administrativa associada à gestão de cada multas por parte da empresa Ecooltra com o valor de 25 Euros. Ou seja, no dia 27 de Julho foi-me debitado da conta bancária 125 Euros sendo que os restantes 50 Euros (Relacionadas com as multas recebidas no dia 29/01) não chegaram a ser debitados devido à insuficiência de créditos na minha conta pessoal.Devido à omissão presente nos termos e condições relativamente a estes casos de Estacionamento indevido (Todos os gastos e encargos incorridos por eCooltra, e/ou a sua correspondente Filial Local, e assanções resultantes de processos legais ou sanções identificadas anteriormente, serão imputadas aoUtilizador responsável pelo veículo no momento da infracção) durante vários dias penso que só poderia ser responsabilizado em 2 situações (uma para cada veículo) e nesse caso poderiam retirar 50Euros da conta bancária pela Administração de gestão de multas.No tentativa de remediar o problema, consegui efectuar uma chamada telefónica com um profissional da Ecooltra que me relativizou a situação dizendo que as multas estavam a ser duplicadas e que havia sido um erro e para escrever um email para o apoio ao cliente.Assim o fiz e não obtive nunca resposta sendo que o mesmo profissional me disse que tinham um prazo de 48h para responderem...Com esta queixa quero evitar que a mesma falta de profissionalismo volte a acontecer com outro usuário e pretendo reaver 75 dos 125 Euros que me foram retirados, considerando -me culpado das duas únicas vezes em que usufrui do vosso serviço.

No dia 25 de Julho de 2020, contactei a oficina Midas Aeroporto devido a um ruído no meu veículo. O diagnóstico da situação efetuado pela oficina foi a necessidade de substituição da embraiagem.Foi feito um orçamento pela oficina Midas Aeroporto no valor de 456,00 EUR para a sua substituição da embraiagem, orçamento que aceitei e dei ordem de reparação.No dia 27 de Julho de 2020 por volta das 17h telefonaram-me da oficina Midas Aeroporto a comunicar que o carro estava pronto e que podia passar lá para efetuar o levantamento do veículo. Procedi ao levantamento do veículo e ao pagamento da reparação, ao qual acresceu uma manutenção adicional de 49,00 EUR que solicitei.No fim do dia 06 de Agosto de 2020 após circular cerca de 350 quilómetros, o carro voltou a ter ruido e senti pela primeira vez dificuldade ao manusear a caixa de velocidades.No dia 07 de Agosto de 2020 liguei ao Sr. Carlos Ferreira responsável da oficina Midas Aeroporto por volta das 14 horas e expliquei a situação, o qual indicou para trazer o carro para se verificar qual seria o problema, tendo-se justificado que a embraiagem nova que havia sido colocada poderia ter defeito.No dia 08 de Agosto de 2020 por volta das 11h30 da manhã, deixei o carro novamente na oficina Midas Aeroporto, tendo me sido posteriormente transmitido por 2 funcionários que a embraiagem colocada tinha defeito e que seria substituída sem nenhum custo adicional. Solicitei na altura outro serviço adicional de colocação de um punho da alavanca de velocidades.No dia 10 de Agosto de 2020, o Sr. Carlos Ferreira telefonou-me a dizer que a embraiagem tinha sido substituída e que, para além disso, tinha sido também diagnosticado um problema no veio secundário da caixa de velocidades. O punho da alavanca de velocidade, entretanto, ainda não tinha chegado do Porto, pelo que, enquanto aguardava, me foi dito que iriam proceder à orçamentação da caixa de velocidades.No dia 11 de Agosto de 2020 por volta das 12h30, o Sr. Carlos Ferreira telefonou-me a dizer que o carro estava pronto e que uma caixa de velocidades reconstruída custaria 1.059,59 EUR. Dado tratar-se de uma quantia avultada, eu transmiti que iria apenas levantar o carro, o que aconteceu por volta das 19h22, depois de efetuar o pagamento do punho da alavanca de velocidades, no valor de 68,82 EUR. Assim que iniciei a marcha do veículo notei de imediato uma enorme dificuldade em colocar as mudanças ao manusear a manete da caixa de velocidades.Em resumo:• o carro tinha apenas um ruído na embraiagem quando chegou à oficina pela primeira vez, não havendo qualquer dificuldade no manuseamento da caixa de velocidades• O diagnóstico efetuado pela oficina Midas do Aeroporto apontou a necessidade de substituição da embraiagem, nada indicando sobre haver qualquer problema na caixa de velocidades• após a colocação da embraiagem a caixa de velocidades começou a ter problemas. A embraiagem veio a revelar-se como sendo uma peça defeituosa, a qual deverá ter provocado danos na caixa de velocidades• mesmo após a substituição da embraiagem defeituosa os problemas com a utilização da caixa de velocidades permanecem• nenhuma responsabilidade me pode ser imputada por diagnóstico incorretamente efetuado nem por danos causados provocados por colocação de peças defeituosas.• fiquei impossibilitado de me deslocar o que me causou grandes transtornos ao nível pessoal e profissional.

Venho por este meio mostrar a minha indignação pela falta de limpeza da Câmara de Cascais onde eu vivo. Principalmente nos passeios. As ervas e a sujidade crescem a olhos vistos. Nunca me lembro de isto aqui andar tão mal.

Fiz uma encomenda custa 317.52€(n*5788) com a empresa 360hyper dia 11/08/20, só recebi uma parte da encomenda, na entrega não me deram a factura disseram que iriam mandar por e-mail, mas até agora não recebi nada nem a factura nem o dinheiro do resto da encomenda que não foi entregue. Entramos em contacto com a empresa disseram que mandariam no dia seguinte ligamos de novo e o número já não se encontrava atribuído e não responda a e-mails(antonio gomes -930480433)Tudo que a empresa faz, ignora e viola ao lei portuguesa,até suspeito que isso seja uma farsa!

Agradeço a melhor atenção para este assunto.No dia 22.07.2020,pelas 12:45 foi o carro da minha mulher , Mazda, bloqueado. Auto nº 135593182.Agradeço a vossa consideração para me restituírem o valor pago de 102.00€.A situação é peculiar pois eu tinha um estacionamento activo, em anexo, só que com a matrícula errada, na aplicação via verde estacionar.A matrícula 45-NA-05 deve ter sido um qualquer carro de substituição e ainda o tinha na memória.Já no estacionamento anterior, também cometi um erro, que ao mudar a matrícula, fez reset ao tempo marcado, sem que eu me tivesse apercebido. Quando retifique a situação, enganei-me na matrícula, (em anexo).Ainda mais, que a minha mulher como funcionária da União de Frequesias de Algés, Linda-a-Velha,Cruz Quebrada e Dafundo, dispõe de um dístico, em anexo, para estacionar, o qual eu nem usei, por ser eu que estava a usar o carro e não tenho eu direito a essa facilidade.Por conseguinte, tenho dístico para estacionar, estou a pagar um estacionamento e sou autuado.Não deixa esta situação de ser peculiar, por isso solicito a V.Exas a atenção para a minha pretensão.Esta foi a situação, à qual me responderam de forma que considero maldosa sem qualquer sentido de cidadania, sendo uma empresa municipal.Resposta :Serve o presente e-mail para acusar a receção da Exposição de V. Exa., que mereceu toda a nossa atenção.A Parques Tejo, Parqueamentos de Oeiras, E.M.,S.A., por delegação de competências da Câmara Municipal de Oeiras, fiscaliza, nos termos do Código da Estrada, todas as infrações que se verifiquem nas suas zonas de atuação.Verificou-se que no dia 22-07-2020, às 12:49 horas, foi emitida a Denúncia nº 336002857 à viatura com a matrícula 60-48-VS por ter Estacionado o veículo, em zona de estacionamento de duração limitada, sem efetuar o respetivo pagamento, infringindo o disposto no Artº 71º nº 1 al. d) do Código da Estrada, dando origem ao auto de contraordenação nº 135593182 e posterior bloqueamento.Mais informamos que, o pagamento efetuado estava associado à viatura com a matrícula 45-NA-05, cabendo ao utente essa mesma verificação e confirmação, nesta conformidade, indeferimos o solicitado. Com os melhores cumprimentos,Parques Tejo - Parqueamentos de Oeiras, E.M., S.A.Av. das Tulipas, nº6, Piso 10 D/E Miraflores1495-161 AlgésTelefone: 214 123 910Fax: 214 123 919

Agradeço a melhor atenção para este assunto.No dia 22.07.2020,pelas 12:45 foi o carro da minha mulher , Mazda, bloqueado. Auto nº 135593182.Agradeço a vossa consideração para me restituírem o valor pago de 102.00€.A situação é peculiar pois eu tinha um estacionamento activo, em anexo, só que com a matrícula errada, na aplicação via verde estacionar.A matrícula 45-NA-05 deve ter sido um qualquer carro de substituição e ainda o tinha na memória.Já no estacionamento anterior, também cometi um erro, que ao mudar a matrícula, fez reset ao tempo marcado, sem que eu me tivesse apercebido. Quando retifique a situação, enganei-me na matrícula, (em anexo).Ainda mais, que a minha mulher como funcionária da União de Frequesias de Algés, Linda-a-Velha,Cruz Quebrada e Dafundo, dispõe de um dístico, em anexo, para estacionar, o qual eu nem usei, por ser eu que estava a usar o carro e não tenho eu direito a essa facilidade.Por conseguinte, tenho dístico para estacionar, estou a pagar um estacionamento e sou autuado.Não deixa esta situação de ser peculiar, por isso solicito a V.Exas a atenção para a minha pretensão.Esta foi a situação, à qual me responderam de forma que considero maldosa sem qualquer sentido de cidadania, sendo uma empresa municipal.Resposta :Serve o presente e-mail para acusar a receção da Exposição de V. Exa., que mereceu toda a nossa atenção.A Parques Tejo, Parqueamentos de Oeiras, E.M.,S.A., por delegação de competências da Câmara Municipal de Oeiras, fiscaliza, nos termos do Código da Estrada, todas as infrações que se verifiquem nas suas zonas de atuação.Verificou-se que no dia 22-07-2020, às 12:49 horas, foi emitida a Denúncia nº 336002857 à viatura com a matrícula 60-48-VS por ter Estacionado o veículo, em zona de estacionamento de duração limitada, sem efetuar o respetivo pagamento, infringindo o disposto no Artº 71º nº 1 al. d) do Código da Estrada, dando origem ao auto de contraordenação nº 135593182 e posterior bloqueamento.Mais informamos que, o pagamento efetuado estava associado à viatura com a matrícula 45-NA-05, cabendo ao utente essa mesma verificação e confirmação, nesta conformidade, indeferimos o solicitado. Com os melhores cumprimentos,Parques Tejo - Parqueamentos de Oeiras, E.M., S.A.Av. das Tulipas, nº6, Piso 10 D/E Miraflores1495-161 AlgésTelefone: 214 123 910Fax: 214 123 919

DENUNCUA DA ASF: Escândalo e Mentiras descaradas da ASF – Reposição da VERDADE e Alteração da decisãoExmo. Senhores,No dia 08/06/2020 deslocava-me de motociclo a descer a Rua Diogo Botelho, quando abrandei e fiz sinal para virar à esquerda na Rua Dr. Carvalho quando um veiculo automóvel vindo da faixa da direita se atravessa a minha frente de repente, em transgressão (linhas continuas/Zebradas), Ver foto em anexo conforme o auto da PSP, sem dar sinal, sem olhar, sem ter qualquer precaução na manobra a esquerda (mesma direcção onde ia virar) quando, com o susto em milésimos de segundos há um embate na lateral traseira do carro (conforme AUTOS DA PSP). Dado que com o susto e o fato do carro estar em transgressão o meu motociclo bateu com a parte lateral direita do motociclo, no carro, dado o mesmo se ter atravessado a minha frente.A ASF atribui-me TOTAL responsabilidade pelo acidente por 2 vezes, senão vejamos os argumentos usados pela mesma e todas as provas que envio em anexo. A posição dos veículos na foto do local do acidente corresponde exactamente aos autos da PSP). Assim como as fotos do motociclo que provam que o mesmo bateu de lado (danos do motociclo são na parte lateral direita do mesmo) e não da parte frontal:Primeiros argumentos da ASF datados de 20/07/2020:1- A ASF afirma: “..pelo veículo lesante que iniciou ultrapassagem.” Eu ia com sinal para virar a esquerda conforme a minha testemunha confirmou a companhia de seguros do outro veículo e se demonstra nos autos da PSP, NUNCA A ULTRAPASSAR!!2- A ASF afirma: “No Auto de Ocorrência vem o depoimento de uma testemunha ocular que refere que o lesado não sinalizou a sua intenção mas que o lesante, que circularia a cerca de uns 10/15 metros atrás do lesado, nem sequer tentou travar...”. Ou seja, a testemunha do outro veículo reconhece que o mesmo NÃO sinalizou. E como poderia essa testemunha saber se eu tentei travar o possível ou não, como saberá se toquei no travão?? Não sendo isso muito importante mas estranho de afirmar.3- A ASF afirma: “Caberia ao lesante guardar uma distância do veículo da frente, tanto mais que o embate ocorre na parte de trás da viatura lesada, o que indicia que esta já estaria a concluir a manobra.” É MENTIRA que o embate ocorre na parte de trás da viatura “lesada” conforme consta no AUTOS DA PSP e no respectivo croqui da posição dos veículos. Como poderia guardar distância se o outro veículo dá uma guinada para a esquerda e quando se dá o embate o mesmo estava atravessado em transgressão (ilhéu/zona zebrada)?? Só por ai o referido veículo é culpado!! Além de que eu entrei na zona zebrada com o susto da repentina transgressão do outro veículo.Contestei a decisão com os argumentos acima descritos. No dia 30/07/2020 a ASF afirma: “Informamos que iremos realizar uma nova diligência.”Segundos argumentos da ASF datados da carta de 05/08/2020:1- A ASF afirma: “, foi efectuada uma averiguação às circunstâncias do acidente, tendo sido verificado que o sinistro ocorreu quando o outro interveniente realizava a manobra de mudança de direcção à esquerda - manobra essa permitida no local”. A manobra NÁO ERA PERMITADA NO LOCAL!! O veículo estava em transgressão (zona continua/zebrada) conforme consta nos AUTOS DA PSP. Mas que BRINCADEIRA É ESTA???2- A ASF afirma: “Foi também possível apurar, pelos vestígios no local, nomeadamente a marca dos pneumáticos do veículo ligeiro, que V.Exa. circulava à retaguarda deste e fora da via adstrita ao seu sentido de marcha, ou seja, por cima do ilhéu direcional e na via afeta ao trânsito em sentido contrário quando embateu contra o veículo lesado, conforme é documentado nas fotografias em nossa posse. “a marca dos pneumáticos do outro veículo que eu circulava a retaguarda do mesmo”. Como isso é possível “apurar” que eu circulava na retaguarda pela marca dos pneumáticos do outro veículo? “e “fora da via adstrita ao seu sentido de marcha, ou seja, por cima do ilhéu direcional e na via afeta ao trânsito em sentido contrário quando embateu..”O motociclo NUNCA entrou na “via afeta ao trânsito em sentido contrário quando embateu. ”Ou ia no “ilheú” ou em sentido contrário. Os dois ao mesmo tempo é que NÃO!!! Mas que é isto??“Conforme é documentado nas fotografias em nossa posse”. Quer mostrem as fotografias, pois as posições dos 2 veículos do auto da PSP contradizem essas afirmações!! Mas o que se passa aqui??A ASF nem na sua primeira decisão nem na sua SEGUNDA diligência através de um averiguador NUNCA contactaram a minha testemunha. Apenas a testemunha da parte contrária/que defendeu descaradamente o outro veículo. A única vez que me encontrei com o averiguador o mesmo apenas me mostrou o auto da PSP afirmando que eu era culpado e que “POR ISSO TODOS ESTÃO CONTRA SI”, por apenas ter contra argumentado e dito que achava um absurdo as afirmações do mesmo contrariando os próprios autos da PSP, fotos existentes, TUDO!! Fiquei escandalizado como é possível um organismo como a FGA/ASF JULGAR PUDER FAZER TUDO o que lhes apetece e bem entendem SEM QUALQUER CONSEQUÊNCIA???!!!! CHOCANTE E VERGONHOSO!Em anexo envio: 1- Foto do local do acidente com a posição dos mesmos conforme o AUTO DA PSP2- Fotos do motociclo que demonstram que o mesmo embateu de LADO, não de frente.3- Emails e cartas da ASF e os meus emails (resumidos acima)

Venho, por este meio, comunicar a V. Exas que fui enganado uma empresa espanhola que usa de forma abusiva o nome dos nossos serviços públicos.Quis obter o registo predial da minha casa via online, fiz pesquisa no por Registo Predial e a grande parte dos resultados da primeira página referem-se ao acto de pedir o registo predial mas a apontar para o site https://www.registopredial.com/.Nada deste site é indicado que se trata de uma empresa que nada tem a ver com a nossa entidade publica https://www.predialonline.pt/Fui de forma enganosa, encaminhado para o site registopredial.com, efectuei o pedido e paguei o dobro do que supostamente deveria ter pago, 30.38 Eur.Desconfiei quando recebi os emails de confirmação com lingua espanhola. Ainda assim achei que era um serviço externo contratado pelo IRN.Mais tarde descobri que não. É uma empresa que presta serviços em todo o mundo e usa nomes do site muito parecidos às nossas entidades.http://www.irn.mj.pt/sections/noticias/2018/o-irn-alerta-paraSinto-me enganado e lubridiado por ter pago o dobro do que devia.De facto foi-me enviado o registo predial, mas era algo que facilmente eu poderia ter solicitado online no site correto.Enviei um email para a entidade a reclamar e a resposta foi:Você solicitou o pedido de uma agência legal. Somos uma empresa privada e, portanto, temos que cobrar de você as taxas mais nossa comissão.No entanto na factura que me enviaram não vem descriminado qual o valor da emissao do registo predial nem dessas comissões, apenas o valor do pedido 24,70 Eur e o IVA de 5,68 Eur.

Venho por este meio comunicar a V. Exas. os danos materiais ocorridos durante o transporte, pelo serviço de expedição de uma encomenda, contratado à TNT no dia 3AGO20. Tratou-se de uma encomenda particular, constituída por três volumes, num total de 71 kg, de Leiria (local de recolha) para Berlim (local de destino), tendo a mesma sido fraccionada durante o seu percurso e entregue em dias diferentes (2+1). As duas primeiras foram entregues no dia 7AGO20, apresentando-se uma delas em muito mau estado, não respeitando a informação de frágil. Dessa forma, apesar do material dentro do volume ir bem acondicionado, danificaram-se, irremediavelmente, 3 dos artigos transportados: 1 iMac 21,5’’’ com estrutura e ecrã partidos 1 painel frontal de sistema de som Sony HT-XT3 partido 1 bule de café (vidro) partido.Dei conta, nesse mesmo dia - 7AGO20 - à TNT, por e-mail (support.pt@tnt.com customerservice.pt@tnt.com) enviando fotos justificativas do material danificado, inclusive do estado de entrega da encomenda.Após esse e-mail, fiz outros nos dias 10,13, 14 e 17AGO20, respetivamente, não tendo recebido até à data nenhum e-mail de resposta, situação que considero inaceitável por parte da TNT perante a reclamação efetuada por um cliente! De igual modo efetuei vários telefonemas, em vários dias, tendo-me sido dito que iriam deixar uma anotação para me ser enviada uma resposta com a máxima brevidade. Tal nunca aconteceu!Num dos e-mails enviados remeti os orçamentos de reparação/substituição dos artigos danificados, obtidos junto dos representantes oficiais, no valor total de 1.555,41€.Efetuei o pagamento do serviço prestado, antecipadamente, no dia 3AGO20, por transferência bancária, não tendo, até à data recebido o respetivo recibo/fatura!Tenho toda esta informação devidamente documentada, com os e-mails trocados com uma colaboradora da TNT com as instruções para proceder ao pagamento.De igual modo, enviei nessa data, por e-mail, todo o conteúdo do material transportado e dimensões e pesos dos volumes.Finalmente, tentando formalizar a reclamação no endereço de internet da TNT, é pedido o e-mail para receber um link comprovativo (que recebo) sendo o mesmo remetido para o mesmo sítio, pedindo novamente o e-mail para envio do link e por aí fora, entrando em ‘looping’ não permitindo o respetivo avanço do processo de reclamação.Pelo exposto, venho solicitar a colaboração da Deco, na tentativa de obter uma resposta da TNT para a reclamação efetuada, com vista à reparação/reposição dos danos materiais.Atenciosamente, com os melhores cumprimentos,João Santos

Bom dia,No passado dia 05/07/2020, tentei efectuar a extinção de reserva de propriedade de um veiculo pessoal, no site da IRN. Preenchi todos os campos e efectuei o upload dos documentos. Logo após a estes passos, foi pedido o pagamento, sem qualquer aviso de impossibilidade/ competência para fazer a extinção. Efectuei o pagamento solicitado referente à alteração com os seguintes dados:Montante: 27,60 €No dia seguinte recebo um e-mail da parte do IRN, em como o pedido havia sido recusado pois não tinha autonomia para o fazer.Paguei esse valor para extinção da reserva de propriedade online (que não foi feita), entrei com o cartão de cidadão e respectiva assinatura digital tal como refere no site... Permitem que o processo avance, enviam as entidades para o pagamento e por fim é recusado e ficam com o meu dinheiro, e tenho que pagar novamente para ser feito presencialmente? Pagar aquilo que já estava pago!Via telefone fui informado, que quando é feito um pedido online de extinção de reserva de propriedade, e este é rejeitado, o cidadão terá que pagar um juro de 25€!Como sobravam apenas 2,60€, e também fui informado que apenas efectuam devoluções de quantias superiores a 5€, fiquei sem o valor que paguei no site.Gostaria de saber se tudo isto é legal. Após toda esta história fui ler os FAQ's do site e em lado algum somos informados que a rejeição do pedido terá um custo de 25€.Não deveria ser descontado o que já teria pago, na loja do cidadão?Obrigado,Orlando Almeida